Что такое фотон и как он летит?

[Geen]

А еще "Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны! (Лорд Кельвин – физик, президент Королевского Научного Общества – в 1895 г)"
И: "Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г) "
И т.д.

Это враньё. Мифы 20-го века.

[6th Book]

я не барышня меня уговаривать
ставьте минус и всех делов-то

Ещё раз сожалею.

Спасибо за "попытку", но.. Вы ведь знаете, что для объяснения даже сложнейших вещей люди, хорошо понимающие предмет, могут "на пальцах" (пусть и упрощенно) объяснить суть, как будто для первоклассника. Безо всяких многотомных экскурсов в прошлое. Попытайтесь на пальцах, если не затруднит, пожалуйста.

Нет многотомных экскурсов.
Есть гравитация Ньютона, в которой нет силы и вместо двух масс три.
Есть бикватернионы Клиффорда и квинтернионы Сен-Жана для Римана
Есть космологический смысл вселенского кванта действия Планка
Есть физический смысл пси фунции в уравнениях Шрёдингера
Есть ещё много чего (почти всё) что надо переобъяснять...
... а Вы говорите как для первокласника, э-эх

[LV46]

(кликните для показа/скрытия)

А еще "Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны! (Лорд Кельвин – физик, президент Королевского Научного Общества – в 1895 г)"
И: "Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г) "
И т.д.

Это враньё. Мифы 20-го века.

Про метеориты и Парижскую академию наук пишут здесь и что именно так и было: https://habr.com/ru/post/450440/

А про Кельвина, так вообще есть оригинал его письма: https://zapatopi.net/kelvin/papers/letters.html#baden-powell
И есть его интервью уже в 1902-м году, его цитата оттуда:

"No; I think it cannot be done. No balloon and no aeroplane will ever be practically successful."

[sergey_g]

Но вот до акта регистрации фотон летит сразу во все стороны от атома, и он может быть с равной вероятностью зарегистрирован в любой точке сферы, окружающей атом.

Попробую ещё раз, хотя понятно что это бесполезно..
Из опыта - луч лазера или другого направленного источника света в вакууме или оптически однородной не рассеивающей среде сбоку т.е. со стороны, не наблюдаем  т.е. никакой "фотонной сферы" у фотонов нет - школа 9 класс..
   

[zam2]

Собственно, в его книге он квантовых свойств света и не касался.

Касался. Глава 9 "Волны и частицы" как раз про квантовые свойства света (и волновые свойства электронов).

на стр. 40, рис. 28 явно имеется в виду движение фотона.

Никакого отношения ни к фотону, ни к его движению не имеет.

Ведь именно ради неё из физики изгнали эфир!

Никто не изгонял из физики эфир. Просто эта штука переименована. То, что в 19 веке называлось эфиром, в 20 веке стало называться физическим вакуумом. А слово "Эфир" застряло в словаре фриков и недоучек.

Подозревать, что Нобелевский лауреат по физике не смог одолеть математику СТО - это, конечно, сильно!

Вы заметили, что в книжке нет уравнений? Написать книгу по физике и не написать а ней ни одного уравнения - это круто! Ценность такого труда близка к нулю.

Я этого не знал, но если это так, что за это великому Перельману - дополнительный респект и уважуха!

Что-то я великости в Перельмане не наблюдаю. Возможно, мне его книжки слишком поздно попали в руки. Ничего нового, куча банальностей, масса ошибок. Скучно.

[it]

асался. Глава 9 "Волны и частицы" как раз про квантовые свойства света (и волновые свойства электронов).

Да, касался. На стр. 214 он описывает фотон по аналогии с группой волн.

Никакого отношения ни к фотону, ни к его движению не имеет.

Вы забыли только добавить: по Вашему мнению не имеет.

Никто не изгонял из физики эфир. Просто эта штука переименована. То, что в 19 веке называлось эфиром, в 20 веке стало называться физическим вакуумом. А слово "Эфир" застряло в словаре фриков и недоучек.

Если это так, если действительно физический вакуум - это просто синоним светоносного эфира, то в чём же тогда Ваши претензии? Физический вакуум является средой-носителем электромагнитных колебаний? Для физического вакуума есть абсолютная система отсчёта?

Вы заметили, что в книжке нет уравнений? Написать книгу по физике и не написать а ней ни одного уравнения - это круто! Ценность такого труда близка к нулю.

Это научно-популярная книга. Во многих научно-популярных книгах нет ни одной формулы. А ценность этой книги в том, что автор в научно-популярной форме, с привлечением механических аналогий  объясняет, что такое свет.
Ровно также, например, во всех научпоп книгах по ОТО в обязательном порядке присутствует картинка, как шарик движется по прогибающейся резинке вокруг другого шарика, хотя с точки зрения механики эта иллюстрация абсолютно бредовая. Но в книжке по ТО такая аналогия будет считаться положительным качеством этой книжки.
А вот, конечно,  движение ролика по песку никакого отношения к фотону не имеет. На самом деле Вам просто не нравится отношение Брэгга к ТО, вот и всё!

[zam2]

На стр. 214 он описывает фотон по аналогии с группой волн.

Это называется представлением фотона как волнового пакета. Вполне рабочая модель.

Вы забыли только добавить: по Вашему мнению не имеет.

Почитайте внимательно, что там написано, и вас будет то же самое мнение.

если действительно физический вакуум - это просто синоним светоносного эфира, то в чём же тогда Ваши претензии?

Не просто синоним, а развитие идеи. Что, собственно, и привело к переименованию. А разве я предъявлял какие-то претензии? Кроме использования устаревшего слова (анахронизм), никаких.

Физический вакуум является средой-носителем электромагнитных колебаний?

Да, является. Немного подробнее. Носитель ЭМ-волн - электромагнитное поле. А физический вакуум - совокупность фундаментальных полей в их основном (минимальном) состоянии, в том числе и электромагнитного поля.

Для физического вакуума есть абсолютная система отсчёта?

Нет. Такой системы отсчета не существует. Потому что движение вакуума и движение относительно вакуума не обнаружимо (опыт Майкельсона-Морли и сотни его модификаций). А это, в свою очередь, следует из уравнения состояния физического вакуума: \(p=-\rho\) .

Во многих научно-популярных книгах нет ни одной формулы.

Это так, и это плохо. Кроме того, под научпоп маскируется очень много просто вранья. Образец (эталон) научпопа - это Фейнмановские лекции по физике. Читали?

А ценность этой книги в том, что автор в научно-популярной форме, с привлечением механических аналогий  объясняет, что такое свет.

Ну и хорошо. Главная ценность этой книги в том, что  в ней вранья нет. А главный недостаток в том, что в ней формул нет.

Ровно также, например, во всех научпоп книгах по ОТО в обязательном порядке присутствует картинка, как шарик движется по прогибающейся резинке вокруг другого шарика, хотя с точки зрения механики эта иллюстрация абсолютно бредовая.

Вы совершенно правы! Более вредной вещи, чем эта идиотская перепонка в научпопе нет. А не правы вы в том, что это во всех книгах. Есть и нормальные книги, без этой ерунды.

На самом деле Вам просто не нравится отношение Брэгга к ТО, вот и всё!

Я ничего не знаю про отношение Брэгга к ТО. Как же оно мне может нравиться или не нравиться?

[konstkir]

Удивительное послесловие (для 60-х годов) от редактора книги Брэгга академика Обреимова. Стр 216.

Он категорически настаивает, что свет по существу это  только частицы.
Это, правда, не отменяет возможность работы с приближением к электромагнитной модели.

[СОЮЗ]

Давно "мучил" меня вопрос: ФОТОН - это САМ элемент, "оторвавшийся", "ушедший" от далекой звезды и попавший мне в глаз?? ЛИБО это, наподобие электрического тока, где в проводнике НИЧЕГО не движется, а лишь колеблется, и передаются ЛИШЬ колебания,

Шон Кэрролл о природе частиц ( с 15 минуты)
http://www.youtube.com/watch?v=h97LAv5eu5g

[ulitkanasklone]

От лампочки свет "летит" мне в глаз в виде частиц или же это вибрация и около сетчатки волна преобразуется в фотон и сам по себе он как частица не связан конкретно и "личностно" с источником, не является частью, "вылетевшей" ИЗ лампочки?

Пока фотон летит в пространстве, можно считать его частичкой, он даже отклоняется в поле гравитации, как массивная частичка и это фиксируют , как подтверждение ОТО в слабых полях. Когда он попадает в вещество, то ту надо надо смотреть , как он взаимодействует. Если просто нужно давление на глаз, то просто считаете импульс. Если  интересует результат поглощения, то наверное нужно понимать, что электромагнитные характеристики фотона меняются волновым образом. Но это вопрос к ботаникам, как устроена сетчатка глаза. Если интерференцию изучаете,  то надо уже смотреть квантовые эффекты , у него волновая функция размыта в пространстве.

[a_babich]

По мне, так это не частица и не волна, а эмерджентно-линейная флуктуация 5D поздневременной гравитации,

Согласно разработкам Л. И. Спивака и Д. Л. Спивака, изменённые состояния сознания можно типологизировать и подразделить следующим образом:

1)искусственно вызываемые: индуцированные психоактивными веществами (например психоделиками — галлюциногенные грибы, дурман, марихуана, кактусы пейотль и Сан-Педро, можжевёловый дым, алкоголь, химические препараты) или процедурами (например сенсорной депривацией, холотропным дыханием);
2)психотехнически обусловленные: религиозные обряды, аутогенная тренировка по Шульцу, осознанные сновидения, гипнотический транс, медитативные состояния;
3)спонтанно возникающие в обычных для человека условиях (при значительном напряжении, прослушивании музыки, спортивной игре, оргазме), или в необычных, но естественных обстоятельствах (например при нормальных родах), или в необычных и экстремальных условиях (например пиковые переживания в спорте, околосмертный опыт различной этиологии).

[leonids'99]

На личность не надо  Иначе люди будут бояться размышлять вслух, а ведь именно при таком процессе бывают прозрения.
Вы лучше напишите, как ВЫ считаете сами, поконкретнее, что есть такое фотон, как распространяется - сферой или летит в одну сторону; он реален или наполовину "виртуален" (как гребень волны, который мы называем, и который якобы даже "движется" и "несёт" воду, но который в действительности лишь вымысел наш и описание конкретного локального возмущения на поверхности воды, и который никуда не движется и после утихания возмущения останется в том же самом месте, хотя и передаст через себя импульс дальше к берегу)?

[zam2]

Иначе люди будут бояться размышлять вслух, а ведь именно при таком процессе бывают прозрения.

Вы что же, всерьёз в это верите?

что есть такое фотон

Фотон - фундаментальная квантовая частица с нулевой массой, нулевыми зарядами, спиральностью единица. Участвует в электромагнитном и гравитационном взаимодействиях.

как распространяется - сферой или летит в одну сторону

Ну вот. И для чего всё писалось?? Ради этого уточняющего вопроса? Ничего вы не поняли. Фотон перемещается из точки А (от звезды) в точку В (к глазу) сразу по всем физически возможным путям (таким, где на пути нет непрозрачных экранов). Придя в точку В, он интерферирует сам с собой (складываются величины фаз волновой функции). взаимодействует с приёмником, происходит коллапс его волновой функции.
А знаете что? Давайте я лучше вам дам ссылку на замечательную книжку. Фейнман, КЭД: странная теория света и вещества: https://e-libra.su/read/468043-ked-strannaya-teoriya-sveta-i-veschestva.html . Это будет лучшим ответом на ваш стартовый вопрос.

он реален или наполовину "виртуален"

Он бывает и в реальном и в виртуальном состояниях. То есть может и лежать на массовой поверхности, и не лежать на ней. Фотоны в реальном состоянии - это электромагнитное излучение. Фотоны в виртуальном состоянии - это стационарные электрические (виртуальные фотоны электрического типа) и магнитные (виртуальные фотоны магнитного типа) поля.

как гребень волны, который мы называем, и который якобы даже "движется" и "несёт" воду, но который в действительности лишь вымысел наш и описание конкретного локального возмущения на поверхности воды, и который никуда не движется и после утихания возмущения останется в том же самом месте, хотя и передаст через себя импульс дальше к берегу

Гребень волны вполне реален, он движется (если волна не стоячая), воду он не несёт (это вода его несёт своим периодическим подъёмом и опусканием). Бегущая волна (совокупность гребней и впадин, в физике говорят - волновых фронтов) переносит энергию и импульс.

[leonids'99]

Гребень волны вполне реален, он движется

Разве гребень это не описание того процесса, когда поверхность воды вздыбилась? Эти молекулы, которые на этом гребне, как частицы никуда ведь не движутся (если неправ - поправьте), движется сама форма (!), т.е. со стороны кажется, будто (!) гребень "движется", а в действительности лишь передается импульс. Если так, то нельзя ведь говорить о гребне, как об объекте, который "прошел путь" из точки А в Б. Возвращаясь к фотону - он как бы аналогия гребня? Тогда, выходит, он (когда попадает к нам в глаз) в виде "вещества" именно ничего от той звезды не несёт, верно?

Ну вот. И для чего всё писалось?? Ради этого уточняющего вопроса?

Вам лично очень, крайне благодарен за продробные ответы. Внимательно их прочитал и будут перечитывать еще. Но поймите и меня (и таких, как я) - ну как (?) мне, человеку "с улицы", понять, кто из вас "правее"-то? За каждым солидные рейтинги, у некоторых Ваших оппонентов физическое профессиональное образование. Хотелось бы услышать разные мнения, точнее, мнения разных людей, и уже из 10 мнений понять что-то "среднее-арифметическое". Интересны и гипотезы, почему нет?

Давайте я лучше вам дам ссылку на замечательную книжку. Фейнман, КЭД: странная теория света и вещества: https://e-libra.su/read/468043-ked-strannaya-teoriya-sveta-i-veschestva.html . Это будет лучшим ответом на ваш стартовый вопрос.

Вот за это спасибо.

Цитата: leonids'99 от Сегодня в 19:42:15
Иначе люди будут бояться размышлять вслух, а ведь именно при таком процессе бывают прозрения.
Вы что же, всерьёз в это верите?

Да, и даже уверен в том, что прозрения происходят в т.ч. и тогда, когда разум свободен от каких-либо авторитетных мнений (в разумных, конечно, пределах). Пример в спойлере

(кликните для показа/скрытия)

Вот один из совершенных конспирологов, антинаучное, казалось бы, мышление, человек вообще что-то говорит о теме "плоской Земли". Однако, обратите внимание, на интересный видеоряд и информацию с 8м и по 10м 50с - сама гипотеза крайне интересна ведь, "расшатывает" фантазию в нужном направлении, ведь сами ученые (где-то слышал) называли вакуум, что по свойствам он как будто абсолютно твердое тело (ТВЕРДОЕ). А если так - его допущения и фантазии как-то иначе, чем просто "бред" воспринимаются, согласитесь? Я за такие вот озарения.
https://youtu.be/XtvBYQFR5rc

[Geen]

Хотелось бы услышать разные мнения, точнее, мнения разных людей, и уже из 10 мнений понять что-то "среднее-арифметическое".

Миллион леммингов не могут ошибаться...

[6th Book]

Запредел какой-то

Хотелось бы услышать разные мнения, точнее, мнения разных людей, и уже из 10 мнений понять что-то "среднее-арифметическое".

Миллион леммингов не могут ошибаться...

А если один и не лемминг, к тому ж при белом фраке, то уже не?
 

[Geen]

А если один и не лемминг, к тому ж при белом фраке, то уже не?

Что такое "не"?
Ошибаются все (некоторые чаще). Поэтому "сбор мнений" более бесполезен чем "сбор марок", например.

[6th Book]

Как хорошо, что я так не думаю
- только это и спасет ваш мир

Поэтому "сбор мнений" более бесполезен чем "сбор марок", например.

Ваше мнение для меня очень ценно, особенно в свете многолетнего процветания FQXi, GRF, Периметра_Ватерло и кучи менее известных "сборщиков"

[Geen]

часто с профильным образованием

И кого Вы знаете из участвующих в теме с "профильным образованием" (хорошим знанием КТП)?

[-Юрий-]

Ну как можно делать научные открытия и расширять познания, просто выслушивая мнения обывателей, в большинстве своём вообще далёких от науки, либо от обсуждаемого вопроса? А кто, например, будет обращаться с болезнями не к специалисту, а к сообществу "мыслителей", которые будут вас лечить на основе средне-статистического вывода, сделанным этим "сообществом мыслителей"?