Что такое фотон и как он летит?

[4D]

Нет такой вероятности.
Если испускания фотона небыло, то не будет и поглощения, без вариантов и вероятностей.

Интерференция на единичных фотонах вышла из чата.😆

[LV46]

Нет такой вероятности.
Если испускания фотона небыло, то не будет и поглощения, без вариантов и вероятностей.

Интерференция на единичных фотонах вышла из чата.😆

Ни к селу ни к городу. А я говорил о том, что если фотон не излучался, то и регистрировать будет нечего. Поэтому никакой такой вероятности обнаружить ни с того ни с сего фотон - нет.

[LV46]

Так что там насчет великой и могучей Квантовой Механики (и в кавычках "великой и могучей' и без) ,
которая не может предсказать какого цвета будет вещество глядя лишь на хим. формулу? а?

Коефициент отражения/поглощения любого вещества- это константа. В этом легко убедиться глядя на окружающий мир - всё кругом НЕ переливается всеми цветами радуги, а имеет свой конкретный цвет.
И имеет его неограниченное время. Видимо такое же как и протон.

Если есть закономерность (а она есть!), то должна быть теория, которая не только описывает эту закономерность, но и позволяет сделать абсолютно точный прогноз, который потом подтверждается эмпирическими наблюдениями.

У КМ это не получается, может стоит задуматься, что с КМ что-то не так?

Очень лёгкая задача из будущего для студентов. Какого цвета это вещество? При какой температуре в этом веществе наступит сверхпроводимость?:

[Geen]

Коефициент отражения/поглощения любого вещества- это константа

Нет. И в этом легко убедиться поглядев на алмаз.

[LV46]

Коефициент отражения/поглощения любого вещества- это константа

Нет. И в этом легко убедиться поглядев на алмаз.

А всё остальное? Да и алмаз имеет вполне конкретную цифру, а не: сегодня он прозрачный, а завтра чёрный. И огранка тут вообще ни при чем.

[Geen]

сегодня он прозрачный, а завтра чёрный.

Именно так.

[4D]

которая не может предсказать какого цвета будет вещество глядя лишь на хим. формулу?

Если кто-то не умеет считать аналитически, или даже численно на суперкомпьютере то, что необходимо в рамках квантовой механики — то это не проблемы квантовой механики.

[LV46]

которая не может предсказать какого цвета будет вещество глядя лишь на хим. формулу?

Если кто-то не умеет считать аналитически, или даже численно на суперкомпьютере то, что необходимо в рамках квантовой механики — то это не проблемы квантовой механики.

Интересно сколько суперкомпьютеров надо и каким надо быть гением, чтобы высчитать цвет чего-то очень простого например Na-Cl ?
Или физики сейчас пошли настолько тупые и "не умееют считать", а КМ конечно ни при чем? 

[SIB]

а не: сегодня он прозрачный, а завтра чёрный.

Про изменение цвета серы или фосфора в зависимости от состояния даже в школе не слышали? Без примесей, только по состоянию решетки, в которую сложились атомы. Это так, навскидку.
А так же термохромы, фотохромы...

[4D]

Интересно сколько суперкомпьютеров надо и каким надо быть гением, чтобы высчитать цвет чего-то очень простого например Na-Cl ?

Я сам в КМ шарю на уровне дилетанта, но понимаю, что задача в принципе аналогична классической гравитации. Два тела — решаются аналитически. Три и больше — только численно. Проблема в орбитальной механике или в том, какая поставлена задача и какие вычислительные мощности имеются?😏
На одной из конференций как-то слушал доклад про расчёт электронных орбиталей для тяжёлых атомов, типа лантаноидов, и да, там весь цимес был в том, что упираются в вычислительные ограничения. И чем сложнее система, тем всё быстрее растёт сложность задачи, т.к. атомы начинают ещё и взаимодействовать друг с другом, а когда ещё и решетки кристаллические образуются — там всяческие параметры появляются, типа структурного фактора и иже с ними.
Потому не вижу ничего удивительного, что квантовая механика (А точнее физики, её использующие) испытывают проблемы при решении макроскопических задач. Вы ведь не будете такие параметры, как давление/температура идеального газа через КМ считать, а возьмёте для этого более подходящий аппарат в виде МКТ? (Молекулярно-кинетической теории).

[Geen]

Интересно сколько суперкомпьютеров надо и каким надо быть гением

Интересно - читайте литературу. Тогда, хотя бы, Ваш троллинг будет меньше похож на хамство.

[Alexandr911]

Когда в теме появится к.моделирование, где фотон представлен во всей красе(в 3D) летящий в вакууме, воздушной среде, испытывающий ,дифракцию, интерференцию, отражение  со всех ракурсов, взаимодействующий с различными веществами на уровне атомов и молекул, а не в буквенной абстракции ?

[LV46]

Интересно сколько суперкомпьютеров надо и каким надо быть гением

Интересно - читайте литературу. Тогда, хотя бы, Ваш троллинг будет меньше похож на хамство.

Ваш троллинг вообще ни на что не похож. Алмаз меняющий свой цвет каждый день это мощно. 

Про изменение цвета серы или фосфора в зависимости от состояния даже в школе не слышали? Без примесей, только по состоянию решетки, в которую сложились атомы. Это так, навскидку.
А так же термохромы, фотохромы...

Вам говорится одно, а пишете совсем другое. Разные кристалические решетуки - разное вещество.
А не, одно и тоже вещество меняет цвет. Улавливаете разницу? Или в школе этому не учили?

доклад про расчёт электронных орбиталей для тяжёлых атомов, типа лантаноидов, и да, там весь цимес был в том, что упираются в вычислительные ограничения.

Ну так даже простые расчеты на лёгких атомах почему-то недоступны.

Вы ведь не будете такие параметры, как давление/температура идеального газа через КМ считать, а возьмёте для этого более подходящий аппарат в виде МКТ? (Молекулярно-кинетической теории).

Тогда для расчета цвета вещества надо использовать что-то более простое, но которое даст результат, по аналогии ньютоновской гравитации и ОТО. На базаре картошку никто по ОТО не взвешивает оно и правильно. Я имею в виду упрощенную версию КМ, не требующую сверхресурсов в ущерб некой точности.

[Geen]

Разные кристалические решетуки - разное вещество.

Это Вы где такое вычитали?

[Geen]

Ну так даже простые расчеты на лёгких атомах почему-то недоступны.

Доступны. Но никому не интересны. А там где интересно - получают вполне интересные результаты (не связанные с цветом, конечно).

Тогда для расчета цвета вещества надо использовать что-то более простое

Вы явно не понимаете "откуда берётся цвет". Поэтому с Вашей стороны было бы уместно не давать "советы".

[LV46]

Разные кристалические решетуки - разное вещество.

Это Вы где такое вычитали?

Для фотона и КМ - это разные вещества. Разным будет вещество и в разных агрегратных состояниях. Для любителей вспоминать школу (SIB) - это всё одно и тоже вещество.
Вода и лёд имеют разные коефициенты поглощения/отражения, но, каждый свой и конкретно у каждого точный коефициент, не меняющийся со временем.

При одинаковых условиях измерений будет получаться одно и тоже число. Это говорит о том, что нет никакой "неопределенности" и "вероятности" для фотона, а есть точная цифра (константа).
Для каждого вещества своя. Я это писал еще в первом сообщении. ( Может в этом и проблема КМ, которая оперирует как раз неопределённостями и неприменима там, где их нет. )

А отсюда уже следует, что раз есть закономерность, то должна быть возможность использовать аналитические расчёты для получения предсказаний, которые потом можно было бы легко проверить на опыте. Пока что КМ не научились использовать так ,чтобы получить такие предсказания. И возможно так и не научатся, покрывая отговорками, мол, слишком сложно, хотя на самом деле дело может быть совсем и не в этом.

[Rz]

Нет такой вероятности.
Есть тело испустившее фотон и тело поглотившее фотон. Если испускания фотона небыло, то не будет и поглощения, без вариантов и вероятностей.

Меня терзают смутные сомнения, что тема сисек не раскрыта в распространении фотона не поставлены все точки над Ї

Вы правы, но спорить собственно тоже бесполезно и бессмысленно. Потому что придется рушить фундамент, а на это никто не пойдет. Ну а если хотите модель - то загуглите маятник Ньютона, это и есть фотон, частица/волна.

[Geen]

Для фотона и КМ - это разные вещества.

Угу, значит графит и алмаз - это разные вещества?... ну, допустим. Но что Вы там при этом про время жизни протона декларировали?...

Для любителей вспоминать школу (SIB) - это всё одно и тоже вещество.

Вы не определили о чём говорите, более того, для повареной соли, например, Вы упомянули только химическую формулу ничего не говоря об "агрегатных состояниях"...

Ну ок, пусть будут "агрегатные состояния". Скажите, а какой цвет у светодиода? Или светодиод в "включённом" состоянии и "выключенном" - это два разных вещества??...

[Geen]

А отсюда уже следует, что раз есть закономерность, то должна быть возможность использовать аналитические расчёты для получения предсказаний

Не следует - банальная задача трёх тел не решается. Или Вы опять в общеизвестных терминах путаетесь?

Пока что КМ не научились использовать так ,чтобы получить такие предсказания.

Где Вы это прочитали? Или, как в предыдущем случае, Вы начнёте придумывать особые, личные значения слов "использовать" и "предсказания"? Или будете делать вид, что квантовая химия не имеет никакого отношения к квантовой механике? И все метаматериалы, например, на коленке методом тыка ваяют?

[LV46]

Но что Вы там при этом про время жизни протона декларировали?...

Это было только сравнение. С намёком на то, что коефициент поглощения/отражения для конкретного вещества стабилен. Небыло еще случая, опровергающего это.

Или светодиод в "включённом" состоянии и "выключенном" - это два разных вещества??...

Это одно вещество, просто атомы в нём во "включённом" состоянии находятся в возбуждённом состоянии под действием внешней силы.

для повареной соли, например, Вы упомянули только химическую формулу ничего не говоря об "агрегатных состояниях"...

Это уже следующий этап, когда теория будет способна сделать правильные предсказательные вычисления для всех видов сотояния вещества, в том числе для поварённой соли. Изначально имелось в виду конечно твёрдое состояние, потом пошли всяческие придрки к словам и определениям, теперь приходится явно указывать.

И все метаматериалы, например, на коленке методом тыка ваяют?

Вот именно, что самым настоящим методом научного тыка.