Что такое фотон и как он летит?

[leonids'99]

Это чтоли опровержение? Так я и говорил

Еще раз посмотрите, пожалуйста, фрагмент (теперь с 44 минуты и по 54). Именно речь о том нюансе, про который Вы говорите. Вы считаете (вместе с Эйнштейном, предположение которого по этому поводу (насколько понимаю) современной наукой и экспериментами не подтверждается), что есть "объективная реальность" и вот там-то "сами" фотоны "уже знают", а не знаем только лишь мы. Про выяснение этого нюанса и есть этот фрагмент фильма. Специально поставлен эксперимент. Нет. Фотоны даже без нас, "сами для себя" не знают. Не-знают, какие именно они. Пока их не отнаблюдать. А уже то, что они противоположности друг другу - это их свойство, уговор, насколько я могу это понять. Уговор такой - "мы противоположные", понимаете? Не потому (!), что один "уже" с одним спином, а другой с другим. А потому что просто уговор. Вероятность такая максимальная - что они вот такое свойство несут в себе: стать противоположными в момент наблюдения хотя бы одного.

Нам же надо не подгонять мир под свои представления, а изучать его, в т.ч. на основе экспериментов, верно? Итак. Свойство запутанного фотона взывается к жизни в противоположном качестве сразу, как только второй из пары запутанных фотонов наблюдается. Давайте примем это за доказанное. (если Вы по-прежнему будете по кругу писать другое - приведите, пожалуйста, экспериментальное подтверждение Вашим словам, мне интересно, я же не против). Договорились? Запутанные Фотоны не имеют определенности, пока не наблюдаются! Надо это принять. А потом (!) под это (!) уже менять картину мира, как-то пытаться описывать мир, исходя из доказанного экспериментально.

Давайте и описать попробуем. То, что якобы этим фактом передается информация со скоростью, превышающей скорость света - тут уже надо думать и размышлять (компетентным людям, не нам, читателям. Мне как раз было бы интересно почитать). Насколько я могу понять со своей стороны, информация либо не передается - это просто свойство фотонов быть противоположными. Попробуйте передать информацию таким вот спутанным фотоном! Никак. Ведь не от Вас зависеть будет его спин. Вы лишь взываете к жизни его, приказываете ему определиться, подталкиваете его к этому и всё. КАК Вы передадите при этом информацию? Никак. Либо другой вариант - если предположить, что они как бы из 4-го измерения, или из какого-либо другого, они там вообще, может, рядом, а, может, это вообще одно и то же. А мы тут философствуем, про разные концы Вселенной рассуждаем. Поэтому нам надо не приказывать природе, какой быть (чтобы нам было проще ее описывать), а исходя (повторю) из доказанных постулатов как-то её описывать и объяснять, пытаться понять ЕЁ.

Спутанные фотоны выявляют свой спин (не для нас! для себя!) только в момент наблюдения одного из них. До этого их спин (не для нас! для себя!) не определен (не нами! Природой!).

[LV46]

Уговор такой - "мы противоположные", понимаете? Не потому (!), что один "уже" с одним спином, а другой с другим. А потому что просто уговор. Вероятность такая максимальная - что они вот такое свойство несут в себе: стать противоположными в момент наблюдения хотя бы одного.

Вот именно, что "уговор", только локализуется он не в момент измерения первого фотона, а изначально, при запутывании. Иначе это согласуется с вот этим:

"то есть допускать распространение неких «сигналов» об изменении квантового состояния входящих в систему частиц с бесконечной скоростью"

Вот представьте: Вы проводите эксперимент, запутываете фотоны и разносите их на любое расстояние, второй условно на Луну. Теперь Вы хотите измерить спин первого фотона, Вы измеряете и по-вашему происходит мгновенная передача информации к другому фотону, который "самоидентифицируется" так, что имеет противоположный спин, чем у первого. Так? Проблем никаких не видите?

Попробуйте передать информацию таким вот спутанным фотоном! Никак. Ведь не от Вас зависеть будет его спин. Вы лишь взываете к жизни его, приказываете ему определиться, подталкиваете его к этому и всё. КАК Вы передадите при этом информацию?

То, какой спин мы измерили у первого фотона - и есть информация. +1 или -1 разве это не информация? А передать её выше скорости света невозможно.

[leonids'99]

1. Есть у Вас опровержение результатам эксперимента, показанного в фильме на 49 минуте и полностью опровергающего Ваши слова?
2. Есть экспериментальное подтверждение Вашим словам?

От себя (на уровне интересующегося) я уже привел Вам объяснение, как такая запутанность может не вступать в противоречие с теорией о скорости распространения информации. Также из Ваших слов я вовсе не понял пока, как же Вы собрались передать информацию запутанными фотонами? Предположим, нужно передать текст "Мама". Передайте - предложите способ. Как?

[LV46]

Я бы предложил сделать так: разнести пару запутанных фотонов подальше. Затем в один и тот же момент времени произвести измерение спина и первого и второго. Интересно, какой результат будет и проводили ли такие опыты?

1. Есть у Вас опровержение результатам эксперимента, показанного в фильме на 49 минуте и полностью опровергающего Ваши слова?
2. Есть экспериментальное подтверждение Вашим словам?

Это не я должен опровергать, а они уверенно доказать, если уже на то пошло. А такого уверенного доказательства я не увидел и в этом видео тоже.

[leonids'99]

Получается, у Вас нет ни подтверждения (ссылки) постулируемым доводам, ни опровержения результатов имеющихся экспериментов (слова "я не увидел в этом доказательства" не в счёт, извините).

[LV46]

Также из Ваших слов я вовсе не понял пока, как же Вы собрались передать информацию запутанными фотонами? Предположим, нужно передать текст "Мама". Передайте - предложите способ. Как?

Я нигде не предлагал передавать информацию запутанными фотонами. Наоборот, я говорю, что это невозможно. А мне в ответ заявляют, что второй фотон "мгновенно" локализуется в момент измерения первого.

А передавать какую угодно информацию закодированную в бинарный код можно было бы, если бы мы изначально могли контролировать спин первого фотона. Но мы этого не можем сделать, потому что фотон запутывается случайным образом и мы узнаЁм его спин, только при измерении и он будет случайный или +1 или -1, а не три подряд +1, потом три подряд -1 и еще раз подряд три +1, что можно было бы интерпретировать как "Save Our Souls"

[leonids'99]

Выходит, Вы сами только что признали, что передать информацию с помощью запутанных фотонов нельзя. 
А значит, довод, что, якобы, "поэтому" (что, якобы, "передается информация") мгновенное самоопределение фотонов "невозможно" - возможно, несостоятелен. Если нас не обманывают физики - мгновенное самоопределение возможно. И информация не передаётся. Значит, там какой-то другой процесс!

Когда "сфера" фотона, летящего из другой галактики, схлопывается к нам в зрачок, как, извольте объяснить, как (?) в этот момент за миллионы километров от нас кто-то узнаёт, само пространство узнаёт, что этого фотона там больше не будет никогда?! Тоже, выходит, мгновенно? И тоже информацию этим не передать. Хотя... (хм... да, не передать, ведь они не знали, что этот фотон существует, он просто там не появится).

потому что фотон запутывается случайным образом и мы узнаЁм его спин, только при измерении

Ну Вы уже в 10-й раз пишете про это в подобном ракурсе и трактовке. На что ссылаетесь?
Не "узнаём" его спин, а определяем фактом своего наблюдения, обязываем сам фотон самоопределиться! До момента наблюдения у него не было определенного спина. Я же ничего не утверждаю, тему завел как раз, чтоб спросить. Но ссылки на эксперимент, подтверждающий такой взгляд мгновенного самоопределения, мы имеем. Да, и откуда у учёных уверенность, что мгновенно фотоны самоопределяются, а не, допустим, с той же скоростью света?

[6th Book]

Observation of three-photon bound states in a quantum nonlinear medium

А если не два а три фотона запутаны и померяли один или даже два фотона, то что сможете сказать про третий?

[it]

Совсем не обязательно, чтобы волны принесли бревно и стукнули им о причал. Вода и сама справляется.

Бревно не нужно. Сам причал имеет плотность, отличную от плотности воды и выступает в качестве предмета, нарушающую нулевую сумму импульсов для молекул воды в заданном объёме. Вы видите волны на поверхности воды, которые движутся в сторону берега и размывают его. И на этом основании делаете вывод, что импульс передаётся в направлении к берегу. Но вот ихтиандр, пасущийся на глубине, скажем 1-2 метра у подводной скалы, мог бы заключить, что волны движутся как раз от берега и размывают верхушку этой подводной скалы в направлении от берега. Так почему же верна Ваша точка зрения, в не точка зрения ихтиандра?

[Гравитон-24]

"измерение фотона", "его наблюдение" подразумевает человеческое сознание. А если это животное, микрорганизм, растение, камень, - выступают в роли "наблюдателя", то их "наблюдение" не влияет на эксперимент? а если это ИИ? инопланетянин? а если это автомат производит измерение, а человек просматривает результаты измерения гораздо позже, то когда происходит "самоопределение"? а если результаты автоматического измерения никогда не будут прочитаны?

[leonids'99]

Насколько я понимаю (наслышавшись информации в свое время из разных источников) влияет не только наблюдение само по себе (без человека), но даже намерение такое наблюдение осуществить! Иными словами, как только человек (про собак не знаю) решил и понял, что хочет что-то понаблюдать, понять и конкретно о чем-то узнать - уже в тот момент происходит "подзагрузка" "программы" Вселенной. Не было вопроса - не было ответа. Появился вопрос (вошли в новый уровень "игры") - появился и ответ (загружается структура, фоны, объекты того места, куда мы проникли). Вселенная, выходит, живая, и мы степенью своего самосознания непосредственно оказываем на нее влияние!

[zam2]

Но вот ихтиандр, пасущийся на глубине, скажем 1-2 метра у подводной скалы, мог бы заключить, что волны движутся как раз от берега и размывают верхушку этой подводной скалы в направлении от берега. Так почему же верна Ваша точка зрения, в не точка зрения ихтиандра?

Правильной будет точка зрения, объединяющая эти утверждения.
Посмотрите на картинку:

Канал в Петербурге. По каналу движется катер. Он создаёт волны, которые несут энергию и импульс к стенкам канала. От стенки волна отражается, и отражённая волна уже несёт энергию и импульс от стенки к противоположной стенке.

[4D]

Я-то как раз нет, но оно само так получается.

Так  ведь как раз по вашей же ссылке:

В 1964 году Джон Белл в своей знаменитой теореме показал, что, если существуют локальные скрытые параметры, можно провести определенные эксперименты с квантовой запутанностью, в которых результат будет удовлетворять неравенству Белла.Такие физики, как Ален Аспект и Пол Квиат, провели эксперименты, в которых были обнаружены нарушения этого неравенства вплоть до 242 стандартных отклонений. Это исключает локальные теории скрытых параметров, но не исключает нелокальные.

Вот именно, что "уговор", только локализуется он не в момент измерения первого фотона, а изначально, при запутывании.

В том-то и дело! Что если бы это был уговор заранее — то неравенства Белла выполнялись бы! А они не выполняются.
Спин определяется именно что в момент измерения,  не заранее. Вот посмотрите перевод этого видео. В нём опыты с двумя последовательными поляризаторами наглядно это демонстрируют. Нету скрытых параметров.

http://www.youtube.com/watch?v=SSEqMpJm9pY#

Насколько я понимаю (наслышавшись информации в свое время из разных источников) влияет не только наблюдение само по себе (без человека), но даже намерение такое наблюдение осуществить!

Что бы вы не слышали "развидьте" это немедленно! Это всё квантовые гуру из серии "надо только очень сильно  хотеть, и квантовая механика реализует все ваши желания."
Что происходит на самом деле, так это то, что строя схему эксперимента с возможностью наблюдения и без неё — вы изменяете её [схему]! А значит — волновая функция вашего объекта будет неизбежно другой, потому фейнмановский интеграл по траекториям будет ему "говорить" что "Ты туда не ходи — ты сюда ходи". Но дело не в том, что тут как-то сознание виновато. А в том — что вы схему эксперимента изменяете. Изменяя и волновую функцию и, соответственно, вероятности.

[it]

Канал в Петербурге. По каналу движется катер. Он создаёт волны, которые несут энергию и импульс к стенкам канала. От стенки волна отражается, и отражённая волна уже несёт энергию и импульс от стенки к противоположной стенке

На этой картинке импульс переносится. Потому что в момент возникновения волны в том месте, где она возникает, суммарный импульс не равен нулю.
И когда волна достигает стенки канала - то в этом месте и в это время суммарный импульс тоже не равен нулю.
В обоих случаях условием этого является наличие тела, отличного по свойствам от воды.
Вообще, все реально существующие физические среды обладают упругостью и поэтому в них могут передаваться импульс в продольном направлении и в них могут возникать продольные колебания. И светоносный эфир, который якобы не изгнан, а был замен полем, тоже мог передавать продольные колебания и поэтому - передавать и импульс.
И только свойства фотона, который представляет  собой чисто поперечную волну, выглядят совершенно фантастическими и не имеющими аналогов в физической реальности.

[Geen]

не имеющими аналогов в физической реальности.

Вы путаете реальность и свои механистические представления о ней.
А все эти Ваши посты лишь показывают, что электромагнитные волны не являются волнами смещения (и они ими и не являются).

[sergey_g]

По каналу движется катер. Он создаёт волны, которые несут энергию и импульс к стенкам канала.

Волна эта описательная характеристика, никакой энергии и импульса волна не несет.
В данном примере молекулы воды волнообразно изменяют свое движение/положение и передают свою энергию и импульс стенкам канала.
Упрощать физику до неприличия не надо. 

[zam2]

Волна эта описательная характеристика, никакой энергии и импульса волна не несет.

Волна - это решение волнового уравнения.
Вы учебники когда-нибудь читали? Рекомендую.
Попроще. Ландсберг. Том 3. Параграф 39. Перенос энергии волнами: http://scask.ru/a_book_phis_t3.php?id=40.
Посложнее. Рабинович М. И., Трубецков Д. И. Введение в теорию колебаний и волн. Глава 9. Энергия и импульс волн: http://scask.ru/l_book_inv.php?id=37 .

[LV46]

Спин определяется именно что в момент измерения,  не заранее.

У того фотона, который мы измеряем это так и может быть (тем более, нет никакого способа узнать каким был спин у фотона до измерения, поэтому можно предполагать что угодно: что спина небыло вообще или что спин был, но неизвестно какой даже для самого фотона).

Как второй фотон получается с противоположным спином, чем у первого, если никто не знает какой спин был (и был ли он вообще) до измерения первого фотона? Почему второй фотон имеет всегда противоположный спин? Откуда следует утверждение, что второй фотон локализуется именно в момент измерения первого фотона, а не тогда, когда его измеряют на втором детекторе? Вот этих ответов нет не в вашем видео, ни в видео выше. Если бы была полная неопределённость состояния фотона до измерения, то и пары запутанных фотонов были бы любые, а не только +1 / -1 (также попадались бы случаи +1 /+1 и -1 /-1).

Поэтому я и спрашивал, проводились ли опыты по одновременному измерению пары запутанных фотонов разнесённых на достаточно большое расстояние.

Получается, спин первого фотона неизвестен до измерения, а второго .... та-дам - известен до измерения, но после измерения первого. А фотоны-то одинаковые. Если Вы говорите "А", то надо говорить и "Б", то есть, если спин первого фотона неизвестен до измерения, то и второго - тоже. А так, получается, у Вас фотоны имеют различные свойства, несостыковка, однако.

[zam2]

И только свойства фотона, который представляет  собой чисто поперечную волну, выглядят совершенно фантастическими и не имеющими аналогов в физической реальности.

Фотон вообще не представляет волну, ни поперечную, ни какую другую. Фотон - это квантовый объект, часто говорят, квантовая частица, фундаментальная частиц, или просто частица (подразумевая все остальные слова). Фотон - это реальность. И не имеет он аналогов в ваших убогих представлениях о <физической> (? как будто есть разные реальности - физическая, химическая, биологическая, кинематографическая...) реальности.

[zam2]

Как второй фотон получается с противоположным спином, чем у первого, если никто не знает какой спин был (и был ли он вообще) до измерения первого фотона?

Позволю себе высказать мнение, что этого нынче не знает никто. Как поддержку этого мнения приведу ссылку на Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_современной_физики (смотрите раздел "локальность"). Тем не менее, эксперимент показывает, что всегда получается так.

Почему второй фотон имеет всегда противоположный спин?

Потому что есть закон сохранения спина (закон Вигнера). В конце концов, закон сохранения момента импульса, он же - изотропность пространства.

Откуда следует утверждение, что второй фотон локализуется именно в момент измерения первого фотона, а не тогда, когда его измеряют на втором детекторе?

Это следует из теоремы Байеса: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Байеса.

проводились ли опыты по одновременному измерению пары запутанных фотонов разнесённых на достаточно большое расстояние.

А вы в курсе, что "одновременность" - понятие относительное? То, что одновременно для одного наблюдателя, для другого не одновременно. И если для одного наблюдателя измерение спина фотона "А" выполнено раньше, чем измерение спина фотона "В", то для другого наблюдателя в точности наоборот. А результат эксперимента одинаков для обоих наблюдателей.