Бинокль с какими параметрами лучше подходит для астро наблюдений с рук

[HN]

Да это даже обсуждать всерьез смешно: за 1500р хорошо если одиночный плёсл из реального стекла и с просветлением. Какой там может быть бинокль - с пластиковыми линзами?

[Шамиль Байгильдин]

Мне вот не сложно ... вот мой побитый жизнью, походный бинокль...он видел и канары и кавказ и много где

бин явно не за 65 тысяч и не за 30 но при этом он и является рабочей лошадкой

[kryptonik]

Ну любуйтесь!

[ORSA]

Вот.. коллеги предлагаю выкладывать свои бинокли... Хватит теоретически тереть

[А.Н.Крылов]

Вот у нашего замечательного оптика Сергея Казакова убеждение, что бинокль должен быть в 15 - 20 раз дешевле хорошего окуляра для телескопа . Почему? Загадка природы...   

Андрей, не шокируй народ! А вдруг Серёга считает, что цена хорошего окуляра начинается от 100-150 тыров, а все остальные, в лучшем случае посредственные?? .

Страсти здесь кипят не шуточные. У меня тоже были разные бинокли, но не прижились, остался один, проверенный суровыми испытаниями. Скорее всего сперва, прошёл от Берлина до Подмосковья, а потом, его владельцем стал мой отец и с ним уже через Белоруссию и Польшу, вернулся в Берлин. И сейчас, он не только память об отце, но и вполне себе приличный инструмент, правда внешне побитый долгой и трудной службой. Удобный, универсальный, с хорошим изображением без  бликов. Живёт почти всегда в машине. Не боится ни дождя, ни снега, ни жары ни холода, и всегда под рукой и в поездках и путешествиях и при наблюдениях. Для меня он лучший.

У Олимпуса  нет рассинхрона каналов при перефокусировке, не течёт смазка из объективов

До девяностых годов это было само собой разумеющееся, если биноклем гвозди не забивали. Это сейчас преподносится как большое достоинство бинокля.

[А.Н.Крылов]

а были и такие....

[HN]

До девяностых годов это было само собой разумеющееся, если биноклем гвозди не забивали.

Ширпотреба было кучу всегда, так что не надо приписывать современным реалиям плохие дизайны.

[Aliot]

Ну любуйтесь!

Бинокль действительно один из самых дешёвых в мире.
Внешне конечно красивый. Жаль что проверить Ваши слова о неотличимости картинки от одноклассника Swarovski CL Pocket не представляется возможным. Простое сравнение заявленных тех.характеристик будет некорректно. Сравнивают Swarovski к сожалению только с аналогичным Leica Ultravid. Независимых обзоров на Veber Sputnik 10×25 не нашёл, коммерческие только.
Кто то ездит на жигулях шестёрке и может купить себе шестисотый мерседес, но не хочет, потому что разницы в машинах не видит. Кто то ездит на этом шестисотом и страдает что не может купить Бентли. А кто то вообще пешком ходит и все довольны. Как сейчас принято говорить - главное здоровье 

[Шамиль Байгильдин]

Мой единственный на данный момент бин Pentax XCF 12x50. Не скажу что он компактный, довольно увесистый.
Но не смотря на свою короткофокусность выдаёт приличную картинку, мне придраться не к чему, единственное что хотелось бы поле побольше. Аберрации конечно наверно есть, но я не обращаю на них внимание, можно сказать я их не вижу.
Именно в этот 12х50 я рассмотрел М13, М33, М51, М101, в августе-сентябре приятно провёл с ним время в Орле-Щите-Змееносце.
Сравнивал с КОМЗ БПЦ 12х45: КОМЗ это как Лада Калина или Приора, а Pentax это как Solaris/Rio/Lacetti/Almera. Пентакс как-то приятнее и современнее.
Сравнивал бок о бок с малышом 7х35. Чем хорош 7х35 - он маленький, компактный, приятный, хорош когда быстро надо достать и посмотреть.
Но после 12х50 смотреть в 7х35 уже неохота. В 12х50 намного больше подробностей, больше детализации, больше всяких мелочей видно.
Поэтому 7х35 пошёл на продажу.
Сейчас этот Пентакс продаётся под названием SP 12x50.

[Шамиль Байгильдин]

Это что касается предложения ORSA выкладывать свои бинокли.

А что касается астронаблюдений с рук, то я лучше буду смотреть с рук в 20х80, чем во всякую мелочь.
Когда я три вечера наблюдал комету Neowise, рядом бок о бок лежали 12х45 и 15х70. Так вот в 12х45 я посмотрел один раз и больше его не трогал, а смотрел только в 15х70, пусть и с рук.
По наземке тоже самое, 15х70 намного более интереснее по наземке чем 12х.

А 20х80 в свою очередь разносит 15х70, по небу. По наземке лучше 15х70.
Если говорить о астронаблюдениях с рук, то я лучше буду смотреть в 20х80, пусть с рук, пусть лёжа. Но я буду видеть несравнимо больше чем в 12х50, и уж тем более 7х35. Я в 20х80 видел две галактики в М51, м51 и её компаньона NGC5195, с рук, М106 как галактика Андромеды только уменьшенная.
Теперь другой вопрос - может тогда уже сразу взять Доб 8"-10" и пару биноклей для наземки? Видишь чё делается

[А.Н.Крылов]

Ширпотреба былоа кучуа всегда, так что не надо приписывать современным реалиям плохие дизайны.

При чём тут дизайны и ширпотреб??? У реалий нет дизайна, они просто плохие. Бинокли выпускались оборонными предприятиями и ни когда не страдали плохой юстировкой и хилой механикой.

[kryptonik]

Кто то ездит на жигулях шестёрке и может купить себе шестисотый мерседес, но не хочет, потому что разницы в машинах не видит. Кто то ездит на этом шестисотом и страдает что не может купить Бентли.

Лично я езжу именно на бентлике, но с удовольствием вспоминаю первую Волгу. И первый бинокль в детстве 6х30, вот это была вещь! И школьные телескопы без просветления. А теперь всем АПО подавай и сваровски.

[HN]

Бинокли выпускались оборонными предприятиями и ни когда не страдали плохой юстировкой и хилой механикой.

Хотя бы называйте о каких биноклях идет речь. Тоько в Японии их выпускала сотня артелей на любой вкус и разной степени хилости, включая всякие инстафокус модели.

[Андрей Лёвин]

 До 90-х закордонные бинокли к нам попадали редко. А свои были всегда на высоте, хотя и желтили по сравнению с оригиналом (Цейсом... ). Не было такого, что купленный бинокль нужно было юстировать, даже если далеко не новый...

[kryptonik]

Трактат.
Рассмотрим три бинокля. 10х25 начального уровня, 10х50 среднего, и 10х50 в идеальнейшем исполнении самого брендового из брендовых, более того с идеальной АПО оптикой ручной работы.
По-хорошему, тут надо оперировать числом Штреля. С ним и владельцы телескопов не вполне знакомы, про биноклистов и говорить не приходится, это чистые романтики оптики. Если коротко оно характеризует степень совершенства системы и учитывает все аберрации и потери контраста.
Идеальный бинокль будет иметь Штрель близкий к единице. Первым двум назначим его по 0,7. Бинокль номер три дает изображение дифракционного качества. Считаем его по формуле Релея. Для идеального бинокля имеем 140/D=140/50=2,8сек.
Второй бинокль менее совершенен и дает 2,8:0,7=4сек, а первый вообще 8 сек.
Теперь придется заняться человеческим глазом. Тут по разрешению цифры разные называются. Плюс индивидуальные особенности. Для ночного зрения обычно не менее 2сек, для дневного 1 сек. При кратности 10 у всех биноклей имеем, что глаз может различить 12 секунд ночью  и 6 секунд днем.
Таким образом идеальный бинокль имеет разрешение, которое невозможно реализовать. Реализовать-то можно, но придется кратность увеличить раза в три.
Второй бинокль имеет небольшой запас по разрешению. И это не случайно, законы экономики против лишних затрат. Нет смысла платить за избыточную точность. В биноклях линзы полируются войлоком, а это не самый точный метод. Но качество достаточное.
Первый бинокль вроде бы плох, у него 8сек, а глаз позволяет рассмотреть 6. Но увы, рассмотреть разницу не представляется возможным. В биноклях не используется разрешающее увеличение. По этой причине качество оптики можно еще снизить. И не сомневайтесь, производители так и делают. Все на грани. А если вспомнить о дрожании картинки? Чтобы реализовать все возможности качественной оптики, придется озаботиться штативами или стабом.
Вывод: идеальная оптика биноклю не нужна. По крайней мере в плане реального разрешения. Но топовая оптика имеет смысл, если речь идет о качестве поля. Но и тут есть предмет для огорчения. Поле зрения высокой резкости глаза очень невелико, а периферическое зрение по разрешению почти никакое. Так что простой бинокль позволяет рассмотреть в центре то же самое, что и дорогой, но придется переводить его на конкретные детали ручками, а в качественном бинокле это можно сделать глазками.
Геометрические искажения. Реально, если не рассматривать кирпичную кладку, это не особо заметно.
Этот трактат я написал, не имея в виду обижать отличные современные бинокли. Но у многих их обладателей часто проскакивает обидная для меня и некоторых других мысль. Дескать мы прожили жизнь зря, поскольку пользовались примитивными полевыми и морскими биноклями советского производства, в которые ничего не видно. Которые желтят, хроматят, не имеют контраста и вообще полное барахло. Нет ребята, мы видели ровно то, что и вы сейчас.

[HN]

Много текста ниочем. Разницу в биноклях видит хоть чуток подготовленный пользователь. В среднем относительное отверстие объектива бинокля равно 1/4, для такой большой светосилы конструкторам надо озаботиться и о хроматизме в центре и о хоть какой коррекции по полю. Кривизна (дефокус) при таких малых фокусных расстояниях рефракторного объектива вообще отдельная тема. Всё, кто с упорством продолжают толочь про избыточное качество даже паршивенького бинокля, должны перейти на одиночные непросветленные линзы в качестве окуляра своего 1/4 ньютона - подумаешь только пяток градусов поля, в биноклях же это не мешает.

[Aliot]

А теперь всем АПО подавай и сваровски.

Точно. И бентлик ещё ...

[Aliot]

Теперь другой вопрос - может тогда уже сразу взять Доб 8"-10" и пару биноклей для наземки?

Шамиль, не нужно. Если Вы возьмёте доб 10", то о 20×80 уже не вспомните

[kryptonik]

Много текста ниочем. Разницу в биноклях видит хоть чуток подготовленный пользователь. В среднем относительное отверстие объектива бинокля равно 1/4, для такой большой светосилы конструкторам надо озаботиться и о хроматизме в центре и о хоть какой коррекции по полю. Кривизна (дефокус) при таких малых фокусных расстояниях рефракторного объектива вообще отдельная тема. Всё, кто с упорством продолжают толочь про избыточное качество даже паршивенького бинокля, должны перейти на одиночные непросветленные линзы в качестве окуляра своего 1/4 ньютона - подумаешь только пяток градусов поля, в биноклях же это не мешает.

Вот я и говорю: романтики оптики. Вы цифирки, приведите расчеты. Штрель учитывает все аберрации.

[kryptonik]

В среднем относительное отверстие объектива бинокля равно 1/4, для такой большой светосилы конструкторам надо озаботиться и о хроматизме в центре и о хоть какой коррекции по полю.

Вы не совсем правы. Тут необходимо учитывать еще и диаметр объектива. А в биноклях все на грани, хроматизма подпускает ровно столько, чтобы он существенно не мешал. На контрастных деталях типа веточек, проводов его можно при желании различить, на прочих предметах его можно только предполагать. Повторюсь, бинокли по качеству изображения были чуть не сто лет назад оптимизированы под человеческое зрение. Нет существенных резервов, качество можно повысить, но не в разы, а на какие-то проценты. А цены растут в разы, если не в десятки.