Бинокль с какими параметрами лучше подходит для астро наблюдений с рук

[ORSA]

К слову, разница между биноклями за 1500 и 28000 р
Bushnell 10x42  с али против Olympus 10x42 EXWP I (шикарный бинокль за свою цену, кстати).

Ну я так понимаю это надо быть слепым пнем или старым маразматиком, что бы не видить что первая картинка кривая мутная и тусклая, а вторая сочная резкая причем почти до края

[ORSA]

Ну выложите сюда фото вашего чуда ... что бы мы могли сравнить ваши стандарты качества с нашими  и сделать вывод о ценности ваших советов.

А вы экстрасенс, чтобы по фотографии судить о качестве оптики? Зачем в таком случае бинокль вообще?

А вы балабол?
Давайте без личностных оценок

[BIG TRAIL]

К слову, разница между биноклями за 1500 и 28000 р
Bushnell 10x42  с али против Olympus 10x42 EXWP I (шикарный бинокль за свою цену, кстати).

Хммммм     
      28 против 1.5      не слишком  убедителен .   Ничего нового в детализацию не внес,   разве что самый край  получше. 
 
   

[ORSA]

Чтобы реализовать оптическое разрешение апертуры 25мм надо иметь увеличение 25х. Это общеизвестно, хотя что-то можно оговаривать.

Блин - куда не глянь, везде свои стандарты ...

http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=92

Разрешающее - максимальное увеличение телескопа

Верхняя граница рациональных увеличений или "разрешающее увеличение" была определена эмпирически и связана с влиянием дифракции и предельного разрешения глаз. При росте увеличения уменьшается размер выходного зрачка телескопа и оказалось, что наивысшее разрешение достаточно ярких объектов достигается при выходных зрачках диаметром d'min около 0.7 мм. При нормальной остроте зрения дальнейший рост увеличения не приводит уже к лучшей видности деталей, но уменьшает их общее число ввиду уменьшения поля зрения. По известной формуле предельного разрешения телескопа 140"/d легко прикинуть разрешение по Релею для глаза при входной для него апертуре 0.7 мм - он составит 200 угловых секунд, то есть больше 3 угл. минут и очевидно, сильно не дотягивает до предела зоркости для нормального человеческого глаза (обычно его полагают втрое меньшим примерно равным 1 угл. минуте). При нормальной остроте зрения такое увеличение уже мешает восприятию изображения - рыхлое, мутное и неяркое изображение создает иллюзию уменьшения детализации. Применив еще раз формулу связи диаметров зрачков и увеличения получим Гmax = D/d'min = D/0.7 = 1.4·D. Увеличения большие, чем 1.4·D, имеют смысл при пониженной остроте зрения наблюдателя и при наблюдениях сравнительно ярких и контрастных объектов. Следует также помнить что чем больше увеличение, тем тусклее изображение.

[Star Hunter]

Хммммм     
      28 против 1.5      не слишком  убедителен .   Ничего нового в детализацию не внес,   разве что самый край  получше.
 

Более того, владелец этого Бушнелла за 1500р тоже не увидел разницу в картинке. А я увидел сразу.  И не только в картинке.
У Олимпуса механика намного лучше, вынос зрачка больше, картинка ярче, полное просветление, нет рассинхрона каналов при перефокусировке, не течёт смазка из объективов

[kryptonik]

Блин - куда не глянь, везде свои стандарты ...

А где другой стандарт? Цитата из Эрнста:
При наблюдении тусклых объектов (планетарные туманности) или сильном влиянии турбулентности следует уменьшать используемое максимальное увеличение до 1·D.

[BIG TRAIL]

владелец этого Бушнелла за 1500р тоже не увидел разницу в картинке. А я увидел сразу.  И не только в картинке.
У Олимпуса механика намного лучше, вынос зрачка больше, картинка ярче, полное просветление, нет рассинхрона каналов при перефокусировке, не течёт смазка из объективов

  По большому счету  это мелочи.
  То, что видно на фото заставляет усомниться в целесообразности  затрат . 
 Главное в бинокле -  чтоб не развалился!
 С изображением похоже  всё  ок.   

[kryptonik]

У Олимпуса механика намного лучше, вынос зрачка больше, картинка ярче, полное просветление, нет рассинхрона каналов при перефокусировке, не течёт смазка из объективов

Ну вам и Бушнел достался!

[BIG TRAIL]

Дело в том, что глаз и так не видит резко   все поле зрение.    От края до края резкое оно просто ни к чему.   
 У  дорогих оно такое,   это прекрасно,    но мы все равно  глаза не косим,  а просто переводим взгляд.

[ORSA]

Блин - куда не глянь, везде свои стандарты ...

А где другой стандарт? Цитата из Эрнста:
При наблюдении тусклых объектов (планетарные туманности) или сильном влиянии турбулентности следует уменьшать используемое максимальное увеличение до 1·D.

Не надо тут за корягу заводить и путать увеличение для получения оптического разрешения системы а это 1.4 d по Релею

c условиями наблюдения [тусклых объектов (планетарные туманности) или сильном влиянии турбулентности следует уменьшать используемое максимальное увеличение до 1·D.]

Просто с терминами не грамотно обращаетесь или сову на глобус натягиваете

[kryptonik]

разве что самый край  получше.

Поле более дорогого бинокля естественно должно быть более качественным, но в центре любой нормальный бинокль должен иметь достаточное разрешение.

[ORSA]

По большому счету  это мелочи.
  То, что видно на фото заставляет усомниться в целесообразности  затрат .
 Главное в бинокле -  чтоб не развалился!
 С изображением похоже  всё  ок.   

То есть кривое, более тусклое и менее контрастное это мелочи.
Да камера просто по разрешению ниже разрешения бинокля, при реальном просмотре разрыв будет пропасть по впечатлениям

[kryptonik]

Просто с терминами не грамотно обращаетесь или сову на глобус натягиваете

Назовите сами, какое разрешение позволяет реализовать теоретическое разрешение оптики.

[Андрей Лёвин]

 У каждого могут быть свои предпочтения, непонятные другим людям. Вот у нашего замечательного оптика Сергея Казакова убеждение, что бинокль должен быть в 15 - 20 раз дешевле хорошего окуляра для телескопа . Почему? Загадка природы...   

[ORSA]

У каждого могут быть свои предпочтения, непонятные другим людям. Вот у нашего замечательного оптика Сергея Казакова убеждение, что бинокль должен быть в 15 - 20 раз дешевле хорошего окуляра для телескопа . Почему? Загадка природы...   

Скажите а сколько хороших окуляров должен стоить хороший бинокль?
Творцам респект.

[nhil]

Ну выложите сюда фото вашего чуда ... что бы мы могли сравнить ваши стандарты качества с нашими  и сделать вывод о ценности ваших советов.
А то как мышистик прятал от общества свою трубу 

p.s.: и не надо писать , что внешний вид не определяет ...просто выложите

Да не выложит он. Только пыль в глаза.   

[Андрей Лёвин]

У каждого могут быть свои предпочтения, непонятные другим людям. Вот у нашего замечательного оптика Сергея Казакова убеждение, что бинокль должен быть в 15 - 20 раз дешевле хорошего окуляра для телескопа . Почему? Загадка природы...   

Скажите а сколько хороших окуляров должен стоить хороший бинокль?
Творцам респект.

По крайней мере бинокль будет дороже на стоимость второго хорошего окуляра плюс стоимость всего остального хорошего, из чего он состоит... Всего раз в семь - восемь.

[kryptonik]

Ну выложите сюда фото вашего чуда ... что бы мы могли сравнить ваши стандарты качества с нашими  и сделать вывод о ценности ваших советов.
А то как мышистик прятал от общества свою трубу 

p.s.: и не надо писать , что внешний вид не определяет ...просто выложите

Да не выложит он. Только пыль в глаза.   

Вы предлагаете мне, оторвать ж. от кресла, пойти разыскать где-то мой бинокль, сфотографировать, скачать на комп, подогнать размер и отправить на форум. Как-то лениво и зачем? Откройте любой ресурс, торгующий биноклями, и найдите за 1500р. или около того. Их там великое множество. Большинство произведено в Китае на одном и том же оборудовании. Что фото моего бинокля дает, не пойму.

[ORSA]

разыскать где-то

Это ключевое

[ORSA]

Мне вот не сложно ... вот мой побитый жизнью, походный бинокль...он видел и канары и кавказ и много где