Журнал наблюдений Бетельгейзе

[Eugenio D.]

2020, февраль 19, 16.00 UT. Визуально, на сумеречном небе, методом Аргеландера.
V1Gamma Ori, V2Dzeta Ori, V3Gamma Gem, V1Alfa Gem. Если выразить словесно, то Бетельгейзе едва заметно ярче Беллатрикс, немного ярче Дзеты Ориона, ненамного, но уверенно ярче Гаммы Близнецов и едва заметно ярче Кастора. Кстати, дольше всего сравнивал с Кастором, были сомнения, но всё же пришёл к заключению, что Бетельгейзе чуть чуть ярче.
Используя следующие визуальные величины звёзд сравнения: Gamma Ori 1,64m, Dzeta Ori 1,74m, Gamma Gem 1,93m, Alfa Gem 1,59m и принимая цену степени 0,1m, получаем усреднённый результат Alfa Ori 1,55m. Однако надо заметить, что давно не наблюдал переменные, поэтому у меня пока нет хорошей устоявшейся степенной шкалы. Применив цену 1 степени 0,13m, полученную из других расчётов, получим результат чуть выше:1,5m.
Для меня совершенно очевидно, что визуальная шкала, по крайней мере, моя личная, не совпадает со шкалой, полученной с помощью DSRL. Что впрочем, нисколько не умаляет как результатов, полученных с помощью цифровых камер, так и с помощью визуальных методов. Сталкивался с подобным явлением в 2014г, оценивая блеск сверхновой в М82. Просто нужно накапливать ряды однородных наблюдений.

[Yevgeniy 74]

Если я правильно понял из отчета ( TG ), вы делали сплит каналов перед фотометрией  и использовали зеленый ? Почему спрашиваю - в Максиме есть два способа деления каналов - Split Tricolor и Extract Bayer Plane.

А как Вы складывали с накоплением сигнала или с его усреднением?

Спасибо, но я отнесся бы к результату как к случайности, нежели как к закономерности. Стабильной методики у меня так и нету. В данном случае я скриптом получил 7 стеков, затем сложил в Максиме и потом разделил с помощью Split Tricolor на каналы. Скрипт я скачал когда-то у Ивана по его ссылке, за что ему спасибо.

[SERIV]

19 февраля оценил яркость как 1.92 vis +-0.05. Очень хорошо видно, что яркость Бетельгейзе заметно слабее Беллатрикса.

[Eugenio D.]

19 февраля оценил яркость как 1.92 vis +-0.05. Очень хорошо видно, что яркость Бетельгейзе заметно слабее Беллатрикса.

Визуально всё с точностью до наоборот. Я так понимаю, Вы проводите фотографическую фотометрию. Неплохо было бы чётко указывать это в своих отчётах, чтобы не путать других ЛА, читающих тему. Заодно указывать и применяемую аппаратуру. Визуальные оценки часто не совпадают с фотографическими, даже в зелёных лучах, если бы они совпадали, то блеск Бетельгейзе судя по Вашим результатам получился бы равным блеску Гаммы Близнецов (1,93m), а это явно не так. Например, моя вчерашняя чисто визуальная оценка классическим методом (Аргеландера) между 1,5 и 1,55m. Конечно, и зрение у всех разное, но всё же. Кроме того, надо бы указывать и время, хотя для полуправильных переменных большая точность и не требуется. Просто есть определённая форма оформления записи наблюдения. ИМХО.

[SERIV]

Я так понимаю, Вы проводите фотографическую фотометрию.

Читайте вдумчиво и внимательно, цитирую :"19 февраля оценил яркость как 1.92 vis +-0.05. Очень хорошо видно, что яркость Бетельгейзе заметно слабее Беллатрикса."  Наблюдения проведены визуально, поскольку мной указано после значения яркости "vis" , т.е. сокращенное от "visual". Разве Вы этого не знали? Если бы я проводил фотонаблюдения, я бы указал что фотометрия сделана в зеленом канале  - "TG". И разве бы я написал что "ОЧЕНЬ ХОРОШО ВИДНО" ... при фотонаблюдениях?

[Звездный трекер]

Впервые обратился к данной теме и сегодня посмотрели группой на Бетельгейзе и Беллатрикс. Уважаю обоих авторов вышеприведенных постов, но я поддерживаю точку зрению, что Беллатрикс действительно незначительно, но поярче сегодня, чем Бетельгейзе. Не сразу подметили, но все же

[MURENA]

19 февраля оценил яркость как 1.92

  Чё-то как-то ...         Ксли так , то Бетельгейзе близка к звезде Сайф . Но яркость последней куда слабее Б.      Я за Брянск .   

[Андрей Остапенко]

Забыл отписаться в теме, оценивал блеск ночью 15 и 16 февраля, около 21 Мск  (19 UT). В обе ночи блеск был "чуть ниже яркости Беллатрикс". При этом была ярче гаммы Близнецов. Сравнивал расфокусированные изображения и в фокусе. Итого: оценка - 1,7m

[Андрей Остапенко]

И, кстати, было бы хорошо создать график оценок блеска и закрепить его в начальном сообщении. Владеет ли кто-нибудь таким инструментом?

[AlYev]

Беллатрикс действительно незначительно, но поярче сегодня, чем Бетельгейзе.

Вышел на балкон, посмотрел, подтверждаю.

[SERIV]

Только что добрался до фотооценок яркости звезды по снимкам своей олл-скай камеры от 19 февраля. Яркость 1.88+-0.02 TG. Это  программное усреднение яркости по 10 jpeg-снимкам.
Судя по  усредненным данным AAVSO в полосе "V", яркость Бетельгейзе понемногу пошла в рост!
Напоминаю устройство олл-скай камеры: зеркалка Canon 350D, + объектив "Зенитар" 2.8/16 + DIGITAL HIGH DEFINITION 0.45X SUPER WIDE ANGLE LENS WITH MACRO (JAPAN OPTICS). Для фотометрии ярких переменных используется собственная методика, отличная от стандартной методики AAVSO.  Если в двух словах - усредняются данные глазомерной фотометрии методом VISDIG и программной фотометрии в MaximDL. 

[Грехов Михаил]

Пора делать ставки насчет того, какую звездную величину наберет при достижении очередного максимума блеска.... Вангую на 0,6...0,8m.

[Eugenio D.]

2020, февраль 20, 20.40 UT. Визуально, невооружённым глазом, методом Аргеландера.
V1Gamma Ori, V2Gamma Gem, Alfa Tau6V.
Т.е. по по прежнему вижу Бетельгейзе чуть ярче Беллатрикс. Разница с Гаммой Близнецов (в пользу Бетельгейзе) по сегодняшней оценке немного меньше, 2 степени вместо 3-х, но надо учесть, что в данный момент времени зенитные расстояния между этими звёздами отличаются намного. Сравнение с Альдебараном не может быть точным из-за значительной разницы в блеске. Метод Аргеландера наиболее корректен при разнице не более 3-4 степеней. Тем не менее по любому у меня получается блеск Бетельгейзе около 1,55m.
P.S. Будучи на работе, привлёк трёх сотрудниц, не знакомых с предметом дискуссии. Все трое заявили, что Бетельгейзе немного ярче.
Да, видно прав был Владимир Платонович Цесевич, когда писал, что оценки блеска красных звёзд могут отличаться на целую величину (если не изменяет память).

[boguslav]

P.S. Будучи на работе, привлёк трёх сотрудниц, не знакомых с предметом дискуссии. Все трое заявили, что Бетельгейзе немного ярче.

   Да, в смутные времена к чему только не прибегнешь... Гаечку бросить, что ли?... )
   Ведь неспроста же красным фонариком пользуются, чтобы не ослепить себя.

[n_dimion]

Февраль, 20, 2020.  Москва
Наблюдение проводилось невооруженным глазом.
Условия наблюдения: сильная засветка, поблизости имеются многочисленные источники света.
Использовал звезды сравнения: Gamma Ori, Zeta Ori.
По сравнению с несколькими днями ранее, показалось, что Альфа Ориона чуть потемнела. Но ощущение настолько призрачно, что сам не уверен в этом факте. Сложный объект, ИМХО.
Оценка +1.55m - +1.60m

[Звездный трекер]

Мои сыновья, 10 и 9 лет с хорошим зрением, сегодня не смогли сказать однозначно, какая из Б ярче. Старший сказал, что Беллатрикс кажется ярче, потому что Бетельгейзе имеет красноватый цвет. Устами младенца..  Eugenio D., благодарю за приведённые слова Цесевича

[alomar]

Сделал оценку, правда небо в лёгкой дымке. Результат = 1.45m. Сравнение делал по парам Альдебаран - Альнитак, Капелла - гамма Близнецов.

[slava03]

Тоже оценивал примерно час назад, но результат другой

[Витторио]

Вчера визуально Бетельгейзе казалась ярче Беллатрикс, даже на фотках казалась ярче, но в итоге в TG намерил 1,74 c сигмой 0,09 по шести звездам.

[n_dimion]

Сегодня вечером (Февраль, 21) удалось найти место, где не так интенсивно уличное освещение (Москва, парк Покровское - Стрешнево).
Очень  пытался  "выбросить из головы" результаты наблюдений коллег в этой теме и произвести объективную независимую  оценку.
Результат замера остался прежним, как и днем ранее. +1.55m - +1.60m.