Журнал наблюдений Бетельгейзе

[slava03]

У меня не так.
Отмечаются микро всплески яркости с амплитудой 0.05m вблизи отметки 1.65m и периодичностью около суток. При наличии ясного неба за последний месяц зафиксировано не менее 5 таких колебаний. Кстати сначала думал что глюк...

[slava03]

Это можно заметить и на графике AAVSO

[n_dimion]

Как бы Вы их расставили по яркости?

Чтобы понять влияние экстинкции, сравните блеск 4 звезд:
1. Кастор
2. Гамма Близнецов
3. Каппа Ориона
4. Бета Большого Пса
Как бы Вы их расставили по яркости?

Бета Б.Пса я не вижу в условиях, при которых наблюдаю. Но так или иначе постараюсь продолжить свои замеры.  Если в точности оценки могут быть ошибки, то динамика в любом случае будет детектирована.
Сегодня не заметил изменения по сравнению с несколькими предыдущими  измерениями. Яркость Альфы Ори оценил  ~ +1.5m.
ПС. Беллатрикс и Бетельгейзе не критично различаются по высоте.  Про цвет ничего не говорю.

[slava03]

Яркость Альфы Ори оценил  ~ +1.5m.

Я уже больше месяца такой яркости там не вижу, как и большинство с аавсо.

[slava03]

Более того, не сообщая какая из пары Бетельгейзе-Беллатрикс, за указанный протестировал 6 человек и все в один голос что ярче Гамма!

[n_dimion]

Вот это действительно интересный факт, присутствующий в данной теме. Есть наблюдатели, которым кажется, что Беллатрикс ярче Бетельгейзе, есть (включая меня) те, которые первое место отдают Бетельгейзе.  Я правда вижу, что Альфа ярче Гаммы Но конечно не могу утверждать, что так оно и есть на самом деле.
По идее истину должен  показать анализ всех измерений всех наблюдателей (аппроксимация, сглаживание и.т.п).   На этом этапе (обработка массива наблюдений) должны будут отсеяться откровенно бракованные замеры.

[slava03]

Выше я приводил график AAVSO.
Он для Вас является таковым показателем?

[shers]

Более того, не сообщая какая из пары Бетельгейзе-Беллатрикс, за указанный протестировал 6 человек и все в один голос что ярче Гамма!

Цветовосприятие разное. Лично я беру пары для сравнения чтобы была явно заметна разница в блеске. Тут цвет особой роли не играет. А если звёзды приблизительно одинаковы по блеску, как в этой паре сейчас, то цвет будет определяющим.

[alomar]

Тоже кажется что Бетельгейзе ярче Гаммы. Надо пробовать одинаковые по спектральному классу.

[Витторио]

Вчера оценил в 1.48 с сигмой 0.04. Луна, конечно, сильно мешала.

[SERIV]

Отмечаются микро всплески яркости с амплитудой 0.05m вблизи отметки 1.65m и периодичностью около суток. При наличии ясного неба за последний месяц зафиксировано не менее 5 таких колебаний. Кстати сначала думал что глюк...

Да нет не глюк! Совершенно верно! По данным космического телескопа TESS, у Бетельгейзе наблюдаются некие поярчания яркости с амплитудой около 0.05 зв.величины в диапазоне (фильтре) "TESS".  Есть только одна наблюдательная сессия, длительностью 1 месяц. 

[SERIV]

Только что оценил яркость по классической методике AAVSO. Получилось значение 1.89 +-0.02 TG, сложение с усреднением 3 снимков, ISO 200, экспозиция 2 сек, объектив китовый EF-S, Сanon 350D. Визуально оценил как 1.84+-0.05 в 8-кратный монокуляр с сильным дефокусом изображения.

[shers]

У меня ещё 5/6 ферраля получилось 1.81. Честно - думал показалось и оценку не отсылал, а проверить неба нет.

[Night Sky]

Методом расфокусировки сравнивал 3 звезды,  Бетельгейзе , Беллатрикс ,  Альнитак . Бетельгейзе  сегодня ( во всяком случае ) однозначно тусклее  чем Беллатрикс, но совсем немного. Бетеьгейзе в сравнении с Альнитак( +1,8 )   - ярче. Блеск Бетельгейзе , с учетом чувствительности метода примерно  в 0,1 вел +1,65...+1,7 ( не слабее +1,7  и не ярче + 1,6 )

Так же  применил еще 1 способ - наблюдение через темный фильтр ( невооруж глазом ).  Он очень сильно погасил  блеск звезд ,  но  получилось в самый раз. При еще как то угадываемой Гамме - Бетельгейзе уже не видна . Что полностью подтвердило результаты другого метода  оценки. Но разница крайне малая. Если не расфокусировать  звезды  то  все видится ровно наоборот. Во всяком случае периодически считал что Бетельгейзе ярче гаммы. Стоило вывести их их фокуса  как все менялось. Из чего делаю вывод , сравнение  близких  по яркости звезд без расфокусировки - метод крайне необьективный

[RISC-GSU]

Тоже кажется что Бетельгейзе ярче Гаммы. Надо пробовать одинаковые по спектральному классу.

А вы попробуйте подольше повсматриваться поочередно, то на Бетельгейзе, то на Беллатрикс. И вы увидите удивительную вещь, что Бетельгейзе ярче. Причем это ощущение сохраняется до десятков секунд. Отводишь взгляд, затем снова смотришь, есть. Посему надо брать близкие по цвету звезды сравнения и не затягивать время для оценки, дабы не вносить субъективщины.
Повторяю, это не руководство к действию при оценке блеска. Это демонстрация эффекта.

[Eugenio D.]

Из чего делаю вывод , сравнение  близких  по яркости звезд без расфокусировки - метод крайне необьективный

Классические методы сравнения: Аргеландера, Пикеринга, Нейланда-Блажко - по Вашему разрабатывали дилетанты? А сотни тысяч, если не миллионы любительских оценок блеска самых разных переменных это всё по Вашему пшик?! Как раз наоборот, с ростом разницы блеска точность глазомерных оценок снижается.
А вот расфокусировка, на мой взгляд, как раз вызывает вопросы. Как учесть возможное виньетирование, а в линзовой оптике влияние хроматизма?

[Night Sky]

Из чего делаю вывод , сравнение  близких  по яркости звезд без расфокусировки - метод крайне необьективный

Классические методы сравнения: Аргеландера, Пикеринга, Нейланда-Блажко - по Вашему разрабатывали дилетанты? А сотни тысяч, если не миллионы любительских оценок блеска самых разных переменных это всё по Вашему пшик?! Как раз наоборот, с ростом разницы блеска точность глазомерных оценок снижается.
А вот расфокусировка, на мой взгляд, как раз вызывает вопросы. Как учесть возможное виньетирование, а в линзовой оптике влияние хроматизма?

Если  одна звезда  видна а вторая не видна,  то это какой метод сравнения? . Или нужно писать  что ярче та , которую не видно вообще ? Есть две звезды. Одна видна , вторая не видна. Какой здесь должен быть ответ и оценка блеска . Я ставлю фильтр ,   Беллатрикс видна ,  а Бетельгейзе уже не видна. Тут объектвнее некуда .Фильтр серый нейтральный , типа лунного . Они обе в одном поле зрения , всё максимально очевидно . Да , можно  сказать  что оценка  не достаточно объективна из за разной восприимчивости к  цвету. Но  тем не менее  для глазомерной оценки. лично моей   результат такой. Тут ошибки  по принципу  та или другая точно нет. А к цифрам как к таковым можно придраться конечно

[Eugenio D.]

Не буду спорить. Но есть одна давно описанная закономерность: из двух одинаково ярких звёзд красная будет казаться ярче голубой, а из двух одинаково слабых наоборот, голубая выглядит ярче. Это связано со свойствами зрения.

[Night Sky]

Не буду спорить. Но есть одна давно описанная закономерность: из двух одинаково ярких звёзд красная будет казаться ярче голубой, а из двух одинаково слабых наоборот, голубая выглядит ярче. Это связано со свойствами зрения.

Вот , а тут  при наличии этого эффекта  красная  смотрится слабее синей. Значит в реальности она сто процентов слабее , что даже при наличии этого эффекта она все равно слабее . То есть блеск Бетельгейзе точно ниже чем Беллатрикс , притом что Беллатрикс +1,6. ( в википедии  у нее указано +1,64 )

[SERIV]

У меня ещё 5/6 ферраля получилось 1.81. Честно - думал показалось и оценку не отсылал, а проверить неба нет.

Нечто похоже было и у меня. Дай, думаю, сделаю фотоснимки и проведу программную фотометрию. Матрице фотоаппарата "не может что-то показаться-привидеться". Но cамое интересное -  и глаз, и матрица, дают практически схожий результат. Наверняка яркость 1.8 это реальная яркость Бетельгейзе в данный момент, хотя данные AAVSO чуть ярче.