Dall ноль тест.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Может лучше простой монохром? - спектральная лампа.

Я делал на Na-лампе. Приходилось огород городить: факел закрывать экраном из фольги, проектор для переноса изображения факела на микро-диафрагму, саму лампу монтировать на кронштейне, требуется пусковой ЛАТР, провода. Диод компактней.

Кстати и здесь можно было достичь большей компактности, если не вытаскивать коллимирующую оптику из осветительного блока
и заставить таким образом микрообъектив работать в квази параллельном пучке лучей.
Тем более, если планируется использовать  щель. Аберрации подсветки особой роли не играют и где-то даже помогают равномерно
засветить тест-объект.

[lx75]

Юрий Андреевич, в приборе нет щели и точечной диафрагмы. Окно лазерного диода ф 1,5 мм. микрообъектов строит его изображение (примерно 0,2мм.), а полированная металлическая пластина "ломает" ось на 90 градусов в сторону зеркала. В книге Витриченко Э.А. Методы исследования астрономической оптики, описывается полубесконечная оптическая щель, т.е. ограниченная с одной стороны. И в книге Производственный оптический контроль  описано устройство Дакина, которое представляет подсвеченное окно довольно большого диаметра 4-6 мм., по рисунку, половина которого закрывает нож. Изображение в фокусе формируется краем ножа и краем источника света. Проверил-работает, мешает рассеянный свет отраженный от внутренних стенок микроскопа (на поверхности зеркало как светящаяся пыль). Коллимирующую линзу можно обратно поставить, но тогда микрообъектив меньше расширяет пучок света, необходима большая аппертура.

[ekvi]

Теперь уже и мне захотелось побрюзжать, так как все эти потуги похожи на работу нашего Правительства, управляющего страной под ТВ-камеру: сплошная показуха. "Жернова гремят ..."

[Gleb1964]

Окно лазерного диода ф 1,5 мм.

Что то здесь неверно.
Лазерный диод это почти точечный источник излучения, поперечник излучающей область исчисляется в микронах и расходимость пучка определяется дифракцией на размерах активной области. Окно, которым прикрыт лазерный диод, источником излучения не является. Его размер здесь не удел. Если бы окно было матовым, можно было бы считать, что излучение исходит от окна, но если оно прозрачное, излучение исходит от активной области лазерного диода.

И в книге Производственный оптический контроль  описано устройство Дакина, которое представляет подсвеченное окно довольно большого диаметра 4-6 мм., по рисунку, половина которого закрывает нож.

Бесщелевой теневой метод? Щель улучшает контраст и чувствительность. Бесщелевой метод больше подходит для исследования асферик из центра кривизны без компенсатора.
При контроле асферики из центра кривизны с компенсатором, компенсатор преобразует возвращаемый волновой фронт в сферический (особенно на последних стадиях фигуризации). При этом наилучшую чувствительность даст точечный источник света. Точечный в данном случае значит, что размер источника не превышает 1/2 размера дифракционного диска.
Однако, на промежуточных стадиях, при больших остаточных ошибках волнового фронта, и лучше применять больший размер источника, пропоциональный размеру размытия изображения.

[lx75]

Что то здесь неверно.
Лазерный диод это почти точечный источник излучения, поперечник излучающей область исчисляется в микронах и расходимость пучка определяется дифракцией на размерах активной области

Когда убирал линзу из модуля видел только окно, оно не матовое.  Размер излучающей области не знал, исходил из того, что будет примерно в размер окна.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Юрий Андреевич, в приборе нет щели и точечной диафрагмы. Окно лазерного диода ф 1,5 мм. микрообъектов строит его изображение (примерно 0,2мм.), а полированная металлическая пластина "ломает" ось на 90 градусов в сторону зеркала. В книге Витриченко Э.А. Методы исследования астрономической оптики, описывается полубесконечная оптическая щель, т.е. ограниченная с одной стороны. И в книге Производственный оптический контроль  описано устройство Дакина, которое представляет подсвеченное окно довольно большого диаметра 4-6 мм., по рисунку, половина которого закрывает нож. Изображение в фокусе формируется краем ножа и краем источника света. Проверил-работает, мешает рассеянный свет отраженный от внутренних стенок микроскопа (на поверхности зеркало как светящаяся пыль). Коллимирующую линзу можно обратно поставить, но тогда микрообъектив меньше расширяет пучок света, необходима большая аппертура.

Никакие изображения источника света в теневом приборе недопустимы в принципе. В противном случае, все аберрации подсветки будут
в теневой картине, а это - понижение чувствительности контроля. Мы же с вами говорили о том, что апертура объектива
нужна с запасом на настройку. Ну насколько она изменится при удалении источника света в бесконечность? Правильно, на мизерную величину и всё равно запас останется по апертуре и рабочему отрезку. Какой, кстати, апертуры и рабочего отрезка микрообъектив у вас используется? Помню мы с вами говорили о рабочем отрезке около 8,5 мм и я предполагал, что это нужно специально для того, чтобы удобно было разместить на микрообъективе насадку с тест-объектами, как Вам и советовали. Или я чего-то не понял и Вы всё сделали иначе?

[библиограф]

И в книге Производственный оптический контроль  описано устройство Дакина, которое представляет подсвеченное окно довольно большого диаметра 4-6 мм., по рисунку, половина которого закрывает нож.

Статья Дакина в S&T,  нумер первый за 1967 год, стр. 45
http://185.39.10.101/magz/issue.php?n_id=2559905

[Fidel]

Бритва детям (даже пожилого возраста) не игрушка - в темноте по изрежешься весь 

[Fidel]

...

[lx75]

Сейчас насадка выглядит как на фото (при необходимости поставить точечную диафрагму не составит большого труда), микрообъектив 8х0.2, изображение источника света формируется на краю зеркала. Я специально проверил теневую на сфере, разницы практической не увидел, мой предыдущий нож Фуко устроен так же, только осветитель и нож разнесены.

Кстати и здесь можно было достичь большей компактности, если не вытаскивать коллимирующую оптику из осветительного блока
и заставить таким образом микрообъектив работать в квази параллельном пучке лучей.

При наличии коллимирующей линзы в выходном пучке наблюдалась интерференционная картина в виде концентричных кругов.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Сейчас насадка выглядит как на фото (при необходимости поставить точечную диафрагму не составит большого труда), микрообъектив 8х0.2, изображение источника света формируется на краю зеркала. Я специально проверил теневую на сфере, разницы практической не увидел, мой предыдущий нож Фуко устроен так же, только осветитель и нож разнесены.

Кстати и здесь можно было достичь большей компактности, если не вытаскивать коллимирующую оптику из осветительного блока
и заставить таким образом микрообъектив работать в квази параллельном пучке лучей.

При наличии коллимирующей линзы в выходном пучке наблюдалась интерференционная картина в виде концентричных кругов.

Вы бы включили лазер или объяснили толком, как устроена эта насадка и что является ножом, а что тест-объектом и где
наблюдалась интерференционная картина? На зеркале?
Лучше дать разрез насадки.

[lx75]

Оптическая схема осветителя на фото ниже. Тест объектом является изображение источника света, которое формируется микрообъективом на полированной металлической пластине ( край которой является "ножом"). Линейные размеры тест объекта  в восемь раз меньше чем реального источника света т.к. используется микрообъектив 8х0.2. окно в лазерном диоде диаметром около 1.5 мм. (диаметр изображения точно будет не больше 0.2мм). Глеб писал , что область излучения у лазерного диода измеряется микронами и микрообъектив формирует изображение этой области (это даже лучше). Когда в лазерном модуле стояла коллимирующая линза из осветителя выходил волновой фронт с интерференционной картиной в виде концентрицеских окружностей наблюдаемых на любом экране.
И фото компенсатора в оправе.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Оптическая схема осветителя на фото ниже. Тест объектом является изображение источника света, которое формируется микрообъективом на полированной металлической пластине ( край которой является "ножом"). Линейные размеры тест объекта  в восемь раз меньше чем реального источника света т.к. используется микрообъектив 8х0.2. окно в лазерном диоде диаметром около 1.5 мм. (диаметр изображения точно будет не больше 0.2мм). Глеб писал , что область излучения у лазерного диода измеряется микронами и микрообъектив формирует изображение этой области (это даже лучше). Когда в лазерном модуле стояла коллимирующая линза из осветителя выходил волновой фронт с интерференционной картиной в виде концентрицеских окружностей наблюдаемых на любом экране.
И фото компенсатора в оправе.

Я Вас поздравляю, все аберрации микрообъектива и расчётные и технологические при такой схеме осветителя будут
на изготавливаемом вами зеркале и Вы даже не будете этого подозревать. А выявится это только на стадии испытания
зеркала. И даже невозможно сказать точно, какие это будут ошибки.
Здесь достаточно много говорилось о том, что нужен тест-объект, который подсвечивается сзади. В этом случае, аберрации
подсвечивающей системы не мешают контролю. Именно так устроены теневые приборы Д.Д. Максутова, которого трудно
заподозрить в некомпетентности. Так что мой Вам совет - штудируйте с карандашом в руках его книги и учитесь по ним.
Естественно, если бы Вы подсветили щель или точку сзади, то и интерференционная картина, которую Вы наблюдали с
коллимирующей линзой на блоке подсветки, никакой помехи контролю не создала бы. В этом случае, Вы наблюдали бы
в центре кривизны зеркала светящийся тест-объект, искажения которого определялись бы исключительно аберрациями контролируемой
ветви прибора.

[lx75]

Посмотрел сегодня сферу с компенсатором. Настроил расстояние от ножа до линзы. То, что я увидел меня повергло в шок! (шутка ).
Первая картинка - это пять бликов, постарался собрать их в "кучу", после этого надо было понять какой из них волновой фронт зеркала ( понял это по нити натянутой над зеркалом). Подвижками ножа попытался вывести теневую картину, вместо этого видел картину напоминающее следующее: если в блюдце с выпуклым дном налить небольшое количество воды и пытаться распределить равномерно, вода (свет) начинает переливаться вокруг центра. Через некоторое время этого "катания" додумался выставить второй расчетный отрезок (от линзы до зеркала) и в этом случае свет катался вокруг центра, но иногда возникала картина как у параболы исследуемой из центра кривизны в зоне 0.6-0.7.  Картинка очень динамична и не зависит от положения ножа. Переход свет-тень контрастный, хроматизм с не заметил. Вот такой первый опыт.

[Gleb1964]

Я Вас поздравляю, все аберрации микрообъектива и расчётные и технологические при такой схеме осветителя будут
на изготавливаемом вами зеркале и Вы даже не будете этого подозревать.

Да, это так.
Такую схему можно делать только в расчете на безаберрационную оптику микрообъектива. Хотя, в какой-то мере, ожидание малых аберраций микрообъектива может быть оправдано. Но требует подтверждения. То есть применение такой схемы с микрообъективом может быть оправдано, если можно подтвердить отсутствие значительных аберраций.
А вот применение зеркала произвольного качества не годится - все искажения на пятне контакта тоже добавляются к волновому фронту. Немного спасает малый размер светового пятна на зеркале. Но, боюсь, металлическое полированное зеркало может быть проблематично.
Другой вариант, это использование в качестве источника точечной диафрагмы, подсвеченной от микрообъетива. В таком варианте все аберрации фильтруются на диафрагме. Но для этого диафрагма должна быть "точечной", т.е. размер меньше диска Эри. Теоретически, если  диафрагма имеет размер порядка 1/2 диска Эри, то фазовые аберрации не превышают 1/1000 волны. Но такую диафрагму очень трудно сделать и почти невозможно прочищать в случае засорения. Еще трудно точно фокусировать подсветку на диафрагму и через диафрагму пропускается незначительное количество света. В схеме с линзовым компенсатором, который увеличивает апертурный угол, тем самым уменьшая размер дифракционной точки, точечную диафрагму сделать еще проблематичнее.
Поэтому, если можно проверить микрообъектив на отсутствие аберраций, то первый вариант реализовать легче и он даст гораздо больше света.

[lx75]

Цитата: Клевцов Юрий Андреевич от Сегодня в 11:46:52
Я Вас поздравляю, все аберрации микрообъектива и расчётные и технологические при такой схеме осветителя будут
на изготавливаемом вами зеркале и Вы даже не будете этого подозревать.
Да, это так.

Я это понимаю, но мои возможности значительно скромнее производственных. Остаётся только одно, из сферы сделать параболу и аттестовать ее, посмотреть, что получится.

[Gleb1964]

Еще один момент, который НИКТО не оговаривал. Я все ждал, что кто-нибудь заговорит об этом.
Если смотреть на зеркало через лину, то зеркало будет видно расплывчатым, нерезким. Все пространство за линзой, которе удалено дальше фокусного расстояния, будет нерезким. Без дополнительной оптики глаз не сможет сфокусироваться в этом пространстве. Это же касается обычных камер, с диапазоном фокусировки ограниченном "бесконечностью". Поэтому нужна дополнительная диоптрийная трубка или хотя бы просто отрицательная линза, которая в паре с линзой компенсатора будет давать резкое изображение зеркала. Линза компенсатора вместе с отрицательной линзой образует подобие трубки Галилея.
Конечно, если используется точечный источник света, можно увидеть теневую картинку и без дополнительной оптики, НО, края зеркала и любые точечные дефекты, царапины без фокусировки будут давать дифракцию, искажающую теневую картину. Правильно делать - это делать с дополнительной оптикой, позволяющей фокусировку на зеркало.

[lx75]

Я точно видел волновой фронт и сферическую аберрацию (зеркала не видел). Картина ни как не соответствует классической теневой (99.9% это отсутствие навыка). Пока постараюсь изготовить параболу контролируя из центра кривизны и с компенсатором. Попытаюсь понять, что делать дальше.

[ekvi]

Я это понимаю, но мои возможности значительно скромнее производственных.

Вы главного не уловили: искусственную звезду должна создать диафрагма (круглая или в виде щели), подсвеченная сзади. Ну, или кристалл диода, имеющий размер кружка Эйри. При этом аберрации подсвечивающей системы изменяют только освещённость по площадке ИЗ, но не вносятся в измерительный тракт. Для этого не требуются производственные мощности, а только мощь Вашего интеллекта.
Кстати, кристалл диода, как правило, закрыт (+) линзой, которая может вносить аберрации - это нужно оценить. Либо с помощью проектора изображение кристалла перенести на точечную диафрагму.
Сор в точечной диафрагме аберраций не вносит, а только даёт неравномерность освещения.

[lx75]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,71284.0.html