Развенчиваем миф о 118,5 мм ГЗ SW МАК 127

[Scorpionchik_63]

Реально улыбнуло...Отсутствие просветления НИКАК не сможет дать 60% светопотерь.

Ещё как может. Зависит от количества линз в объективе и коэффициентов преломления в применяемых марках стёкол. При коэффициенте преломления например 1,65 потери около 6% на каждой поверхности.

У дублета ахромата 4 поверхности,тогда 4х6=24%,и даже учитывая потери на отражение,ну никак не 60%.Тем более,что речь идет о просветленном цейссовском объективе,а не его предшественнике из 40-х г.г.

[SAY]

Не вносите путаницу. Речь шла об Fernobjektiv 8/500, в котором 4 линзы (так было в первой версии).
Вполне вероятно, что в более поздних выпусках первая поверхность просветлена, а остальные нет.
При коэффициенте преломления стекла 1,814 потери уже 8,37% на каждой поверхности.
При усреднённом скажем 6,5% получится на 7 не просветлённых поверхностях светопропускание 0,625.

[Scorpionchik_63]

Не вносите путаницу. Речь шла об Fernobjektiv 8/500, в котором 4 линзы (так было в первой версии).
Вполне вероятно, что в более поздних выпусках первая поверхность просветлена, а остальные нет.
При коэффициенте преломления стекла 1,814 потери уже 8,37% на каждой поверхности.
При усреднённом скажем 6,5% получится на 7 не просветлённых поверхностях светопропускание 0,625.

Я третий раз повторяю:речь о последней ГДР-овской версии Фернобъектива(70/80 г.г.),с просветленным дублетом-именно его я использовал при сравнении.При чем тут 4-хлинзовый предшественник?

[SAY]

Не вносите путаницу. Речь шла об Fernobjektiv 8/500, в котором 4 линзы (так было в первой версии).
Вполне вероятно, что в более поздних выпусках первая поверхность просветлена, а остальные нет.
При коэффициенте преломления стекла 1,814 потери уже 8,37% на каждой поверхности.
При усреднённом скажем 6,5% получится на 7 не просветлённых поверхностях светопропускание 0,625.

Я третий раз повторяю:речь о последней ГДР-овской версии Фернобъектива(70/80 г.г.),с просветленным дублетом-именно его я использовал при сравнении.При чем тут 4-хлинзовый предшественник?

Фотообъектив из 2-х линз (ахроматический дублет)? Как-то с трудом в это верится. Немцы наверное не дураки были, когда в 1935 г. Fernobjektiv 8/500 выпускали: 2 оптические группы из двух линз в каждой. Предположу, что это что-то типа Петцваля с исправленным полем (две разнесённые оптические группы). https://lens-club.ru/lenses/item/c_4402.html
Просветление 2...8 поверхностей опять же под сомнением (70/80 г.г.).

[Андрей Y]

...Но когда я слышу утверждения о том,что МАК 127 эквивалентен по светособиранию 80-мм рефрактору,МАК 102-65/70 мм и т.д.,то это уже...

Если без истерик сесть да и посчитать, то ~95 мм рефрактору, или около 60% пропускания, а не потерь (без учета диагонали). Расчет многократно приводился в разных темах в т.ч. и в этой. 100 мм ED будет немного впереди и по дипам, и по планетам.
Но чукча не читатель, чукча - писатель.

[Scorpionchik_63]

Не вносите путаницу. Речь шла об Fernobjektiv 8/500, в котором 4 линзы (так было в первой версии).
Вполне вероятно, что в более поздних выпусках первая поверхность просветлена, а остальные нет.
При коэффициенте преломления стекла 1,814 потери уже 8,37% на каждой поверхности.
При усреднённом скажем 6,5% получится на 7 не просветлённых поверхностях светопропускание 0,625.

Я третий раз повторяю:речь о последней ГДР-овской версии Фернобъектива(70/80 г.г.),с просветленным дублетом-именно его я использовал при сравнении.При чем тут 4-хлинзовый предшественник?

Фотообъектив из 2-х линз (ахроматический дублет)? Как-то с трудом в это верится. Немцы наверное не дураки были, когда в 1935 г. Fernobjektiv 8/500 выпускали: 2 оптические группы из двух линз в каждой. Предположу, что это что-то типа Петцваля с исправленным полем (две разнесённые оптические группы). https://lens-club.ru/lenses/item/c_4402.html
Просветление 2...8 поверхностей опять же под сомнением (70/80 г.г.).

У Вас есть такой,как у меня,объектив?Вы его в руках держали,видели количество отражений на линзах объектива?Нет?Тогда и незачем  строить домыслы.

[Scorpionchik_63]

Теперь скептикам насчет "колхоза" на кухне.Уточню-не на кухне,а на балконе,сегодня,примерно 12.30.Сравнил МС МТО-11СА с МС ЗМ-5СА и с НексСтар 4.Все телескопы устанавливались на мощный штатив "Slik" и под углом примерно 40-45 град. "смотрели" в одну и ту же точку равномерно серого декабрьского неба.Показания милливольтметра для МС МТО-11СА-130mV ;для МС ЗМ-5СА-160mV ;для НексСтара 4-97mV.Теперь 160:130=1,23,а соотношение f/D 10:8=1,25( ЗМ-5СА vs МТО-11СА).И 130:97=1,34,а соотношение f/D 13:10=1,3(МТО-11СА vs НексСтар 4).Как видно,"разбежка" в первом случае 1,25-1,23=0,02,а во втором 1,34-1,3=0,04.А для любительских условий это более чем достаточная точность.Ну а выводы в части светопропускания сделайте сами.

[Lex1]

Показания милливольтметра

К чему он подключен?

[Scorpionchik_63]

Показания милливольтметра

К чему он подключен?

К фотоприемнику от люксметра Ю116.Читайте пост(ответ#273) об этом выше-там все РАЗЖЕВАНО.

[BIG TRAIL]

а выводы в части светопропускания сделайте сами.

Если не трудно,  расшифруйте,   что получилось с пропусканием.
 Или,  если кто кроме автора  понял  из текста,    расскажите  плиз.

[Gleb1964]

Освещенность в фокальной плоскости обратно пропорциональна квадрату относительного отверстия, нужно соотносить квадраты (F/D)².
Второй вопрос - использовалась какая нибудь апертура на фотометре, ограничивающая поле и эффекты виньетирования?

[Lex1]

К фотоприемнику от люксметра Ю116

Тогда при чём тут милливольтметр?   В измерителях ток меряют, так как зависимость напряжения от освещённости сильно нелинейна.

(кликните для показа/скрытия)

[Scorpionchik_63]

К фотоприемнику от люксметра Ю116

Тогда при чём тут милливольтметр?   В измерителях ток меряют, так как зависимость напряжения от освещённости сильно нелинейна.

(кликните для показа/скрытия)

Милливольтметр при том, закон Ома никто не отменял,правда?И если напряжение нелинейно,то и ток будет нелинейным в приборе,в котором нет устройства для линеаризации входной величины.И если входное сопротивление магнитоэлектрической головки низкое(кОм),то у "цифровика" оно несколько мОм,что резко повышает чувствительность.Можно и в режиме измерения постоянного тока на пределе 200 или 2000 мкА измерить-результат будет таким же.

[Scorpionchik_63]

Освещенность в фокальной плоскости обратно пропорциональна квадрату относительного отверстия, нужно соотносить квадраты (F/D)².
Второй вопрос - использовалась какая нибудь апертура на фотометре, ограничивающая поле и эффекты виньетирования?

Смотрим ответ#273 в этой теме,там все расписано.

[SAY]

Не вносите путаницу. Речь шла об Fernobjektiv 8/500, в котором 4 линзы (так было в первой версии).
Вполне вероятно, что в более поздних выпусках первая поверхность просветлена, а остальные нет.
При коэффициенте преломления стекла 1,814 потери уже 8,37% на каждой поверхности.
При усреднённом скажем 6,5% получится на 7 не просветлённых поверхностях светопропускание 0,625.

Я третий раз повторяю:речь о последней ГДР-овской версии Фернобъектива(70/80 г.г.),с просветленным дублетом-именно его я использовал при сравнении.При чем тут 4-хлинзовый предшественник?

Фотообъектив из 2-х линз (ахроматический дублет)? Как-то с трудом в это верится. Немцы наверное не дураки были, когда в 1935 г. Fernobjektiv 8/500 выпускали: 2 оптические группы из двух линз в каждой. Предположу, что это что-то типа Петцваля с исправленным полем (две разнесённые оптические группы). https://lens-club.ru/lenses/item/c_4402.html
Просветление 2...8 поверхностей опять же под сомнением (70/80 г.г.).

У Вас есть такой,как у меня,объектив?Вы его в руках держали,видели количество отражений на линзах объектива?Нет?Тогда и незачем  строить домыслы.

В отличие от вас, я этот объектив в руках не держал, но в оптике немного разбираюсь. Продолжайте свято верить (руководствуясь числом отражений), что в штатном Fernobjektiv 8/500 стоит обычный ахроматический дублет.

[Scorpionchik_63]

Железная логика:"Не видел,не держал,не разбирал,но все равно знаю лучше" :DА я,в отличие от вас,не только смотрел количество отражений,но и разбирал объектив для того,чтобы убрать пыль,осевшую на линзе,обращенной внутрь трубы,и прекрасно видел классический клееный дублет.Его никак нельзя спутать с "двумя оптическими группами из двух линз в каждой",или и это вы тоже будете отрицать?И то,что вы "в оптике немного разбираетесь",никак не может служить основанием для того,чтобы делать выводы за ГДР-овских оптиков,выпускавших этот объектив:никак не обязательно,чтобы они полностью"содрали" схему Фернобъектива из 40-х г.г.

[Grayman]

Миф развенчан!

никак не может служить основанием для того,чтобы делать выводы

Может уже хватит закапываться в тёмную материю?

[Алексей Николаевич.]

А если по простому,фото кружков освещённого поля,рядом на экран из картонки выведенных,к примеру,сделать?))
Глаз оттенок серого точнее покажет...
Да и здесь убедить наверное будет проще, оппонентов...))

[Scorpionchik_63]

А если по простому,фото кружков освещённого поля,рядом на экран из картонки выведенных,к примеру,сделать?))
Глаз оттенок серого точнее покажет...
Да и здесь убедить наверное будет проще, оппонентов...))

Причем тут оттенки серого,когда  речь о светопропускании?И глаз-это не люксметр.То,что видит глаз-субъективно,а то,что измеряет люксметр-объективно.Так что и по "оттенкам серого" глаз ничего не сможет сказать о соотношении яркости,кроме"+/- ",а прибор-сможет.

[Алексей Николаевич.]

А если по простому,фото кружков освещённого поля,рядом на экран из картонки выведенных,к примеру,сделать?))
Глаз оттенок серого точнее покажет...
Да и здесь убедить наверное будет проще, оппонентов...))

Причем тут оттенки серого,когда  речь о светопропускании?И глаз-это не люксметр.То,что видит глаз-субъективно,а то,что измеряет люксметр-объективно.Так что и по "оттенкам серого" глаз ничего не сможет сказать о соотношении яркости,кроме"+/- ",а прибор-сможет.

Так это и надо,понять оппонентам,который кружок "серее", а который ярче,на выходе,при прочих равных...))
Тут важно увидеть самим,хоть на фото,но при прямом сравнении...
Впрочем,это лишь моё мнение...))