Развенчиваем миф о 118,5 мм ГЗ SW МАК 127

[BIG TRAIL]

У ШК  пластина тоньше - потери меньше,  при проч. равных.
  И,  были ли вставлены диагонали ?  Если да,  то одного  ли они качества.
 Если нет,  то вставить и заново.

[Scorpionchik_63]

Вы суйте ШК Селестрон, не фото объективы.

Какая разница прибору,что замерять?Я все,что успел за два дня,замерил.Завтра еще проверю свой ШК 10" и выложу результат..Еще раз повторю теоретикам:приборные измерения-объективны,а личные мнения-субъективны.Продолжайте чесать языками :DНу а ШК 5 меряйте сами-у меня его нет.

[Star Hunter]

Какая разница прибору,что замерять?Я все,что успел за два дня,замерил.Завтра еще проверю свой ШК 10".Еще раз повторю теоретикам:приборные измерения-объективны,а личные мнения-субъективны.Продолжайте чесать языками

Неправильная методика измерений может привести к ложным результатам. Иначе вместо линейки можно пользоваться резинкой от трусов и хвастаться объективностью.

[Андрей Y]

На место "калибровочного" я ставил несколько объективов с фокусными расстояниями от 50 до 300 мм,и во ВСЕХ случаях

Не важно сколько , важно что у них у всех пропускание не 100%. Соответственно поправочку внесите, а потом претендуйте на титул Не диванного Не теоретика.
Методика измерений должна быть теоретически обоснована - это вам должно быть известно.

[Scorpionchik_63]

Давайте,давайте,тролли,беситесь-есть от чего:на всех ваших фейковых заявлениях поставлен жирный "крест".Думающие люди могут повторить мой эксперимент-он не сложен-и убедиться в правильности моих слов и замеров.А вы тролльте меня и дальше-мне пофигу -я привык доверять объективным показаниям приборов,а не пустым словам.

[BIG TRAIL]

 Дело в том, что уже измеряли,   вас с результатами знакомили,  и  не раз.   
 
     Так диагонали были?     Или нет ? 
    Они одного класса,  если были?
    Не нашёл в вашем тексте упоминания,  возможно пропустил..
 

[Владимир ARS]

Какая разница прибору,что замерять?Я все,что успел за два дня,замерил.Завтра еще проверю свой ШК 10" и выложу результат..Еще раз повторю теоретикам:приборные измерения-объективны,а личные мнения-субъективны.Продолжайте чесать языками :DНу а ШК 5 меряйте сами-у меня его нет.

Ну что же вы грубый такой! Ну ладно я , ни рыба , ни мясо, но Руслан - это просто гуру фото, Олег - гуру визуала, а вы "чесать языками", некрасиво, коллега!!!

[Scorpionchik_63]

Какая разница прибору,что замерять?Я все,что успел за два дня,замерил.Завтра еще проверю свой ШК 10" и выложу результат..Еще раз повторю теоретикам:приборные измерения-объективны,а личные мнения-субъективны.Продолжайте чесать языками :DНу а ШК 5 меряйте сами-у меня его нет.

Ну что же вы грубый такой! Ну ладно я , ни рыба , ни мясо, но Руслан - это просто гуру фото, Олег - гуру визуала, а вы "чесать языками", некрасиво, коллега!!!

Быть "гуру" визуала или фото-не значит быть хорошим практиком в смысле чисто технической стороны вопроса,что называется,"железа".Я,не занимаясь астрофото,никому в этом плане советов не даю и выводов не делаю,и уж тем более никого не троллю.Для непредвзятых и думающих людей мои измерения многое скажут,а рукастые и желающие убедиться в достоверности моих измерений с легкостью проделают это сами.Завтра выложу результаты по своему ШК 10",но и без измерений могу заранее предсказать,что результаты по ШК 10" будут ненамного лучше,чем по сегодняшнему Калимару с ЦЭ 47% и светопропусканием в 44% всего.

[Star Hunter]

Завтра выложу результаты по своему ШК 10",но и без измерений могу заранее предсказать,что результаты по ШК 10" будут ненамного лучше,чем по сегодняшнему Калимару с ЦЭ 47% и светопропусканием в 44% всего.

Ага, и телескоп со специальным покрытием оптики сольёт какому-то фотообъективу третьего эшелона.

[BIG TRAIL]

  Не гуру,  а так  .. - интересуюсь :     
   Почему  на простые  вопросы по существу  ответа фиг дождешься, хотя автор тут,   сидит в окопе,  вроде как отстреливается . 
 
 

[Андрей Y]

Чувство ущемлённой апертуры, оно такое...

[Star Hunter]

К слову, этот фотообъектив далеко не ШК - схема более сложная, еще и с зеркалом Манжена, скорее всего. Так что сравнение с ШК вообще некорректное.
У меня был подобный фотообъектив - МС Рубинар 500\5.6. Тёмный до ужаса.  Вега при наблюдении с окуляром казалась какой-то тусклой звёздочкой, даже не сразу узнал ее. Зато в рефрактор 80\400 она прямо слепила.

[Scorpionchik_63]

К слову, этот фотообъектив далеко не ШК - схема более сложная, еще и с зеркалом Манжена, скорее всего. Так что сравнение с ШК вообще некорректное.
У меня был подобный фотообъектив - МС Рубинар 500\5.6. Тёмный до ужаса.  Вега при наблюдении с окуляром казалась какой-то тусклой звёздочкой, даже не сразу узнал ее. Зато в рефрактор 80\400 она прямо слепила.

Ну прямо как SAY про Fernobjektiv 8/500-"у меня нет такого объектива(т.е. он его не видел,не держал в руках и не разбирал),но я немного разбираюсь в оптике..." И на этом смешном основании он,видите ли,уверен,что оптическая схема Фернобъектива-"две оптических группы по две линзы в каждой".А вот он у меня есть,и я разбирал его,и прекрасно видел,что по оптической схеме-это классический клееный дублет.И читайте ВНИМАТЕЛЬНО про мое предположение о завтрашнем замере ШК 10"-"...что он будет ненамного ЛУЧШЕ Калимара".А может,и намного:мое предположение-субъективно.Объективный прибор завтра покажет,как дела с ШК 10" обстоят.А что касается Калимара 8/500-я его тоже разбирал для чистки,так вот-это классический ШК,нет в нем никакого зеркала Манжена..И не старайтесь,меня на дезинформации не "подловить"-я не говорю никогда того,чего не знаю,в отличие от многих.

[Star Hunter]

я не говорю никогда того,чего не знаю,в отличие от многих.

Понятненько всё с Вами. И не таких видали. Успехов и ясного неба!

[SAY]

Ну прямо как SAY про Fernobjektiv 8/500-"у меня нет такого объектива(т.е. он его не видел,не держал в руках и не разбирал),но я немного разбираюсь в оптике..." И на этом смешном основании он,видите ли,уверен,что оптическая схема Фернобъектива-"две оптических группы по две линзы в каждой".А вот он у меня есть,и я разбирал его,и прекрасно видел,что по оптической схеме-это классический клееный дублет.

Вы этот объектив только спереди разбирали, чтобы пыль с задней поверхности сдуть?
Здравый смысл и ход дискуссии подсказывает, что о возможном втором удалённом от первого оптическом компоненте вы представления не имели.

[Scorpionchik_63]

я не говорю никогда того,чего не знаю,в отличие от многих.

Понятненько всё с Вами. И не таких видали. Успехов и ясного неба!

С Вами-тоже все понятно. И тоже чистого неба!

[Scorpionchik_63]

Ну прямо как SAY про Fernobjektiv 8/500-"у меня нет такого объектива(т.е. он его не видел,не держал в руках и не разбирал),но я немного разбираюсь в оптике..." И на этом смешном основании он,видите ли,уверен,что оптическая схема Фернобъектива-"две оптических группы по две линзы в каждой".А вот он у меня есть,и я разбирал его,и прекрасно видел,что по оптической схеме-это классический клееный дублет.

Вы этот объектив только спереди разбирали, чтобы пыль с задней поверхности сдуть?
Здравый смысл и ход дискуссии подсказывает, что о возможном втором удалённом от первого оптическом компоненте вы представления не имели.

Знаете,еще сразу после покупки Фернобъектива,я его рассмотрел очень внимательно и спереди,и сзади,и на просвет,и на количество отражений.Так вот никакого "второго удаленного от первого оптического компонента" там нет,в чем еще раз убедился после извлечения дублета для чистки от пыли,посмотрев в трубу без него.

[Scorpionchik_63]

И вообще,господа хорошие,надоело мне быть на положении "обороняющегося",сколько можно?Не верите-не надо,проводите сотни экспериментов сами,ищите Фернобъективы и Калимары,чтобы убедиться в том,какая у них оптическая схема на самом деле,в чем загвоздка?Или слАбо?Все,завтра выложу результаты по ШК 10"(254/2540 мм),как обещал.А дальше-сами тестируйте,проверяйте,измеряйте...А с меня хватит.

[Андрей Y]

И вообще,господа хорошие,надоело мне быть на положении "обороняющегося",сколько можно?Не верите-не надо,проводите сотни экспериментов сами,ищите Фернобъективы и Калимары,чтобы убедиться в том,какая у них оптическая схема на самом деле,в чем загвоздка?Или слАбо?Все,завтра выложу результаты по ШК 10"(254/2540 мм),как обещал.А дальше-сами тестируйте,проверяйте,измеряйте...А с меня хватит.

Кроме вас, по понятной причине, опровергать очевидные вещи - оно нахрен никому не сдалось.

[Eugenio D.]

.Для этого все телескопы направлялись на серое небо,снимались показания mV-метра,затем на место каждого из них устанавливался "калибровочный" объектив(Фернобъектив 8/500),и вращалось  его диафрагменное кольцо до положения,в котором показания mV-метра совпадут с показаниями по исследуемому  телескопу,после чего снималось показание кольца диафрагм "калибровочного" объектива-его значение будет в точности соответствовать действительному относительному отверстию исследуемого телескопа.

А почему бы просто не сравнить показания прибора от серого неба без объектива и через объектив, в фокусе, это сразу дало бы процент пропускания? Или я чего-то не понимаю в методике?