Развенчиваем миф о 118,5 мм ГЗ SW МАК 127

[Scorpionchik_63]

А если по простому,фото кружков освещённого поля,рядом на экран из картонки выведенных,к примеру,сделать?))
Глаз оттенок серого точнее покажет...
Да и здесь убедить наверное будет проще, оппонентов...))

Причем тут оттенки серого,когда  речь о светопропускании?И глаз-это не люксметр.То,что видит глаз-субъективно,а то,что измеряет люксметр-объективно.Так что и по "оттенкам серого" глаз ничего не сможет сказать о соотношении яркости,кроме"+/- ",а прибор-сможет.

Так это и надо,понять оппонентам,который кружок "серее", а который ярче,на выходе,при прочих равных...))
Тут важно увидеть самим,хоть на фото,но при прямом сравнении...
Впрочем,это лишь моё мнение...))

Тогда для наглядности лучше снять какой-нибудь городской вид(например,домА,видимые с балкона на удалении метров 800) на одинаковой выдержке(т.к. у всех трех объективов f/8)-по такой картинке будет нагляднее,чем просто по серому кружку.

[Denis Volodin]

Ребят, прочитал тут постов  10 выше. Ничего не понял про МАК 127.  Развенчали его или нет?

[Андрей Y]

Ничего не понял про МАК 127.  Развенчали его или нет?

Где был, там и остался.

[Алексей Николаевич.]

будет нагляднее,чем просто по серому кружку.

Да,пожалуй так!))
Только отследить,чтобы освещённость объекта не изменилась,(облака плывущие)...))

[Алексей Николаевич.]

Ребят, прочитал тут постов  10 выше. Ничего не понял про МАК 127.  Развенчали его или нет?

Я читал с начала...
Ну,сильно бы не ругал его,но и не идеал...
Миф может и остался,но он сильно потерял свою яркость образов и преувеличений...))

[Scorpionchik_63]

будет нагляднее,чем просто по серому кружку.

Да,пожалуй так!))
Только отследить,чтобы освещённость объекта не изменилась,(облака плывущие)...))

Это само собой разумеется-иначе зачем снимать?

[Scorpionchik_63]

Ребят, прочитал тут постов  10 выше. Ничего не понял про МАК 127.  Развенчали его или нет?

Я читал с начала...
Ну,сильно бы не ругал его,но и не идеал...
Миф может и остался,но он сильно потерял свою яркость образов и преувеличений...))

Это уже хорошо Жаль,133 мм реф остался на даче-нет под рукой аналога для сравнения с МАК 127.Но это не надолго,через неделю заберу и тогда сравню.

[Scorpionchik_63]

Выходные потратил на замеры с помощью фотоприемника люксметра Ю 116 МАК 127,НексСтар 4СЕ,МС МТО-11СА,МС ЗМ-5СА (8/500)и МС Калимар(8/500).Для начала пересчитал по реальной входной апертуре(измеренной на просвет) относительные отверстия всех девайсов.Получились такие результаты:МАК 127-1:12,2(заявленное-1:11,8);НексСтар 4СЕ-1:13,6(заявленное-1:13);МС МТО-11СА-1:10(заявленное-1:10);МС ЗМ-5СА-1:8,06;МС Калимар-1:7,35.Осталось просчитать действительные значения освещенности,даваемые этими девайсами на выходе с учетом потерь с помощью фотоприемника.Для этого все телескопы направлялись на серое небо,снимались показания mV-метра,затем на место каждого из них устанавливался "калибровочный" объектив(Фернобъектив 8/500),и вращалось  его диафрагменное кольцо до положения,в котором показания mV-метра совпадут с показаниями по исследуемому  телескопу,после чего снималось показание кольца диафрагм "калибровочного" объектива-его значение будет в точности соответствовать действительному относительному отверстию исследуемого телескопа.Для исключения ошибок замеры проводил по 3 раза для каждого телескопа,но,как показал эксперимент,можно было обойтись и одним замером.Итак,полученные результаты:МАК 127-1:14,5(против 1:12,2);НексСтар 4 СЕ-1:16,5(против 1:13,6);МС МТО-11СА-1:14,5(против 1:10);МС ЗМ-5СА-1:11(против 1:8,06);МС калимар-1:16,5(против 1:7,35).А теперь несложный расчет через величину фокусных расстояний всех телескопов,оставшуюся,в отличие от величины РЕАЛЬНЫХ относительных отверстий,неизменной,даст такие значения эквивалентных неэкранированных объективов(с учетом всех потерь на оптических элементах):МАК 127-103,5 мм;НексСтар 4СЕ-80,3 мм;МС МТО-11СА-69 мм;МС ЗМ-5 СА-45,45 мм;МС Калимар-30,3(!!!)мм.Особенно удивил серьезнейший проигрыш Калимара(мини-ШК) с входной апертурой в 68 мм МС ЗМ-5СА(мини-МАК)с входной апертурой 62 мм-1,5 раза по диаметру(ЦЭ Калимара-47%,ЦЭ МС ЗМ-5СА-43/44%).Проигрыш МС МТО-11СА НексСтару 4СЕ  был вполне предсказуем: более толстый мениск,бОльшее ЦЭ , отсутствие просветления "старбрайт",и,наверное,более потускневшие за 30 лет зеркала,чего нельзя сказать о НексСтаре 4 СЕ.

[Scorpionchik_63]

Выводы каждый может сделать сам.Для меня очевидно следующее:1)Не верь написанному в паспорте(или на корпусе)телескопа-катадиоптрика-ни реальная входная апертура,ни реальное относительное отверстие НЕ СООТВЕТСТВУЮТ заявленным производителем,особенно отн.отвертие(и,как следствие,светосила(D/F) в квадрате);2)ШК сильно уступают МАКам по потерям.Ну и,как видно,не настолько уж плох МАК 127 с эффективной апертурой 103,5 мм( а не 80/90 мм).

[Star Hunter]

2)ШК сильно уступают МАКам по потерям.

Судить о всех ШК по какому-то фотообъективу неверно. Опять же, при непосредственном сравнении по Юпитеру при одинаковом увеличении ШК Omni XLT 127 и МК Альтер М500 картинка в ШК была ярче.
И это не только моё мнение
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,171228.msg4771718.html#msg4771718

Интересно было бы сравнить ШК 127 и МК SW 127. Предвещаю победу ШК за счёт честной апертуры 127 мм и лучшего покрытия зеркал 

[Владимир ARS]

Я могу сказать так, альтеры разные бывают, есть тоже с диафрагмированием. Мой был аналогичен Маку СВ по светопропусканию.

Теперь про сравнение МАК ШК , не замечал, чтобы в ШК селестрон на примере 5, 6 было что-то хуже, чем в Маках , а вот наоборот поручиться не могу.

[Scorpionchik_63]

2)ШК сильно уступают МАКам по потерям.

Судить о всех ШК по какому-то фотообъективу неверно. Опять же, при непосредственном сравнении по Юпитеру при одинаковом увеличении ШК Omni XLT 127 и МК Альтер М500 картинка в ШК была ярче.
И это не только моё мнение
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,171228.msg4771718.html#msg4771718

Интересно было бы сравнить ШК 127 и МК SW 127. Предвещаю победу ШК за счёт честной апертуры 127 мм и лучшего покрытия зеркал 

Я не сужу "о всех" ШК-я их не замерял.Пока не замерял-на очереди свой ШК 10".Замеряю-расскажу.И еще:"ярче"-не значит "лучше":ЦЭ в ШК за 40%,а это ну уж никак не делает их "планетниками".И еще пример:попробуйте посмотреть на раскаленную нить обычной ламы накаливания просто глазом,а потом-через нейтральный фильтр 4х или больше-в первом случае нить будет расплывчатой и нечеткой,а через фильтр-резкой и четкой.Так что яркость-не всегда на пользу.И не тешьте себя надеждами:и по светопропусканию,и особенно по планетам ШК 5 "сольет" МАКу 127 без вариантов.

[Scorpionchik_63]

Так что,господа диванные теоретики,против измерений с прибором не попрешь.Отрицать очевидную объективную реальность по меньшей мере глупо.Можно,конечно,посмотреть "на просвет",посчитать ЦЭ,реальную входную апертуру.Но это не дает главного-линейкой не посчитаешь реальные светопотери конкретного инструмента.А вот прибор их "просчитывает" автоматически,выдавая реальную светосилу на единицу площади фотоприемника,без всяких предположений,домыслов и ссылок на ГОСТы.Да,еще с помощью такого прибора можно вычислять светопотери,скажем,в тракте биноприставок(поканально),сравнивать "яркость" биноклей,посмотреть,на сколько реально увеличивает относительное отверстие(или его квадрат-светосилу)редьюсер фокуса,,какова реальная кратность того или иного фильтра,на сколько снижает светопоток "барлуха" и т.п.В общем,в домашней лаборатории ЛА вещь,о которой говорят:"маст хэв"(must have).

[Андрей Y]

"калибровочный" объектив(Фернобъектив 8/500),и вращалось  его диафрагменное кольцо до положения,в котором показания mV-метра совпадут с показаниями по исследуемому  телескопу,после чего снималось показание кольца диафрагм "калибровочного" объектива-его значение будет в точности соответствовать действительному относительному отверстию исследуемого телескопа.

Не надо забывать, что этот "калибровочный" сам по себе совсем не эталон, соответственно итоговая цифирь - плюс/минус лапоть.
По поводу ШК - просто чушь, StarBright XLT и отсутствие обрезания никуда не денешь.

[leviathan]

Интересно было бы сравнить ШК 127 и МК SW 127. Предвещаю победу ШК за счёт честной апертуры 127 мм

У ШК на самом деле ок. 125мм.

[BIG TRAIL]

Согласен,  выводы  как минимум спорные,  цифры -тоже .
     И один из вопросов :  использовались ли диагонали во всех случаях ?   

[Star Hunter]

ЦЭ в ШК за 40%,а это ну уж никак не делает их "планетниками".

"Планетник" - это ЦЭ менее 25%. Так что и большинство серийных маков тоже в пролете, кроме Альтер М815 (ЦЭ 24%) и Альтер М1215 Deluxe  (ЦЭ 25%).

против измерений с прибором не попрешь.

Лично у меня есть сомнения в точности ваших измерений, как и в самой методике.

И еще пример:попробуйте посмотреть на раскаленную нить обычной ламы накаливания просто глазом,а потом-через нейтральный фильтр 4х или больше-в первом случае нить будет расплывчатой и нечеткой,а через фильтр-резкой и четкой.Так что яркость-не всегда на пользу.

Излишнюю яркость всегда можно погасить нейтральным фильтром, а вот добавить яркость уже не получится. Ну и вопрос яркости обычно решается подбором оптимального увеличения, либо использованием светофильтров или биноприставки.

И не тешьте себя надеждами:и по светопропусканию,и особенно по планетам ШК 5 "сольет" МАКу 127 без вариантов.

Как раз по светопропусканию ШК должен быть впереди за счёт лучшего покрытия зеркал. Благо ЦЭ у МК SW 127 намеряли такое же, как и у ШК. Так что предварительно 1:0 в пользу ШК.

[Star Hunter]

У ШК на самом деле ок. 125мм.

Мерял фонариком - 127 мм.

[Scorpionchik_63]

"калибровочный" объектив(Фернобъектив 8/500),и вращалось  его диафрагменное кольцо до положения,в котором показания mV-метра совпадут с показаниями по исследуемому  телескопу,после чего снималось показание кольца диафрагм "калибровочного" объектива-его значение будет в точности соответствовать действительному относительному отверстию исследуемого телескопа.

Не надо забывать, что этот "калибровочный" сам по себе совсем не эталон, соответственно итоговая цифирь - плюс/минус лапоть.
По поводу ШК - просто чушь, StarBright XLT и отсутствие обрезания никуда не денешь.

Если нечего сказать-лучше помолчать.На место "калибровочного" я ставил несколько объективов с фокусными расстояниями от 50 до 300 мм,и во ВСЕХ случаях показания их шкал диафрагм были одинаковыми:если для МАК 127 значение диафрагмы 14,5 на Фернобъективе,то точно такое же и на всех остальных.Фотообъективы,в отличие от телескопов,соответствуют заявленным значениям относительных отверстий,и имеют не "лаптем" размеченные деления диафрагм-для этого не линейки применяются в расчетных КБ и в заводских условиях

[Владимир ARS]

Вы суйте ШК Селестрон, не фото объективы.