Телескоп системы Ньютона

[alex~]

Во время просмотра вспомнил, что можно увеличить картину, используя окуляр, но подходящего не оказалось - снял один из подзорной трубы, но там какой-то набор, не стандартное - объектив-окуляр (в середине видна еще какая-то линза) и увидеть ничего не удалось. Попробую собрать что-нибудь из имеющихся линз.

в окуляр будет видно лишь щель с соответствуюшим увеличением 

[cheburator]

Пока не перешел к полировке, замечу, что очень важно сделать качественную тонкую шлифовку. Точнее, важно ее вообще сделать. Вот я практически не делал, и хотя стрелка кривизны и прочие параметры у меня получились весьма неплохие, но полировка шла часов 200-300 Так что мотай на ус.

[alex~]

Пока не перешел к полировке, замечу, что очень важно сделать качественную тонкую шлифовку. Точнее, важно ее вообще сделать. Вот я практически не делал, и хотя стрелка кривизны и прочие параметры у меня получились весьма неплохие, но полировка шла часов 200-300 Так что мотай на ус.

Наверное были серьезные причины, по которым Вы не делали тонкую шлифовку. [/color] [/size]

[Alexander_Z]

Во время просмотра вспомнил, что можно увеличить картину, используя окуляр, но подходящего не оказалось - снял один из подзорной трубы, но там какой-то набор, не стандартное - объектив-окуляр (в середине видна еще какая-то линза) и увидеть ничего не удалось. Попробую собрать что-нибудь из имеющихся линз.

Ошибка, для увеличения картины можно использовать небольшую зрительную трубку, а не окуляр. В окуляр рассматривают изображение "звезды" при окулярной пробе.
 При любительских фокусных расстояниях, использование трубы, по-моему, излишне.

Что касается канавок. Это уже, как-то, обсуждалось на форуме. Максутов вполне мог обходиться без канавок, а вот начинающему любителю следует их делать, причем, прорезать нужно до основания полировальника. Полировка при этом идет более равномерно. Чтобы фасетки получались более правильными, лучше наклеить на полировальник бумажные полоски, как это описывает в своей книге Л.Л. Сикорук.

[argon]

Ошибка, для увеличения картины можно использовать небольшую зрительную трубку, а не окуляр. В окуляр рассматривают изображение "звезды" при окулярной пробе.
 При любительских фокусных расстояниях, использование трубы, по-моему, излишне.

Что касается канавок. Это уже, как-то, обсуждалось на форуме. Максутов вполне мог обходиться без канавок, а вот начинающему любителю следует их делать, причем, прорезать нужно до основания полировальника. Полировка при этом идет более равномерно. Чтобы фасетки получались более правильными, лучше наклеить на полировальник бумажные полоски, как это описывает в своей книге Л.Л. Сикорук.

Все правильно, действительно надо использовать маленькую трубу и для моего фокуса она не нужна, дело было в недостаточно качественном теневом приборе. Насчет канавок, я считаю, что это не совсем так - у меня канавки заплыли в самом начале работ, за исключением нескольких особо живучих, и я не заметил особых неравномерностей. Если имеется ввиду трудность движения по стеклу, то это легко убирается добавлением воды.

[argon]

Долго не писал - был на даче, но это не значит что работа не двигалась. К настоящему моменту зеркало полностью закончено, т. е. параболизовано и ждет нанесения покрытий.
Все происходило так:
Первым делом я модернизировал теневой прибор - добавил жесткости, уменьшил люфты, и, самое главное, заменил китайские батарейки, на которых работал диод, на аккумулятор от своего сотового телефона. Яркость картины возросла многократно.
У меня действительно была глубокая яма в центре. Я решил в соответствии с советами Сикорука вырезать кружок бумаги с диаметром, равным диаметру ямки, и формовать с ним. Потом я решил, что звезда все-таки подойдет лучше и формовал ей. К моему удивлению, когда яма сошла, я получил не сфероид, а что-то, что я вначале принял за параболу (как потом выяснилось, рано радовался). Замер продольной аберрации показал 4,5 мм при расчетных - 2,0 мм. Долго думал, что же у меня получилось и как это привести к сфере. Потом понял, что получил гиперболоид и чтобы привести к сфере надо сполировать центр. Тогда я прикинул, что по пути к сфере я могу пройти очень близко к требуемой мне параболе. Сикорук говорит, что получить параболу можно только если есть точная сфера, но я же все равно ничего не терял - парабола же на полпути к сфере и если не получится одно, получится другое. Еще немного подумав, я решил изготовить специфическую звезду, похожую на те, с помощью которых Сикорук избавлялся от завала края, но более "глубокую":



Получилось очень хорошо и я смог сделать параболу без первоначальной сферы.

[argon]

Если у кого-нибудь есть знакомые мастера в Москве, которые могут взяться за нанесение алюминиевого покрытия на стекло диаметром 165 мм, то прошу написать в приват или на мыло.

[alex~]

А что за звезда (крест?) такая интересная? Я, что-то не припомню, где у Сикорука про такую написано.

[argon]

Звезда специальная, для перехода от гиперболоида к параболоиду, диаметр черных секторов соответствует диаметру зеркала, сами сектора - прорези в ватмане.
Я исходил из предположения, что чем больше закрыта бумагой некоторая область, тем слабее она обрабатывает. Следовательно звезда такого вида должна выдавить на полировальнике углубление, которое сильно сполирует самый центр, слабее - средние зоны, а края - почти не опустятся.

[Apollo16]

Здрастуйте. Я, как вы и советовали, достал заготовку из10мм стекла и вырезал круг диаметром 113мм. Хочу спросить, подойтет ли фаска в 1.5 мм и труба 57 х 8 для обдирки.

[alex~]

Здрастуйте. Я, как вы и советовали, достал заготовку из10мм стекла и вырезал круг диаметром 113мм. Хочу спросить, подойтет ли фаска в 1.5 мм и труба 57 х 8 для обдирки.

Подойдет

[alex~]

Звезда специальная, для перехода от гиперболоида к параболоиду, диаметр черных секторов соответствует диаметру зеркала, сами сектора - прорези в ватмане.
Я исходил из предположения, что чем больше закрыта бумагой некоторая область, тем слабее она обрабатывает. Следовательно звезда такого вида должна выдавить на полировальнике углубление, которое сильно сполирует самый центр, слабее - средние зоны, а края - почти не опустятся.

ИМХО, здравый смысл подсказывает, что перед нами полировальник у которого равномерно (что в центре, что на краях) уменьшена площадь полирования. Он просто в два раза медленнее сполировывает зеркало, но характер полировки точно такой же,  как и у целого полировальника.

[argon]

[ИМХО, здравый смысл подсказывает, что перед нами полировальник у которого равномерно (что в центре, что на краях) уменьшена площадь полирования. Он просто в два раза медленнее сполировывает зеркало, но характер полировки точно такой же,  как и у целого полировальника.

Не забывайте что обработка ведется не круглыми, а прямыми гранями, которые постоянно проворачиваются, а нагрузка распределена не равномерно по плоскости. И вообще -  практика показала, что такой способ позволяет перейти от гиперболоида к параболоиду, несмотря на то, что на первый взгляд этого произойти не должно 

Я думаю  еще важно, что полируется не плоскость, а вогнутая поверхность, а также то, что поверхность полировальника довольно быстро выравнивается (приходит к форме зеркала) и, скорее всего, это получается не равномерно, первыми стачиваются одни зоны (например - центр), потом другие. И уж, во всяком случае, такая формовка при почти полном отсутствии канавок давала ту самую пресловутую равномерность которой меня попрекали в предыдущих ответах.

В дополнение - количество "острых" граней в центре полировальника большое, и плавно понижается к краям.

[argon]

Проверил-таки свое зеркало на PLOP, оказывается связь с сайтом была не очень хороша и я не скачал все что надо. Отмечу интересную деталь - если брать готовый материал, то оказывается, что прогибы моего зеркала составляют 7мм. Долго не мог понять в чем дело. Оказалось, что виноват модуль упругости, в котором забыли добавить несколько ноликов.

[alex~]

а теневые картинки можете выложить? незнаю кто как, а лично я их посмотрю с интересом.

[argon]

а теневые картинки можете выложить? незнаю кто как, а лично я их посмотрю с интересом.

К сожалению, нет. Так и не смог настроить фотоаппарат, хотя и пытался. Могу предложить только зарисовку с неправильно проставленными аберрациями (на самом деле там не 2,5, а 4,5 мм) - я решил зарисовать чтобы понять, что за фигуру получил. Обдумать, так сказать, в спокойной обстановке. Может быть смог бы сделать теневое испытание сейчас, но оставил теневой прибор на даче.



Это я зарисовал, когда получил гиперболоид. У моей папаболы продольная аберрация 2-2,25 мм.

[alex~]

А график Миллье-Лакруа не строил? Интересно, как аберрации вписываются в коридор допусков?
А то в идеале для твоего зеркала (D=165, f=902) максимальная продольная аберрация 1,9мм.

[argon]

График строил - на краях он почти вылезает за пределы допуска, но только почти. Продольная аберрация для моего зеркала 163 мм полезного диаметра и 851 мм фокуса - 2,0 мм. так что не первоклассное, конечно, но... В конце концов, как писал Сикорук - лучший телескоп, это тот, в который ты смотришь. Если изображения и будут портить аберрации, то я этого, скорее всего, не замечу, поскольку имел дело только с подзорной трубой. Я тут как-то на днях позвонил в Ли Оптику на предмет приобретения диагонального зеркала, и там посмеялись над моими рассуждениями насчет точности получаемых зеркал - по их утверждению по теневой картине невозможно точно определить форму поверхности и профессионалы  используют другие методы (как я понял). Вообще точность всех зеркал, которые мы изготавливаем не превышает лямбда/4, чтобы там не было на графиках (тоже не я сказал).

[Dениs]

...и там посмеялись над моими рассуждениями насчет точности получаемых зеркал - по их утверждению по теневой картине невозможно точно определить форму поверхности и профессионалы  используют другие методы (как я понял). Вообще точность всех зеркал, которые мы изготавливаем не превышает лямбда/4, чтобы там не было на графиках (тоже не я сказал).

Тут данный вопрос как-то уже обсуждался, и в крайне жестокой форме .  Можно. При наличии опыта можно и ГОРАЗДО лучшие зеркала сделать. Интерферометры и автоколлимационные схемы это конечно круто, но и теневик пока еще никто не отменял

[argon]

Что-то я все о ГЗ и о ГЗ. Пора переходить и к другим частям телескопа, благо все равно без, скажем, трубы телескоп не построишь. А между тем я перерыл все что есть на форуме и выделил основные черты будущего телескопа - это добсон (возможны варианты - о низ позднее) с бумажно-клеевой трубой (изготавливается в данный момент по материалам статьи  в АиТ Николая Гречуха - Бумажно-клеевая труба: просто, дешево, надежно). Очень помогла тема Наши Телескопы - просто кладись идей, особенно понравилось крепление главного зеркала от Iskandar’а и диагонального от Yaroslav’а. На данный момент готовлю однотипные чертежи (с небольшими модификациями), которые передам знакомым на производство.
Кроме того, собираюсь приобрести диагональное зеркало (мне предложили 50 мм, что, на мой взгляд, многовато, но, к сожалению, другие диаметры еще хуже. Мне сказали, что экранирование диагоналкой возрастет незначительно по сравнению с 40 – 45 мм зеркалами, будем надеяться, что так и будет), 2” фокусер от НПЗ и, может быть, окуляр.