Ньютон 1100мм f3. Мысли по реализации.

[Gleb1964]

Ну, штатских ещё понять можно, но как Вы?

Вашем расчете было неочевидно, как Вы пришли к центральному экранированию 0.05.
А я рассуждаю так - если диагональ стоит почти в фокусе, ее край является полевой диафрагмой, за краем которой поле обрывается, совсем, даже без зоны виньетирования. Кому нужен такой монстр с полем +/-2..3 угловых минуты, за которым оно обрывается?
Мое персональное мнение - экранирование на больших апертурах не является злом, с которым нужно бороться и не влияет на контраст на тех частотах, которые интересны. Зона высоких и средних частот будет, заведомо, провалена атмосферой. А контраст на низких частотах для такой большой апертуры будет выше, чем контрасты малых инструментов. Для малых инструментов основное зло, это дифракция на малой апертуре, которая разрушает изображение гораздо существеннее, чем центральное экранирование на большой.

А как насчет пыли в такой схеме? Любая грязь на плоском зеркале может очень сильно повлиять на общую картину...

Чтобы этого не было, нужно диагональное зеркало слегка сместить от фокуса, его размер слегка возрастет.

[ekvi]

Кому нужен такой монстр с полем +/-2..3 угловых минуты,

Эта планетная приставка может стоять за ДЗ или 2-м зеркалом: вот тут и надо поломать голову над универсальным применением "монстра".

[Vavanzer]

Зона высоких и средних частот будет, заведомо, провалена атмосферой. А контраст на низких частотах для такой большой апертуры будет выше, чем контрасты малых инструментов

  С чего это? Изза того что увеличения меньшие будут использоваться?
  А как быть с тем , когда захочется на максимум доступного разрешения выйти?
Опять же при обычной атмосфере спеклы попрут. Дилемма.

Но. С другой стороны. Положение спасет диафрагма.
С минимальным ЦЭ можно "душить" апертуру, и получать широкий диапазон "планетных" апертур с длинным относительным. Это поинтереснее чем внеосевая.
Ну не катит седня 400мм, поставил спокойно себе 200 )))

Получаем 2 в 1. Бомбовую дипскай-пушку, и апертуристый апокиллер в одной трубе.

[Vavanzer]

А что если сделать чтото типа Клевцова таких размеров, но только с плоским зеркалом и ЛБ, которая работает в обе стороны,

1. Ничего нет проще зеркала: ЦЭ < 0.05; это - 2-х зеркальный апланат Максутова с e1² = 0.929229, e2² = 0.239345.
2. Влияние растяжек можно минимизировать, используя только одну перекладину: фон dE = 16.352%.
3. Для сравнения: входной зрачок без растяжек, например, АПО - фон dE = 16.411%.

А как на счет афокальной схемы с апо-обьективом небольшим?
Система типа Грегори, вторичка превращает сходящийся пучок в параллельный или чуть сходящийся, который в свою очередь летит в обьектив, который сводит его как надо.
Т.е рефлектор в роли концентратора своеобразного.

Или же перед вторичкой какой нибудь двухпроходной редуктор-корректор, типа Клевцовского, но с афокальными характеристиками.

[ekvi]

А как насчет пыли в такой схеме?

Как-то об этом забыл ...
При визуальных наблюдениях (кроме небольшого увода ДЗ из фокуса, о котором упомянул Глеб) принадлежность точек и пятен устанавливается сканированием изображения, а при обработке роликов поможет "вычислительная фотография".
Ну, и придётся применять приёмы, известные для "особо чистых помещений". Эти, в общем-то, незначительные меры стоит применить ради эффекта повышения разрешающей способности при малом ЦЭ.

[ekvi]

А как на счет афокальной схемы с апо-обьективом небольшим? ...
какой нибудь двухпроходной редуктор-корректор, типа Клевцовского, но с афокальными характеристиками

Линзовые системы плохо сочетаются с зеркальными. У меня такое ни разу не получилось. Может, кто из присутствующих может привести схему по Вашему предложению.

[библиограф]

А как на счет афокальной схемы с апо-обьективом небольшим?

Давным-давно придумано...
Из книги Тудоровского Теория оптических приборов, том второй

[Vavanzer]

А как на счет афокальной схемы с апо-обьективом небольшим?

Давным-давно придумано...
Из книги Тудоровского Теория оптических приборов, том второй

Возможно критерии расчетов того времени или задачи под которые расчитывались, в наш 21й век не прокатят

[Vavanzer]

Линзовые системы плохо сочетаются с зеркальными

  Скажите это производителям ШК, Клевцовых, Маков, создателям комакорректоров и прочих катадиоптриков

[kryptonik]

Vavanzer, ну вы совсем распоясались, вы хоть представляете кому замечания делаете и с кем спорите? Нет, у нас, конечно, демократия, но над вами же смеются.

[Vavanzer]

Vavanzer, ну вы совсем распоясались, вы хоть представляете кому замечания делаете и с кем спорите? Нет, у нас, конечно, демократия, но над вами же смеются.

Мне все равно. Я исходя из того что в 21м веке живу, рассуждаю.
Сейчас в легкую можно расчитывать и делать то, о чем не мечтали в лохматые годы. Стекол разных немеряно развелось, компьютеров, способов изготовления и контроля.
В каком нибудь 40м году скажите кому нибудь из оптиков, что возможны 100 градусные окуляры чуть ли не с дифракционным качеством по всему полю, никто бы не поверил. У виска покрутили бы скорее)))

[Vavanzer]

Добавлю еще  про критерии качества. Древние люди говорили что надо л/2 -л/4, а сейчас рядовые любители готовы в 10раз переплатить за то чтоб им нашлифовали л/10, если не лучше)))
Кто то готов 2 трубы рафинированых с высококласной оптикой иметь в арсенале, одна под дипы, другая под планеты. Третья чтоб в самолете в ручную кладь проходила 
Многие критерии уже 100лет все еще в головах сидят.

[Андрей Лёвин]

...
В каком нибудь 40м году скажите кому нибудь из оптиков, что возможны 100 градусные окуляры чуть ли не с дифракционным качеством по всему полю, никто бы не поверил. У виска покрутили бы скорее)))

Так они и сейчас покрутят...

[Vavanzer]

Так они и сейчас покрутят...

Пусть крутят. Отстали от жизни просто. Если 10 линзовые окуляры дают качество много лучше старых схем малолинзовых, и светопропускание в них выше чем в древних)))
Это просто в некоторых странах мышление отстало лет на 100, и то что в других норма жизни, все еще кажется какими то космическими технологиями будущего

[Андрей Лёвин]

 Про отстали от жизни мы читали в теме про монтировку из трубок, когда там ещё про революционное решение делать ГЗ из металла посредством станка с ЧПУ вместо архаичного сверления стекла консервной банкой... Ну и где это революционное зеркало? Я про то, что технологии то продвинулись, но всегда ли мы можем за ними реально поспевать в наших реальных любительских возможностях? Понятно, что "Мысли по реализации", но всё же может лучше реальные? 

[ysdanko]

Я исходя из того что в 21м веке живу

Ну и чем цифра 21 отличается, от цифры 20? Социологи, например, отмечают, что люди 20 века были более развитыми чем нынешние из 21, а люди 19 еще и образованней...
 Популяция деградирует, несмотря на развитие технологий и это отличительная черта 21 века 

[Vavanzer]

Я исходя из того что в 21м веке живу

Ну и чем цифра 21 отличается, от цифры 20? Социологи, например, отмечают, что люди 20 века были более развитыми чем нынешние из 21, а люди 19 еще и образованней...
 Популяция деградирует, несмотря на развитие технологий и это отличительная черта 21 века 

В чем?
В том что в конце 20 века люди мечтали о 150 мм ньютоне, а в начале 21 века любители строят у себя в гараже метровики с качеством выше чем обсерваторные телескопы?
Пора привыкать.
Скоро 1100 любительская будет на орбите летать. Маск в помощь) ))
Да, еще и будет стоить дешевле чем лет 50 такая же наземная апертура

[Vavanzer]

Я исходя из того что в 21м веке живу

Ну и чем цифра 21 отличается, от цифры 20? Социологи, например, отмечают, что люди 20 века были более развитыми чем нынешние из 21, а люди 19 еще и образованней...
 Популяция деградирует, несмотря на развитие технологий и это отличительная черта 21 века 

тут пошел офтоп по социологии. Это другая тема.
А люди отличаются тем, что могут делать вещи на порядки превосходящие то, что делалось в прошлом веке.
Это касаемо и рефракторов и рефлекторов.

Давайте в истории телескопостроения покопаемся. Не  избитой, времен 17-18 века, а именно периода границы 2х веков, 20 и 21. Когда рядовому человеку стало доступно то, о чем Гершель не мечтал)))

[Vavanzer]

 Про отстали от жизни мы читали в теме про монтировку из трубок, когда там ещё про революционное решение делать ГЗ из металла посредством станка с ЧПУ вместо архаичного сверления стекла консервной банкой...

Монтировку и ферму накрайняк можно сделать из досок из шифонеров, которые у помойки валяются и заглушек от канализационных труб)))
А ГЗ или обьектив рефрактора следует заказать у тех кто способен обеспечить качество, соответствующее современным потребностям.
Хотя быть может лет через 10 можно будет купить станок, поставить в гараже, по цене метрового зеркала, и эти зеркала делать только в путь)))
Технология сдувания чуть ли не на молекулярном уровне уже обкатана давно...

[Андрей Лёвин]

 Ну вот, Остапа понесло... А мы так надеялись, что кто-то заткнёт америкосов с их метровыми зеркалами прожекторного качества!