Ньютон 1100мм f3. Мысли по реализации.

[ekvi]

Да и проблема сильно преувеличена

Было сделано по принципу: "до АПО уж рукой подать, остались только одни растяжки". Ну, и "для чистоты эксперимента".

[AleksSlt]

число растяжек, их придется делать более толстыми или широкими, это съедает всю экономию.

Можно же и так растяжки  сделать ?

[Олег Чекалин]

число растяжек, их придется делать более толстыми или широкими, это съедает всю экономию.

Можно же и так растяжки  сделать ?

Так, это и есть толстенные растяжки.

[ysdanko]

Можно. Но это будут те же самые растяжки, но уже в сходящемся пучке. Что, если исходить из геометрии будет хуже, чем классические растяжки той же толщины. но расположенные в параллельном пучке лучей.

[GraY25]

Да, и все боле-менее яркие звёзды будут даже не бликовать а отражаться на таких растяжках))
Потому что сходящийся пучок, и под острым углом.

PS. Тему предлагаю закрыть, чтобы не бередить фантазии.
Когда появятся хоть что-то реальное, пусть владелец откроет.

[kryptonik]

Оснований для закрытия нет, мечтать не вредно, вредно не мечтать.

[AleksSlt]

Можно. Но это будут те же самые растяжки, но уже в сходящемся пучке. Что, если исходить из геометрии будет хуже, чем классические растяжки той же толщины. но расположенные в параллельном пучке лучей.

Так, это и есть толстенные растяжки.

Ясно спасибо за разъяснения.  Тогда "паук" по классике.

[ekvi]

если пытаться уменьшать число растяжек, их придется делать более толстыми или широкими, это съедает всю экономию

С этими растяжками не упустите основную мысль Д.Д. Максутова: ЦЭ определяется только 1/2 половины поля (на 2м зеркале 2х-кратное увеличение). Для планетника это 1, от силы 2 мм. То есть ЦЭ ничтожно малое, а ДЗ будет весить 0 целых и столько же десятых грамма!
А для ОС с линзовым корректором, стоящим во входном зрачке, растяжки и вовсе не понадобятся, и тогда практически все паразитные дифракционные издержки будут исключены.

[Vavanzer]

Да, и все боле-менее яркие звёзды будут даже не бликовать а отражаться на таких растяжках))
Потому что сходящийся пучок, и под острым углом.

PS. Тему предлагаю закрыть, чтобы не бередить фантазии.
Когда появятся хоть что-то реальное, пусть владелец откроет.

Может проще весь форум закрыть и ликвидироватьт, стереть с серверов?
Что за бред вообще  происходит? Чуть что не так, сразу зарубают общение. Итак астрономия в завале в этой безнадедной стране.
Нет  чтоб поддержать хорошие начинания...
Давайте еще все вместе сьедемя и кувалдами будем  крошить заготовки зеркал 1м и более)))

[AleksSlt]

Кстати , хочу узнать у ТС  Александр (AnDom) , что с заготовкой?  пробовали ли ее обработать?

[AleksSlt]

Нет  чтоб поддержать хорошие начинания...

Так откройте свою тему и мы поддержим.

[kup]

Я конечно курю в сторонке, но  всегда в душе поддержу энтузиазм! Даже самые сумасшедшие проекты -это очень интересно! Тем более для совсем немаленькой апертуры... Пойти и купить- это одно, а сделать что- то самому это  всегда круто!

[AleksSlt]

А для ОС с линзовым корректором, стоящим во входном зрачке, растяжки и вовсе не понадобятся, и тогда практически все паразитные дифракционные издержки будут исключены.

появится другая проблема, "Роса и конденсат влаги".  Как с этим быть? Бленда не всегда помогает.

[ekvi]

для ОС с линзовым корректором, стоящим во входном зрачке, растяжки и вовсе не понадобятся

Для Грегори Максутова это утверждение неверно: ДЗ приходится поддерживать, пересекая половину пучка лучей, идущих от 2-го зеркала к фокусу.
В этом случае достаточно консоли:

[VD]

Лучше не придумать.  У американца были куда лучшие возможности в плане кому заказать механику, оптику.
Компактно и красиво.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,174835.msg4794176.html#msg4794176

[Vavanzer]

1-метр JMI NTT-40

Я бы вторичку просто наклонил бы чтобы под 45° вбок отправить. Третье зеркало не нужно, да и ЦЭ поменьше. Автоматом и узел вторички меньше и легче.
Накрайняк диагоналку в фокусер ставить, если неудобно наблюдать будет в некоторых положениях

[Gleb1964]

1. Ничего нет проще зеркала: ЦЭ < 0.05; это - 2-х зеркальный апланат Максутова с e12 = 0.929229, e22 = 0.239345.
2. Влияние растяжек можно минимизировать, используя только одну перекладину: фон dE = 16.352%.

Центральное экранирование в приведенной Вами схеме получается порядка 1/3, а не 0.05, см. рисунок - экранирование возникает в ходе лучей после вторичного эллипсоидного зеркала, когда сжатый пучок еще раз пересекает диагональное зеркало. Тень диагонального зеркала в сжатом пучке гораздо больше и, в итоге, определяет степень центрального экранирования.
Одна растяжка имеет малую жесткость в поперечном направлении, ее придется делать толстой и в дифракцию уйдет больше света. Лучше делать классические тонкие растяжки, крест на крест, с натяжением для жесткости, и не мудрить.

[AleksSlt]

а что будет если все таки сделать растяжки как на фото выше?  чем проблемно?

[ekvi]

Тень диагонального зеркала в сжатом пучке гораздо больше и, в итоге, определяет степень центрального экранирования.

Глеб! Ну, штатских ещё понять можно, но как Вы?
Объясняю на-распев:
1. По тексту у меня сказано следующее: "Для планетника это 1, от силы 2 мм". То есть потребуется Ф ДЗ от силы 3-4, ну, пусть аж 5 мм.
2. D2 = 150 мм, а на полпути к фокусу (в месте установки ДЗ): D2/2 = 75 мм.
3. ЦЭ = 5/75 = 1/25 = 0.04.
4. Чтобы подтянуть в РОС ЦЭ до этого значения пришлось указать, что экранирование происходит на последней поверхности, т.е. на изображении, которое доведено до никому не нужных для планетника 46 мм (!).
Недопонимание происходит оттого, что Вы не понять (и посодействовать) пытаетесь, а указать на ошибки. Конструктивнее будет задавать вопросы.

[ysdanko]

Объясняю на-распев:

А как насчет пыли в такой схеме? Любая грязь на плоском зеркале может очень сильно повлиять на общую картину...