Ньютон 1100мм f3. Мысли по реализации.

[Vavanzer]

На добе можно смотреть с увеличением 220х только с моторами и ведением. Иначе объект быстро улетает из поля зрения. Это нужно иметь ввиду. Монтировка под такой вес и увеличения 220х по дипам должна стоить очень не дёшево.
Для зрачка 6мм, увеличение будет 183х и нужен окуляр 18мм. Даже на большом зрачке большие увеличения.

На 100-150х это еще терпимо. А про большее я не подумал. Зато вчера пришла идея что на большую трубу третья ось не помешает. Недавно в клубе владельцев 200-300мм про экваториальную присадку обсуждали.
Такая простецкая примочка оказывается. С ограниченым ходом. На нее мотор можно воткнуть.
Вообще ведение ээто всегда тема. А наведение удобно вручную, как на добе.

[Vavanzer]

Первый этап - удаление немалого объема лишнего. Одно из решений - сделать это на производстве, но цена немалая, а денег пока нет. Реально ли сделать самостоятельно? Как? Чем?

  Я так и не понял, почему чел не заморочился с болгаркой и алмазными "черепашками", как Генрик. Они вродь переписывались об этом в теме про 760.

[TelevueFan]

Vavanzer, почитал я последние с десяток постов или чуть меньше, стало скучно. Это называется маниловщина. Пустая трата времени. Ничего вы не построите... Вот и весь вывод.
Я припоминаю лет пять назад, вы хотели осуществить проект поиска внешней планеты. Это из этой же серии.
Думаю, на этом дискуссию можно завершить.

[AleksSlt]

Vavanzer, такой "повторить" сможете? 

[Vavanzer]

Vavanzer, такой "повторить" сможете? 

Точно так же нет. В упрощенной версии реально. Привода и оптику и фокусер естественно готовые использовать.

[AleksSlt]

В упрощенной версии реально.

насколько "упрощенная версия" ?

[Vavanzer]

Я припоминаю лет пять назад, вы хотели осуществить проект поиска внешней планеты. Это из этой же серии.
Думаю, на этом дискуссию можно завершить.

Так для этого надо трубу под метр и камеру первокласную, чтоб 25ю величину брать. И небо еще. Понятно что у меня такой возможности нет.

[Vavanzer]

В упрощенной версии реально.

насколько "упрощенная версия" ?

Сильно упрощенная, в плане монтировки. Из доступного железа и подшипников.

[AleksSlt]

повторю таки вопрос, насколько сильно упрощенная версия никакого стеба .

[Vavanzer]

повторю таки вопрос, насколько сильно упрощенная версия никакого стеба .

Материал - профиль и трубы. Подшипники конические ступичные или скольжения. Надо рисовать.
Я через неделю думаю приступить новую версию пробную сделать для своего ньютона, с возможностью расширения вилки под разные размеры трубы, с 250 до 450мм.
Хочу опробовать автомобильные шатуны с вкладышами в качестве подшипников скольжения горизонтальной оси. Их удобно прижимать будет для фиксации.
Внутрь профилей думаю пену накачать, для уменьшения микровибраций, тк прошлая вилка микровибрации иногда давала.

Короч рисовать надо.

[Vavanzer]

Пока что вот, компоновка с 45° изломом и с редуктором 2.7
За основу взял 400мм 1:4.5  f1800. 26%. поле 1°.
Версия 2 - с косой вторичкой дает 20 % экономии длины и даже больше, за счет некоторого увеличения цэ.
Получается 1200 высота до окуляра вместо 1500.
Вынос 50мм. Актуально для апертур 400+.

Версия 1 с 2.7х редуктором. То же зеркало. Размеры редуктора взял 80×100, тк не знаю какой реально там. 70мм полезная апертура.
Цэ 20% , вынос, 130мм, высота до окуляра 1700, эквивалентное фокусное 4850.
Получается нечто несуразное)))

Версию 3 с редуктором и косой вторичкой надо считать имея данные о габаритах редуктора.

[Vavanzer]

По косой схеме можно еще играть, за счет увеличения ЦЭ, и высота расположения фокусера ниже будет. Длина трубы тоже, но ненамного уменьшится.

На более коротких относительных разница сильнее, но ЦЭ к конскоиу приближается. 1100 1:3, 3 попожже нарисую

[ysdanko]

За основу взял 400мм 1:4.5  f1800. 26%. поле 1°.

А смысл какой в этой схеме? Ну получите вы расположение окуляра, чуть ниже,...Примерно на полудиаметр трубы . Но при этом придется увеличивать ЦЭ, и усложнять площадку крепления фокусера к трубе. В общем идея не очень...ИМХО.

[Dimm1]

1100 1:3, 3

Такое надо в прямом фокусе глазеть,
без всяких вторичек.

[Vavanzer]

1100 1:3, 3

Такое надо в прямом фокусе глазеть,
без всяких вторичек.

Размер маловат, голова все экранирует)))
Вот 3.5-4 метра уже можно поместиться в узел вторички при 30% ЦЭ)))

[Vavanzer]

1100 1:3, 3

А что если сделать чтото типа Клевцова таких размеров, но только с плоским зеркалом и ЛБ, которая работает в обе стороны, и выносом Несмита?
ЛБ-корректор ставим близко к плоской вторичке. В общем тот же кассегрен, но только не за счет рассеивающей вторички, а за счет двойного прохода через линзоблок удлинняем пучок.

[Dimm1]

А что если сделать чтото типа Клевцова таких размеров, но только с плоским зеркалом и ЛБ, которая работает в обе стороны, и выносом Несмита?
ЛБ-корректор ставим близко к плоской вторичке. В общем тот же кассегрен, но только не за счет рассеивающей вторички, а за счет двойного прохода через линзоблок удлинняем пучок.

Чем просто перебирать варианты, лучше просто подождать некоторое время.
Природа может делать удивительные вещи, если ей не мешать.
Атомы сами соберутся в нужную конструкцию.

[ekvi]

А что если сделать чтото типа Клевцова таких размеров, но только с плоским зеркалом и ЛБ, которая работает в обе стороны,

1. Ничего нет проще зеркала: ЦЭ < 0.05; это - 2-х зеркальный апланат Максутова с e1² = 0.929229, e2² = 0.239345.
2. Влияние растяжек можно минимизировать, используя только одну перекладину: фон dE = 16.352%.
3. Для сравнения: входной зрачок без растяжек, например, АПО - фон dE = 16.411%.

[kryptonik]

2. Влияние растяжек можно минимизировать, используя только одну перекладину: фон dE = 16.352%.

Не стоит оно того. Реально, если пытаться уменьшать число растяжек, их придется делать более толстыми или широкими, это съедает всю экономию. Да и проблема сильно преувеличена в плане влияния на изображение.

[AleksSlt]

интересно, а "внеосевик" будет светосильным? или кома будет во всей красе  , что ни чем не выровнять ?