Ньютон 1100мм f3. Мысли по реализации.

[Владимир Николаевич]

По статистике, озвученной в свое время ГОИ, вероятность изготовления кондиционного зеркала такого диаметра НА ПРОИЗВОДСТВЕ  составляет порядка 30%. Те это будет идеальное зеркало, без внесенных царапин, заколов, открывшихся пузырей и свилей, и пр. качеством лучше 1\4.
Никто не говорит, что сделать из единственной заготовки нельзя, но это будет дороже, чем сделать одно кондиционное зеркало из трех заготовок...
Это производство, а тут максимум, о чем можно говорить неотапливаемый сарай с тельфером...
Вообщем Серегу в студию! А пока это беспочвенная болтовня!
 

[Александр (AnDom)]

Про сарай поаккуратнее, пжалста. Мой сарай вполне себе капитальный, теплый и с отоплением.

[Александр (AnDom)]

Серега у меня был, помещение осмотрел, сказал что все гуд.
По поводу 30% вот его слова, цитирую с разрешения. Сам он впал в немилость у модераторов.
"Не было списано ни одной метровой заготовки никогда .
А царапины и пузыри строго нормируются .
Заколы весьма редкая неудача . Случаются , но очень редко . На не лицевой стороне."

[mo]

Интерферометр для изготовления зеркала не особенно нужен, он нужен для документального подтверждения результатов работы

Одно другому мешает? Я, правда, плохо разбираюсь в теме. Но мне казалось, всяко проще стационарно установить интерферометр под потолком и тереть себе на станке зеркало. Натёр порцайку, станок отъехал, из шланга окатил (или как там промежуточно моют), замерил. Получил "бугор в зоне 3..4/10". Откорректировал программу станка. Заменил / откорректировал полировальник / сменил порошки / стратегию. Что там ещё. В общем, по ИГ получил обратную связь, ввёл корректуры в дальнейший план.

Не сработает? Понятно, что есть и другие способы, в т.ч. описанный тобой.

[lx75]

Это идеальный вариант, параболы можно тогда выпускать сериями! Только с реализацией сложновато.

[how_eee]

Не сработает

Примерно так и надо это все организовать.
На станке уложить сразу разгрузку, на неё зеркало. Если потолок не достаточно высокий, то можно сделать излом диагональным зеркалом и/или наклон всей разгрузки.
Но это же всё сложно! Гораздо проще сидеть на диване и красноречиво заявлять что вне производства ничего не получится. Да и на производстве вероятность 30%.

[Александр (AnDom)]

Мнится мне что тележка на колесиках с поворотным столом будет проще.

[Алексей Юдин]

Сферу ли или параболу / гиперболу, при наличии интерферометра, как я понимаю, без разницы. Это по теневой сферу проще остального.

Как обычно, спутаны метод и схема контроля.
Любую поверхность проще контролировать из нуля. Количественность интерферометра существенно лучше теневого метода, но не настолько, чтобы отказываться от нуля во многих практически интересных случаях. Сложность контроля не из нуля определяется соотношением ненулёвости к допуску.
А вот сделать асферику с большим отклонением - это совсем не то же самое, что просто её проконтролировать. Миф о том, что всё решается исключительно качественным контролем, сохранился с тех времён, когда контроль был плохонький, а на формообразование серьёзной асферики и не замахивались вообще.
1:3 - около предела для "классической" технологии типа "испорти полировку сферы, пусть получится асферика". С 1:2 начинаются песни и пляски. 1:1 - уже только для принципиально других, современных технологий.

Так что можно и без интерферометра, и без эталонной плоскости. Просто с ними гораздо дешевле.

Кроить на интерферометре смысла вообще никакого нет - в простейшем низкопроизводительном, но работоспособном виде он настолько копеечный, что просто смешно.

Плоскость - другое дело. Компенсаторы из радиуса - дело весьма геморройное, поэтому от неё для больших телескопов отказываются. Но иногда получаются Хабблы...

Так что сравнивать оснащение любителя интерферометром и плоскостью совершенно бессмысленно, слишком радикально отличаются цены вопросов. Интерферометр - обязательная вещь для радикальной экономии времени, а вот плоскость или компенсатор - уже под вопросом. Потому и интересно для любительского случая единичного производства использовать компенсатор не для изготовления зеркала, а для работы с ним, а плоскость для случаев окончательной аттестации заменить на естественный коллиматор - небо.

Переводя на обычное для телескопов сравнение с тачками, раз нет пресса для кузовных деталей - режем всё из плоского листа, пусть и дороже машины на конвеере, но зато хоть поедет.

[mo]

Как обычно, спутаны метод и схема контроля.

Я таки не понял. Метод "не из нуля", а с контролем и ОС по интерферометру рабочий? Или он очень грубый и потому не применим? Или по другой причине?

[Igric]

Натёр порцайку, станок отъехал, из шланга окатил (или как там промежуточно моют), замерил.

 Для начала натереть бы 110 мм зеркало, причем вручную. Чтобы потом тереть осознанно, т.е. отдавая себе отчет- для чего нужен такой штрих, как влияет на форму и т.д и т..п.
 А то будет как в случае с крутой зеркалкой, если она имеется, значит все фотки будут шедеврами, не имея ни малейшего представления о диафрагме и выдержке.

[Алексей Юдин]

Как обычно, спутаны метод и схема контроля.

Я таки не понял. Метод "не из нуля", а с контролем и ОС по интерферометру рабочий? Или он очень грубый и потому не применим? Или по другой причине?

Не метод "не из нуля", а схема. Метод в такой ситуации помогает весьма ограниченно, особенно когда сфера не л/4 и даже далеко не 4 лямбды.
Длинная рулетка провисает, как ни натягивай...

[mo]

Натёр порцайку, станок отъехал, из шланга окатил (или как там промежуточно моют), замерил.

 Для начала натереть бы 110 мм зеркало, причем вручную. Чтобы потом тереть осознанно, т.е. отдавая себе отчет- для чего нужен такой штрих, как влияет на форму и т.д и т..п.
 А то будет как в случае с крутой зеркалкой, если она имеется, значит все фотки будут шедеврами, не имея ни малейшего представления о диафрагме и выдержке.

Это не ответ.

Я и сам за постепенный рост. Первый телескоп 80 мм ахромат и дальше, дальше, больше, выше, сильнее.
Вопрос был в другом. Ты не прочёл его. Или прочёл плохо. В чём отличие, тереть 110 мм и 110 см? Почему, если говорю "щас я всё брошу и натру 110 мм", мне никто и слова плохого не скажет. Похлопают по плечу со словами одобрения. Тогда как фраза "натру 110 см" приводит к панике в рядах

Ну и рассуждение, что стоит научиться руками, чтобы потом уметь на станке ... натянуто. Учиться надо на станке.
Это я отлично понимаю после получения опыта работы с ножовкой / лобзиком и с ЧПУ фрезером. Ваааще разные вещи. Хоть обе вырезают из фанерки.

Не метод "не из нуля", а схема. Метод в такой ситуации помогает весьма ограниченно, особенно когда сфера не л/4 и даже далеко не 4 лямбды.
Длинная рулетка провисает, как ни натягивай...

Опять тот же вопрос. ИГ не даёт требуемой точности? Нафига он тогда нужен?

[Алексей Юдин]

В сабже из радиуса 35 лямбд. Перебор.

Опять тот же вопрос. ИГ не даёт требуемой точности? Нафига он тогда нужен?

Главная ценность интерферометра - он отлично показывает плавные общие ошибки. Из нуля. Когда нуль искусственный, его погрешность с этим преимуществом конфликтует.

[mo]

Понял. Не точный инструмент. "А я в него так верил"

[Александр (AnDom)]

Шеф, всё пропало, всё пропало! Гипс снимают, клиент уезжает...
Тупик?

[Алексей Юдин]

Понял. Не точный инструмент. "А я в него так верил"

Наверное можно и большую лямбду точно измерить. Но это точно не дешёвый простейший ТГ. Там придётся фазовый сдвиг с кучей прибабахов городить. Какой-то нуль всё равно окажется дешевле в итоге.

[Алексей Юдин]

Шеф, всё пропало, всё пропало! Гипс снимают, клиент уезжает...
Тупик?

Нет, достаточно уменьшить относительное и пропальство резко упадёт. Есть энтузиазм на реальные 1:6?

[mo]

Шеф, всё пропало, всё пропало! Гипс снимают, клиент уезжает...
Тупик?

Нет, достаточно уменьшить относительное и пропальство резко упадёт. Есть энтузиазм на реальные 1:6?

Я так понимаю, такую трубень только с конкретным изломом, как обсуждали страницей ранее. Не 5 же метров ферму делать

[Александр (AnDom)]

Да, что-то вроде нэсмита.

[Алексей Юдин]

Тогда точно Клевцов просится, хотя бы 1:2,5-1:7