Журнал дневных наблюдений

[Pribavkin]

Первое что Вам нужно- почитать современную статейку на https://astronomy.ru/ про дневные наблюдения звезд .

 

А где можно прочитать эту статейку? Я ее что-то не нашел.

[Peter_Pskov]

Кто-нибудь пробовал разглядеть C/2011 L4 пока она не видна в северном полушарии

логичный ответ на данный вопрос - разглядел только тот кто находился в южном полушарии )
А вообще есть снимок ЛА из Франции на дневном небе с использованием специального фильтра https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93360.msg2326796.html#msg2326796

[sp]

 Яркость неба в окрестностях звезды остаётся такой-же, сколько в колодце не сиди.

холодно светили яркие неподвижные звезды, четко выделяясь на почти черном небе.

Эта фраза говорит о том, что весь рассказ - сказка. Хотя может этот Игорь и дошел до такого состояния, что в глазах потемнело...

[Smirnov Andrey]

Яркость неба в окрестностях звезды остаётся такой-же, сколько в колодце не сиди.

Совершенно верно, если не принимать во внимание смену дня и ночи, то яркость неба не зависит от времени, проведённом внутри колодца. 
А вот от угла поля зрения, приходящегося на единицу площади приёмника (например, на один пиксель камеры, или на одну палочку/колбочку глаза) зависит прямо пропорционально. Поэтому при достаточной глубине колодца можно снизить яркость дневного неба и увидеть звёзды. Только рыть придётся очень глубоко  и вероятность появлениязвезды в таком узком поле тоже стремительно уменьшается  .

[sp]

Поверхностная яркость объекта (неба) не зависит от угла поля зрения приёмника.
Сделайте мысленный (а хотите практический) эксперимент. Берём фонарик, закрываем фольгой с крохотным отверстием. Проецируем изображение на лист бумаги - это звезда. Теперь включаем 200-Вт лампу и светим на лист, светлая точка "растворяется" на ярком фоне. Теперь берём длинную трубу малого диаметра и смотрим на то место, где была "звезда". Это как-то поможет нам увидеть "звезду"?

[slava03]

Комментарий модератора раздела

Тему почистил.

[Smirnov Andrey]

Поверхностная яркость объекта (неба) не зависит от угла поля зрения приёмника.

    Вы заблуждаетесь  .  Эксперимент с фонариком некорректен. Предлагаю Вам проделать такой эксперимент. Расположите  коллиматор с небольшой апертуры (искусственную звезду) в отверстии матового экрана и осветите экран яркой лампой, чтобы на близком расстоянии свет от экрана затмевал звезду.  Теперь начинайте наблюдать этот экран со значительного расстояния телескопом или в бинокль. Увеличивайте фокусное расстояние инструмента, сокращая поле. Вы увидите, что фон слабеет, а "звезда" нет.
    Я занимался этим вопросом профессионально. Советую посмотреть популярную статью http://nauka-prosto.ru/page/mozhno-li-uvidet-zvezdy-dnem или мой перевод научной американской статьи о дневных наблюдениях, приведённый в приложении к ответу #6 в теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8178.0.html
    Чем меньше поле одного пикселя, тем меньше освещённость приёмника от дневного неба (фон), освещённость же от звезды до определённого предела не зависит от угла пикселя (определяется дифракцией, состоянием атмосферы и пр.) В основном на правильном согласовании размера пикселя с фокусным расстоянием и основаны системы дневного наблюдения звёзд. Конечно там есть и куча специальных приёмов (спектральная фильтрация, подавление бликов, усреднение квантового шума и т.д. и т.п.)

[sp]

Вы смешиваете разные вещи. У нас в колодце никакого телескопа нет, фокусное расстояние глаза мы увеличивать не можем, а то, что с телескопом увидеть звёзды днём реально - это совсем не открытие Америки. А уж пиксели давайте вообще оставим в покое.
 

[Smirnov Andrey]

Вы смешиваете разные вещи. У нас в колодце никакого телескопа нет, фокусное расстояние глаза мы увеличивать не можем,

В колодце, действительно, телескопа нет, а есть сам колодец, сужающий поле. Я ввёл в эксперимент телескоп и изменял фокусное исключительно для изменения поля.
 

..., а то, что с телескопом увидеть звёзды днём реально - это совсем не открытие Америки.

А Вы не задумывались, почему в телескоп видно, а глазом нет?  Исключительно из-за уменьшения поля и связанного с этим снижения яркости неба. Или Вы до сих пор убеждены, что от угла поля она не зависит? Со ссылками ознакомились?
 

А уж пиксели давайте вообще оставим в покое.

Это почему же?  Впрочем, если будем оперировать размером палочек и колбочек, суть не изменится.

[sp]

Ещё раз. Наблюдения н.г. и в телескоп - разные вещи, сравнения некорректны. Поверхностная яркость неба от смотрения в трубу не изменяется. У меня всё.

[Smirnov Andrey]

Ещё раз. Наблюдения н.г. и в телескоп - разные вещи, сравнения некорректны. Поверхностная яркость неба от смотрения в трубу не изменяется. У меня всё.

"Я ему про Фому, а он про Ерёму". (с) До свидания  .

[Droog_Andrey]

При наблюдении днём через узкий колодец суммарно в глаз попадает меньше света, отчего зрачок расширяется, увеличивая проницание глаза. Но толк от этого небольшой, т.к. всё равно маскировка фоном сильна. Разве что самые яркие звёзды будут видны.

[serega2007]

             Ну , знатоки !
          Колодец вверх копать надо . Тогда воздух в нем не будет засвечиваться , что имеет место ночью вне колодца . И звезды зажгутся .

[alfardus]

Когда то работал на электростанции, и при ремонте газоходов, залез в главную дымовую трубу, высотой 150м. Никаких звезд, ничего через нее на небе не видно. Просто маленький кружок обычного голубого неба.

[andreichk]

и я тоже ничего не увидел из пароходной трубы.

[Smirnov Andrey]

             Ну , знатоки !
          Колодец вверх копать надо . Тогда воздух в нем не будет засвечиваться , что имеет место ночью вне колодца . И звезды зажгутся .

+ за юмор 

[4D]

Ещё раз. Наблюдения н.г. и в телескоп - разные вещи, сравнения некорректны. Поверхностная яркость неба от смотрения в трубу не изменяется. У меня всё.

+1. Но всё таки при смотрении в телескоп поверхностная яркость неба уменьшается, потому что рассматриваемая площадь, к примеру 1 угловой градус, виден глазу под углом, к примеру в 60 градусов, при увеличении 60 крат. А звезда как была точечным объектом — так им и остаётся, и её поверхностная яркость не изменяется. Соответственно контраст растёт.
Вообще не понятно, откуда пошёл этот миф про колодцы "расширение зрачка", "отсекание лишнего фона" и т.п. Особенно у ЛА.
Всё, что можно увидеть из труб и колодцев — Солнце, Луну, да Венеру, которые и без всяких колодцев видно.

[Droog_Andrey]

Расширение зрачка - не миф. Лично смотрел из-под земли из полной темноты в небо через отверстие диаметром 1 см в люке на расстоянии более 5 метров. Зрачок открыт практически полностью.

[4D]

Расширение зрачка - не миф.

Не могу не согласиться. Но что это даёт в плане контраста? Если я в фотоаппарате открываю/закрываю диафрагму — я лишь регулирую световой поток, никак не влияя на исходную контрастность изображения.
И я лично не понимаю, что мешает "многометровую трубу" заменить специальными "очками" из, к примеру обрезанных сантехнических труб, длиной сантиметров 50 каждая, и сантиметр-два в диаметре? Эффект абсолютно один и тот же — экранировка остальной части неба, но очевидно же, что сия конструкция годится только для маскарада, а не чтоб звёзды днём рассматривать.

[Droog_Andrey]

Но что это даёт в плане контраста?

Посмотрите в телескоп на слабую звезду на пределе обнаружения, а затем задиафрагмируйте объектив раз в десять.