Психология и социология алиенов

[николай теллалов]

не мемов, а совокупности культурной информации.

предлагаю считать синонимами

субъективное восприятие справедливости

"Когда мы говорим: "не делай другим того, чего не желаешь себе", мы требуем справедливости, сущность которой есть признание равноценности всех членов данного общества" - https://aitrus.info/node/193

субъективно? скорее всего, но четко и недвусмысленно

?

ну те же общественные насекомые - делятся пищей, при учуянии запаха раненого товарища бегут/летят на помощь или хотя бы "отомстить"
(про запах не помню точно откуда, то ли из "Пароля скрещенных антенн", то ли из "Чертырехкрылых корсаров" - но "запах крови" себеподобного есть сигнал тревоги именно в ключе "бей, не беги")
у них это врожденная программа, гораздо более категоричная, чем у прочих существ

[crazy_terraformer]

два прокола

три:
крестьянская община не воскресла, а "досоветское состояние" именно ею определялось для 80% населения РИ

У системы есть несколько метастабильных уровней, определяемых несколькими факторами.
Это не карточный домик, а более сложная система взаимных связей.
Как никак имея более совершенную технику и инфраструктуру снабжения топливом и запчастями, относительно дешёвое топливо, трудно скатиться к крестьянству и лошадкам. Тем более это грозит голодными бунтами, так как у большинства людей нет знаний и навыков по выращиванию зерна, уходу за лошадьми и т.д..

[николай теллалов]

трудно скатиться к крестьянству и лошадкам

община не исчерпывается лошадками
она прежде всего тип взаимоотношений

[crazy_terraformer]

трудно скатиться к крестьянству и лошадкам

община не исчерпывается лошадками
она прежде всего тип взаимоотношений

Друзья близкие и сотоварищи, не умеющие обрабатывать землю посредством лошадок(которых нет) отбросят копытца от голода...

ну те же общественные насекомые - делятся пищей, при учуянии запаха раненого товарища бегут/летят на помощь или хотя бы "отомстить"
(про запах не помню точно откуда, то ли из "Пароля скрещенных антенн", то ли из "Чертырехкрылых корсаров" - но "запах крови" себеподобного есть сигнал тревоги именно в ключе "бей, не беги")
у них это врожденная программа, гораздо более категоричная, чем у прочих существ

Предлагаете встроить скрипты "коммунистических" инстинктов в геном человека?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D1%82

В отличие от прочих животных, у других приматов инстинкты не имеют прямого управления над особью и вместо этого завуалированы[7] под чувства и эмоции, которые через гормоны, стимулируют мотивацию, склоняющую к конкретному действию, решению. Из основных инстинктов например, выделяют агрессию[4] — для борьбы за территорию, власть (ранг в сообществе), ресурсы, для защиты, и для репродуктивного успеха.

Там отрежем, здесь добавим...

[noxx77]

Предлагаете встроить скрипты "коммунистических" инстинктов в геном человека?

Мы обсуждаем альенов. Там может быть другая раскладка биологического и культурного. Например, паттерн приматов индивидуальистически-стайный с сочетанием альтруизма и конкуренции.

А у насекомых-эусоциалов похоже даже не иерархия, а функция. То есть рассуждать о равенстве смысла не имеет - слишком разные и каждый делает своё.

[николай теллалов]

Предлагаете встроить скрипты "коммунистических" инстинктов в геном человека?

они там и так уже есть

не умеющие обрабатывать землю

http://national-mentalities.ru/diversity/russkij_nacionalnyj_harakter_i_mentalitet/a_v_pavlovskaya_krestyanskaya_osnova_russkogo_haraktera/krestyanskaya_obwina_i_ee_vliyanie_na_russkij_harakter/

[николай теллалов]

у насекомых-эусоциалов похоже даже не иерархия, а функция

да

[Пришлый]

Уже два прокола - 1) капитализм не "естественное" состояние, а даже изначально результат долгого исторического развития такого артефакта (искусственного объекта), как цивилизация,

Приехали.
Значит, историческое развитие по-вашему не естественно? "И эти люди запрещали мне ковыряться в носу!" что-то говорили мне о проколах. Разберитесь хотя бы в том, почему цивилизация - не "объект", а после расскажете про его искусственность (если желание сохранится).
Классическое "Жизнь есть форма существования белковых тел", надеюсь, не отвергаете? Вот и оттолкнитесь от него для построения "Цивилизация есть ...". Надеюсь, у Вас получится.

2) запихавшие туда рвачи - не народ, а действовавшие против его интересов (глядя по результатам деятельности и высказываниям) "выходцы", читай - предатели и "крысы", в отличие хотя бы даже от селф-мэйд-капиталистов, организовывавших индустрию на Западе, а не отхапавших построенное у народа.

"Туда" - это, наверное, в капитализм? Но по Вашему первому возражению в перепихивании туда-сюда не должно быть принципиальной разницы: искусственность обоих формаций (кап/соц) одинакова. А теперь смотрите, в чем она состоит на марксистский эволюционный взгляд с моими природными иллюстрациями:

Если же брать естественное/природное в значении "дикое", как делает Пришлый и как в принципе часто делается, то его противоположностью будет "культурный, созданный искусством".

Нет. Если бы я так делал, то с "биологической стороны" параллелей у меня был бы только один пример - цианобактериальный мат (да и тот спорный, благо автохтонность/абиогенность жизни у нас на Земле пока не доказана). Но я Вам в пример приводил покрытосеменные растения, которые существуют как результат долгого естественного отбора. А уже их сорта - результат отбора искусственного. (если надо, могу дать ссылку на тему, где я пару лет назад оффтопно ругал оба  термина за плохую функциональность).
Так вот, на каждый момент ЕО и в соответствии с климатическими условиями локально складываются такие штуки, которые называются "биотопы". Рассмотрим один из них, привычный нам обоим как россиянам - "смешанный лес". Представили? Теперь представьте, что в него пришли злые дядьки:
- вырубили, увезли кругляк и ушли рубить в другом месте. Вырубка поэтапно(этапы, если надо, тоже могу расписать) заросла лесом, в лес вернулись куницы и короеды, "и птицы укрываются в ветвях его".
- вырубили, увезли кругляк, сожгли макушечник, выкорчевали пни и ушли. Вырубка .... заросла лесом.
- вырубили, увезли, выкорчевали, распахали, пролили симазином, воткнули квартальный столб и ушли. Просека ... заросла лесом.
- вырубили, выжгли, выкорчевали, распахали, сто лет сеяли рожь по ржи и ушли (на войну с врагом, в плен врагу, в гроб от чумы, в города за длинным рублём, в космос за счастьем...). Поле ... заросло лесом.
- ...
Достаточная выборка, чтобы понять "лес - естественный биотоп для этой территории в это эволюционное время"? В это он складывается на ней сам. А в другое на ней же складывалась "холодная степь", еще раньше "тёплые джунгли", "каменистая пустыня", "папоротниковое болото" и где-то в начале начал - "Цианобактериальный Мат", тоже вполне естественный для СВОЕГО времени.
По такому же принципу смотрим на общественное развитие и обнаруживаем на планете места, где в наше время естественен капитализм - где более развитый, где менее, где с пережитками, а где с национальной спецификой. Множественные попытки его корчевать в ХХ веке успехом не увенчались, расчищенные места без обработки опять зарастают им.

[Пришлый]

ослабло влияние партии-симбионта

3) И кто же ломал-то колонны и строй, как не мутировавшие партийцы? Это никак не подходит под понятие "ослабло". У Вас передёргивание в каждой фразе.

В том-то и ужас, что никто не ломал. Поэтому Вам проще обвинять в передергивании, чем смириться с такою мыслью. "Мутировавшие партийцы" ослабили усилия по выстраиванию колонн (что, разве не ослабили?!   ), а самостоятельно в них выстраиваться никто не продолжил (носили ли Вы вне школы значок и галстук? ). Рожь-самосейка рядочками не растёт, экспрессия мема "хождение строем под красным флагом" быстро и массово прекратилась за ненадобностью, как только прекратилось его искусственное культивирование садовниками-"истинными_партийцами" (ввиду мутации таковых).
Вы их мутацию тоже хотите назвать искусственной (этакий "меметический инжиниринг" со стороны мировой Монсанты)? ОК, назовите. Раттус Вам уже досрочно рассказал про "трагедию обществ" - можем зайти на второй круг, с большей детализацией.

три:
крестьянская община не воскресла, а "досоветское состояние" именно ею определялось для 80% населения РИ

Про крестьянство noxx77 заранее ответы знать должен. Потому и не подставился с его упоминанием, в отличие от Вас.

Все Ваши попытки приравнять динамику общественного к природному - ни о чём. Потому что природный человек, шляется кучками по 12-15 особей, гадит где придётся, не признаёт никаких форм собственности, а из законов только обычаи своей семьи - почитайте/посмотрите антропологов, вроде Дробышевского, объяснят за природное у человека.

Цианобактериальные маты, ага. Лесная земляника и её родительская дикая форма, от которой та не иначе как по воле Божьей ушла.

Что касается любой цивилизации, она автоматически накладывает на естественные позывы ряд жёствих ограничений, связанных с обеспечением культурной среды (включая упомянутые Вами растения-симбиоты) на протяжении тысячелетий и координации больших групп (числом выше Данбара) как залога существования и процветания.

Вот не зря я Вас с начала предостерег от рассмотрения цивилизации как объекта.
Потому что дальше, попадая в этот "плен слов", Вы её так и рассматриваете как нечто внешнее по отношению к людям: есть, мол, они (в частностях и совокупности) и она (которая что-то на них наложила, что-то у них ввела...). А если не ставить телегу впереди лошади, то сперва увидим разумных существ, которые додумались до "отхожего места" (т.е. до справления нужд, отходя в сторонку от очага), до посева съедобных зернышек/корешков поближе к селищу, до коммуникаций с соседними группами, до иерархии в этих группах, до ритуалов общения со своим, чужими, неодушевленными и покойными, до формализации сих ритуалов и т.д... - и уж потом, видя всё это, сможем сказать, что у них есть Признаки Цивилизации. А в параллель - что на мате, похоже, вырос первый дифференцированный метазой.

Ошибочное здесь "полноценная".

Ошибочно считать, что оно здесь есть.

Почитайте хотя бы о русской революции, что ли - какие вопросы решала и как решила.

Да какие обещала решить - такие и объявила решенными. Бумага всё стерпит, особенно когда вся она в одних умелых руках.

(кликните для показа/скрытия)

Или Вы сейчас нам расскажете, в каком же из до-пятидесятых годов Вся Власть досталась-таки Советам и сконцентрировалась в руках председателя одного из них, а секретарь какой-то партийки работал при великом вожде М.И.Калинине "говорящею головою"?

Ага, не считая последних 3,5 десятков лет активной антисоветской пропаганды из каждого чайника и стагнации последних лет СССР, никак не соотносимой с динамикой первых полувека.

Вот Вы сам сетуете на чрезмерную политизацию и сам не понимаете, в чем же она здесь состоит. Тема - о социологии, т.е., об устройстве обществ, а не о динамиках промпроизводва в одном-другом-третьем и гордости за перевыполненый кем-то план.
Рост и в нацистской Германии был неплохой. Дальше что? Свалимся на сравнение черепов Шахта и Кагановича?

***
Советская Власть дала людям множество соц.гарантий. Реально дала, этого у неё не отнять. Зато у советских людей, как оказалось, отнять их можно легко: власть более не советская, гарантий более не даёт. Вы негодуете "ах, какая плохая новая власть, отнимает не ею даденое", а я не возражаю, что она чудо как хороша, я показываю причину, по которой ей удаётся отнимать: когда-то давая людям права и свободы под свои государственные гарантии, партия-наш-рулевой взамен оставляла людей без их собственных инструментов (механизмов, социальных институтов) защиты прав и свобод. Все были завязаны на власть, все прямо или опосредованно контролировались только ею. Ушла она - кончились и они. Осталось "дикое поле", на котором исторически-мгновенно вырос капитализм (тоже дикий, естественно, в обоих смыслах этого слова). Оставшиеся же симулякры "общественных организаций" как были придатками власти при коммунистах - так и продолжили ими быть не при них.

Вам говорили, что по Марксу так и должно быть? Что марксизм - не догма, а руководство? Должны были говорить.
Так вот Вам - ВРАЛИ. Врали вынужденно, хотя и сознательно. Потому что в теории "построение социализма" это прежде всего редукция роли государств и рост участия общества в управлении, а электрификации-индустриализации не то что вторичны или побочны, они к этому времени УЖЕ должны быть осуществлены. Их, как мы теперь видим, и "развитой империализм" осуществил не сильно напрягшись, не объявляя каждую сотню досрочно забитых свай Трудовым Подвигом.
Но если не это объявлялось бы достижениями нашего социализма, то что? Ведь редукция-рост у нас "недоразвитых" пошли в обратную сторону. Государство полезло контролировать каждый аспект не только общественной жизни, но и вторгаться в личную.  Менталитет общества с феодальными пережитками не позволял авангарду делиться с ним полномочиями в определении курса, а без тренировки принятия решений и осознания ответственности за них "кухарка, способная управлять" так и не появилась, наоборот способности  атрофировались, и авангарду пришлось всё более тщательно управлять ею, чтоб не учудила чего. Следом процесс атрофии затронул и авангард, в который нет-нет да и проникали "кухаркины дети", инициативы превратилась в инструкции, центр принятия решений остался где-то в самом верху. Когда в нем созревало "ну всё, побаловались и хватит", в нижестоящих инстанциях брали под козырёк и рисовали на транспарантах очередную линию партии. Только народу она  давно была параллельна.

Стругацкие вспомнились:"Проблему голода человечество перед собою не ставило. Оно просто голодало".

Проблема - это то, что требует решения, и необходимость этого решения перед человечеством всегда стояла.

(Вы, очевидно, контекста фразы не помните. Она как раз в споре о решениях и проблемах, но не в том суть)
Ёлки-палки, да не было человечества, чтоб ей перед ним стоять! Люди были, племена, страны... а Человечества как общности, готовой и способной к коллективному  решению каких-то задач, и сейчас-то по существу нету. Есть подвижки в некоторых областях (конвенции судоходства и обычаев войны, охрана памятников ЮНЕСКО, ГАТТ/ВТО, протокол Киотских мудрецов и т.п.) - хорошие ли, плохие ли, речь сейчас не об этом. Кое-что есть, но в остальном социум HSS остается по-прежнему фрагментированым, а само слово "глобализация" в отдельных его популяциях - ругательным.
А Вы говорите "всегда"... Чем бы Ваши "группы по 12-15 чел" осознавали общечеловечность проблемы "жрать нечего"?

Мой личный вывод - Вы либо не понимаете о чём пишете (что исправимо при Вашем желании), либо просто ангажированно врёте (что легко опровергнуть).

Опровергайте, коли оно легко.
А я пока напомню собравшимся, при чем тут алиены.

[noxx77]

Значит, историческое развитие по-вашему не естественно?

Ответил выше. Если естественно, то тогда и мобилизационная экономика, и одомашнивание естественны - как часть исторического развития. Ковыряйтесь дальше...

Разберитесь хотя бы в том, почему цивилизация - не "объект", а после расскажете про его искусственность

Легко доказуемо обратное

(кликните для показа/скрытия)

ОБЪЕКТ
1. То, что существует вне нас и независимо от нас, внешний мир (филос.). «Совпадение мысли с объектом есть процесс.» Ленин.
2. Предмет, то внешнее, на что направлена деятельность человека. Объект исследования. Наметить объекты строительства.
Толковый словарь Ушакова. Оба условия соблюдаются. Цивилизация - часть объективного мира, на которую направлены наша деятельность (познание, трансформация) как субъекта.
ОБЪЕКТ - (позднелат. objectum — предмет, от лат. objicio — бросаю вперёд, противопоставляю), то, что противостоит субъекту в его предметно-практич. и познават. деятельности. О. не просто тождествен объективной реальности, а выступает как такая её часть, которая находится во взаимодействии с субъектом, причём само выделение О. познания осуществляется при помощи форм практич. и познават. деятельности, выработанных обществом и отражающих свойства объективной реальности.
Философский энциклопедический словарь.
ЦИВИЛИЗА́ЦИЯ и (устар., по франц. произношению) Сивилизация, цивилизации, жен. (от лат. civilis - гражданский).
1. только ед. Высокая степень общественного развития, возникшая на основе товарного производства, разделения труда и обмена (научн.). Дикость, варварство и цивилизация.
2. Вообще общественная культура, достигшая высокой степени развития, а также общество, являющееся носителем такой культуры. Цивилизации древности.
Толковый словарь Ушакова
Цивилизация — синоним понятия культура; совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, уровень общественного развития и материальной культуры, достигнутый в том или ином обществе; степень и характер развития культуры определённых эпох и народов.
Исторический словарь. 2000.

Итак, цивилизация - 1) часть объективной реальности, объект нащего (мы здесь - субъект) познания и преобразующей деятельности, 2) степень общественного развития и, одновременно, культура (артефакт, сумма созданного человеком в материальном и информационном смысле) этой степени, на которой она в действии и строится.

Классическое "Жизнь есть форма существования белковых тел", надеюсь, не отвергаете?

Устарело и как слишком узкое и устаревшее. Например, в неё не попадает добелковый РНК-мир. Поэтому корректнее  NASA'вское «самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции»

По такому же принципу смотрим на общественное развитие и

и получаем ложную аналогию. Потому что, согласно  Ф. Энгельсу выделяется 4 формы движения материи со своими особенностями: механическая, химическая, биологическая, социальная. У социальной есть особенности - труд «Обработка природы людьми» характеризует их отношение к природной среде, а «обработка людей людьми» — их отношение к собственной, человеческой природе.

(кликните для показа/скрытия)

К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинения, Том 3, с.35

То есть естественная природа человека - его "искусство". Убираете одно - убираете и другое. Для того, чтобы получить былогическую форму в чистом виде придётся исключить человека вообще, а тогда ни о каком капитализме речи быть не может. Это тоже самое, что свести общественное развитие исключительно к физике или к химии - и то и другое является базой, но не сутью, игнорируя основные особенности. Так что и марксизм Вы тоже не понимаете от слова совсем. Конечно, придумывать от себя никто не запрещает, но приписывать-то (=врать) зачем?

[noxx77]

В том-то и ужас, что никто не ломал. Поэтому Вам проще обвинять в передергивании, чем смириться с такою мыслью. "Мутировавшие партийцы" ослабили усилия по выстраиванию колонн (что, разве не ослабили?!

Ответил бы, но это чистая политика и оффтоп.

Про крестьянство noxx77 заранее ответы знать должен. Потому и не подставился с его упоминанием, в отличие от Вас.

Счёл, что кулацкий капитализм на селе является частным случаем капитализма вообще, чтобы это упоминать. Но переход из аграрной страны в индустриальную - это важное замечание, которое я упустил. А Ваши домыслы, на этот раз обо мне, как обычно ложны.

Да какие обещала решить - такие и объявила решенными.

Мир, земельный вопрос, рабочий вопрос, власть советам без буржуазного представительства, включая СНК.

Потому что в теории "построение социализма" это прежде всего редукция роли государств и рост участия общества в управлении, а электрификации-индустриализации не то что вторичны или побочны, они к этому времени УЖЕ должны быть осуществлены.

Ничто об этом не говорит, потому что после взятия власти всё равно

(кликните для показа/скрытия)

могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней13.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.
Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер.
То есть индустриализация сначала должна быть продолжена на основе централизации и плановой экономики и деспотии пролетариата объединённого в государство, а уже потом оно "засыпает".
Этого тоже...

...Вы в источнике не понимате, пытаясь его дёргать куда ни попадя. К чёрту бы этот оффтоп, если бы не касался методологии вообще. У Вас она страдает, а, соответственно для меня продолжение дискуссии на таком уровне мало информативно. На этом политизированный спор прекращаю и дальнейшее буду считать провокацией (троллингом).

А в параллель - что на мате, похоже, вырос первый дифференцированный метазой.

У Вас на этом уровне и осталось

Лесная земляника и её родительская дикая форма, от которой та не иначе как по воле Божьей ушла.

По воле существ, принадлежащих более высокой ступени развития, подчиняющейся другим чем она сама динамикам.

А я пока напомню собравшимся, при чем тут алиены.

Изящно спрыгнули. Но я тоже всё сказал и аргументировал. Вернёмся к альенам.

[Nucleosome]

Только не особей, а генов (особь может оставаться живой, но не передавать генов) и не мемов, а совокупности культурной информации.

гены отбираться не могут, не верьте Докинзу! могут их аллели, также отбор не подразумевает гибели особи, а только неоставление ей или её роднёй потомства, совокупность культурной информации это очень расплывчато, а мемы - проще - кто-то научился привязывать камень к палке - научил сына, а по совокупности у них там иди знай что ещё есть

А у насекомых-эусоциалов похоже даже не иерархия, а функция.

у наиболее продвинутых несколько разных более-менее чётко различимых морфологически каст, однако внутри каждой прослеживается иерархия - кто кого мотивирует на сбор найденной пищи например. кроме того в течении жизни насекомые профессии сменяют.

Как никак имея более совершенную технику и инфраструктуру снабжения топливом и запчастями, относительно дешёвое топливо, трудно скатиться к крестьянству и лошадкам.

во-первых крестьяне никуда не девались просто потому, что еда в супермакретах не самозарождается (хотя некоторым на форуме тут так кажется), во-вторых, к лошадкам вернуться при дешёвом топливе можно только поломав производственные цепочки, мешает этому то, что если они уцелеют хотя бы в одном месте, оно быстро заполнит собой остальные, поскольку будет иметь резкое приемущество над теми ордами. правда, при глобилизрованном мире можно обрушить всё одним махом - если постраться конечно.

это чистая политика и оффтоп

именно так

[николай теллалов]

кулацкий капитализм на селе является частным случаем капитализма вообще

и то трудно прививался, только за счет поддержки сверху
(кстати расцвел при НЭПе)

Вернёмся к альенам

собственно так как форм производства не бесчетное количество ТИПОВ, рассуждения о земных валидны для внеземных. Только при очень уж специфической биологии надо делать поправки.
(например существо, с теоретической возможностью коего Нуклеосом согласился, имеющее "автономные конечности" (предположительно возникшие как средства относительно безопасного снабжения главного организма пищей) в "наемной силе" не нуждается, но более склонно (?) к кооперации.

резонно ли допустить разумный вид, который впадает в спячку (сильно эксцентричная орбита, крутой наклон оси планеты)? у него тоже сотрудничество должно быть усилено как модель поведения и мирвозрения, по крайней мере на период подготовки к спячке, при пробуждении же ведущей является конкуренция, которая в течении активного периода мягчает.

[николай теллалов]

кто-то научился привязывать камень к палке - научил сына

когда смотрю на снимки пещерных рисунков, появляется мысль - а не инструкции ли это как охотиться?

крестьяне никуда не девались

но уже стали несколько иной социальной группой

в течении жизни насекомые профессии сменяют

вспомнилось, что в традициях моего "субэтноса" - жители Софийского поля - подросшие дети помогают младших выхаживать, потом кур кормить, потом скотину помельче и так до полноценного работника.
удивительно, что у пчел примерно то же
совпадение или общая закономерность?

[noxx77]

а мемы - проще - кто-то научился привязывать камень к палке - научил сына, а по совокупности у них там иди знай что ещё есть

Меметика - тоже спорно (не верьте Доккинзу!) Ну, там не настолько проще, потому что человека формирует среда целиком и, особенно, деятельность в ней, при этом многие виды деятельности групповые, а отношения не только родственные поэтому "научил сына" - частный случай. Например, 1) знак - не мем. У него есть имя (форма), и референт (обозначаемое), включающий смысл (описание) и значение (реальный предмет/явление, которые обозначаются). Так вот, может меняться любая часть, а смысл всегда относителен. 2) Знак генерируется человеком применительно к окружающей действительности по определённым правилам, принятым в данной культуре и её языке (например, правила словообразования, в сообветствии со смыслом), язык образов искусства и т.д., а не возникает в результате случайных мутаций. Это как если бы исходно человек обладал способностью к генной инженерии и эволюция происходила бы по-ламарку. 3) Даже при передаче знак (и знаковая система в целом, без которой он не знак) усваивается творчески, на основании экспериментов, контекста личного опыта и так далее. То есть не передаётся, а транслируется с помехами на канале. Причём каждый человек вырабатывает свою знаковую систему на основе тех, которые усваивает.

каждой прослеживается иерархия - кто кого мотивирует на сбор найденной пищи например

Роли, да. Кстати, это может быть подтверждение, что у насекомых есть индивидуальность (применительно к роли-функции), но, нет основания утверждать, что есть личности к нашем понимании.

в течении жизни насекомые профессии сменяют.

В зависимости от чего?

во-первых крестьяне никуда не девались просто потому, что еда в супермакретах не самозарождается

но уже стали несколько иной социальной группой

Да, это были уже крестьяне в сословном смысле, как это было принято в РИ. И не в соответствующим классовым

(кликните для показа/скрытия)

до отмены крепостного права - свободный или зависимый земледелец в феодальных отношениях, после смысл вообще размыт: кулак - сельский капиталист, собственник средств производства, сдававшихся в аренду (и участвующий в товарообмене с городом), середняк (в классовом смысле) мелкий сельский буржуа, владеющий собственними СП (но осуществляющий крайне ограниченный товарообмен), бедняк - крестьянин, владеющий землёй, но не имеющий средств для её обработки и вынужденный арендовать за натуральный продукт/работу на земле кулака и батрак - сельский пролетарий, живущий исключительно со своего наёмного труда на кулака/середняка. В этом смысле крестьян в СССР с коллективизации не стало. В бытовом и масс-культурном значении слова остались, но суть стала меняться. Земля перешла в общественную собственность ещё в революции, а средства её обработки обеспечивались государством на отношениях товарообмена с сельской артелью (колхозы) или предоставлялись гос.работодателем (совхозы - сельские гос. предприятия).

А так да, остались. Вот, кстати, пример передачи информации через знак и его изменения - Собственно форма слова осталась прежней, а смысл и значение поменялись, причём и сохранив прежнее, но сменив контектст в рамках смысла - не объективная реальность, а часть истории + приобрели новое, расширив общее понятие. Причём на индивидуальных уровнях содержание понятия разное - в меру образования, собственной причастности к отрасли и, например, религиозных/политических взглядов.

[николай теллалов]

Как дала

никто не давал, сами взяли еще весной и в начале лета
забрать решились годы спустя

[crazy_terraformer]

А декрет?

власть советам без буржуазного представительства

Советам ли? Власть в руках вождя и ЦК, партаппарата и НКВД(ГПУ,ВЧК, и т.д).

[crazy_terraformer]

крестьяне никуда не девались

но уже стали несколько иной социальной группой

Индустриализация страны требовала разрушения крестьянской общины, так как стране для неё были нужны кадры. Рабочие, техники, инженеры, врачи, профессиональные военные, управленцы, учёные и лаборанты, педагоги.....
А теперь у нас есть ещё офисный планктон.

[николай теллалов]

А декрет?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_1917_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83

Советам ли?

http://flibusta.is/b/523572/read#t6
(или "Стальной век" Вадима Дамье, глава 1-3 и 1-5)

[николай теллалов]

Индустриализация страны требовала разрушения крестьянской общины

на этот счет есть и другие мнения по вопросу "требовала" ли.

но снова отходим от темы.

если хотите, поясню в личке