Почему Светосильный не подходит для Планет?

[Владимир ARS]

Не пробовал. 

[a.pozharov]

О том и речь -пофиг светосила, смотрим качество на оси и по полю. Все эти -"юстировка сложнее, не держит, фокусировка " -это проблемы конкретного экземпляра. Астигматизм нарастает у коротких парабол быстрее по полю, чем у длинных. И что? Без конкретных цифр это ни о чем.  Кома лечится корректором комы, в какой степени -зависит от светосилы зеркала и конструктива, параметров корректора. Портит на оси? Как говорится -"Однозначно!!! Но это не точно!  "
 Короче всегда нужно говорить конкретно, а вот эти вот " как правило" приводят к закреплению в сознании всяких нелепостей и заблуждений. В принципе сама эта тема -следствие таких процессов.  Вот пример: "На длинном проще фокусироваться. Общепринято"  На практике -это все пошло и укоренилось из той эпохи, когда фокусеры были отстоище. Сейчас микрофокусером на телескопах с светосилой F/10-15 промазать мимо фокуса шансов больше, чем на F/4-5, я не имею ввиду фокусировку по маске, по звезде или ыиду планеты. Спасает то, что допуски на расфокус у длинной системы мягче
Мне убрать корректор комы из тракта -пара минут, крепление фокусера позволяет его передвинуть оперативно для компенсации изменившегося выноса без КК,  но планеты я смотрю с ним. Мне долго Игорь INPan  вбивал в голову что планеты лучше без корректора, потому что мол линзы, стекло в тракте лишнее. После полугода "экспериментов" КК не вынимаю. Мазня по полю чуть в сторону от центра заметна очень даже. Но пусть каждый решает сам.

[leviathan]

Мне долго Игорь INPan  вбивал в голову что планеты лучше без корректора, потому что мол линзы, стекло в тракте лишнее. После полугода "экспериментов" КК не вынимаю.

Мне кажется что в вашем случае 500мм апертура с лихвой компенсирует эти потери. Возможно речь шла о гораздо меньшей апертуре.

[VVSFalcon]

В то время как те же ШК имеют люфт даже на 11" в родном механизме подвижек гз зимой просто жесть начинается. Затупы, проскальзывания, "перебег" фокусера.

Это да, никогда не любил механизм фокусировки ШК ! Хорошо что написал, в здешние морозы -30 значит не вариант.
Смазку на морковке не пробовал менять ?

В бытность у меня ШК, я решил вопрос установкой нормального 2" Крейфорда с микрофокусировкой от Баадера. В те времена было просто - пошёл в лавку и купил.

[a.pozharov]

Мне долго Игорь INPan  вбивал в голову что планеты лучше без корректора, потому что мол линзы, стекло в тракте лишнее. После полугода "экспериментов" КК не вынимаю.

Мне кажется что в вашем случае 500мм апертура с лихвой компенсирует эти потери. Возможно речь шла о гораздо меньшей апертуре.

Ну смотря о чем вы. 
Можно тут долго жевать, но https://www.telescope-optics.net/newtonian_off_axis_aberrations.htm     для затравки: "заметность" комы и приемлемость ее "на глаз" индивидуумом, интерпретация всей этой котовасии  и провал ЧКХ от действия этой аберрации -это два разных мира. Фигли сопли жевать если КК этот провал нивелирует оставляя лишь астигматизм окуляра и зеркала в системе? Конечно если КК работает на штатном отрезке, и он изначально не баадер марк 3 с бешенной сферичкой стоит рабочий отрезок не соблюсти на десятые миллиметра, а телевью 2 или еэс, аса, которые обещают прекрасные характеристики КК. 

[VVSFalcon]

О том и речь -пофиг светосила,  . . .а вот эти вот " как правило" приводят к закреплению в сознании всяких нелепостей и заблуждений.

Именно, что приводят к закреплению "в моём за 10 000 всё должно быть нормально и дело не в моих кривых руках и отсутствии опыта/знаний". И забыванию, что "как правило" таки приводит к закреплению в сознании, что за всё надо платить. А то получается HST V 1.0, а на шаттл ресурсов нет.

[Andrey Star]

с нетерпением жду фото вашего телескопа

поиск рулит -хотите -найдете...

[Almadan]

Продавец ни когда не признается в плохом качестве телескопа. Ему важно сбагрить.
Но вот иногда пишут, что самая лучшая оптика у Sky Watcher, а вот Synta, хоть и как-то там связана со Sky Watcher, может накосячить с качеством.
И типа если начинающий ЛА выбирает апертуристый но недорогой телескоп, то рекомендуют выбирать Synta, но при этом с длинным фокусом, то есть со сферическим зеркалом.

P.S. хочется апертуту и при этом что бы таскать с собой можно было в рюкзаке. Понятное дело, что катадиопртики лучшие в этом но и дорогущие.

[ORSA]

Таскабельность вобщем то определяется не схемой, а апертурой. Возьмите катадиоптрик 250 с адекватной монтировкой и вы поймете, что добсон тащить интересней

[leviathan]

Возьмите катадиоптрик 250 с адекватной монтировкой и вы поймете, что добсон тащить интересней

Не вижу связи. Я слишком долго таскал в сборе 200мм ШК на Хек-5, никаких проблем. Не думаю что с 250мм ситуация будет сильно хуже, в крайнем случае таскать придётся в 2 приёма.

[VVSFalcon]

Могу добавить, что 10" Ньютон на HEQ5 гораздо проще таскать, чем 12" Доб ретрак.  Хотя и тот и другой "за два раза".

[a.pozharov]

Могу добавить, что 10" Ньютон на HEQ5 гораздо проще таскать, чем 12" Доб ретрак.  Хотя и тот и другой "за два раза".

Таскал 10" ньютон на еку 6. На шестой этаж и с щестого, в горы и поля. Продал. Купил 16" скайвочер  с син сканом!!! Те же яйца, только в профиль, а удовольствия в разы больше.

[ORSA]

Возьмите катадиоптрик 250 с адекватной монтировкой и вы поймете, что добсон тащить интересней

Не вижу связи. Я слишком долго таскал в сборе 200мм ШК на Хек-5, никаких проблем. Не думаю что с 250мм ситуация будет сильно хуже, в крайнем случае таскать придётся в 2 приёма.

А что я неправильно сказал  - суть спича была: что доб 250 что ШК 250 на HEQ5 - примерно одинаково таскать. Трудность переноски принципиально определяется апертурой, а не схемой и тут как не крути. Бывают отклонения -  где то труба легче, где то монтировка из пластмассового г-на сделана, но так нельзя сказать что ШК5 будет легче ньютона 5

[leviathan]

ШК гораздо легче ньютона равной апертуры, раза в полтора. К примеру, озвученный мною выше 8" ШК весит всего 5 кг, тогда как 8" ньютон - уже 8 кг. Да и габариты совершенно разные: ШК легко таскается в одной руке или даже подмышкой, а вторая рука носит монтировку или что-то ещё.
10" ньютон тоже не раз приходилось таскать - нормально, но уже далеко не так удобно. Вес 14-15 кило.

[leviathan]

Купил 16" скайвочер

Его уже без разбора таскать нереально. Трубу в один присест без табуретки получалось таскать или тоже была разборная ? Сколько весит ?

[ORSA]

ШК гораздо легче ньютона равной апертуры, раза в полтора. К примеру, озвученный мною выше 8" ШК весит всего 5 кг, тогда как 8" ньютон - уже 8 кг. Да и габариты совершенно разные: ШК легко таскается в одной руке или даже подмышкой, а вторая рука носит монтировку или что-то ещё.
10" ньютон тоже не раз приходилось таскать - нормально, но уже далеко не так удобно. Вес 14-15 кило.

Я понимаю ваше желание отстоять точку зрения, однако вес шк всеже ближе к 6 нежели к 5, если быть обьективным. Далее если уживыкручивать ... Давайтеисравним шк на heq5 (не на г-но монтировке) с ньютоном в исполнении ultralight?
,
Или вы четко сравнивает sw dob с nexstar 8 se?
Я говорил о другом

[leviathan]

Ультралайт тут намного интереснее, согласен. Не преследую цель спорить ради спора, дождёмся ответа Пожарова: мне очень интересно как это он таскал громоздкий 16" на шестой этаж. Делал ли облегчение.

Я свой 16" ультралайт переношу без проблем и нагрузки для спины, самая тяжёлая часть с ящиком и главным зеркалом внутри весит килограмм 25 и переносится двумя руками в сборе. Остальные части так вообще лёгкие, общий вес в сборе всего 38 кг !

[Almadan]

После долго раздумия, я все таки решаю остановиться на SW 150/750 вместо 200мм.
Потому что он вроде как универсален. Про него не пишут что он только для Астрофото, как про SW 2008 OTA, хотя это и выглядит все странно.
Плюс он дешевле и не пугают комой и дорогими КК. Смысла покупать трубу 2008 за 64к нет, так как если накопить еще 36к можно уже взять Целестрон ШК на 200мм.

[Grayman]

Труба 2001 200/1000 не намного дороже 150/750.

[Almadan]

Труба 2001 200/1000 не намного дороже 150/750.

Но ее наверное закалебешься втюхивать в Рюкзак плюс монтировка тяжелее для нее. Но конечно хочется чего-то по мощнее.