Почему Светосильный не подходит для Планет?

[SAY]

Страшные истории про хроматизм по дипскаю это лютые форумные легенды хромалергиков.

Тут речь идет про планетные увеличения/наблюдения )) и светосильный телескоп. недорогой.

1201. Достаточно светосильный и апертуристый, чтобы не проиграть по планетвам 4" АПО.

[Владимир ARS]

Давайте посмотрим с другой стороны. Рефрактор 152 / 750 Sky-Watcher который тестировали недавно. Ставили по Сатурну 200 х вообще без проблем. Что такое 200 х, это типичное для наших болот увеличение , которое дает неплохую детализацию. По Марсу тоже ставили. Как показал себя инструмент? Нормально, не было какого-то "дикого" хроматизма. Деталей было много, явно больше чем например рефлектор 130/650 мм.

Рядом стоял планетный Мак Альтер М 715 с отличной оптикой. Он показал получше планету. К чему это я ? У нас планет всего раз и обчелся. Если задан вопрос "почему светосильный не подходит для планет" , не для Венеры и Луны, замечу, вопрос задан именно в общем ключе. Как отвечать на данный вопрос. У нас как известно 7 планет, ну Луну, хотя и спутник, примем за восьмую.

Отвечать на данный вопрос нужно используя простейшую логику.   

Давайте зададим балл видимости и применимости по планете телескопа. Наш инструмент короткий 1/5 ахромат апертуры до 152 мм включительно, хорошо отъюстированный и отобранный по оптике.

0 - объект не виден совсем  по сравнению с по мнению форумчан более планетными инструментами схожего ценового диапазона , что важно (далее по тексту - аналоги)
1 - объект виден, но детализация кардинально ниже, то есть почти отсутствует, в отличие от аналогов
2 - объект виден, детализация намного ниже, чем в аналогах
3 - объект виден, детализация не столь значительно уступает аналогу, но требуется фильтр для улучшения восприятия
4 - объект виден, детализация совсем близка к аналогам и почти не отличима от них
5 - объект виден, детализация такая же, как в аналогаъх

Также введем поправочный коэффициент (вес) для планет, ведь они не равнозначны.

Нептун 2
Уран 3
Сатурн 9
Юпитер 9
Марс 8
Венера 5
Меркурий 4
Луна 10

Сумма весов у нас - 50. Запомним ее.


Результатом станет оценка телескопа.

Начнем

Нептун : будет видно и в ахромат. Потому что 4-6" (основная для большинства обсуждаемых рефров апертура) для Нептуна это ни о чем . Но и в Апо 6" ничего конкретного на Нептуне не увидеть, тут без иллюзий. Если ахромат отъюстирован, он сможет по данному слабому объекту дать 300 крат вполне, почему нет... Но результат все равно будет так себе не из-за хроматизма, а из-за апертуры. Стало быть под Нептун короткий ахромат если и не подойдет, то вовсе не из-за своей ахроматичности. Дадим 4 балла.

Уран. Я лично люблю вид Урана в небольшие 150 мм телескопы. Есть что-то приятное в его диске. Но , недавно в САО смотрели Уран в 1025 рефрактор. И знаете, не хроматизм мешал (ставили около 280 х), а просто малый размер самой планеты. Яркость падала, это да. В общем Уран скрепя сердцем можно причислить к планете, на которой из-за некоторых сложностей на запредельных увеличениях и в общем-то относительно контрастного диска планеты, ахромат будет немного, повторюсь, немного уступать. Дадим 3 балла.

Сатурн. Вообще, пожалуй, лучший объект для ахромата, так как по моему мнению детализация на нем почти не уступает аналогам. Да и хроматизм по Сатурну не виден. Даем 4 балла.

Юпитер. Довольно много подробностей даст нам ахромат, совсем не сильно по деталям оторвется в худшую сторону от аналогов, но хром будет все же виден заметно. Дадим 3 балла.

Марс. Марс очень лоялен, хотя бывает на некоторых ахроматах ореольчик вокруг планеты красноватого оттенка (от хромокоррекции зависит, но фиолетового не видел ни разу) . В целом Марс почти не отличается имхо по деталям от аналогов, фильтр не обязателен. Дадим 4 балла

Венера Венера демонстрирует в ахромат ровно те же детали, но требует фильтра. 3 балла

Меркурий.

Меркурий аналогично Венере, 3 балла.

Луна.

Луна в принципе тоже очень контрастный объект. В ней много деталей в ахромат, но фильтр все же необходим. Опять 3 балла.

Вычисляем.

(4х2 + 3х3 + 4х9 + 3х9 + 4х8 + 3х5 + 3х4 + 3х10) /50

(8+9+36+27+32+15+12+30)/50= 3,38

Вот и результат, удовлетворительно, не более, но тем не менее. Каждый сделает выводы сам. Тем более, повторюсь, планет мало, дипская много, а он в большинстве своем в рефр не огорчит.

Но стоит взять 127/1200 или даже 102 /500 , который как-то был у меня, и там баллы возрастут заметно. имхо

[Балдис]

Уран, Юп и Венера по 3 балла... 

[Леонид Руденко]

Страшные истории про хроматизм по дипскаю это лютые форумные легенды хромалергиков.

Тут речь идет про планетные увеличения/наблюдения )) и светосильный телескоп. недорогой.

В точку.
 А они как пластинка на одной дорожке, средние да малые увеличения, и про дипскай.
 Говорю же. Светосильный телескоп подходит, но только при трех условиях, которые по цене будут выше длиннофокусного не светосильного.
 Первое.
 Хорошая парабола, с идеальным диском Энри. Так как планеты это детали, а это значит критичней точки.
 Второе.
 Хорошая барлуха, желательно в пять крат, не вносящая своих искажений, читай телевьюшная.
 Третье.
 Набор окуляров, желательно такого же качества.
 
 Поверьте, МАК, и Ш/К с минимальным набором по планетам, обойдутся на много дешевле. При той же апертуре.
 Так что светосильный подходит, когда денег мешок в У,Е,

[Владимир ARS]

Коллега, не гневайтесь. Вас вполне слышат тут. Но мифические высокие увеличения, которые в наших подмосковных болотах применяются два - три раза в сезон, это к сожалению лишь предел мечтаний. Выше я дал свою оценку пригодности короткого ахромата для планет - 3,38. Удовлетворительно, не более. В чем спор то? Ладно, если вы так просите:

"ЕСЛИ ВЫ ПЛАНЕТЧИК И БОЛЬШЕ НИЧЕГО СМОТРЕТЬ НЕ БУДЕТЕ, И У ВАС АТМОСФЕРА ДАЕТ 300 КРАТ+ еженочно , то АХРОМАТ КОРОТКИЙ молотом разбейте, стекло похороните в яме с головой куры, срубленной на закате и трижды обойдите ее с глазами завязанными".

PS Хотя, если положить руку на сердце, мы на выездах долго смеемся над форумными спорами , все инструменты по своему хороши.


-----------
Пока писал, вы обновили пост. Маки и ШК не такие супер планетники в массе своей, цэ мешает. У меня были отличные Интесы с меньшим цэ и супер штрелем, я знаю о чем говорю.

Что до простых, там все похуже, так мак 127 мм от СВ например почти не лучше, чем отобранный ахромат 1025 по планетам, сравнивали, проходили, знаем. Что до барлоу 5х, это что-то уже астрофотографическое от вас исходит. Где в визуале она нужна? Берем 1/5 рефлектор 200/1000, окуляр 5 мм и 2х барлоу уже 400х, куда выше - то?

И про дешевле тоже мимо. Рефлектор 254/1200 отобрать не трудно для планет, и он будет намного дешевле даже с хорошим окуляром, чем ШК 10", а про Мак 10" я вообще молчу. Опять же у меня были рефлекторы (много) и С11, так ШК я бы планетным не назвал в принципе, в визуальном плане. Он - универсал, но не планетник имхо.

И главное, справедливо же сравнивать равные телескопы. Возьмем начальный сегмент. Рефр опять же 1025, рефлектор 13065 и мак 102 (тк 127 нынче стоит космос и его конкуренты могут быть большей апертуры.

Мак однозначно в пролете, потом ахромат, потом рефлектор. Но последний - с плохим фокусером пластиковым 1.25", который не спасут даже крутые окуляры.

[Леонид Руденко]

Коллега, не гневайтесь. Вас вполне слышат тут. Но мифические высокие увеличения, которые в наших подмосковных болотах применяются два - три раза в сезон, это к сожалению лишь предел мечтаний. Выше я дал свою оценку пригодности короткого ахромата для планет - 3,38. Удовлетворительно, не более. В чем спор то? Ладно, если вы так просите:

"ЕСЛИ ВЫ ПЛАНЕТЧИК И БОЛЬШЕ НИЧЕГО СМОТРЕТЬ НЕ БУДЕТЕ, И У ВАС АТМОСФЕРА ДАЕТ 300 КРАТ+ еженочно , то АХРОМАТ КОРОТКИЙ молотом разбейте, стекло похороните в яме с головой куры, срубленной на закате и трижды обойдите ее с глазами завязанными".

PS Хотя, если положить руку на сердце, мы на выездах долго смеемся над форумными спорами , все инструменты по своему хороши.


-----------
Пока писал, вы обновили пост. Маки и ШК не такие супер планетники в массе своей, цэ мешает. Мак 127 мм от СВ например почти не лучше, чем отобранный ахромат 1025 по планетам, сравнивали, проходили, знаем. Что до барлоу 5х, это что-то уже астрофотографическое от вас исходит. Где в визуале она нужна? Берем 1/5 рефлектор 200/1000, окуляр 5 мм и 2х барлоу уже 400х, куда выше - то?

И про дешевле тоже мимо. Рефлектор 254/1200 отобрать не трудно для планет, и он будет намного дешевле даже с хорошим окуляром, чем ШК 10", а про Мак 10" я вообще молчу.

Это Вы об окулярах, плесл. Хороший окуляр 2,5 мм тыров 11 стоит, минимум.
 Что касательно увеличения, у нас 400X не редкость, на Югах.
 Хорошая парабола из "китай прома" несколько самонадеянно, особенно когда телескоп по интернету заказан. Тото барахолка трубами полнится 150/750, да 200/1000мм.
 Если у Вас есть такая возможность отобрать, буду к Вам за телескопами людей посылать. 

[Владимир ARS]

На барахолке много синих труб, которые как говорят статистически были хуже. Сейчас китай делает довольно неплохо телескопы SW. Важность окуляра преувеличена. Есть неплохие около планетные окуляры с нормальной коррекцией на оси и на зоне 70% при светосиле 1/5 за 5-7 тр. Но в целом вы правы, сейчас 11 к более реально, но это не дорого, это мы нищие стали.