Почему Светосильный не подходит для Планет?

[Леонид Руденко]

Чем длиннее фокус, тем быстрее достижимо увеличение, более простыми средствами.

Зато меньшее увлечение и при этом большое поле, уже куда более сложнее достижимо чем увеличение.

Светосильный АКА короткофокусный инструмент уже запросто дает возможность малых и широкопольных увеличений. А большие увеличения можно получить либо через короткие окуляры, либо через ЛБ.

Пример Мак 127 и Ньютон 130.  У первого фокус 1500мм+ , у второго 650мм. Хорошая и качественная ЛБ х2 уже даст Ньютону 130 - 1300мм фокуса, а далее уже просто окулярами, но при этом в коротком Ньютоне вы запросто можете добиться малых или средних увеличений на огромном поле. А вот в Мак 127, нет.

Мы вроде о планетах глаголили.  Или я проспал смену названия темы?
 По планетам все только начинается со 160X, если мне память не изменяет. Малые и средние увеличения для дипов, к планетам это не имеет ни какого отношения.
 Говорят, вспомнить название темы верхняя строчка помогает.

[Rex-7567]

Мы вроде о планетах глаголили.  Или я проспал смену названия темы?
 По планетам все только начинается со 160X, если мне память не изменяет. Малые и средние увеличения для дипов, к планетам это не имеет ни какого отношения.
 Говорят, вспомнить название темы верхняя строчка помогает.

Ну так и что не так-то?  Что тут не по теме? Я вам ответил на ваше сообщение, читайте, а не ёрничайте.   

Я же все расписал что вполне и светосильный телескоп подходит под планеты.

И вообще, начнем с того что для визуала такое понятие как светосила, вообще не имеет никакого значения.



Аксиома простая.

Из малого фокусного можно выжать и разогнать большие увеличения, имея при этом возможность легко ставить малые(равнозрачковые) с большим полем. 


Из большого фокуса легко и сразу можно добиться больших увеличений 1.5-2D + , однако малые увеличения и уж тем более широкопольные и равнозрачковые - добиться будет очень сложно, если даже не реально.

Итог, короткофокусный АКА светосильный телескоп можно использовать по планетам, не вижу никаких ограничений.

[Леонид Руденко]

Мы вроде о планетах глаголили.  Или я проспал смену названия темы?
 По планетам все только начинается со 160X, если мне память не изменяет. Малые и средние увеличения для дипов, к планетам это не имеет ни какого отношения.
 Говорят, вспомнить название темы верхняя строчка помогает.

Ну так и что не так-то?  Что тут не по теме? Я вам ответил на ваше сообщение, читайте, а не ёрничайте.   

Я же все расписал что вполне и светосильный телескоп подходит под планеты.

И вообще, начнем с того что для визуала такое понятие как светосила, вообще не имеет никакого значения.



Аксиома простая.

Из малого фокусного можно выжать и разогнать большие увеличения, имея при этом возможность легко ставить малые(равнозрачковые) с большим полем. 


Из большого фокуса легко и сразу можно добиться больших увеличений 1.5-2D + , однако малые увеличения и уж тем более широкопольные и равнозрачковые - добиться будет очень сложно, если даже не реально.

Итог, короткофокусный АКА светосильный телескоп можно использовать по планетам, не вижу никаких ограничений.

А я говорил что нельзя, не подходит? Все можно, и все подходит, особенно когда денег закрома, на окуляры да на барлоу, да на хорошую параболу. "Главное, что бы костюмчик сидел". 
 Речь вообще то шла о затратах.
 Это Вы как то не понятное разводите, на что то отвечаете.
 Понял, что я далек от этого.

[Rex-7567]

Это Вы как то не понятное разводите, на что то отвечаете.
 Понял, что я далек от этого.

У вас там все в порядке?    Это ваш пост? Вы писали? На него я и отвечал.... 

Если вы далеки и вам не понятно, ну так и не пишите ничего, а прежде чем писать читайте и думайте. 

Ой по написали то, ой понаписали.
 Почему не подходит, подходит, чисто математика.
 Много дополнительных, "плюшек", надо светосильному.
 Начнем с качества оптики. Короткая парабола, требует точности. Об ахроматах речь идти не будет, или хромакор за 3000 у е, или не говорим.
 Например барлоу. После 2X это танцы с бубном, по беготне за дешевыми, а хорошая, это с десяток дешевых. А для короткого желательно 5X или на худой момент 4X. Что явно не убавит цены, чем больше кратность, тем выше цена.
 Скажут можно обойтись окулярами. Кто смотрел в 4мм кельнер, плесл? Поделитесь впечатлениями. А на короткий, читай быстрый Ньютон нуна 2,5 мм. Зрачек у того кельнера будет как иголка. А хороший окуляр, начинай те от 100 У Е  и выше, то есть по цене, мешок кельнеров.
 А так усе в поряде.
 Чем длиннее фокус, тем быстрее достижимо увеличение, более простыми средствами.
« Последнее редактирование: Сегодня в 08:43:04 от Леонид Руденко »

Чем длиннее фокус, тем быстрее достижимо увеличение, более простыми средствами.

Зато меньшее увлечение и при этом большое поле, уже куда более сложнее достижимо чем увеличение.

Светосильный АКА короткофокусный инструмент уже запросто дает возможность малых и широкопольных увеличений. А большие увеличения можно получить либо через короткие окуляры, либо через ЛБ.

Пример Мак 127 и Ньютон 130.  У первого фокус 1500мм+ , у второго 650мм. Хорошая и качественная ЛБ х2 уже даст Ньютону 130 - 1300мм фокуса, а далее уже просто окулярами, но при этом в коротком Ньютоне вы запросто можете добиться малых или средних увеличений на огромном поле. А вот в Мак 127, нет.

[Леонид Руденко]

Это Вы как то не понятное разводите, на что то отвечаете.
 Понял, что я далек от этого.

У вас там все в порядке?  Это ваш пост? Вы писали? На него я и отвечал.... 

Чем длиннее фокус, тем быстрее достижимо увеличение, более простыми средствами.

Зато меньшее увлечение и при этом большое поле, уже куда более сложнее достижимо чем увеличение.

Светосильный АКА короткофокусный инструмент уже запросто дает возможность малых и широкопольных увеличений. А большие увеличения можно получить либо через короткие окуляры, либо через ЛБ.

Пример Мак 127 и Ньютон 130.  У первого фокус 1500мм+ , у второго 650мм. Хорошая и качественная ЛБ х2 уже даст Ньютону 130 - 1300мм фокуса, а далее уже просто окулярами, но при этом в коротком Ньютоне вы запросто можете добиться малых или средних увеличений на огромном поле. А вот в Мак 127, нет.

Это постскриптум из общего, Вы до этого прочитали хоть слово. Это не мой пост, мой пост вот.


 " Ой по написали то, ой понаписали.
 Почему не подходит, подходит, чисто математика.
 Много дополнительных, "плюшек", надо светосильному.
 Начнем с качества оптики. Короткая парабола, требует точности. Об ахроматах речь идти не будет, или хромакор за 3000 у е, или не говорим.
 Например барлоу. После 2X это танцы с бубном, по беготне за дешевыми, а хорошая, это с десяток дешевых. А для короткого желательно 5X или на худой момент 4X. Что явно не убавит цены, чем больше кратность, тем выше цена.
 Скажут можно обойтись окулярами. Кто смотрел в 4мм кельнер, плесл? Поделитесь впечатлениями. А на короткий, читай быстрый Ньютон нуна 2,5 мм. Зрачек у того кельнера будет как иголка. А хороший окуляр, начинай те от 100 У Е  и выше, то есть по цене, мешок кельнеров.
 А так усе в поряде.
 Чем длиннее фокус, тем быстрее достижимо увеличение, более простыми средствами".
 
 Так что у меня все в порядке.
 А у Вас?
 Взять последние три слова, и начинать кричать, что кому то что то не подходит.
 Я же говорю, что далек от этого.

[Rex-7567]

Я же говорю, что далек от этого.

Еще один, скатил тему в кашу.   

Продолжать не намерен, читайте.

[библиограф]

 Лунно-планетный телескоп - это вот:
700 мм и 10 метров фокусное.
  http://www.ka-dar.ru/forum/index.php?topic=2351.0

[Fatalik]

Почему Светосильный не подходит для Планет? - если коротко:
Потомучто недорогой светосильный телескоп просто сольется на увеличениях больше 1Д
Ньютон чтобы сильно разгонять барлухами и видеть вразумительную картинку нужно качественное зеркало, а это надо заморочится отборами тестами и т.п. =)
А ахромат светосильный все хромотой убьет...

С недорогого Мака или ШК проще (выше шансы) выжать качественные большие увеличения )

[Alexandr911]

Обзорник.

24-25 мм поле - поле 60 - 68

Средние увеличения 10-15 мм - поле 60 - 68

Типичное заученое заблуждение. Коротышке 80/400 нужны 6мм, как можно широкоугольнее от 82°. И другой, что даст 100х или чуть больше, не наглер-зум, а 6мм+ЛБ.

[Rex-7567]

Типичное заученое заблуждение. Коротышке 80/400 нужны 6мм, как можно широкоугольнее от 82°. И другой, что даст 100х или чуть больше, не наглер-зум, а 6мм+ЛБ.

Заблуждение в чем?   

Попросили посоветовать бюджетные окуляры, я и посоветовал. Есть деньги ставьте к нему хоть Этосы. 

Как по мне, эта пластиковая коротышка-хроматилка так вообще ничего лучше Плесслов видеть не должна. Это не ЕД, что-бы к нему ширики от 82° ставить.

Там от 1Д уже каша-малаша а не картинка.

[Леонид Руденко]

Я же говорю, что далек от этого.

Еще один, скатил тему в кашу.   

Продолжать не намерен, читайте.

Правильно.  Здравая мысль. Оставьте нам покашиварить.
 Бо кусочками сообщения дробить, это уже не просто хаос.

[Леонид Руденко]

Почему Светосильный не подходит для Планет? - если коротко:
Потомучто недорогой светосильный телескоп просто сольется на увеличениях больше 1Д
Ньютон чтобы сильно разгонять барлухами и видеть вразумительную картинку нужно качественное зеркало, а это надо заморочится отборами тестами и т.п. =)
А ахромат светосильный все хромотой убьет...

С недорогого Мака или ШК проще (выше шансы) выжать качественные большие увеличения )

100 стопроцентно согласен.  Это помимо, потом еще окулярных поисков, даже имея эту качественную параболу. 

[Rex-7567]

Правильно.  Здравая мысль. Оставьте нам покашиварить.
 Бо кусочками сообщения дробить, это уже не просто хаос.

Я без вас решу что, где и кому писать, а ваше хамство и прочие фантазии оставьте при себе, вы не пуп земли.

[Леонид Руденко]

Правильно.  Здравая мысль. Оставьте нам покашиварить.
 Бо кусочками сообщения дробить, это уже не просто хаос.

Я без вас решу что, где и кому писать, а ваше хамство и прочие фантазии оставьте при себе, вы не пупземли.

Да пишите, кто Вам запрещает.

[Fatalik]

А еще добавлю (меня немного сбило с толку слово светосильный) =)

 f/5 для ньютона это средняк по светосиле... (это он светосильный по сравнению с маками)
И китайцы ф/5 наловчились натирать прилично.. если взять скайвочер есть довольно большой шанс, что попадется приличная оптика
(можно покурить таблицу тестов подвала и посмотреть статистику по качеству)

Но усЁ равно с ШК или Мака для планет удобнее и лучшее и выше шансы...


недорогой ахромат ф/5  - крайне не советую ... хроматят жутко

[vladimir-alabai]

Почему Светосильный не подходит для Планет? - если коротко:
Потомучто недорогой светосильный телескоп просто сольется на увеличениях больше 1Д
Ньютон чтобы сильно разгонять барлухами и видеть вразумительную картинку нужно качественное зеркало, а это надо заморочится отборами тестами и т.п. =)
А ахромат светосильный все хромотой убьет...

С недорогого Мака или ШК проще (выше шансы) выжать качественные большие увеличения )

 Тему  можно  закрывать , все написано точно .

[SAY]

А ахромат светосильный все хромотой убьет...

Далеко не всё. А по рассеянкам ещё и привнесёт "эффект присутствия".

[Fatalik]

Далеко не всё. А по рассеянкам ещё и привнесёт "эффект присутствия".

на планетных увеличениях ?

ну я не знаю. я мог и неправильно тему понять... но я так понял тут на недорогие аппараты смотрят а
недорогие ахроматы ф/5 - жуть >_<
ED ахроматы - те да прилично показывают (ну я по опыту своей ЕД72... и то она не ф/5 а ф/6 всетаки )

[Владимир ARS]

Хватит уже! Нет в визуале дипская никакой жути в ахроматах, если они не Разъюстированы 

Не так давно тестили на паре выездов ахро 150—750, дипскай отличный просто. Звездные поля чудесные, туманности яркие, галактики соответственно возможностям, шаровики тоже норм. Показывает как труба 2001.
Но звезды при этом приятнее.
Страшные истории про хроматизм по дипскаю это лютые форумные легенды хромалергиков.

[Fatalik]

Страшные истории про хроматизм по дипскаю это лютые форумные легенды хромалергиков.

Тут речь идет про планетные увеличения/наблюдения )) и светосильный телескоп. недорогой.