Стимуляция освоения космоса через милитаризацию

[alex_semenov]

Считаю необходимым напомнить, что гипотеза Сепира-Уорфа опровергнута в эксперименте по обучению искусственному "логически чистому" языку (Логлан).

Я  сильно сомневаюсь, что какой-то эксперимент мог опровергнуть мягкую форму этой гипотезы. Но именно ее я и имею в виду.
Конечно же мысль-денатата может быть в голове без знака-символа. Но когда она обретает знак, она обретает контур. Ясность. Это многого стоит!
Сколько лет люди жили с физикой Аристотеля в голове? Даже машины строили! По сути они имели идеи физической реальности "без слов" и неплохо ими ползовались на практике (без языка, без формул, формулы физики - это язык!). Но как же все изменилось, когда знаки-символы появились!
И чего это стоило?

Военные в нашей культуре это плохо.

На самом деле - сильно по-разному.

Кто надо - понимает? А кто не надо - нет?
"Друзьям - все, врагам (остальным) - закон (куцый язык)?"

Страна накопившая большое количество вооружений всегда будет испытывать искушение применить их.
В том числе и из-за возрастающей при милитаризации роли "силовиков". А силовики такие люди - когда у тебя из инструментов только
молоток - то любая проблема кажется гвоздем. Долбануть молотком и все.
Так что любая милитаризация - "оборонительная", "суверинитет укрепительная"  - повышает риск участия в военных операциях.

Совершенно верно. И? Какой вывод?
Давайте все отменим?

Война - это НЕНУЖНОЕ для человечество явление?
(вот он ключевой вопрос!)

Северная Корея может сколько угодно провозглащать свои чисто оборонительные цели - но Корейская война началась с вторжения Северной Кореи в Южную.
Израиль не брезгует регулярно наносить удары по обьектам за пределами своей территориии.

А почему тут в списке нет США или Евросоюза? Или это не милитаристские страны? Они только принуждают к миру? Югославию? Ливию? Ирак?
Там же тоже первыми...

уже были ребята которые исправляли....сказали что война это хорошо,убийство-прекрасно,мы сверхчеловеки,нам все дозволено....жили в германии до 1945 г ......

И?
Ну мало ли кто был? Что их существование доказывает?
Давайте так. Что такое вообще война?
Скажем в природе, кроме людей кто-либо воюет? Можно отличить понятие "война" от другого истребления в природе? Природа же это целая иерархия взаимных истребление, верно? Все жрут всех! Истребляют!
Вы когда кушаете, вы сразу истребляете целый пласт природы. Но ваш обед или ужин нельзя же назвать актом войны?
Охоту льва (или даже львов) на антилоп, мы тоже не можем назвать войной. Это охота. Это обычное, даже скучное дело... Верно?
Но почему война людей вызывает такое жуткое отторжение?
Что в ней НЕПРИРОДНОГО?

Я приведу пример. Людоедство. Каннибализм. Это - омерзительно. Верно?
А почему?
Во-первых это культурно нам привито. Меня бог миловал от этой переверзии. Я вообще не понимаю культа вокруг фильма про молчание ягнят и этого каннибала, как его, лектора? Но я просто вижу что люди часто скатываются к каннибализму в крайних условиях. Очень даже. Недавно такой сюжет просто читал в Стивенсона в "Семиевии". Но еще в древнейших табу каннибализм либо полностью запрещен, либо очень сильно ограничен (на тех же островах Океании), ритуализирован до предела (съесть печень врага - редкое событие в жизни культурного каннибала, порой раз или два за всю жизнь!). То есть есть других людей не  стало ПОВСЕДНЕВНОЙ практикой.
Я не знаю как современные дети, но я помню с детства этот ужас перед Бабой Ягой... "Ивашкина мяса покушаю!..."
То есть мощнейший культурный пласт.
Почему?
В природе же есть примеры когда сородичи жрут друг друга регулярно!
К сожалению все просто. Тут нет никакого "внутреннего закона" по Канту. Обычный техно-гуманитарный баланс по Назаретяну. Если вы часто будете есть ТАКОЕ мясо - вы труп. Хорошо описано в "Молот Люцифера". Те кто жрали такое мясо часто - просто вымерли, быстро от "новых" болезней. Эволюционная необходимость табуировать этот метот избежать голода (терпеть в малом, что бы выиграть в большом) -  запретить каннибализм культурно, заговорить, застращать, отвернуть (или хотя бы сильно ограничить).
То же касается и прочих куда  более тонких практик. Например евреи вообще создали кашрут как вы знаете.
Так вот. ПРАКТИКА войны.
Она почему до сих пор не запрещена полностью как каннибализм?
Вообще будет ли она когда-либо запрещена?
Подумайте. Это - ключевой вопрос любой ментальности. Если вы говорите - да, будет - это одно миропонимание, если нет - это совсем другое. И им никогда не сойтись!

[BlackMokona]

Давайте не выдергивать куски

Милитари́зм (фр. militarisme, от лат. militaris — военный) — государственная идеология, политика и массовая психология, имеющая целью наращивание военной мощи государства и захватнические войны, как главный инструмент внешней политики.

Милитаризму свойственна гонка вооружений, воинская повинность, рост военных расходов бюджета государства, наращивание военного присутствия с политическими целями за рубежом (военные базы), военное силовое вмешательство в дела других суверенных государств (как со стороны держав-агрессоров, так и со стороны агрессивных военно-политических блоков), усиление влияния военно-промышленного комплекса в экономике страны и её внешней и внутренней политике

[cybertron]

Совершенно верно. И? Какой вывод?

Устранять причины вызывающие милитаризацию.
Поскольку милитаризация - это не решение проблем - а в лучшем случае откладывание их на завтра.
При этом ценой напряжения сил населения. Которые можно было бы направлять на более насущные нужды.

[Rattus]

Устранять причины вызывающие милитаризацию.

Например избыток молодёжи мужеска пола в демографической пирамиде страны?

мягкую форму этой гипотезы. Но именно ее я и имею в виду.

Ну, на  "гипотезы" такой "консистенции" научный метод обычно смотрит также, как на некоторые иные подобные "субстанции".

По сути они имели идеи физической реальности "без слов" и неплохо ими ползовались на практике (без языка, без формул, формулы физики - это язык!). Но как же все изменилось, когда знаки-символы появились!

Ну как сказать - и Галлилей вряд ли первый все применяемые им обозначения изобрёл. Не говоря уже о стоявшем на плечах гигантов Ньютоне...

[loky1109]

Да и вообще "лучше" и "хуже" это оценочные категории.--примерно так размышлял раскольников,когда шел убивать старушку-процентщицу...

Раскольников - тварь дрожащая. Он лучше всего доказывает, что использование оценочных категорий бывает излишним. Лев убивающий антилопу ест её, а не мучается моральными терзаниями и это естественно и совершенно нормально.

уже были ребята которые исправляли....сказали что война это хорошо,убийство-прекрасно,мы сверхчеловеки,нам все дозволено....жили в германии до 1945 г ......

Вот не было у них в идеологии тезиса, что "война - хорошо". Такой тезис, наверное, был у спартанцев.

[PathFinder]

Так вот. ПРАКТИКА войны.
Она почему до сих пор не запрещена полностью как каннибализм?
Вообще будет ли она когда-либо запрещена?

А если кто-то нарушил запрет, то чё?

P.S. Про "культурных каннибалов" отожгли не по деццки.    Это типа как культуропитейщики?

[taurus23]

Да и вообще "лучше" и "хуже" это оценочные категории.--примерно так размышлял раскольников,когда шел убивать старушку-процентщицу...

Раскольников - тварь дрожащая. Он лучше всего доказывает, что использование оценочных категорий бывает излишним. Лев убивающий антилопу ест её, а не мучается моральными терзаниями и это естественно и совершенно нормально.

уже были ребята которые исправляли....сказали что война это хорошо,убийство-прекрасно,мы сверхчеловеки,нам все дозволено....жили в германии до 1945 г ......

Вот не было у них в идеологии тезиса, что "война - хорошо". Такой тезис, наверное, был у спартанцев.

а мне помнится,кто то там у них говорил---война очищает нацию...придает смысл жизни....за точность цитат не ручаюсь,но смысл примерно такой...

[taurus23]

В природе же есть примеры когда сородичи жрут друг друга регулярно!
К сожалению все просто. Тут нет никакого "внутреннего закона" по Канту. Обычный техно-гуманитарный баланс по Назаретяну. Если вы часто будете есть ТАКОЕ мясо - вы труп. Хорошо описано в "Молот Люцифера". Те кто жрали такое мясо часто - просто вымерли, быстро от "новых" болезней. Эволюционная необходимость табуировать этот метот избежать голода (терпеть в малом, что бы выиграть в большом) -  запретить каннибализм культурно, заговорить, застращать, отвернуть (или хотя бы сильно ограничить).
То же касается и прочих куда  более тонких практик. Например евреи вообще создали кашрут как вы знаете.
Так вот. ПРАКТИКА войны.
Она почему до сих пор не запрещена полностью как каннибализм?
Вообще будет ли она когда-либо запрещена?
Подумайте. Это - ключевой вопрос любой ментальности. Если вы говорите - да, будет - это одно миропонимание, если нет - это совсем другое. И им никогда не сойтись!

предлагаете отбросить предрассудки и жрать друг друга с чистой совестью ?

[alex_semenov]

"гипотезы" такой "консистенции" научный метод обычно смотрит также, как на некоторые иные подобные "субстанции".

И я о том же! Кишка у вас, яйцеголовых "физиков" (ничего что я вас так, как Редрик Шухардт?), ТАКИЕ "гуманитарные" гипотезы опровергать! Только "измажетесь!"

Когда-нибудь, даст бог. Но не сейчас - точно.

Ну как сказать - и Галлилей вряд ли первый все применяемые им обозначения изобрёл. Не говоря уже о стоявшем на плечах гигантов Ньютоне...

Не петляйте, Ратус. Причем тут КОНКРЕТНЫЕ люди? Мы говорим о людях вообще. Тех кто не владели знаниями из учебника Перышкина и тот кто язык рассуждений "графиками и формулами" (специализированный но совершенно отдельный язык же!) освоил. Разница - гигантская! То что было доступно великим умам, стало доступно и официантке в ресторане (я про анекдот "икс-куб-на три и там еще константа!")
Не зря новая область знаний порождает новые термины. И очень обильно. Нет терминов - нет новой области знания и понимания предметной области. Это факт настолько очевидный, что я не пойму о чем тут спорить?

Так вот. ПРАКТИКА войны.
Она почему до сих пор не запрещена полностью как каннибализм?
Вообще будет ли она когда-либо запрещена?

А если кто-то нарушил запрет, то чё?

А попробуйте в ТЕХ обществах нарушить! Где каждый - на грани вживания и потерять поддержку соплеменников - потерять все!
Да вы в ЭТИХ, скажем, сетевых обществах попробуйте сказать сейчас что-то что вне общественно-принятого! Раз, и "забанят нафик". Даже тотемы сотртур "в веках"!
 

P.S. Про "культурных каннибалов" отожгли не по деццки.    Это типа как культуропитейщики?

То есть, вы хотите сказать, что я вам вынес мозг этим примером? Ваше очко "окно Овертона" лопнуло распахнулось "неподец-цки"?
Бывает! Я рад за вас! 

[PathFinder]

Так вот. ПРАКТИКА войны.
Она почему до сих пор не запрещена полностью как каннибализм?
Вообще будет ли она когда-либо запрещена?

А если кто-то нарушил запрет, то чё?

А попробуйте в ТЕХ обществах нарушить! Где каждый - на грани вживания и потерять поддержку соплеменников - потерять все!
Да вы в ЭТИХ, скажем, сетевых обществах попробуйте сказать сейчас что-то что вне общественно-принятого! Раз, и "забанят нафик". Даже тотемы сотртур "в веках"!

Войны в-одиночку не начинают. Ну вот одно племя нарушило запрет и напало на другое племя. Кто и как будет наказывать/останавливать агрессоров?

Получается, что именно запретить войны вряд ли возможно. Существуют ли какие-то другие методы предотвращения войн?

Проблематика, кстати, тут похожа на проблематика установления справедливого общества в интересах большинства. Кто будет контролировать контролёра? Кто будет наказывать самого сильного агрессора?

[taurus23]

Раскольников - тварь дрожащая. Он лучше всего доказывает, что использование оценочных категорий бывает излишним. Лев убивающий антилопу ест её, а не мучается моральными терзаниями и это естественно и совершенно нормально.

гопника который проломил прохожему голову,выгреб деньги из кармана и пошел бухать в кабак,можно прировнять ко льву?он ведет себя естественно и совершенно нормально?ведь хорошо и плохо,это всего лишь оценочные суждения....

[alex_semenov]

Устранять причины вызывающие милитаризацию.
Поскольку милитаризация - это не решение проблем - а в лучшем случае откладывание их на завтра.
При этом ценой напряжения сил населения. Которые можно было бы направлять на более насущные нужды.

То есть, ПОКОНЧИТЬ С ВОЙНОЙ?
Раз и на всегда?



В чем моя ключевая гипотеза, как человека мыслящего кабалистически диалектически (у всякого зла есть добрая сторона и верно обратно)? Если вы устраните войну в этом мире, мир будет более кровавый и более чудовищным, чем если вы сохраните ее в нем. Война сублимирует, канализирует агрессию, которая так же как ваш желудочный сок. В отличии от каннибализма, война есть насущная потребность вида "человечество" и ее нельзя запретить.
"Нельзя устранить? Возглавь!" (с)
И данный раздел, вообще говоря, был создан что бы попытаться понять как же это можно было бы "возглавить" (если моя гипотеза верна)?
Но выясняется, что тут масса гуманистов-пацифистов, которые такое будущее "с войной" мало того что НЕ МЫСЛЯТ, но (как истинные демократы!) им немыслима сама мысль, что кто-то будет на эту тему даже пытаться мыслить... Поэтому надо сюда прийти и блокировать процесс подобного мышления своим воинствующим пацифизмом.

[cybertron]

канализирует агрессию

Даже если так (в чем есть сомнения) - то наверняка можно найти лучшие пути (и более дешевые) для этого.
Те же компьютерные игры.

В крайнем случае введите гладиаторские бои - для особо агрессивных.
(В тех же ЧВК насколько мне известно большинство идет из-за денег  а не из-за своей неудовлетворенной агрессии)

[taurus23]

Устранять причины вызывающие милитаризацию.
Поскольку милитаризация - это не решение проблем - а в лучшем случае откладывание их на завтра.
При этом ценой напряжения сил населения. Которые можно было бы направлять на более насущные нужды.

То есть, ПОКОНЧИТЬ С ВОЙНОЙ?
Раз и на всегда?



В чем моя ключевая гипотеза, как человека мыслящего кабалистически диалектически (у всякого зла есть добрая сторона и верно обратно)? Если вы устраните войну в этом мире, мир будет более кровавый и более чудовищным, чем если вы сохраните ее в нем. Война сублимирует, канализирует агрессию, которая так же как ваш желудочный сок. В отличии от каннибализма, война есть насущная потребность вида "человечество" и ее нельзя запретить.
"Нельзя устранить? Возглавь!" (с)
И данный раздел, вообще говоря, был создан что бы попытаться понять как же это можно было бы "возглавить" (если моя гипотеза верна)?
Но выясняется, что тут масса гуманистов-пацифистов, которые такое будущее "с войной" мало того что НЕ МЫСЛЯТ, но (как истинные демократы!) им немыслима сама мысль, что кто-то будет на эту тему даже пытаться мыслить... Поэтому надо сюда прийти и блокировать процесс подобного мышления своим воинствующим пацифизмом.

ход мысли конечно оригинальный,но....с чего это вы взяли,что прямо все так жаждут схватить автомат и бежать кого то убивать?большенство то хочет жить нормально,а не в окопах под обстрелом...всякие прирожденные убийцы в меньшенстве...а войны то кто начинает и зачем?кто стравливает народы,для своего профита?кто богатеет на войне?вот основные  вопросы....

[alex_semenov]

Начал это писать еще неделю или две назад (сидя без интернетоВ)... Потом бросил.
Сечас поднял... Годится... ДЕРЖИТЕ трактат:

****
ВОЙНА КАК ЯВЛЕНИЕ ПРИРОДЫ.

Очевидно что неживое не воюет. По-сути в этом и есть отличие живого от неживого. Все живое пожирает друг друга, конфликтует, соперничает. Жизнь это и есть взаимное пожирание. Целая иерархия пожираний. Сам механизм эволюции - это механизм взаимного истребления. Репликация, лежащая в основе жизни,  способна на ЭКСПОНЕНЦИАЛЬНЫЙ взрыв потомков. Любая форма жизни, имей неограниченную среду для репликации, мгновенно бы заполнила собою все и вся. Но этого не происходит. Потому что на всякую форму жизни найдется другая форма, которая будет рассматривать ту как среду своего размножение и так далее. В итоге взрыв размножение пожирается таким же мощным антивзрывом смерти и убийства.
Жизнь - это способность умереть.
Однако должны ли мы воспринимать всякое взаимное истребление живого как войну? Вряд ли. Слишком широкие определения по сути ничего не определяют. Они бесполезны. Все таки, то что мы называем у людей "войной" это некий особый способ, чем-то радикально отличающийся от обычного биологического взаимного истребления всего живого.
Хотя бы потому, что истребление в природе  так же  естественна как смерть, естественная смерть. Но  война во многих культурах приобрела статус  отклонения, ненормальности, противоестественной смерти, которой можно было бы избежать.
Так в чем отличие?
 Гуманисты обычно любят заламывать руки и выделять войну людей как УНИКАЛЬНОЕ явление природы. Мол, кроме людей никто и не воюет. Толпа людей на толпу людей. Мол, это сумасшествие толпы. Торжество дьявола в христианстве.
Но вряд ли это рациональный ответ.
Есть ряд более рациональных попыток  ответа.
Первая. Война - внутривидовое истребление. И в этом ее ненормальность.
Лев  задирает антилопу,  сова-мышь, мышь - грызет семена злаков. Это все МЕЖВИДОВОЕ истребление. А война - это истребление  внутри  человеческого вида. Когда люди устраивают загонную охоту на стада животных, это все таки не война. Это охота на другой вид. Ваврарская но охота.
Однако и внутри видов существуют распри. В любой стае. Более того. Очень часть именно внутривидовые распри составляют подавляющую массу смертей у некоторых видов.
Поэтому возникает второе уточнение.
Внутривидовые распри обычно индивидуальны. Самец на самца, например. Это "персональные разборки". Да, часто в стае толпа расправляется с отщепенцем. Но опять таки и здесь объект агрессии - отдельная особь. Война же - это "шобла на шоблу" внутри одного вида.

Особо одаренные биологи-гуманисты (Тинберген) отметят, что внутривидовая агрессия (за самку, за доминирование, за территорию) не менее смертоносна чем межвидовая, но она часто строго регламентирована РИТУАЛОМ, который снижает смертоносность. Тинберген сделал себе имя в биологии доказывая, что чем сильней вооружен вид (более смертоносным средством убийства: клыками, когтями, клювами, ядом) тем ритуальней происходят внутривидовые схватки. Это легко объясняется популяционной целесообразностью (отбором). Агрессивные виды, агрессивно истребляя себя в ходе внутривидовой агрессии, в длительной перспективе имеют меньше шансов оставить потомства. Смертельное оружие вида должно быть направлено против других видов (геромов) но не против своего. Все логично!
На этом основании утверждается, что человек, как крайне слабо вооруженный вид, просто не выработал эволюционный  механизмов РИТУАЛЬНОГО решения внутривидовых распрей и потому столь агрессивен. Даже излишне, бессмысленно агрессивен, особенно когда собирается в большие массы "наших" против "ваших". Мол, поэтому он породил войну, не виданное в природе явление, противное природе дело. Ситуацию,  когда группа людей убивает другую группу людей не понятно даже за что (порой за фикцию, умозрительную идею!). Внутривидовое групповое истребление.
Однако.
Перестанем заламывать руки в гуманистическом экстазе. И подумаем. Только ли человек ведет действия формально выглядящие как война? Нет конечно.
Не стоит вспоминать  шимпанзе, которые тоже ведут территориальные войны с другими шимпанзе (кстати, сильно ритуализированные). Они - почти мы. В конце концов это только углубило бы предыдущее объяснение.
Есть отдаленные от нас виды, ведущие войну?
Да.
Их мало. Но они существуют. И это очень яркие вояки. Муравьи.
Муравьи ведут войны. Самые разные. Войны на истребление других, соседних муравейников (чужого и своего вида). То есть проводя геноцид родственников "шобла на шоблу". Кроме того ведутся войны в духе "просто пограбить".  Вообще говоря, видов муравьев очень много и разные муравьи ведут себя по-разному.  Некоторые муравьи нападают на другие муравейники дабы взять в рабство рабочих муравьев чужой самки. "Чисто пограбить". Есть целые виды муравьев, специализирующихся на войнах с другими муравьями.
Но нередки "священные войны" на истребление соседей.
В общем, тут все как у людей и даже, порой, круче. Армии собираются и выступают. В обороне, помимо вояк (есть каста солдат!) участвуют  "женщины и дети", то есть рабочие муравьи бросаются на подмогу "регулярной армии", как последний резерв ("все для фронта, все для победы!").  Убийство матки и разрушение муравейника без особого трофея - тоже явление обычное. То есть задача - убить их всех! Трофей тут - жизненное пространство. Территория кормления.
Что тут можно возразить (в защиту природы, в порицание человеку)?
Что муравьи - полные эусоциалы.  То есть все особи одного гнезда (пусть их миллионы как у термитов) имеют один набор (конкретную комбинацию) генов. И войны муравьев - это на самом деле внутривидовая разборка двух особей (в генетическом смысле слова). Муравейник тут выступает как отдельная особь.
По сути так.  Если оправдывать мать-природу (и осуждать человека как пасынка), то давайте смотреть широко. Что такое каждый отдельный многоклеточный организм? Не важно какой. Это колония клеток-сестер, которые в процессе роста эмбриона размножились простым  делением  в колонию-организм. Очень плотную колонию склеенную в некую машину выживания и продления рода. Все клетки этой "колонии" несут один и тот же изначальный набор  генов (как и муравьи одного муравейника),  комбинированный  в половых хромосомах и значит любое даже внутривидовое убийство  - это особь против особи. Генетически так (хотя фенотипически нет). Таким образом, можно "оправдать" массовость убийства армий муравьев против армий муравьев. Да, явление уникальное но у уникального же и вида!
"Это  - другое!" (с)
Кстати. Тонкость. Все ли эусоциалы ведут  войны в духе муравьев?
Ведутся ли войны между пчелами? Или термитами? Если и да, то это гораздо более редкое явление чем в случае муравьев. Почему? Ответ напрашивается сам.  Пчелы и термиты слишком специализированы под свою среду обитания. Они - сильные симбионты со средой и тем сильно ограничены в смысле взаимной конкуренции. Но муравьи - "всеядны". Они  - суперхищники, проникшие (как и мы), по сути, во все экологические ниши биосферы Земли. Абсолютные хищники. Подавляющая масса насекомых в тропическом лесу и вообще в любом лесу - муравьи. Они доминируют на планете среди насекомых (и вообще многоклеточных, если сравнивать суммарную массу. Успех их эусоциальности просто подавляющий!) так же безраздельно, как люди доминируют среди крупных животных со своей цивилизацией. Мы тоже - высшие хищники. Мы охотимся на всех остальных. На нас уже никто. Поэтому МЕЖВИДОВАЯ конкуренция для нас уходит на задний план. У любого суперхищника на передний план выходит внутривидовая конкуренция. На земле есть два таких хищника. Муравьи и люди.

Что же в сухом остатке?
Ну если продолжать порицать нас за противоестественность войны?
Муравьи ведут  "справедливые" войны за свой набор генов?
А люди, будучи детьми разных матерей и отцов, объединяются в противоестественные армии, сражающиеся за... что?
Очень хорошо это противоречие снимается, если допустить, что люди - это неполные эусоциалы. По-сути, люди пришли ко всем признакам муравьиной эусоциальности, создав цивилизацию.
Города -это гнезда. Явно выраженная кастовая специализация. Одно у людей несовершенно. Нет единой матки.  И если так, то войны - это еще один признак эусоциальности. Эусоциального пути развития людей.
Можно сказать так. На Земле есть два вида сверххищников-эусоциалов. При этом насекомые-муравьи достигли полноценной эусоциальности, а люди - застряли на пол пути.
Именно из-за невозможности иметь полноценную как у муравьев матку, рожающую миллионы братьев и сестер.
Муравьи сражаются за свою генетику, но  что ОБЪЕДИНЯЕТ людей с разными генными наборами вести "внутривидовую борьбу"?
Это действительно  новая и для эволюции "ненормальная" ситуация. Тут видимо, эволюция зашла в тупик и нашла некий необычный обходной маневр, который и породил нечто невиданное ранее, что мы и называем "разумом".
Это для каждого из нас он выглядит так. Как сверхспособность видеть больше и дальше чем любое животное. Но с точки зрения эволюции и генома, это клей, который склеивает нашу эусоциальность там, где недостаточно генетического родства.
Появилась новая генетика. Генетика и геномика мемов.
Появился НОВЫЙ отбор.
Люди склеены не просто генами.  У людей появился аналог генов - мемы. Развитый богатый, функционально полный язык, рождает нечто виртуальное, общую систему верований (в несуществующее,  в "интерсубъективную реальность"), культуру и менталитет, что  склеивает людей в некий целостный социальный организм (нацию, государство) в эусоциальное "гнездо" больше, сильней, чем даже генетическое родство.  Возможно, само рождение языка - попытка обойти проблему невозможности людям иметь одну матку на пути к полной эусоциальности?
Муравьи, кстати, существа у которых нервная система (мозг) к массе тела имеет рекордно высокое отношение. И не удивительно. Эусоциалам нужен сложный язык. Но сама природа муравьев не позволяет им иметь достаточно сложный мозг (достоинство в одном - недостаток в другом). Они ограничены размером мозга сверху, но не ограничены в плодовитости матки. Мы же - наоборот. Мы не можем иметь единую Великую Мать, но мы можем иметь чудовищный мозг...
Вот как, возможно и  родился разум, гипертрофированный мозг.
Он не нужен для выживания в среде. Но для эусоциального существа это просто необходимо.
Дабы выработать новый клей общности, отличный от привычного, генетического.
Двойная склейка там, где нельзя удержать одним.
Тогда появление у людей (как и у муравьев) войн тут просто неизбежны.
Став суперхищниками в своей нише, войны для людей стали частым и по-сути стержневым явлением. Формой обостренной "внутривидовой борьбы". Но борьбы не генетической а мемической (гены вступили в симбиоз с мемами). Что по-сути всю историю человечества и происходит.
Такой взгляд резко меняет привычный, гуманистический взгляд на войну.
Война не просто становится чем-то нормальным, естественным.
Война не просто оправдана.
Она становится необходимой частью самого существования нашего вида. Нашей цивилизации, как бы ужасно гуманистам это не казалось.
Жуткая догадка Назаретяна, скорей всего  верна. Люди могут объединяться только против кого-то, с иной, чуждой, неприемлемой (в плоть до готовности убить) системой представлений. То есть своих объединяет неприятие чужого. Чем сильней отторжение, тем сильней сплочение (ибо генетического родства явно не хватает). При этом часто не важно вокруг чего мы сплачиваемся, важно что для нас радикально неприемлемо!
Неприемлемость чужого заставляет забывать нас внутренние (генетические) игры эгоизмов.
Чуждая духовность (назовем это так) для нас как для муравьев - запах чужого гнезда.
Я-мы-они.
Никакого "мы" не будет если не будет "они".
Без войн, глядя на человечество с точки зрения  универсальной эволюции, мы просто не являемся видом людей. Мы теряем как вид, в гипертрофированных мозгах которого происходит эволюция мемов (для иного такой мозг больше и не нужен). Война - это сама суть этого процесса эволюции мемов, культур. Нет этой эволюции - не нужен такой большой мозг и все из этого вытекающее (что мы и называем "разумом").
Разум - это война! 
Если нельзя убивать за идею (носителя чуждой идеи) - идея не прорастает.

Стоп. Скажете вы.
Но как же РАЦИОНАЛЬНОСТЬ?
Люди - разумны? Значит они могут отсеивать идеи в своей голове без истребления тех с носителями!
Такова была базовая концепция Просвещения.
Войны существуют только потому что люди темные. Непросвещенный. Но если бы мы могли всем дать некий начальный, базовый минимум знаний и умений РАЗЛИЧАТЬ идеи, никого не надо было бы убивать. Люди, опираясь на свою рациональность, сами бы убивали в своем сознании плохие идеи и развивали бы хорошие.
Зачем же истреблять людей в ходе эволюции идей?
Ужас в том, что все это зиждется на ничем не оправданной силе рационального мышления.
Увы! Любая рациональность опирается на ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ постулаты, которые легко прошиваются людям в детстве и остаются навсегда базой его мышления.
Это односторонний процесс.
Отдельные мемы заражают мозг людей БЕЗВОЗВРАТНО. Более того мозг устроен так, что первые же идеи, которыми его заразили уже становятся неискоренимы (мы называем это ментальностью). Это типа импринтинга. И истребить такую идею можно только вместе с носителем.

[taurus23]

дааа...вот так живешь всю жизнь,стараешься никого не убивать...а оказывается был кругом неправ, надо было всех валить... это нормально...социал-дарвинизм однако...

[alex_semenov]

дааа...вот так живешь всю жизнь,стараешься никого не убивать...а оказывается был кругом неправ, надо было всех валить... это нормально...социал-дарвинизм однако...

Я был уверен что вы в этом "эссе" ничего не поймете. Но обязательно ляпните какую-то чушь. Вы и ляпнули. 
В чем суть социал-дарвинизма?
Вы правильно передали суть "Валить всех!" то есть в кретинском понимании дарвинизма с переносом на индивидуума. Мол особь против особи. Социал-дарвинизм это форма либерализма. Либерализм сам глуп, а это глупость в квадрате.  Но я как раз что топлю? Что люди - эусоциалы. Недоразвитые в смысле механизма размножения но переразвитые в смысле "верности Партии и Правительству". Я то как раз и объясняю что суть человека не "валить всех нахрен!" (если вы так говорите, вы не поняли изюминки).
Нет!
Если уж так шутить в вашем духе, то идите батенька в военное училище и маршируйте строем под сенью вашей партийной принадлежности. Несите, там, бремя белого человека или идеи чуч-хе...  Так! Только так! СТРОЕМ!
Я ведь говорю что люди - это этакие муравьи которые должны "ходить строем", если умные... "Ходить строем" - это их природа. И главное. "Строй" нужен лишь для того чтобы побороть другой "строй" (социалистическим капиталистический, например, или наоборот, не важно!). В этом смысл и суть СИСТЕМЫ. Один, единый, всепланетный "строй" (счастье всем задаром, и пусть никто не уйдет обиженным!) - это бессмыслица. Логическая бессмыслица. Понимаете?
Я не мыслю ОТ СЕБЯ (как вы). Хорошо ли это для меня? Плохо?
Не важно.
Я мыслю о людях как системщик или там демиург об элементах системы. Ну в общем "автор игры" (ну не называть же себя богом!)
 
Кстати, неспособность ТАК мыслить (как бог-демиург) и означает что вы - умственное быдло (вас я не имею ввиду конкретно, это критерий распознавания "быдло-небыдло". Не более!). И не надо тут обвинять меня в гностицизме. Гностики много что ухватили верно (ибо нахватались из традиций греческой философии). Но все равно, в целом- дебилы. Не хватило им системности. Общая идея - обыкновенный фашизм. Уроборос они придумали, а рекурсивность  алгоритма эволюции так и не поняли. Потому что свои понты как рубашка - ближе к телу. На том и обгалидлись, идиоты. Так что не смейте меня и к ним приписывать!
Нет у вас буквы меня обозвать. Алфавит коротковат!

[taurus23]

а что ж вы такой "гениальный"так мелко плаваете?пишите на форуме,где ваш полет мысли не могут оценить....издайте свою писанину отдельной книгой,глядишь получите нобелевскую,как солженицин...а если серьезно,то лечить вам надо манию величия...пейте таблетки....

[alex_semenov]

а что ж вы такой "гениальный"так мелко плаваете?

Как это мелко? Разве это мелко? Вы вон мне уже и табличку прибили, мол "царь иудейский!"
Нет?
Какая же это мелочь?

а если серьезно,то лечить вам надо манию величия...пейте таблетки....

А вы какие пили? Не поделитесь?
Дело ведь в чем? Тут нет иных. Без мании. Без мании по форумам не шляются. Они вообще не знают (и главное - даже не понимают!) что это такое?Тут - только бесы (по Климову).
 

Если серьезно. Вы пришли сюда, в эту тему не обсуждать тему а ее затаптывать и поэтому я вас трол. Я возможно идиот. Но вы ведете себя как ... нехороший человек.
Вы это понимаете?

[taurus23]

я нехороший человек?пишите тут всякие гадости,от которых большенство людей блевать потянет,а я еще и нехороший...не надо тут из себя строить умнее всех,в реале за такие вещи просто бьют по лицу...иногда даже ногами....