Конец организованной уфологии

[Ob_ivan]

Ув. Henson! Вы юлите!
 

1. НЛО есть и они являются реальными физическими техногенными объектами с характеристиками недоступными ни одному из известных ЛА

Это более скользкая формулировка, которая дает вам пути к отступлению... этого мы вам не дадим!
Так НЛО - это происки инопланетян или пришельцев?

[henson]

Ув. Henson! Вы юлите!
 

1. НЛО есть и они являются реальными физическими техногенными объектами с характеристиками недоступными ни одному из известных ЛА

Это более скользкая формулировка, которая дает вам пути к отступлению... этого мы вам не дадим!
Так НЛО - это происки инопланетян или пришельцев?

Думаю, что НЛО бывают разные. Предлагаю обсуждать явления, а потом уже строить догадки о причинах. А то получилось как всегда: "Не видал, но осуждаю".

[Мачо]

Все просто..
Сложность в понимании аргументной и доказательной базе.. То что считают достаточным одни, не считают адекватным другие..

Точно

Вроде немного договорились, по-поводу ссылок на научные статьи и исследования и официальные документы...
Уфологи пошли, вроде на встречу скептикам и согласились не ссылаться на ортодоксальные уфосайты и подобную одиозную литературу...

На самом деле, я тут вот чего подумал... Тех, кто не хочет ничего узнавать, не убедит даже звонок от президента лично или похищение скептика инопланетянами . В любой дискуссии, научной, наукообразной или шутливой, можно найти кучу отмазок и уловок, чтобы только не говорить по существу. Полгода назад читал шутливую статью "Как стать Героем форума", так вот, там были такие советы - "Прежде всего нужно выучить несколько фраз для увеличения постов в дискуссии, типа "Дайте ссылку в интернете", "Это не ссылка, дайте другую" и "Ссылку на подобные ресурсы дают только ламеры". Мне кажется, что автор уже перевидал подобных Героев на своем веку, и некоторые даже есть здесь

Я не знаю, почему тот или иной скептик хочет во что бы то ни стало отстоять свою точку зрения, понять я это могу - но принять - нет. Для чего этот скептик ведет дискуссии с уфологами - думаю, тут у каждого тоже свои мотивы.

Главный траблс в том, что отличить упертого рогом скептика от скептика интересующегося без кучи тестов и обработки их психологом почти невозможны . Поэтому иногда приходится доказывать что-то человеку, который это и слушать не желает.

Ув. Ob_ivan, на Ваш взгляд, нужно ли продолжать данную дискуссию или нет?

Карл Саган для Вас не эксперт?

Он - великий ученый. Почитайте на досуге: Карл Саган

Кто-то выше говорил, что мнение астрономов вообще и Жака Валле в частности - это лишь частное мнение и не может служить аргументом... . А анализы, подобных Сагановскому, и я могу настрочить на коленке (почти Ваша цитата).

Кстати, а как Вы (и модераторы) представляете себе "пропаганду НЛО"? Призывы сигнализировать крейсеру с Альфа Центавра тремя красными флажками на главной площади завтра, что ли?

[Shurinov]

По поводу письма Оb_ivan'а.

Ob_ivan (#615) «Я так понимаю, что мой вопрос игнорируется, но я тоже терпелив..
Задам его в третий раз..
Уважаемый, Шуринов...
Во всех ваших указанных тут дакументах и "свидетельствах" есть хоть одно указание на вывод, что НЛО - это инопланетяне?
Есть ли такое заключение в рапортах генерала Тванинга? Или в других ответственных документах?
Пока все что я вижу - это весьма интересные наблюдения НЛО, но не более того, а НЛО мы не отрицаем.. мы глубоко сомневаемся, что эти НЛО - творения рук или щупальцев инопланетян».

Обратите внимание на весьма своеобразную манеру оппонента: «Во всех ваших указанных тут дакументах и "свидетельствах"…»
Это где он такую кучу узрел? Мною приведено письмо Туайнинга и пара строк из Отчёта Комиссии Робертсона. Всего лишь.
«Или в других ответственных документах?» - вопрошает Ob_ivan.

Настанет время, будут и другие ответственные документы. Но пока было всего лишь два.

Ob_ivan, похоже, не догадался, что моя дискуссия завязалась не с ним, а с А.Смирновым, отношение которого к серьёзным ссылкам мне показалось заслуживающим внимания на фоне всякого отсутствия интереса к ссылкам. И если нужно ужесточить требование к ссылкам, то пойдём и на это. Такой подход будет только на пользу уфологии.

В письме #520 Ob_ivan приводит кусок из письма Туайнинга.

(Мне не удалось расставить вложения по местам. Все они идут подряд в конце текста.)
Первое вложение - tw3.jpg

И Ob_ivan продолжает: "Так к какому выводу приходят в итоге?
Nathan F. Twining, насколько я знаю, был не сильно "разговорчивым" человеком и просто так опрометчиво не высказывался».

Я был рад, что Ob_ivan слышал о Туайнинге. Действительно, тот просто так не болтал. Впрочем, в его кругах никто не болтал языком.

И всё-таки странно. Я ведь привёл цитаты не только для чтения, но и для  понимания прочитанного. Что, впрочем, мне казалось само собой разумеющимся. Казалось. А оказалось, что ошибся. Попробую растолковать (cм. tw3.jpg).

Прежде всего предлагаю определиться со значением слова «phenomenon», дабы не упрощать его до привычного русского расхожего «явления». Это не только «object of  perception», но и «remarkable person or thing».

Легко сообразить, что в пункте «с» подразумеваются случаи, вписывающиеся по всем зафиксированным признакам в категорию «метеоритов».

Так же легко сообразить, что пункт «b» касается неких объектов в форме диска, причём таких же больших, как и самолёты.

В пункте «d», наконец, вообще всё разжёвывается.
«Описываемые характеристики действий, такие, как очень большая скорость подъема, маневренность (особенно при движении по окружности), и действия, которые должны рассматриваться как бегство при визуальном контакте с дружеским самолетом или радарами, делают правдоподобной возможность того, что некоторые объекты, управляются либо вручную, либо автоматически, либо дистанционно".

А как они  выглядят по материалам Туайнинга?
(См. tw3a.jpg)

Поверхность металлическая или из материала со слабым отражением… форма круглая или эллиптическая, дно плоское, вершина в виде купола…
- Так к какому выводу приходят в итоге? – спрашивает Ob_ivan(#520), знающий, что «Nathan F. Twining… был не сильно "разговорчивым" человеком и просто так опрометчиво не высказывался».
Да к такому, что предлагается засекретить тему.
(См. tw6a.jpg)

И забавный финал:
«Пока все что я вижу - это весьма интересные наблюдения НЛО, но не более того, а НЛО мы не отрицаем.. мы глубоко сомневаемся, что эти НЛО - творения рук или щупальцев инопланетян».

Если уж довести всё до абсурда, что, впрочем, и произошло в письме Ob_ivan (#520), то тогда надо и оставаться в теме абсурда. И заявить: «Туайнинг и вся верхушка ВВС США – лопухи, а я – шибко умный. Мне это и бабушка говорила. Эка невидаль – всего лишь непонятный и неопознанный ЛА. А НЛО мы не отрицаем. Мы глубоко сомневаемся, что эти НЛО - творения рук или щупальцев инопланетян».

Всякая штуковина кем-то и где-то сделана. А эта кем и где? 1947-ой год. США – не последняя страна в мире. Туайнинг знает, что таких нет ни в Америке, ни в Европе. В военной верхушке растерянность, предлагается засекретить тему.

Военный документ, опубликованный в 1969 году в научном издании, я поместил со всеми необходимыми ссылками на специальную страницу, открытую для участников темы «Английские охотники…» (http://boris-shurinov.info/p-forum/tw.htm )
Оказалось, что надо было ещё и растолковать оппонентам. Теперь жду их смелых догадок о месте изготовления неопознанных ЛА с удивительными характеристиками. Принимаются любые варианты: маде в Монголии, сварганено на Каймановых островах или ещё что-либо в таком же научном духе.

Можно также написать, что с детства ненавидим Колорадский университет и чихаем на его отчёты.

И в заключение. Туайнинг не прибегал к слову «инопланетное». Не было нужды, так как и ежу понятно, что предмет не нашего производства принято называть иностранным (пример с «иномаркой», чтобы нагляднее для оппонентов). Если что-либо является «иномаркой» для всех стран, то оппоненты могут придумать какое-нибудь своё определение места изготовления такой «марки». На слове «инопланетный» я не настаиваю. Можно «внеземной».

[Shurinov]

По Вашему письму 614 всё понято и принято к сведению.

Вы пишите: «…напомните, пожалуйста, какие конкретно ссылки Вы от меня ждете. Знаете, в пылу сражений кое-чего можно и упустить».
Никаких ссылок я не жду. А жду иного: я представил два материала – письмо Туайнинга и пару строк из Отчёта Комиссии Робертсона. И то, и другое опубликовано в Отчёте Колорадского университета. Если в дискуссии стороны будут обходить молчанием предлагаемые их вниманию материалы, продолжая проводить свою линию, то очень быстро получится какофония. А потом и кукиш с маслом.
Вот поэтому я не двинусь дальше до получения исчерпывающей реакции на содержание предложенных материалов.

Обратите внимание, что после публикации этих двух материалов я только ответил и отвечаю по ходу на письма некоторых участников форума, но ничего нового, идущего в ту или иную сторону от первоначально предложенного к обсуждению, я себе не позволил.

Понимаю, что сейчас форум по теме «Английских охотников» кипит. Но для достижения значимого результата предлагаю не впутывать в обсуждение выкладываемых мною материалов рассматриваемое вокруг, хотя многое и заслуживает пристального внимания. Я вижу сказанное Вами, Вы – сказанное мной. Именно поэтому я вставил свою фотографию, легко находя Ваши сообщения по картинке. Разумеется, каждый волен вести параллельный разговор с другими форумчанами. Но я постараюсь ограничиться только краткими ответами. (Сегодня предыдущее письмо длинновато, но оно касается письма Туайнинга и короче не получилось.) Уверен, что такое развитие событий будет интересно и тем, кто напрямую не участвует в обсуждении, но кто, бесспорно, уже оказался в рядах невидимых присяжных заседателей.

Думаю, что в ходе обмена мнениями мы коснемся и поиска внеземных цивилизаций, и многого другого, что так или иначе касается рассматриваемой темы.

И по ходу. Карта Б.Хилл имеет значение только в сочетании со всей историей супружеской пары Хилл. Но, естественно, не является каким-либо прямым доказательством чего-либо. Случай не входит в жёсткий список документированных доказательств. В рамках форума для большей наглядности можно ограничиться материалами в пределах десятки.

Отсутствие информации о фактах равносильно отсутствию самих фактов. А внезапное появление информации, врывающейся в привычную картину мира, очень плохо переносится. Особенно в зрелом возрасте. Это я  к тому, что не нужно торопиться с «нет». А всех фантазёров и просто жуликов мы прошерстим по ходу дела.

[Shurinov]

В форуме упоминался круглый стол по НЛО, организуемый 12 апреля в крыле ЛДПР. По этому поводу могу дать краткую информацию.
За круглым столом с микрофонами посадят 30 человек, которые имеют такое же отношение к проблеме, как я к тарелочной сказке про Кара-Балбес. Кто будет из известных фамилий? Правдивцев принесёт фильмы. Последний про адмирала Бэрда ему особенно удался. Н.Субботин из Перми просил огласить его послания. Какие-то ребята, фамилии которых я никогда не слыхал, представились уфологами.
За пределами стола и микрофонов соберутся студенты.
Вывод: ходить туда нечего. Вот так и происходит профанация проблемы, вокруг которой тусуется много скучающей публики, любящей поговорить про параллельный мир, привидения и сериал на ТНТ.
Кстати, о параллельном. Звонили с Первого канала.  "Не могли бы вы выступить про параллельный в "Добром утре?" Сразу пожелал звонившей спокойной ночи. Но свято место пусто не бывает, найдут кого-нибудь. Оболванивание публики продолжается.

[impostor]

Кстати, о параллельном. Звонили с Первого канала.  "Не могли бы вы выступить про параллельный в "Добром утре?" Сразу пожелал звонившей спокойной ночи. Но свято место пусто не бывает, найдут кого-нибудь. Оболванивание публики продолжается.

Как же так, г. Шуринов? Вот так запросто - взяли и отказались?! Помниться  передачам для домохозяек типа "Что хочет женщина" вы не отказывали. Несли, так сказать, факел знаний в народ..

[Alexey_Smirnov]

Вроде немного договорились, по-поводу ссылок на научные статьи и исследования и официальные документы...
Уфологи пошли, вроде на встречу скептикам и согласились не ссылаться на ортодоксальные уфосайты и подобную одиозную литературу...

На самом деле, я тут вот чего подумал... Тех, кто не хочет ничего узнавать, не убедит даже звонок от президента лично или похищение скептика инопланетянами . В любой дискуссии, научной, наукообразной или шутливой, можно найти кучу отмазок и уловок, чтобы только не говорить по существу. Полгода назад читал шутливую статью "Как стать Героем форума", так вот, там были такие советы - "Прежде всего нужно выучить несколько фраз для увеличения постов в дискуссии, типа "Дайте ссылку в интернете", "Это не ссылка, дайте другую" и "Ссылку на подобные ресурсы дают только ламеры". Мне кажется, что автор уже перевидал подобных Героев на своем веку, и некоторые даже есть здесь

Я не знаю, почему тот или иной скептик хочет во что бы то ни стало отстоять свою точку зрения, понять я это могу - но принять - нет. Для чего этот скептик ведет дискуссии с уфологами - думаю, тут у каждого тоже свои мотивы.

Главный траблс в том, что отличить упертого рогом скептика от скептика интересующегося без кучи тестов и обработки их психологом почти невозможны . Поэтому иногда приходится доказывать что-то человеку, который это и слушать не желает.

Ув. Мачо!

К чему лишние материи. 

Для того чтобы стать героем форума, стоит понасоздавать интересных тем, связанных с общей тематикой форума (а она, напомню, астрономическая!), поучаствовать в темах про роверы, Марс-Экспресс, про Венеру, про Сатурн, про Лунную гонку и так далее - а вовсе не ограничиваться НЛО и футболом. 
А еще до кучи - купить телескопик, приделать к нему цифровик и наснимать кучу классных снимков. Пусть даже объектов из каталога Мессье - для начала сойдет и это. И будете, как Рустам(Хрюндель) номинороваться на "человека года".
Однако, УФО-энтузиасты тусуются в двух-трех темах (а у некоторых из текущих участников все посты только в этой теме!) -- и жалуются на судьбу и злых модераторов!

А что касается УФО-скептиков - Вы снова не совсем правы, ИМХО. К чему эта дурацкая секретность и напускание тумана? Сейчас - не холодная война. И интернет, как среда передачи информации очень быстро реагирует на события. Пример - многие вещи (например, описание ситуации в затопленном Новом Арлеане) стали доступны общественности из блогов. 

Другое дело УФО-сайты. Стоит просто взять и открыть любой УФО-сайт, вырезать ЛЮБОЙ кусочек текста и поискать его в Гугле - Вы сразу же найдете минимум десять аналогичных, растиражированных текстов.  Не секрет, что такая информация копируется всеми Интернет-УФОлогами на свои сайты безо всякой проверки. Что, безусловно, снижает и без того низкое доверие обсЧественности к УФОлогам. 

Карл Саган для Вас не эксперт?

Он - великий ученый. Почитайте на досуге: Карл Саган

Кто-то выше говорил, что мнение астрономов вообще и Жака Валле в частности - это лишь частное мнение и не может служить аргументом... . А анализы, подобных Сагановскому, и я могу настрочить на коленке (почти Ваша цитата).

Кстати, а как Вы (и модераторы) представляете себе "пропаганду НЛО"? Призывы сигнализировать крейсеру с Альфа Центавра тремя красными флажками на главной площади завтра, что ли?

Вы сможете посчитать на коленке? Давайте! Посчитайте, пожалуйста, сложность процесса обхода 480 звезд в радиусе 50 св. лет от Солнца и отождествления оных с "картой Бетти". Сложность в смысле "математическая сложность алгоритма". Или хотя бы прикиньте необходимый объем вычислений.  И обоснуйте, в математичеком смысле, а не общими словами.

Что касается пропоганды НЛО - в разделе "Поговорим о Звездочете" была соотв. тема (и не одна!) Там господа Модераторы и Администрация и изложили свою позицию.

С уважением.

[SergejD]

Ни на каких, официально ни одна в доску научная организация не занимается поиском НЛО, откуда там возьмется информация?
Занимаются военные, втихаря за Родину...
Что, впрочем, не мешает патентовать изобретения "летающих тарелок"

Правильнее говорить изучением, а не поиском. Мне думается, что информация все-таки есть, просто такие организации не считают нужным выкладывать ее в Интернете. Это дополнительные расходы и лишние хлопоты. Была "Сетка АН", были и другие проекты, были материалы. Если и остались какие-то крохи из того, что разворовали, можно было бы выложить, а для этого необходимо преодолеть много всяких "но". Такого рода материалы выкладывают на своих сайтах уфологи или уфологические организации.
А теперь представьте, что, скажем, некая спецслужба РФ на своем сайте выложила рассекреченные документы по проблеме НЛО. Фантастика, ведь правда, быть такого не может. С военными еще сложнее. Что-то не представляется мне ВЧУУХХ, имеющая свой сайт.
А тут некоторые требуют ссылки на научные сайты 

[SergejD]

Так НЛО - это происки инопланетян или пришельцев?

Это происки чужих 

[Ob_ivan]

Ну.. по порядку..

Ув. Ob_ivan, на Ваш взгляд, нужно ли продолжать данную дискуссию или нет?

Я где-то страниц 15 назад просил закрыть эту тему навеки и вообще стереть!

Туайнинг не прибегал к слову «инопланетное».

Из кучи строчек текста только 6 слов по существу.

На слове «инопланетный» я не настаиваю. Можно «внеземной».

Сомневаюсь, что авторитетные люди сделали  вывод "внеземной"..

Уважаемый, Борис Шуринов!
Я задал свой вопрос, так как у вас есть доступ к этим документам, а у меня нет и вы с ними хорошо знакомы, но как я смотрю четко и прямо отвечать на вопросы вы не умеете или не желаете, зато умеете растекаться мыслью по древу с поливанием оппонента..

«phenomenon» - сущ.
1) событие, феномен, явление
Snow is a phenomenon of winter. — Снег - обычное явление зимой.
2) филос. объект восприятия
3) необыкновенное явление; феномен

 применимо и к природным явлениям.. как мы видим...

Всякая штуковина кем-то и где-то сделана. А эта кем и где? 1947-ой год. США – не последняя страна в мире. Туайнинг знает, что таких нет ни в Америке, ни в Европе. В военной верхушке растерянность, предлагается засекретить тему.

Меня домыслы не интересуют, а интересуют конкретные выводы и заключения..
Эти люди не зря свой хлеб ели и исследования проводили - должен был быть результат...

[henson]

А что касается УФО-скептиков - Вы снова не совсем правы, ИМХО. К чему эта дурацкая секретность и напускание тумана? Сейчас - не холодная война.

Если гостайна существует значит она нужна и будет еще долго

Другое дело УФО-сайты. Стоит просто взять и открыть любой УФО-сайт, вырезать ЛЮБОЙ кусочек текста и поискать его в Гугле - Вы сразу же найдете минимум десять аналогичных, растиражированных текстов.  Не секрет, что такая информация копируется всеми Интернет-УФОлогами на свои сайты безо всякой проверки. Что, безусловно, снижает и без того низкое доверие обсЧественности к УФОлогам. 

Вы весь свой пыл тратите на критику УФОлогов, я вот себя УФОлогом вообще не считаю, но наличие НЛО не отрицаю. Ко мне тоже доверия нет?
И еще вопрос: вы считаете, что своим участием в этом форуме "несете свет" и пропагандируете настоящую науку?

Что касается пропоганды НЛО - в разделе "Поговорим о Звездочете" была соотв. тема (и не одна!) Там господа Модераторы и Администрация и изложили свою позицию.

Что вы так часто вспоминаете Модераторов?

[Alexey_Smirnov]

Ув. henson!

Про модераторов - я ответил на поставленный вопрос. Что, не стоит поминать модераторов в суе? 

Про УФОлогов, гостайну и доверие.

Перво-наперво - а откуда вообще утверждения пор Гостайну? Не есть ли это попытка выдать желаемое за действительное? Я писал про "напускание тумана" и еще раз повторюсь. Для тех, кто активно обсуждает проблему НЛО (путь даже не считая себя УФологом) наличие некоторой гипотетической "гостайны" сильно греет душу - ибо поднимает приоритет проблемы до государственного масштаба. Однако, никто толком не может сказать, а есть эта самая гостайна, спецхраны, секретные исследования и т.д. Получается очередной треп на пустом месте.

Про наш с Вами диалог я писал - Вы в ответ сказали, что мол, это никому не интересно. А теперь спрашиваете о доверии! Я привык разговаривать с людьми предметно. Возвращаясь к нашей с Вами дискуссии по "кругам". Я всегда в ответ на Ваши посылки старался приводить не общие рассуждения, а конкретику - ссылки, фотографии и т.д. Вы чаще всего просто игнорировали такой материал.
Вполне докускаю, что с Вашей точки зрения я пишу чушь и просто не понимаю сути предмета. Тогда, растолкуйте, пожалуйста - а иначе получается какой-то весьма странный разговор!

Я никогда не мыслил категориями "априори". Т.е., для меня всегд есть возможность для маневра.

Я могу признать свою правоту под давлением АРГУМЕНТОВ. Про "круги" - нужно доказать, например, факты изменения структуры тканей, химического состава почв, наличие радиации, наведенного магнитного поля и т.д. Т.е. документальных доказателств. А если просто рассуждать про то, что де вот эти круги - настоящие, потому что они мне нравятся, эти круги неаккуратные - значит их делали катящимся бревном - то это, простите, не аргументы. Как и тонкие намеки на то, что мол, все исследовалось, результаты были ошеломляющие, но увы - строго секретные.

То же самое - НЛО. Информации, казалось бы. море. Но она на 99.999% состоит из мусора. А копаться в горе мусора ради одной золотой песчинки как-то не очень хочется. Нужны некоторые неопровержимые, или по меньшей мере, внушающие доверие свидетельства. Иначе выходит сплошной Барса-Кельмес.

Еще раз. Я уже писал. Нужны нормальные научные исследования, которые нужно начинать с МЕТОДОЛОГИИ. Нужна модель "визитов", модель инопланетного посещения в общем виде. Нужна методика (общая) анализа КАЖДОГО сообщения. Нужна база данных, выполненная по общим критериям. Нужно провести по ней стат. анализ, искать корреляции и закономерности.

А все остальное - простите, чистый бред, фантазии и потоки сознания.  Мы тут налили 35 страниц разговоров ни о чем. Поймите, совершенно безсмысленно обсуждать каждый конкретный случай контакта вне общего контекста, без рабочей модели. Это просто пустая трата времени и сил.

Поверьте, все это под силу любому человеку, у которого есть компьютер. Ему нужно почитать документы по дисциплине "Методология научных исследований" и приступать. Если  Вы действительно серьезно интересуетесь данной темой - нужно действовать ТОЛЬКО в этом направлении.

С уважением.

[Ob_ivan]

Подхватывая предыдущего оратора, уважаемого Алексея Смирнова, хочу вот что сказать..

Существует большое количество фактов наблюдения НЛО - отлично..
Почему бы не разобрать их все? Отбросить откровенные подделки и заблуждения, а остальное классифицировать.. провести картографический анализ мест наблюдения, траекторий и времени появления - выявить закономерности и, быть может, предсказать место и время появления следующего НЛО, чтоб зафиксировать его достоверно..
В процессе такой работы неправильная информация будет отпадать сама собой..

Вообщем работать нужно, господа уфологи-исследователи...

[henson]

То же самое - НЛО. Информации, казалось бы. море. Но она на 99.999% состоит из мусора. А копаться в горе мусора ради одной золотой песчинки как-то не очень хочется. Нужны некоторые неопровержимые, или по меньшей мере, внушающие доверие свидетельства. Иначе выходит сплошной Барса-Кельмес.

Еще раз. Я уже писал. Нужны нормальные научные исследования, которые нужно начинать с МЕТОДОЛОГИИ. Нужна модель "визитов", модель инопланетного посещения в общем виде. Нужна методика (общая) анализа КАЖДОГО сообщения. Нужна база данных, выполненная по общим критериям. Нужно провести по ней стат. анализ, искать корреляции и закономерности.

Ну вот вы не хотите копаться в "мусоре", хотя сырые данные есть в любой науке, а кто-то хочет и вы пытаетесь сказать: зачем ты там копаешь? пока не вытащишь золотую песчинку я буду считать, что ты идиот т.к. на моей стороне отсутствие факта нахождения песчинки.
Неужели неясно, что будет достаточно одного факта, чтобы закрыть вопрос с НЛО, но этот факт нужно найти потому-что событие нерегулярное и предсказанию не подлежит, по крайней мере пока? Может быть банально не хватает ума, матаппарата или знаний, чтобы правильно построить модель появления НЛО.
Проблема в том, что при вашем подходе проблема НЛО не решается. А по-моему НЛО надо заниматься из принципиальных соображений т.к. рано или поздно полученные знания могут нас привести по крайней мере к открытиям  в смежных областях науки если не найдутся натуральные инопланетяне (хотя жить спокойней без них).

P.S. Давайте про круги в теме про круги, я давал ссылку на организацию которая занималась и занимается их изучением http://www.bltresearch.com/

[henson]

Подхватывая предыдущего оратора, уважаемого Алексея Смирнова, хочу вот что сказать..

Существует большое количество фактов наблюдения НЛО - отлично..
Почему бы не разобрать их все? Отбросить откровенные подделки и заблуждения, а остальное классифицировать.. провести картографический анализ мест наблюдения, траекторий и времени появления - выявить закономерности и, быть может, предсказать место и время появления следующего НЛО, чтоб зафиксировать его достоверно..
В процессе такой работы неправильная информация будет отпадать сама собой..

Вообщем работать нужно, господа уфологи-исследователи...

Работать нужно, но помимо советов желательно еще и делами помогать. Для разбора каждого случая надо ФИЗИЧЕСКИ находиться в том месте, где оно произошло, опросить людей, сделать замеры с помощью небесплатной аппаратуры и т.д. На это нужно много людей и денег. Кто это будет делать?
Существующие архивы наблюдений не проходят по критерию надежности источников. Получается замкнутый круг.

[SergejD]

Существует большое количество фактов наблюдения НЛО - отлично..
Почему бы не разобрать их все? Отбросить откровенные подделки и заблуждения, а остальное классифицировать.. провести картографический анализ мест наблюдения, траекторий и времени появления - выявить закономерности и, быть может, предсказать место и время появления следующего НЛО, чтоб зафиксировать его достоверно..
В процессе такой работы неправильная информация будет отпадать сама собой..

Вообщем работать нужно, господа уфологи-исследователи...

Так давно уже разобрали, разложили, классифицировали, провели анализ и т. д. и т. п. И все ненужное действительно отпало само собой.  И закономерности вывели, а насчет предсказанй, как раз в духе науки, это к предсказателям. Они Вам не только появления предскажут, но и погоду на ближайшую неделю. 

[Alexey_Smirnov]

Так давно уже разобрали, разложили, классифицировали, провели анализ и т. д. и т. п. И все ненужное действительно отпало само собой.  И закономерности вывели... 

Ой, правда?

А где можно с результатами этого анализа и классификации ознакомиться?

[Alexey_Smirnov]

Ну вот вы не хотите копаться в "мусоре", хотя сырые данные есть в любой науке, а кто-то хочет и вы пытаетесь сказать: зачем ты там копаешь? пока не вытащишь золотую песчинку я буду считать, что ты идиот т.к. на моей стороне отсутствие факта нахождения песчинки.
Неужели неясно, что будет достаточно одного факта, чтобы закрыть вопрос с НЛО, но этот факт нужно найти потому-что событие нерегулярное и предсказанию не подлежит, по крайней мере пока? Может быть банально не хватает ума, матаппарата или знаний, чтобы правильно построить модель появления НЛО.
Проблема в том, что при вашем подходе проблема НЛО не решается. А по-моему НЛО надо заниматься из принципиальных соображений т.к. рано или поздно полученные знания могут нас привести по крайней мере к открытиям  в смежных областях науки если не найдутся натуральные инопланетяне (хотя жить спокойней без них).

Ув. henson!

Вы просто не понимаете. Я Вам рассказал, как ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНО копаться в мусоре, чтобы найти "золотую песчинку". Нужно делать именно так, а никак иначе. И любая дисциплина обрабатывает "сырые данные" именно по такой схеме.

Остальное - это не исследование, а просто чесание языком. И никакой информации Вы за счет этого не получите. И уж тем более, никаких открытий " в смежных областях науки".

[SergejD]

Для разбора каждого случая надо ФИЗИЧЕСКИ находиться в том месте, где оно произошло, опросить людей, сделать замеры с помощью небесплатной аппаратуры и т.д. На это нужно много людей и денег. Кто это будет делать?

Верно подметили, нужно ехать на место и там работать, что и делалось. Если говорить о СССР/РФ, то были "Сетка МО/АН" и др. проекты, были институты, которые этим занимались, было финансирование. Потом началась демократия и кончилось серьезное изучение, зато появились всякие центры и академии всякого энергоинформационного (?) обмена... типа... "липы" на "бабки". Сегодня на таком уровне, как это делается, например, во Франции, это делать некому.