Конец организованной уфологии

[Alexey_Smirnov]

Ув. svin!

В радиусе 50 св. лет от Солнца находятся тысячи звезд.

Уверены?

В сфере радиусом  50 световых лет вокруг Солнца  находится ~ 480 звёзд. Открытых звезд! Реальное же их количество с учетом звезд малой светимости - многие тысячи.

[andrey.fedorov]

Ув. svin!

В радиусе 50 св. лет от Солнца находятся тысячи звезд.

Уверены?

В сфере радиусом  50 световых лет вокруг Солнца  находится ~ 480 звёзд. Открытых звезд! Реальное же их количество с учетом звезд малой светимости - многие тысячи.

Какой неожиданный поворот. Как же тогда Ваш математический аппарат будет оперировать неоткрытыми звездами? Все ваши аргументы до этого момента основывались на гигантской математической сложности процесса сопоставления.

[SergejD]

Повторяю. Выводы произведенные всеми без исключения исследователями "феномена Бетти" - ложные, так как анализ выполнялся без использования необходимого математического аппарата. Таким образом, все "отождествелния" звезд - ложны.

Еще раз, жто не мнение. Это - анализ.

Вывод из анализа: Феномен "Бетти Хилл" высосан из пальца и анализировать его - пустая трата времени и сил.

Еще раз. Это не мнение. Это - анализ, основанный на моих знаниях по астрономии, вычислительной технике и мат.аппарате. Непосредственно "ситать" звезды по "карте Бетти" я не буду - занятие это пустое, уж извините.
 

Пока это всего лишь Ваши слова, ничего более. А доказательств, подверждающих Ваше мнение у Вас нет. Как нет у ВАС и анализа этого случая, выполненного ЛИЧНО ВАМИ. Что, так трудно это признать?

[Alexey_Smirnov]

Вам и 480 хватит за глаза!

Что касается неоткрытых звезд - помнится был такой пассаж от "учительницы из США" - она мол, посчитала и показала звезды там, где их пока не находили, а ученые, мол, взяли и открыли эти, указанные учительницей звезды!

Не Вы ли это писали, уважаемый svin?
 

[Alexey_Smirnov]

Пока это всего лишь Ваши слова, ничего более. А доказательств, подверждающих Ваше мнение у Вас нет. Как нет у ВАС и анализа этого случая, выполненного ЛИЧНО ВАМИ. Что, так трудно это признать?

Мне не трудно. Признаю. Вы ничего не поняли из моих выкладок. Это очевидно. 

[SergejD]

Мне не трудно. Признаю.

Ну вот, а сколько было слов про анализ и науку, а все-то гораздо проще. 

[Alexey_Smirnov]

Простите, SergejD!

Но какие Вы хотите аргументы. Мои Вы не поняли. А какие нужно?
 

[SergejD]

Простите, SergejD!

Но какие Вы хотите аргументы. Мои Вы не поняли. А какие нужно?
 

Прощаю. Ваши аргументы мне вполне понятны. Вы зря говорите о моем непонимании. Вы высказали свое мнение, я с ним ознакомился. Вы же вполне ясно выразились, что случай высосан из пальца, ведь так? Но тогда у меня возникает вопрос, который присутствующие здесь уважаемые участники дискуссии упустили из вида: а зачем супругам Хилл понадобилость морочить голову столь уважаемым людям - врачам, писхологам, астрономам и т. д.?

[Alexey_Smirnov]

Прощаю. Ваши аргументы мне вполне понятны. Вы зря говорите о моем непонимании. Вы высказали свое мнение, я с ним ознакомился. Вы же вполне ясно выразились, что случай высосан из пальца, ведь так? Но тогда у меня возникает вопрос, который присутствующие здесь уважаемые участники дискуссии упустили из вида: а зачем супругам Хилл понадобилость морочить голову столь уважаемым людям - врачам, писхологам, астрономам и т. д.?

Американцы - очень верующие люди. И сильно мистифицированы. А еще они любят деньги, свои зеленные деньги с мертвыми Президентами. Ну и еще славу. 

Что касается Вашего понимания моих выкладок. Позвольте в этом усомниться. Не могли бы Вы своими словами пересказать. что я имел в виду? Почему с моей точки зрения, "общепринятое" вычисление реальной позиции "звезд" на "картинке Бетти" ложно, и почему оно до сих пор не выполненно вчистую на компьютерах со 100% совпадением?

С уважением.

[SergejD]

Американцы - очень верующие люди. И сильно мистифицированы. А еще они любят деньги, свои зеленные деньги с мертвыми Президентами. Ну и еще славу.

Возможно, возможно... А россияне, значит, денег не любят, ни своих деревянных, ни чужих зеленых. И слава им не нужна. Ладно, значит,
четкого ответа на свой простой вопрос: "а зачем супругам Хилл понадобилость морочить голову столь уважаемым людям - врачам, писхологам, астрономам и т. д.?" я как всегда ответа не получил. Вместо этого - рассуждения о вере, мистификациях и пр. Тогда мне придется уточнить, правильно ли я Вас понял, уважаемый ученый, чтобы у Вас не возникли сомнения в моем понимании Ваших "научных" ответов. Еще раз замечу, что я не вхожу в ряды такой славной когорты ученых. Значит, очень верующие и сильно мистифицированные люди -чета Хиллов - решили таким образом подзаработать, я правильно понял Ваше высказывание?

[Ob_ivan]

Еще раз замечу, что я не вхожу в ряды такой славной когорты ученых.

Нет предела совершенству.. 

[Alexey_Smirnov]

Возможно, возможно... А россияне, значит, денег не любят, ни своих деревянных, ни чужих зеленых. И слава им не нужна. Ладно, значит,
четкого ответа на свой простой вопрос: "а зачем супругам Хилл понадобилость морочить голову столь уважаемым людям - врачам, писхологам, астрономам и т. д.?" я как всегда ответа не получил. Вместо этого - рассуждения о вере, мистификациях и пр. Тогда мне придется уточнить, правильно ли я Вас понял, уважаемый ученый, чтобы у Вас не возникли сомнения в моем понимании Ваших "научных" ответов. Еще раз замечу, что я не вхожу в ряды такой славной когорты ученых. Значит, очень верующие и сильно мистифицированные люди -чета Хиллов - решили таким образом подзаработать, я правильно понял Ваше высказывание?

Уважаемый SergejD!

Не кажется ли Вам странным, что все приходится для Вас повторять по два-три раза?
К чему пустая болтовня? Или Вы прикалываетесь, представлясь непонимающим. 

Я перечислил те стимулы, которые по моему мнению, двигали этими людьми. Что непонятно? Еще раз объяснить?
 

[SergejD]

Нет предела совершенству.. 

Именно!  

[SergejD]

Уважаемый SergejD!

Не кажется ли Вам странным, что все приходится для Вас повторять по два-три раза?
К чему пустая болтовня? Или Вы прикалываетесь, представлясь непонимающим. 

Я перечислил те стимулы, которые по моему мнению, двигали этими людьми. Что непонятно? Еще раз объяснить?
 

Сообщение написано по-русски, вопрос прост и конкретен. Неумение четко излагать мысли приводит к непониманию, непонимание - к подозрению. Я задал Вам вопрос, но конкретного ответа на него не получил.

[andrey.fedorov]

Вот еще один случай, с фотографиями и анализом снимков:

http://ufos.narod.ru/analyse/anind.htm

[Alexey_Smirnov]

Сообщение написано по-русски, вопрос прост и конкретен. Неумение четко излагать мысли приводит к непониманию, непонимание - к подозрению. Я задал Вам вопрос, но конкретного ответа на него не получил.

Отвечаю Вам (в третий раз). 

По моему мнению, поведение супругов Хилл определялось их религиозностью, склонностью к мистицизму, желанием прославиться и безусловно, желанием получить некоторую финансовую выгоду.

Если данный текст Вам непонятен по какой-то причине, я могу изложить его Вам на Английском.
 

[SergejD]

По моему мнению, поведение супругов Хилл определялось их религиозностью, склонностью к мистицизму, желанием прославиться и безусловно, желанием получить некоторую финансовую выгоду.

Понятно.

[SergejD]

Вот еще один случай, с фотографиями и анализом снимков:

http://ufos.narod.ru/analyse/anind.htm

В данном случае приведенная Вами ссылка ну никак не подходит. Потому, что сайт уфологический, а не научный. Следовательно, доверия к информации, размешенной на этом сайте, быть не может. Вот если бы эта же информация была бы размешена на сайте Федерального космического агенства РФ, вот тогда было бы совсем другое дело. Придется Вам искать ссылку на научные сайты.
Интересно, а на сайтах каких российских организаций должна размещаться информация по проблеме НЛО?

[henson]

Граждане, давайте немного расставим точки над и...
Итак..
Предмет спора - два противоположных мнения..
1. Среди НЛО, которые мы наблюдаем, есть инопланетные ЛА, творения инопланетян..
2. Утверждения, что эти НЛО (см. п.1) - это инопланетяне несостоятельны и необоснованы..

Участники спора (назовем условно)
"Уфологи" - придерживаются мнения 1.
 Скептики - придерживаются мнения 2.

Приведу границу которую увидел я
1. НЛО есть и они являются реальными физическими техногенными объектами с характеристиками недоступными ни одному из известных ЛА
2. НЛО НЕ являются физическими техногенными объектами с характеристиками недоступными ни одному из известных ЛА

Сторонники вариантов
1. Используют то, что есть на данный момент, а именно свидетельства очевидцев, некие отчеты и т.п.
2. Используют классические подходы заключающиеся в исследовании НЛО с привлечением заслуживающих доверия нескольких независимых источников, хорошей повторяемости результатов и т.д.

При текущем состоянии вопроса между подходами 1 и 2 НИКОГДА не будет согласия т.к. они отражают два ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ этапа. Сейчас есть этап 1, который должен когда-нибудь перейти в 2, но не перейдет если не уделять этому вопросу внимания.

[henson]

Вот еще один случай, с фотографиями и анализом снимков:

http://ufos.narod.ru/analyse/anind.htm

В данном случае приведенная Вами ссылка ну никак не подходит. Потому, что сайт уфологический, а не научный. Следовательно, доверия к информации, размешенной на этом сайте, быть не может. Вот если бы эта же информация была бы размешена на сайте Федерального космического агенства РФ, вот тогда было бы совсем другое дело. Придется Вам искать ссылку на научные сайты.
Интересно, а на сайтах каких российских организаций должна размещаться информация по проблеме НЛО?

Ни на каких, официально ни одна в доску научная организация не занимается поиском НЛО, откуда там возьмется информация?
Занимаются военные, втихаря за Родину...
Что, впрочем, не мешает патентовать изобретения "летающих тарелок"