Конец организованной уфологии

[Oliga]

Ну и что? Холодная война кончилась. Современные технологии избыточны для современных локальных конфликтов. Космическая эра забуксовала едва начавшись. Какие секретные исследования НЛО? Те, что в фильмах про Малдера и Скалли?

Извините, кроме как со смехом это читать нельзя. Про ненужность гостайны, отмену секретности  ивсётакое.

[Ob_ivan]

Имхо, Ваша ошибка в том, что Вы подходите к изучению НЛО как к изучению доселе неизвестных явлений естественного характера. Если НЛО - действительно это, то предложенная Вами методика рано или поздно даст положительный результат. Но если НЛО - это пилотируемые аппараты, то методика работать не может в принципе.

Об этом же заметил и ув. henson.

Правильно говорит уважаемый Алексей..
Уфологи должны сформировать некие общие принципы исследований, общую методику регистрации данных..

Вот метеорологи и синоптики как договорились более ста лет назад об общих принципах измерений и стандартизации приборов, так и работают, практически не изменяя приборы..
Зато данные сопостовимы и анализируемы и результат налицо..

Вот таких методов измерения и "термометров" у уфологов нету и, что самое странное, они не желают их создавать, хотя конференции проходят их регулярно..

[henson]

1)Возьмите книжку по Microsoft Access.
2)Почитайте. Там дается базовый курс, как организовать собственную базу данных и что с ней можно сделать. Если Access не нравится - возьмите MySQL - только прийдется тогда писать свой фронтэнд на Borland Delphi. Я писал - не трудно.
3)Выработайте критерии регистрации и  фильтрации (по достоврености). или хотя бы критерий оценки доверия к информации по 10 балльной(к примеру) шкале.  Пусть они Вас лично устраивают - и то хорошо.
4)Поименуйте поля базы данных. Напишите простой скрипт на Visual Basic/программу на Delphi, чтобы заносить в такую БД информацию с сайтов интренет.
5)Начните заполнять свою базу данных
6)Когда получите хотя бы тысячу записей - попробуйте провести первичный статистический анализ БД по ряду критериев - например, времени появления события, координатам (можно подключить карту и наносить на нее точки), типу событий и так далее.

Вот эта будет РЕАЛЬНАЯ научная работа. Которую, кстати, и опубликовать не грех!

Вопрос: Какой бюджет Вам на это потребуется?

Так уж получилось, что я программист и сделать все, что вы предлагаете мне совсем нетрудно. Самое интересное дальше.
Как собирать данные? Один я 1000 наблюдений никак не наберу, значит придется привлекать кого-то еще.
Вот есть страница http://www.mufon.com/reportufo.htm
Есть доступ http://gamehippo.com/cgi-bin/mufon/manage_sighting_reports.pl?mode=latest_reports
Есть систематизация http://www.larryhatch.net/

Что по-вашему я еще могу сделать такого, чтобы отличалось от того, что уже есть и придало научности данному мероприятию?

[Alexey_Smirnov]

Ну и что? Холодная война кончилась. Современные технологии избыточны для современных локальных конфликтов. Космическая эра забуксовала едва начавшись. Какие секретные исследования НЛО? Те, что в фильмах про Малдера и Скалли?

Извините, кроме как со смехом это читать нельзя. Про ненужность гостайны, отмену секретности  ивсётакое.

Посмейтесь! Смех удлиняет жизнь.

А когда отсмеетесь - скажите мне, пожалуйста, какие результаты дали 60 лет секретных исследований НЛО в США, СССР, Европейских странах, Китае, Индии и далее по списку?

Атомная бомба была создана менее чем за 5 лет - это для справки. Термоядерная - за 4. Между первым космическим запуском и полетом человека на Луну прошло немногим более 10. А сегодня мы отмечаем 45 лет полета Юрия Гагарина!

Вы понимаете разницу - путь который прошло Человечество за 45 лет и результаты тайных исследований за 60 лет. Первая величина огромна. Вторая величина - ноль.

Или у тайных исследования -- соответсвенно тайные результаты?
 

Вот это действительно смешно.

[Alexey_Smirnov]

Так уж получилось, что я программист и сделать все, что вы предлагаете мне совсем нетрудно. Самое интересное дальше.
Как собирать данные? Один я 1000 наблюдений никак не наберу, значит придется привлекать кого-то еще.
Вот есть страница http://www.mufon.com/reportufo.htm
Есть доступ http://gamehippo.com/cgi-bin/mufon/manage_sighting_reports.pl?mode=latest_reports
Есть систематизация http://www.larryhatch.net/

Что по-вашему я еще могу сделать такого, чтобы отличалось от того, что уже есть и придало научности данному мероприятию?

Ура! Наконец-то появилась какая-то конкретика и реальный анализ! Не прошло и 38 страниц прений!

Пока что я до конца не изучил Вашу ссылку.
Однако - отвечу. У Вас будет своя база данных. Со совими критерияим заполнения. Со своими критериями достоверности. И со своими возможостями для проведения анализа.

Что касается заполнения - можно скачать ряд программ-роботов, которые ищут по Интернету информацию по ряду критериев и складывают ее на жесткий диск. Вообще говоря анализируя результаты работы таких роботов Вы сможете забивать в базу по 15-20 записей за день. Т.е. до тысячи записей Вы дойдете дней за 80  меньше трех месяцев.

Вот такие пироги. Знаете, гораздо сложнее анализировать сотни три источников информации, пытаясь спрогнозировать поведение рынка акций и ценных бумаг чтобы можно было торговать на бирже, чем собрать ВООБЩЕ ВСЕ существующие сообщения об инцидентах с УФО и птом их неторопясь обрабатывать!
А программы по прогнозу рынка ценных бумаг существуют и работают! Более того, принятие решения по малым колебаниям курсов ценных бумаг и сделкам небольшего объема на современных биржах возложенно именно на такие компьютерные программы, а вовсе не на живых людей!
 

[Мачо]

Нужны нормальные научные исследования, которые нужно начинать с МЕТОДОЛОГИИ. Нужна модель "визитов", модель инопланетного посещения в общем виде. Нужна методика (общая) анализа КАЖДОГО сообщения. Нужна база данных, выполненная по общим критериям. Нужно провести по ней стат. анализ, искать корреляции и закономерности.

А спорить "кто что видел" и видел ли - можно до хрипоты.

Ну что же, Вашу точку зрения на то, как нужно проводить исследования, я понял. Каким образом ее можно организовать, на Ваш взгляд? И чем занимаются тогда правительственые и неправительственные организации по изучению НЛО на данный момент? Спорят у себя на кухне о зеленых человечках?

Вывод. Пока УФОлоги не займутся нормальным научным анализом событий - дискуссию дейститвельно можно прекращать, а тему прикрывать.

Это как - все татары, кроме я? Кроме Вас, здесь общается еще немало народу, и не все разделяют Вашу точку зрения.
Кстати, забыли уточнить - "нормальным научным" с Вашей точки зрения.

ЗЫ: Про Бутлерова. А великий химик Менделеев защитил диссертацию на тему "О соединении спирта с водой", научно подтвердив концепцию 40 градусной водки - давайте и ее, родимую, обсудим, что-ли!

А как это связано с НЛО и аномальными явлениями?

К счастью для астрономов, у меня нет желания посмеяться над ними, подсунув фальшивые расчеты. В этом свете я, имхаю, выгодно отличаюсь от "юмористов", которые строчат фальшивые сообщения про НЛО.

Боюсь, что астрономы смогут в таких расчетах разобраться.

Любопытно - разоблачить подделку они могут, а вот понять реально существующий феномен НЛО - не могут. Тут помню, тут не помню?
ЗЫ: только не надо "а где эти НЛО были, а дайте нормальную ссылку, а слова двух генералов и полутора космонавтов мне не указ..."

Кто не ищет, тот не находит. Оччччень любопытно, как Вы вообще что-то можете найти достоверного по теме уфологии, если априори считаете все источники - недостоверными.

Кстати, Вы не заметили одну фишку, а я заметил. Все приведенные ссылки (и мной, и Б.А.Шуриновым) на материалы (или материалы) вышли дублированными - сначала на "недостоверных уфологических сайтах", а затем - на "правильных" сайтах или же ссылки прямо на бумажные документы. Причем все совпадает буква в букву. Вы не находите это смешным? Я нахожу.

Во-вторых. По большому счету - а толку то в Ваших ссылках на документы? Где методология? Где обощение? Для чего вообще данные документы приводятся? Типа - вот смотрите, о нас написали? Или вот - глядите, они существуют? Детсквий сад, простите!

Детский сад начинается тогда, когда, ничего не предлагая взамен, берутся критиковать все, что попадется под руку. Вот Вы - выдвинули бы свою гипотезу, чем являются НЛО, а мы бы ее покритиковали. Потребовали бы ссылками подтвердить каждую букву, каждый знак препинания. Поныли бы по поводу какого-то идиотского хостинга, на котором выложен сайт. Заметили бы, что такие фотографии можно смонтировать за пять минут в "Фотошопе". А затем объявили бы все чушью и ушли пить чай с чувством собственного превосходства. Так возьметесь выдвигать гипотезу?

Я раз от разу пишу - нужны комплекные исследования, доверительные источники, модели, обощения - меня никто просто не слышит.

Вся проблема в том, что у Вас и остальных разные взгляды на достоверность источников Но дело Ваше, конечно, что считать достоверным, а что нет. Только не надо навязывать это мнение другим

И Вы хотите сказать, что Вы серьезно занимаетесь предметом?

Я занимаюсь им настолько серьезно, насколько могу. Или только Ваш метод правильный, а все остальные - нет?

С чего Вы взяли, что такие исследования не ведутся? Велись и ведутся, в том числе на самом высоком государственном уровне. Так как исследований НЛО ООН нет, то каждая страна и каждая уфо-организация проводит исследование на местах. А то, что не все результаты исследований попадают в прессу - Вы полагаете, это странно? Я так не думаю. Режим секретности, который высмеял. ув. Alexey_Smirnov, никто не отменял. Незачем всему миру знать, что НЛО, которые оказались там-то и там-то нашими секретными ЛА, испытываются тогда-то и тогда-то.

Как говорится - доказательства  - в студию. Какой режим секретности? О чем Вы говорите? Кто может подтвердить Ваши слова?

Успокойтесь, никто, это я выдумал прямо сейчас . Задолбать меня требованием ссылок и доказательств не удастся Я уже потратил достаточное количество времени на предоставление ссылок, которые Вы даже читать не стали. Как говорится, было бы предложено.

Просто по большому счету следует сказать - боюсь, несколько обидные слова. Вы просто не в теме. Ничего, кроме общих слов и голословных выводов.

Рад узнать Ваше мнение по этому поводу

Я готов игнорировать любые свидетельства, взятые по отдельности. Для начала нужно сформировать методику их регистрации. А потом уже обсуждать результаты предварительно анализа. Остальное - пустая трата времени.

Вы так яростно отбиваетесь, как будто Вас под угрозой пыток заставляют изучать НЛО, а Вы не хотите  . Ну дайте нам повозиться по-ненаучному, по-детски А Вы пока будете двигать вперед мировую науку

скажите мне, пожалуйста, какие результаты дали 60 лет секретных исследований НЛО в США, СССР, Европейских странах, Китае, Индии и далее по списку?

По-моему, данные налицо, и в этой теме они были приведены дважды. Был сделан вывод, что НЛО (истинные) - это управляемые внеземные аппараты. До изучения было непонятно, что это вообще такое.

Про БД, кстати, байан . Еще в "Голубой книге" была систематизация по почти двум десяткам параметров наблюдения. Здоровенные таблицы выходили.

[Мачо]

А сейчас ученые занимаются исключительно карьерой, на НЛО ее не сделаешь.

А знаете, почему учены боятся НЛО как огня? Потому что, если они, применив все свои знания и умения, не получат никакого результата (объяснить не смогут), о них могут подумать как о профнепригодных. Это плохо для карьеры и для тех же денежек, выделяемых для разработок черт знает чего. Все закономерно - поэтому ученые либо дают насквозь идиотские объяснения типа болотного газа, отразившегося от Венеры, либо, не найдя ничего лучшего, не берутся за дело вообще и высмеивают уфологов со свидетелями НЛО.

[Ob_ivan]

А знаете, почему учены боятся НЛО как огня? Потому что, если они, применив все свои знания и умения, не получат никакого результата (объяснить не смогут), о них могут подумать как о профнепригодных.

Да нет, просто нормальному "профнепрегодному" ученому есть чем заняться...
Месторождение там открыть, электродвигатель спроектировать, параметры орбиты нового спутника рассчитать, лекарство новое  разработать...
Этому ученому не до НЛО..

[Мачо]

А знаете, почему учены боятся НЛО как огня? Потому что, если они, применив все свои знания и умения, не получат никакого результата (объяснить не смогут), о них могут подумать как о профнепригодных.

Да нет, просто нормальному "профнепрегодному" ученому есть чем заняться...
Месторождение там открыть, электродвигатель спроектировать, параметры орбиты нового спутника рассчитать, лекарство новое  разработать...
Этому ученому не до НЛО..

Опять же - если ты не сумеешь спроектировать новый электродвигатель, о тебе никто ничего плохого не скажет, а если не объяснишь НЛО - не свои, коллеги-друзья, так уфологи достанут...

Интересно, почему на заре науки не боялись идти вперед, и много открытий сделано "случайно" (хотели открыть одно - открыли другое, ну вроде как белый фосфор), а сейчас чем дальше, тем глубже в болото собственной костности. Говорит ли это о том, что наука все больше и больше превращается в бизнес?

Ладно, это так, отступление от дискуссии о НЛО...

[Alexey_Smirnov]

Простите, Мачо!

Но вы несколько асинхронны. Пока Вы писали свои гневные посты, дискуссия ушла, наконец в практическое русло. 

Henson привел ряд дейститвельно интересных ссылок. Где есть и методология, и статистика, и анализ.

Как раз то, о чем я говорил.

Sorry ones more!

[Ob_ivan]

Опять же - если ты не сумеешь спроектировать новый электродвигатель, о тебе никто ничего плохого не скажет, а если не объяснишь НЛО - не свои, коллеги-друзья, так уфологи достанут...

Так большинство и считеат, что уфологи зря свой хлеб едят..так как результатов их "работы" нет..

А по-поводу ученых...
Если ты раз не спроектируешь двигатель, два, то на третий  тебе уже могут денег не дать...

[Shurinov]

Alexey_Smirnov (#724) «Ув. Шуринов! Вы, помнится, рекомендовали нам SergejD в качестве серьезного собеседника? Интересно...»

Действительно, интересно. Я не рекомендовал, а заверил, что он знает то, что обсуждает. А горячность его объяснил и объясняю тем, что ему надоело видеть надутые щёки оппонентов, не желающих ничего читать.

SergejD, например, знаком с массой материалов, отвечающих научным критериям. В частности, с материалом, резюме которого и адрес в Интернете я привожу ниже.
В то же время я очень прошу СергеяД быть сдержаннее, потому что этим могут воспользоваться и закрыть тему. А я могу заверить всех оппонентов, что при спокойном течении обсуждения их ожидают очень трудные дни.

Итак,
http://www.rr0.org/Documents/Articles/Vallee/1975_BasicPatternsInUfoObservations_Vallee_Poher.html

Basic Patterns in UFO observations

Claude Poher and Jacques Vallee

AIAA-paper 75-42, presented on the AIAA 13th Aerospace Sciences Meeting Pasadena, Calif./January 20-22, 1975
                         
Abstract

This paper presents the view that

   1.a significant proportion of the thousands of UFO reports analyzed by the authors come from witnesses who have really observed an object in the sky or at ground level;
   2.the objects these witnesses have seen have characteristics very different from all identifiable objects and phenomena;
   3.the phenomenon is of high scientific interest; and
   4.a systematic research approach can be defined.

These conclusions are based on many years of research into the phenomenon, in the course of which the authors have had at their disposal the official Air Force files of the United States and of France, as well as files of several reliable private organizations. The paper presents the results of computer statistics obtained independently, and it describes some correlations between geomagnetic disturbances and UFO observations.

Всё имеется, но оппоненты не догадываются. Есть и анализы фотографий, и статистика. Проведено достаточное количество работ по разным аспектам (корреляции «землетрясения-НЛО», «военные объекты (полигоны)-НЛО»). Очень многие работы остаются закрытыми. Потому что секретность никто не отменял. Просто в России была некоторая утечка информации после распада СССР.

Попутно на Ваше замечание  (#735) в адрес Мачо: «Вы просто не в теме. Ничего, кроме общих слов и голословных выводов», должен заметить, что он очень даже в теме.

А вот эти Ваши слова показывают, что абстрактные оппоненты готовы к отступлению:
«Увы. Тема изрядно захирела и истрепалась. Серьезного разговора не получается...»

У Вас мог бы получиться серьёзный разговор с нерадивыми школьниками? Представьте себе, что я чувствую, глядя на публику, принимающую свою неосведомлённость в обсуждаемой теме за вершину познания…

Вы пишете «Скучно, господа!» Думаю, что скуку могло бы развеять ознакомление с научными и правительственными материалами по теме НЛО.

В мои планы не входило давать сейчас ссылку на упомянутый выше материал. Полагал, что ещё не время. Просто так сложились обстоятельства. С другой стороны, похоже, что любая научная статья проскочит мимо глаз под куплеты о необходимости научных исследований.

Мачо (#746) цитирует Ваши строки по поводу его и моих ссылок:
«…а толку то в Ваших ссылках на документы? Где методология? Где обощение? Для чего вообще данные документы приводятся? Типа - вот смотрите, о нас написали? Или вот - глядите, они существуют? Детсквий сад, простите!»

Действительно, детский сад. Я указал Вам на документы 1947 и 1953 годов, показывающие реальность и материальность объектов, обеспокоенность в военных сферах складывающейся ситуацией и предложение засекретить проблему. Привёл соответствующие ссылки. А оказывается, в письме генерала Туайнинга отсутствует методология!!! Вот уж где детский сад! Но обобщение в письме присутствует, да в детском саду не заметили. 

И последнее. Я знал, что Вы откажетесь от своих слов по поводу ссылок, но не предполагал, что так быстро.
(#737) «Я готов игнорировать любые свидетельства, взятые по отдельности. Для начала нужно сформировать методику их регистрации. А потом уже обсуждать результаты предварительно анализа. Остальное - пустая трата времени».
А как обстоят дела с ИТАР-ТАСС, например? Ведь ИТАР-ТАСС находится в Вами же составленном списке. Теперь ясно: пусть установят методику регистрации. А не будет методики регистрации - готовы игнорировать. Вот уж самый настоящий детский сад.

Знаете ли Вы, что во времена советского "Белого ТАСС" (для служебного пользования) "НЛО" находились в списке тем, запрещённых к публикации в открытой печати? И никто бы не посмел вставить даже строчку о них в "Белый ТАСС" просто так, если информация не прошла по соответсвующим каналам. Надеюсь, Вы догадываетесь, по какому ведомству служили все зарубежные корреспонденты ТАСС и ЧТО из западных сообщений они направляли в центр?

Методика регистрации, говорите? В ноябре 1978 года НЛО трижды появлялся над Кувейтом. "...вся связь между Кувейтом и остальным миром была нарушена во время краткого пребывания НЛО в данном районе". А потом конец, больше ничего не происходило. Какая методика регистрации? Да простая: "Центр зпт я - Бедуин зпт тут НЛО зпт связь накрылась тчк".

Где ознакомиться с этими материалами? Да у меня на полке они и лежат. Есть и оригиналы.

[Shurinov]

Кое-что забавное по поводу базы данных.

Алексей Смирнов рекомендует Хенсону:

1)Возьмите книжку по Microsoft Access.
2)Почитайте. Там дается базовый курс, как организовать собственную базу данных и что с ней можно сделать. Если Access не нравится - возьмите MySQL - только прийдется тогда писать свой фронтэнд на Borland Delphi. Я писал - не трудно.
3)Выработайте критерии регистрации и  фильтрации (по достоврености). или хотя бы критерий оценки доверия к информации по 10 балльной(к примеру) шкале.  Пусть они Вас лично устраивают - и то хорошо.
4)Поименуйте поля базы данных. Напишите простой скрипт на Visual Basic/программу на Delphi, чтобы заносить в такую БД информацию с сайтов интренет. ...

Если всё это выполнено и поля базы поименованы, то я могу сказать, куда можно определить эту базу данных. Потому что объекты чётко фиксируются только военными (массовые наблюдения простыми гражданами достаточно редки). А я, к примеру, живу на Речном вокзале, номер моего телефона во всех справочниках. Вот и буду вписывать, как рекомендует А.Смирнов, в соответсвующие графы всякую ерунду, получаемую по телефону от сумасшедших тёток и пьяных мужиков со всей Московской области. 

А когда будет тысяча сообщений, то... можно провести первичный статистический анализ!

А.Смирнов считает: "Вот эта будет РЕАЛЬНАЯ научная работа. Которую, кстати, и опубликовать не грех!"

Наука, однако. Главное - опубликовать, а критерии просты -- "пусть они Вас лично устраивают - и то хорошо". А раз хорошо, то не грех.

Надо же настолько не понимать суть вопроса!

[Shurinov]

А вот об этом писать не хотелось, но надо.

Среди прочего у меня в #706 есть такие строки:
"Кстати, о параллельном. Звонили с Первого канала.  "Не могли бы вы выступить про параллельный в "Добром утре?" Сразу пожелал звонившей спокойной ночи. Но свято место пусто не бывает, найдут кого-нибудь. Оболванивание публики продолжается".

После чего некто impostor тут же спросил (#707):

"Как же так, г. Шуринов? Вот так запросто - взяли и отказались?! Помниться  передачам для домохозяек типа "Что хочет женщина" вы не отказывали. Несли, так сказать, факел знаний в народ."

Жаль! Не нужно было так реагировать. И вот почему.

Обратите внимание на мой профайл - всё открыто, всё чёрным по белому. Загляните в профайл impostor'а - пусто. Если уж такая секретность из-под дивана, то можно бы и промолчать в тряпочку. Потому что не по делу.

Если в какой-либо телевизионной передаче стоит тема "НЛО", то она будет реализована вопреки моему или чьему-либо желанию. Если пригласили Шуринова, а он не пошел, то позовут Ажажу или Космопоиск. То есть будет ущерб для проблемы, так как эти расскажут всякого от души.

Теперь об упомянутой передаче. Кто видел, тот помнит, что при попытке профанации проблемы Борисом Моисеевым я сказал то, что следовало знать не только подтанцовке Моисеева, но и миллионам телезрителей и тут же демонстративно ушел. Вы способны на такое, анонимный impostor?

Пару недель назад в программе Малахова "Пусть говорят" я не пошёл у него на поводу с его болтовнёй о зелёных человечках. Не вышел его фокус и с "бесами". Вы когда-нибудь видели, чтобы кто-то оборвал Малахова в его базарной передаче и настоял на своём? Если видели, то это и был я. 

В двух передачах об НЛО Первого канала французского телевидения (прямой эфир, праймтайм) я угомонил известного ведущего, пытавшегося пошло шутить по поводу серьёзных российских случаев, а очень известного французского киноактёра К.Брассера, сидевшего рядом со мной и валявшего дурака, заткнул, ударив по руке и сказав "Без Вас обойдёмся!" (Прямой эфир, вырезать ничего нельзя. Запись имеется.) Вы способны защитить на сегодняшнем телевидении, настроенном на скандал и сенсации, то, что считаете делом своей жизни, impostor?

Но во всех упомянутых случаях меня приглашали для разговора об НЛО. А вот по поводу параллельного мира я могу быть только оппонентом у болтунов в свободном полёте, но никак не главной говорящей головой, развлекающей публику.

[impostor]

В двух передачах об НЛО Первого канала французского телевидения (прямой эфир, праймтайм) я угомонил известного ведущего, пытавшегося пошло шутить по поводу серьёзных российских случаев, а очень известного французского киноактёра К.Брассера, сидевшего рядом со мной и валявшего дурака, заткнул, ударив по руке и сказав "Без Вас обойдёмся!"

Случай действительно серьёзный.. Вы что страну позорите - драку на TF-1 устроили ! Что о нас, россиянах , будут думать на чужбине? Какой пример вы подаете молодежи? Драчун вы, а не уфолог!

[Oliga]

Посмейтесь! Смех удлиняет жизнь.

Я не ученый, но неплохо разбираюсь в психологии.   
Поэтому уже давно посмеиваюсь «в усы» над некоторыми постами.

В далекие годы работала в ТАСС, поэтому подтверждаю слова Б. Шуринова  во времена советского "Белого ТАСС" (для служебного пользования) "НЛО" находились в списке тем, запрещённых к публикации в открытой печати? И никто бы не посмел вставить даже строчку о них в "Белый ТАСС" просто так, если информация не прошла по соответсвующим каналам.

[SergejD]

А сейчас ученые занимаются исключительно карьерой, на НЛО ее не сделаешь.

А знаете, почему учены боятся НЛО как огня? Потому что, если они, применив все свои знания и умения, не получат никакого результата (объяснить не смогут), о них могут подумать как о профнепригодных. Это плохо для карьеры и для тех же денежек, выделяемых для разработок черт знает чего. Все закономерно - поэтому ученые либо дают насквозь идиотские объяснения типа болотного газа, отразившегося от Венеры, либо, не найдя ничего лучшего, не берутся за дело вообще и высмеивают уфологов со свидетелями НЛО.

Так ведь это еще не самое страшное, ведь это ученые. Значительно хуже, когда ничего не могут сделать военные. Тут дело куда серьезнее, ведь над территорией страны, над складами с ядерным оружием летает что-то, а военные ничего сделать не могут. Это ведь не шутки. На Западе просто у военных спрашивают: за что вам деньги платят, если вы не можете обеспечить охрану воздушного пространства страны? А тут уж не до смеха.

[Ob_ivan]

Наука, однако. Главное - опубликовать, а критерии просты -- "пусть они Вас лично устраивают - и то хорошо". А раз хорошо, то не грех.

Вы упорно не желаете видеть суть!
Главный и единственный критерий истины - это практика... эксперимент..
Есть у вас много "достоверных" данных об НЛО ---> Проводите обобщение и классификацию ---> анализ ---> выявляете закономерность ---> делаете прогноз ---> ставите эксперимент - фиксируете оправдался прогноз по НЛО или нет..
Это называется - Научный подход!
Сами по себе классификации и анализ много не стоят, а вот подтвержденные практикой и экспериментом уже имеют вес..

[Alexey_Smirnov]

Нет, действительно странно...

Мы хронически не понимаем друг-друга. И похоже, не читаем посты друг-друга.

Господин Шуринов пишет:

Если всё это выполнено и поля базы поименованы, то я могу сказать, куда можно определить эту базу данных. Потому что объекты чётко фиксируются только военными (массовые наблюдения простыми гражданами достаточно редки). А я, к примеру, живу на Речном вокзале, номер моего телефона во всех справочниках. Вот и буду вписывать, как рекомендует А.Смирнов, в соответсвующие графы всякую ерунду, получаемую по телефону от сумасшедших тёток и пьяных мужиков со всей Московской области.

А я вовсе не призывал Вас собирать телефонные звонки. А предложил поставить персональную поисковую машину (тот же Яндекс), и запрограммировать ее на поиск информации в Интернете по определенных критериям в автоматическом режиме. Если не понятно, о чем это я - я готов дать развернутые объяснения.

Что касается "поименовать поля", то это называется "формализация проблемы" - шаг БЕЗУСЛОВНЫЙ при любом анализе. Как Вы будете, интересно, проводить анализ без формализации? 

Поверьте, может быть я дуб в УФО, но уж в математике, программировании, базах данных и их анализе немного понимаю. 

Шуринов пишет:+

А.Смирнов считает: "Вот эта будет РЕАЛЬНАЯ научная работа. Которую, кстати, и опубликовать не грех!"
Наука, однако. Главное - опубликовать, а критерии просты -- "пусть они Вас лично устраивают - и то хорошо". А раз хорошо, то не грех.
Надо же настолько не понимать суть вопроса!

Если Вы не можете ВНЯТНО сформулировать критерии отбора сообщений - грошЪ Вам цена как УФОлогу. Уж кто, как не Вы должны (по крайней мере, для себя) понимать - где заведомая лажа, а где есть зерно полезной информации.

Опять же, если Вы испытываете проблемы в формулировке "критериев отбора информации" - я готов и в этом оказать Вам содействие.


Вообще. Давайте договоримся. Есть сайт, ссылку предложил henson. Там анализ по ряду критериев, статистика, карта мира с инцидентами - в общем материал в достаточной степени обработанный.

Мне кажется, он вполне адекватный. Давайте его обсудим.

С уважением.

[SergejD]

Вот есть страница http://www.mufon.com/reportufo.htm
Есть доступ http://gamehippo.com/cgi-bin/mufon/manage_sighting_reports.pl?mode=latest_reports
Есть систематизация http://www.larryhatch.net/

Ну если MUFON и Хэтч подходят, то тогда почему не подходит "Отчет по статистическому анализу феномена НЛО за период 1900-1980 г. Кузовкин А.С."? И там есть анализ.