Конец организованной уфологии

[Alex P]

Кстати, возращаясь собственно к НЛО, вспомнил хорошую цитату из "Парадоксов XX века":

http://ufos.narod.ru/books/paradox/xx03.htm

В «Анатомии феномена» Жака Валле есть следующие строки:

«...Люди науки довольно странно реагируют на сообщения об НЛО. Сталкиваясь с этой проблемой, они идут на отрицание элементарных правил научной порядочности, позволяя себе действовать так, что менее образованным людям феномен не кажется наиболее странной загадкой современности».

Лучше не сказать.

[XRUNDEL]

Мне не так давно по внутренней почте сообщение пришло от доброжелателя под ником i :

Вы, конечно, поверили каждому слову доброжелателя "i", про которого тут все уже давно знают. Следующая информация Вас должна разочаровать: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9077.0.html

 Ну в таком случае, прошу у Хрюнделя за это необоснованное подозрение прощения.

    Нет проблем. Просто произошло недоразумение.

 Когда-то в подростковом возрасте я буквально бредил тем, что смогу в какой-то совершенно хаотичной последовательности спаять радиодетали и создать устройство, способное принять сигналы внеземной цивилизации. Когда я загораюсь какой-то идеей то зачастую это переходит в тяжёлую хроническую болезнь . В результате я научился разбиратрься в радиоелектронике и мне это здорово пригодилось в жизни. А вероятность того, что созданное мною без специальных знаний устройство заработает - равна была абсолютному нулю. К сожалению, романтику как ветром сдуло с приходом знаний и опыта. Особенно когда начинаешь постигать реальные масштабы Вселенной и тщетность каких-либо попыток контакта на таких расстояниях и с таким досадным ограничением, как скорость света.

 Можно фантазировать и мечтать. Но не насаждать и притягивать за уши. Потому как очень рядом невежество со всеми вытекающими бродит.

 

[Жданок Дмитрий]

Это форум астрономов-любителей. Люди, у которых за плечами сотни и тысячи часов наблюдательного времени. Почему ЛА реже всего сообщают о наблюдениях НЛО, хотя по идее они должны были бы видеть такие объекты чаще всего!

[andrey.fedorov]

Это форум астрономов-любителей. Люди, у которых за плечами сотни и тысячи часов наблюдательного времени. Почему ЛА реже всего сообщают о наблюдениях НЛО, хотя по идее они должны были бы видеть такие объекты чаще всего!

Поле зрения телескопа слишком мало? А чаще всего их видят вроде бы лётчики, т.к. летают над тучами и пользуются радарами.

[zxv]

>>Поле зрения телескопа слишком мало?

Дмитрий, что интересно, от "метеорщиков" сообщений тоже не встречалось . А вообще, imho, проблема НЛО полвека топчется на месте.

[andrey.fedorov]

>>Поле зрения телескопа слишком мало?

Дмитрий, что интересно, от "метеорщиков" сообщений тоже не встречалось . А вообще, imho, проблема НЛО полвека топчется на месте.

В этом форуме несколько раз появлялись анимированные последовательности кадров с камер автоматического наблюдения за небом, с какими-то светящимися штуковинами пролетающими через весь кадр. Сойдет за случай наблюдения НЛО астрономами?

[Alex P]

Это форум астрономов-любителей. Люди, у которых за плечами сотни и тысячи часов наблюдательного времени. Почему ЛА реже всего сообщают о наблюдениях НЛО, хотя по идее они должны были бы видеть такие объекты чаще всего!

 У Вас есть статистика по этому поводу ?

[Жданок Дмитрий]

Статистики у меня нет, просто я сделал вполне логичное заключение о том, что люди, которые чаще всего наблюдают за ночным небом, должны были бы чаще всего замечать НЛО. Но раздел "астрономические наблюдения" что-то не кишит подобными вещами. Думаю, что даже, наблюдая в телескоп, сложно не заметить пролетающую по небу "тарелочку"=) Вы говорите про лётчиков с радарами над тучами - а почему НЛО не спускаются ниже и недоступны ЛА? Насчёт систем автоматического наблюдения неба. Да, я помню такие темы (кстати, к чему пришли в итоге?). Но в том-то и дело, что это не человеческий глаз, а камера, делающая последовательность снимков, причём с искажённым полем зрения (всё небо охватывает).

[andrey.fedorov]

Статистики у меня нет, просто я сделал вполне логичное заключение о том, что люди, которые чаще всего наблюдают за ночным небом, должны были бы чаще всего замечать НЛО. Но раздел "астрономические наблюдения" что-то не кишит подобными вещами. Думаю, что даже, наблюдая в телескоп, сложно не заметить пролетающую по небу "тарелочку"=) Вы говорите про лётчиков с радарами над тучами - а почему НЛО не спускаются ниже и недоступны ЛА?

Может быть зелёные человечки выбирают маршрут полёта таким образом, чтобы их увидело как можно меньше людей на поверхности?

Насчёт систем автоматического наблюдения неба. Да, я помню такие темы (кстати, к чему пришли в итоге?). Но в том-то и дело, что это не человеческий глаз, а камера, делающая последовательность снимков, причём с искажённым полем зрения (всё небо охватывает).

Да ни к чему не пришли. Одни говорили что это метеорит, другие - самолёт. Кстати, а если бы камера запечатлела какое-нибудь техническое устройство (диск или шар с сигнальыми огнями) - это сильно бы изменило ситуацию?

[Shurinov]

Из письма Бобошкина (ответ № 44). - А вообще, я к этой дискуссии уже потерял интерес. Думал, что уфологи окажутся более трудными и интересными противниками.

Как забавно ушёл в сторону П.Бобошкин, проигравший элементарную дискуссию по НЛО. Провалившись по всем статьям,  он, оказывается, думал… 

Вынужден повторить мое письмо (ответ № 39), так как вижу, что форум состоит не из читателей, а из забывчивых писателей. Совершенно очевидно, что Бобошкина «трудный и интересный противник»: провалил дискуссию и, махнув хвостиком, отплыл в сторону. 

"Начну с фразы, по поводу которой завязалась занимательная виртуальная беседа.

Павел Бобошкин (ответ № 11): «Если же не разобравшись толком он (т.е. сторонник НЛО. - БШ)  утверждает, что это что-то было непременно "летающей тарелкой", в смысле космическим кораблем другой цивилизации, то тут уже, ИМХО, начинается компетенция Raux-а».

И П.Бобошкин, оставив в стороне кучу интересного, в том числе и предложенный им вариант с листом бумаги и ручкой для проверки результатов, полученных в различных лабораториях и университетах, решил перевести разговор о дезинформации вокруг проблемы НЛО в новое русло: «Целых две оговорки!» (ответ № 35).

Забавно, что так называемая первая оговорка выглядит анекдотом: П.Б. не помнит, что и где писал, но затем рассказывает, что это он нарочно, что именно таким образом народ получает удовольствие от вторичного прочтения его мыслей.

Посмотрим на «вторую оговорку».

П.Б.: Особенно эта: “не разобравшись толком”. Либо Вы их не заметили (несколько раз), либо Вы и в самом деле считаете, что увидав в далеке что-то непонятное и не выяснив что же это такое, можно с уверенностью заявлять, что обнаружен очередной Инопланетный Космический Корабль. Во втором случае, ИМХО, как раз и начинается компетенция, сами знаете кого.

Так называемую вторую - «не разобравшись толком» - во всём разобравшийся П.Б. выделил теперь жирным шрифтом. Начнём с напоминания о том, что эта штуковина выделяется запятыми. А теперь о толке и о том, что не заметил сам П.Бобошкин. Ни я, ни Алекс П, как это видно из его писем, никогда не говорили, что любое непонятное сходу записывается в «инопланетные корабли». Как раз наоборот. И именно наш взвешенный и осторожный подход объясняет наличие ссылок на авторитеты. Вы знакомы с сылками Алекса П на Афанасьева и Купера. Заглянем и в моё письмо (ответ № 15). Прошу П.Б. перечесть его без спешки и вдумчиво.

Б.Ш. (ответ № 15): Удивил Павел Бобошкин, взявшийся рассуждать о проблеме, с которой, судя по его письмам, он знаком исключительно по низкопробным материалам, встречающимся в СМИ. Ему и невдомёк, что сегодня в свободном доступе имеется достаточное количество научных публикаций и рассекреченных документов, вписывающих не поддавшиеся идентификации НЛО только в рамки, определённые руководителем "Проекта по изучению неопознанных космических феноменов" Ж.-Ж.Веласко (французский Национальный центр космических исследований, Тулуза):

"В нашем пространстве имеются объекты, ускользающие от попыток контроля со стороны гражданских и военных властей и использующие технологию, превосходящую нашу " (J.-C.Bourret, J.-J.Velasco. Ovnis: la science avance, Robert Laffont, 1993, p.95).

Само собой разумеется, что каждый участник дискуссии должен научиться сопоставлять свой уровень информированности с уровнем Веласко, французских генералов, авторов доклада президенту и премьеру Франции, с уровнем В.Е.Меницкого, Героя Советского Союза, заслуженного лётчика-испытателя СССР, лауреата Ленинской премии, шеф-пилота фирмы ОКБ им.А.И.Микояна, заместителя генерального конструктора… Этот список очень длинный, и я ограничился лишь несколькими фамилиями. НО каждый участник дискуссии должен научиться сопоставлять свой уровень информированности с уровнем указанных выше лиц. В противном случае «начинается компетенция Raux-а», по словам Павла Бобошкина".

Повторю ещё раз. Каждый оспариватель сути проблемы НЛО должен научиться сопоставлять свой уровень информированности с уровнем информированности лиц, утверждавших и утверждающих, что в нашем пространстве имеются объекты, ускользающие от попыток контроля со стороны гражданских и военных властей и использующие технологию, превосходящую нашу. Эти люди "разобрались толком" в вопросе с неопознанными летающими объектами.

Само собой разумеется, что те, кого не устраивает подобный вывод информированных специалистов, могут без конца твердить, что у них самые пушистые мозги в мире, что они во всём разбираются получше всяких там веласко-меницких-куперов с афанасьевыми.

Павел Бобошкин! Не сердитесь и не ищите оговорки. Если Вы в Москве, то позвоните (454-95-17 д.). И приезжайте ко мне. Посмотрим материалы по НЛО и поговорим подробно о проблеме, а она, поверьте, стоит того». Конец цитаты.

Никто из так называемых дискутантов никогда не проявил интереса к моему предложению. По простой причине: боятся констатации, что они не так уж умны, как это им казалось с самого детства. Никто не хочет проявить смелость и констатировать наличие научных работ по проблеме НЛО.

П.Бобошкин! Наберитесь смелости и заявите, что Вы – умный и хороший, а упомянутые Алексом П. и мной люди, «разобравшиеся толком» в вопросе о неопознанных летающих объектах – олухи царя небесного. Заодно скажите, что в Тулузском космическом центре работают дурни. И будем считать, что дискуссия окончена. 
                                                                                                  Борис Шуринов

[Pavel_Boboshkin]

Для Shurinov:
Последний Ваш пост я воспринимаю как наезд, особенно последний абзац. Повторять тот бред, который Вы мне предлагаете, не буду, и смелость тут ни при чем. Я говорил, что потерял интерес к теме, не ответил на Ваши предыдущие реплики в мой адрес, но Вам этого показалось мало, и Вы стали грубо провоцировать меня на ответ. Ладно, будет Вам ответ.

Как забавно ушёл в сторону П.Бобошкин, проигравший элементарную дискуссию по НЛО. Провалившись по всем статьям,  ...

Не считаю себя проигравшим. По каким статьям?

Вынужден повторить мое письмо (ответ № 39), ..

Не нужно было повторять, достаточно ссылки. Был тут (на форуме) недавно один человек, которому теория относительности жить спокойно не давала, так он писал по 10 сообщений в день, причем половину копировал из старых своих постов, и вставлял в новые. Большие такие куски, по несколько абзацев. Своим самоцитированием Вы сильно его напоминаете. А жить Вам спокойно не дает, по чему-то, мое сообщение №11 на странице 1 в этой теме, совершенно корректное по содержанию.

Забавно, что так называемая первая оговорка выглядит анекдотом: П.Б. не помнит, что и где писал, но затем рассказывает, что это он нарочно, что именно таким образом народ получает удовольствие от вторичного прочтения его мыслей.

Во-первых, я своих слов не забывал, это Вы сами придумали.
Во-вторых, я даже и не подозревал, что Вы не в состоянии понять текст с первого (второго, третьего) раза, у Вас выпадают слова, совершенно меняющие смысл сказанного, и Вы их начинаете замечать только после тыкания в них носом. Почему то другие участники всё сразу поняли.

Вы совершенно запутались. Мой вопрос:

И чего это Вы так рссердились? Приведите пожалуйста цитату где я говорю о "компетенции Raux-а" и которая Вам так не понравилась.

 
это никакая не оговорка, это просьба объяснить, чем Вы не довольны, а заодно и предложение перечитать исходный текст (пост №11) еще раз, так как Вы, очевидно, его не поняли.

Так называемую вторую - «не разобравшись толком»..

Это была первая оговорка. “ИМХО” – это вторая, это от английского “IMHO” – “In my honor opinion”, что означает “по моему личному мнению” или ”по моему скромному мнению”. Но даже если не знать, что такое “ИМХО”, то все равно смысл исходного текста (пост №11, читать целиком) всё равно простой и понятный. Если Вы его не понимаете, то или русский язык для Вас не родной, или у Вас какие-то другие проблемы.
О недостающих запятых: специально не стал ничего исправлять, чтобы Вы потом не говорили, что я изменил текст.

[Pluto]

Господа, уж давно известно, что спорить с уфологами и астрологами не имеет никакого смысла. Беда уфологов в том, что у них нет предемета исследования. Разборки всяких непонятных разнородных явлений, всяческой “чертовщины”попытка объединить их в одно целое выглядит по меньшей мере странно, а уж выдавать эту деятельность в стиле X-Filеs за науку совсем смешно.
На любые доводы у уфологов один ответ – а что вы скажете по поводу этих фотографий (сообщений, секретных документов, свидетельств очевидцев…), а этих, а этих… далее до бесконечности. Все непонятное, неопознанное и т.п. автоматически приравнивается к деятельности инопланетян. У нормального человека жизни не хватит, чтобы разбираться и опровергать все эти глупости.

>>П.Бобошкин! Наберитесь смелости и заявите, что Вы – умный и хороший, а упомянутые Алексом П. и мной люди, «разобравшиеся толком» в вопросе о неопознанных летающих объектах – олухи царя небесного. Заодно скажите, что в Тулузском космическом центре работают дурни. И будем считать, что дискуссия окончена.

Я не Павел Бобошкин, но могу удовлетворить Вашу просьбу.
Уфология – есть псевдонаука. Люди, которые ей занимаются – в лучшем случае заблуждаются и выдают желаемое за действительное, в худшем являются просто шарлатанами и любителями розыгрышей.
И не надо приводить в качестве доводов громкие имена авторитетов и разных “полусекретных организаций”.
Ньютон всю жизнь занимался алхимией, но это не помогло стать ей наукой. Люди (даже авторитетные в каких то областях) имеют право иметь странные увлечения.

[dims]

Мне кажется, феномен уфологии объясняется следующим образом.

Есть определённый необходимый уровень повторяемости явления, чтобы наша наука (наш уровень технологий познания) могла его осознать и понять. Этот уровень конечен и из этого следует, что существует множество явлений, которые наша наука понять не может. Поэтому учёный, который захочет такие явления изучать, окажется в состоянии беспомощности. Он будет иметь перед собой некоторое множество фактов, в самом существовании которых можно быть вполне уверенным, но для систематизации и понимания которых у него просто не будет средств. В результате перед ним встанет дилемма: либо самому создать какой-то новый способ познания и понимания, либо попытаться переложить проблему на общество (широко распространено ошибочное мнение, что если какую-то проблему сделать публичной, то множество людей совокупными усилиями разрешат её).

На мой взгляд, многие "уфологи" следуют второму сценарию. Они действуют не столько в направлении объективизации того, что они исследут, сколько в направлении раздражения общественного сознания.

На мой взгляд, это тупиковый путь. Общество восприимчиво к конечному набору идей, которые оно готово усиливать. Но и после усиления эти идеи оно использует лишь в своих интересах. Например, можно создать новую религию или расовую теорию. Но в итоге всё равно получится просто иерархическая организация подавления. То есть, если "уфологам" даже и удастся создать религию про инопланетян и она станет мировой, то это не поможет в исследованиях.

Да, многие люди будут уверены в существовании инопланетян, а при решении вопроса о том, чем являются вон те странные огоньки в небе, 99% будут сходиться во мнении, что это межпланетные корабли. Контактёрство станет массовым, кроме того, возникнет сан верховного контактёра, который будет полагаться человеку по результатам тайных или открытых голосований по той или иной схеме. Но это не даст ничего нового. Большая часть контактёров будут просто выдумывать свои истории и чёткой картины не получится.

А всё потому, что явления НЛО не поддаются науке объективно. А объективную проблему нельзя решить субъективными средствами, даже массовыми. Объективную проблему можно решить только чем-то материальным.

Например, вполне возможно, когда цифровые фотоаппараты станут массовыми, будут иметь хорошее разрешение и светочувствительность и иметься под рукой у каждого, то тогда что-то изменится. Возможно, после этого станет возможно, например, через интернет, собирать фактический материал совершенно нового качества и изучать его. Возможно, уфологам следует направить свои усилия на организацию чего-нибудь такого.

[Alex P]

Господа, уж давно известно, что спорить с уфологами и астрологами не имеет никакого смысла. Беда уфологов в том, что у них нет предемета исследования. Разборки всяких непонятных разнородных явлений, всяческой “чертовщины”попытка объединить их в одно целое выглядит по меньшей мере странно, а уж выдавать эту деятельность в стиле X-Filеs за науку совсем смешно.
На любые доводы у уфологов один ответ – а что вы скажете по поводу этих фотографий (сообщений, секретных документов, свидетельств очевидцев…), а этих, а этих… далее до бесконечности. Все непонятное, неопознанное и т.п. автоматически приравнивается к деятельности инопланетян. У нормального человека жизни не хватит, чтобы разбираться и опровергать все эти глупости.

 У нормального человека жизни не хватит, чтобы разобраться  в теории струн, да какой там теории струн, тут банальные теорию относительности или квантовую механику до конца понимает может одн человек из сотен тысяч, для каждой области деятельности нужны профессионалы. Вы полагаете, что НЛО не является достойной изучения, но так это Ваше личное мнение. В конце коцов точку может поставить только история.

>>П.Бобошкин! Наберитесь смелости и заявите, что Вы – умный и хороший, а упомянутые Алексом П. и мной люди, «разобравшиеся толком» в вопросе о неопознанных летающих объектах – олухи царя небесного. Заодно скажите, что в Тулузском космическом центре работают дурни. И будем считать, что дискуссия окончена.


Я не Павел Бобошкин, но могу удовлетворить Вашу просьбу.
Уфология – есть псевдонаука. Люди, которые ей занимаются – в лучшем случае заблуждаются и выдают желаемое за действительное, в худшем являются просто шарлатанами и любителями розыгрышей.

 Скажем преднаука, как алхимия была преднаукой для химии. Точнее  так : как только предмет изучения уфологии получит официальное признание, ( а не кто не говорил, что этот предмет должен обязательно иметь единую природу) то уфология исчезнет, а изучением НЛО займется физика, биология , психология , история... Произойдет ли это и когда произойдет, покажет будущее.

И не надо приводить в качестве доводов громкие имена авторитетов и разных “полусекретных организаций”.
Ньютон всю жизнь занимался алхимией, но это не помогло стать ей наукой. Люди (даже авторитетные в каких то областях) имеют право иметь странные увлечения.

 На самом деле интерес к НЛО растет во всем мире, достаточно посмотреть на количесво сайтов, в интернете и качество информации на них. Исключение составляет пожалуй Россия. И причин тут на мой взгляд две:
1. Основу советской интеллигенции составили глубоко испуганные сталинским режимом люди, которые всегда знали, что инициатива наказуема, так же как излишние фантазии, которые могут противоречить марксистко-лениской философии, поэтому безосновательно было ожидать от этих людей публичного признания в интересе к столь экстравагантному предмету изучения.
2. В целом советская интеллигенция испытывала (и испытывает) глубокий комплекс неполноценности перед западом, и никогда не имела своего собственного взгляда на науку в целом. ( история с "академиком" Лысенко только подтверждает это правило). Не стала исключением и уфология. Первое публичное разоблачение уфологии как лженауки состоялось в 1961 году в газете "Правда", с опубликованием  статьи академика Арцимовича. Процитирую отрывок из статьи http://www.utro.ru/articles/2004/06/24/322178.shtml

С 1956 г. Ю.А. Фомин, старший преподаватель кафедры автоматики Московского технологического института пищевой промышленности, начал изучать зарубежную литературу по НЛО и собирать первые сведения о наблюдении НЛО в Советском Союзе. В 1959 г. к нему присоединились инженеры Б.В. Макаров и В.М. Гуликов. А в январе 1961 г. газета "Правда" опубликовала статью "Миф о "летающих тарелках", в которой академик Л.А. Арцимович утверждал, что "тарелки и иные материальные объекты, якобы появляющиеся в небе, существуют в такой же степени, как блики на воде или радуга в небе, т.е. только как игра света в атмосфере. Все остальное есть либо самообман, либо сознательная фальсификация фактов". В результате этой и других публикаций Фомин был исключен из членов Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний, а работа по изучению "тарелочек" в Советском Союзе на много лет прекратилась.

 Если я не путаю, академик Арцимович пришел к выводу о том что у уфологии нет предмета изучения после встречи с Мензелом, известным американским разоблачителем НЛО, который и поведал ему, что никаких НЛО нет. (Может быть Б.А. Шуринов лучше осведомлен об этой истории). Нет сомнений, что как только западная наука объявит, что НЛО это серьезно, наши "ученые" тут же признают сей факт (своего ума то нет), вот только может оказаться, что к тому времени, когда западные ученые созреют для этого ( а признаки такого созревания уже есть),  в России уже не останется ни науки, ни ученых.

[Alex P]

Статистики у меня нет, просто я сделал вполне логичное заключение о том, что люди, которые чаще всего наблюдают за ночным небом, должны были бы чаще всего замечать НЛО.

 У Вас какое то странное представление о НЛО. По моим распросам очевидцев в Московской области и судя по прессе в целом на территории СССР, последний пик наблюдений за НЛО приходился где-то на конец 70 - начало 80 -х годов. Потом как отрезало. Сейчас сообщения приходят в основном из Сибири и с Ленинградской области. Вот к примеру, последнее сообщение: которое было публиковано на форуме : http://www.rtr.spb.ru/vesti/vesti_2005/news_detail_v.asp?id=5452 , Вам видимо стоит распросить, сколько ЛА из СпБ успели захватить свои телескопы и пронаблюдать это явление. Сразу оговорюсь, что в данном случае я не склонен связывать это феномен с деятельностью пришельцев. Но в целом какая разница.

Но раздел "астрономические наблюдения" что-то не кишит подобными вещами.

Вам стоит посмотреть темы "Кто что видел" и "Поговорим о НЛО".

  Думаю, что даже, наблюдая в телескоп, сложно не заметить пролетающую по небу "тарелочку"=)

А интересно, самолет Вы когда-нибудь в телескоп наблюдали?

Вы говорите про лётчиков с радарами над тучами - а почему НЛО не спускаются ниже и недоступны ЛА? Насчёт систем автоматического наблюдения неба. Да, я помню такие темы (кстати, к чему пришли в итоге?). Но в том-то и дело, что это не человеческий глаз, а камера, делающая последовательность снимков, причём с искажённым полем зрения (всё небо охватывает).

 Про радарные наблюдения НЛО к примеру вот эта ссылка:

http://www.ufos.narod.ru/test/r-loc/erm.htm

[andrey.fedorov]

А вот и записи переговоров пилотов, встречавших НЛО в небе:

UFO Sighting by: Lufthansa 405 Heavy & Speedbird 266.
November 18, 1995.
Long Island, NY

http://svinosite.spb.ru/data/ufo/file1.wmv (WMV9, 1.87 Mb)

UFO Sighting by: 7 Sierra Juliet & Cactus 700.
April 12, 1996.
New York, NY.

http://svinosite.spb.ru/data/ufo/file2.wmv (WMV9, 1 Mb)

UFO Sighting by: Air Shuttle 5959.
February 28, 1996.
Cliveland, Ohio.

http://svinosite.spb.ru/data/ufo/file3.wmv (WMV9, 1.58 Mb)

[Shurinov]

Pluto (ответ № 71):
Я не Павел Бобошкин, но могу удовлетворить Вашу просьбу.
Уфология – есть псевдонаука. Люди, которые ей занимаются – в лучшем случае заблуждаются и выдают желаемое за действительное, в худшем являются просто шарлатанами и любителями розыгрышей.
И не надо приводить в качестве доводов громкие имена авторитетов и разных “полусекретных организаций”.
Ньютон всю жизнь занимался алхимией, но это не помогло стать ей наукой. Люди (даже авторитетные в каких то областях) имеют право иметь странные увлечения.

Шуринов: - Вы отлично справились с удовлетворением моей просьбы, заменив П.Бобошкина.

Отныне будем считать, что Отчёт Колорадского университета был результатом «странных увлечений». 

Случай Меницкого: все самолёты были убраны из зоны, а он два раза выводился на НЛО по дури (« странному увлечению») руководителя полета, следившего за событиями по локатору, показывавшему на экране ерунду по причине собственного локаторного «странного увлечения». Удаляясь, объект преодолел более 300 км за полторы минуты. Но это спишем на «странное увлечение» самого объекта, который не существует, а «выдаёт желаемое за действительное».

Веласко (Тулузский космический центр) странно увлёкся разбазариванием государственных средств, изучая поступающие по военным каналам сообщения военных лётчиков. Генералы – авторы письма президенту Франции, странно увлеклись заботой о том, что ВВС должны быть готовы к неожиданному повороту событий не на форумах, а в реальном времени.

Ковалёнок и Афанасьев вообще странно увлекающиеся люди, так как в космосе не шастает то, что они видели. Астронавт Купер – увлекавшийся очень странно – просто спятил, сообщив о наблюдении НЛО над Германией ещё в те времена, когда он был лётчиком. Видеозапись двух шаров, летавших возле Луны - это ли не предел "странноувлеающихся" шаров неизвестного происхождения?

124 страницы сообщений о наблюдении НЛО в воздухе, рассекреченные КГБ в 1991 году,  спишем на странные увлечения неопознанных летающих объектов, летавших, зависавших, изменявших траекторию под любыми углами. Над нашей, кстати, страной. В том числе и над Капустиным Яром.   

Больше никаких имён, никаких авторитетов. Остановимся на Вашем. Кстати, у Вас отмечено странное увлечение: Вы всё ещё живёте во времена Ньютона и алхимии, а сегодня «увлекающиеся» в ВВС пользуются локаторами. Но это им не поможет перевести локаторы в какой либо раздел науки и техники. Но надеюсь, что в Вашем сознании локаторы так и останутся "странным увлечением" чудаков.

Теперь о моей странности. Я очень  негативно отношусь к множеству сайтов по НЛО, так как считаю, что наблюдаемая на них мешанина и приводит к появлению негативного отношения к проблеме в среде толковых людей. Лучше меньше, да лучше качеством. Без соблюдения этого принципа общественная уфология из помойки не выберется. Что же касается закрытой части, то есть страны, в которых всё в поряде.
                                                                                                          Борис Шуринов
(Pluto и мог бы быть другом, но истина дороже.)

[Pluto]

Вот, так я и знал, сейчас меня завалят кучей разных “фактов” и “документов”. По мысли автора, меня это должно смутить и я срочно должен броситься их изучать/объяснять, чтобы доказать свою правоту.
ЩАС!
Так и скажите, уфология – это страсть к коллекционированию свидетельств о разных таинственных и непонятных (на первый взгляд) явлениях - глюкавых радаров, отказов управления самолетов, оптических иллюзий и атмосферных явлений, военных испытаний, свидетельств очевидцев (видевших непонятно что) и т.д. и т.п.
Как назвать это наукой и связать с анализом деятельности ВЦ мне не понятно. Впрочем уфологов это не смущает. Объявив поведение “объекта” странным, они исходят из простого принципа – “А что же это может быть еще, как не проявления ВЦ!”. Типа, уж про проявления деятельности ВЦ мы все знаем (фильмов насмотрелись).

>> Кстати, у Вас отмечено странное увлечение: Вы всё ещё живёте во времена Ньютона и алхимии, а сегодня «увлекающиеся» в ВВС пользуются локаторами.

Судя по всему, Вы не поняли моей метафоры. Причем тут локаторы?

P.S.
>>124 страницы сообщений о наблюдении НЛО в воздухе, рассекреченные КГБ в 1991 году,  спишем на странные увлечения неопознанных летающих объектов, летавших, зависавших, изменявших траекторию под любыми углами. Над нашей, кстати, страной. В том числе и над Капустиным Яром.   

Вот тут откровенно посмешили. Над капьяром, по определению должны летать НЛО, и генерал на одном направлении полигона, вовсе не должен знать, что происходит на другом. А уж о немеренном потреблении спиртного генералами и некоторыми сотрудниками полигонов ходят легенды. Говорят, видели и чертей, архангелов и неоднократно попадали в плен к инопланетянам. И, ради бога, не надо козырять “секретностью”. Если бы Вы знали, кто и как “секретит” документы, и какую порой чушь там пишут.

P.P.S.
Вообще, мне непонятно, почему проблемы уфологии (астрологии и прочих оккультных наук) должны обсуждаться на астрономическом форуме.

[dims]

Я тоже противник того, чтобы всё неизвестное необоснованно подгонять под известное. Следует признать, что существует и объективно-неизвестное. НЛО могут быть не только "болотным газом, отразившимся от Венеры", но и чем-то другим. Однако, это что-то другое вполне может быть какой-нибудь ерундой, а не межпланетным кораблём.

И достаточно уже собирать факты, которые говорят, что "что-то непонятное существует". Это и так очевидно. Нужно собирать факты, которые это непонятное делают понятным. Ну и что, что были шары вокруг луны, никто не спорит. Дальше-то что? Что это были за шары, что за огоньки, что за пятна? Как узнать?

[Lynn]

Например, вполне возможно, когда цифровые фотоаппараты станут массовыми, будут иметь хорошее разрешение и светочувствительность и иметься под рукой у каждого, то тогда что-то изменится. Возможно, после этого станет возможно, например, через интернет, собирать фактический материал совершенно нового качества и изучать его. Возможно, уфологам следует направить свои усилия на организацию чего-нибудь такого.

Увы, цифровые фотоаппараты не склонны к фиксации потусторонних артефактов. Поэтому любителям поисков всякой чертовщины придется запастись старыми добрыми фотоаппаратами. Несомненно, это связано с магическими свойствами серебра. А поскольку количество серебра в фотопленках все время уменьшали из-за его дефицита, то и количество задокументированных НЛО постепенно падало.