Конец организованной уфологии

[Mike]

А как уважаемые форумяне отнесутся к моему случаю?
13 февраля 1987. Ленинград, кировский район. Из окна собственной квартиры вечером наблюдаю
светящийся шар(?), летевший по гладкой кривой траектории с запада на восток.
Пришел со службы батя - сказал, что ПВОшники дали оповещение по частям ЛенВО
и ЛенВМБ об НЛО. Больше в этот день я ничего не наблюдал.
14 февраля 1987 года, следующий день.
Вечером этого дня практически имел место парад НЛО.
Ниже привожу список объектов по типам:
1. светящиеся шары (или шар), низколетящие над ТЭЦ и ДСК.
Всю картину мешал разглядеть дом в конце улицы, поскольку объект
временами скрывался за ним.
2. "головастик", объект со шлейфом, волнообразно извивающимся подобно хвосту
>головастика (был на большой высоте)
3. просто летящие светящиеся точки на большой высоте, несколько штук.
4. явно техногенный объект: форму не разглядел (темно было), имелись два мигающих
аэронавигационных огня и, скажем так, "сопло" (или источник света) большого диматера, образующие
треугольник (таких сопел ни на одном мне известном летающем аппарате
нет) (летел на средней высоте с небольшой скоростью - с востока на запад)

Имели место также "инверсионные" следы на небольших или средних высотах
(я бы сказал до 400-500 метров), хотя объектов их оставивших я
не видел. След стало быстро сносить, еще подумалось распылили какую гадость

По ТВ в передаче "600секунд" также было упомянание об НЛО в тот день.
Наблюдали эти явления многие из жителей моего дома.

Этот же случай обсуждался и по ТВ в одной из передач спустя лет 7-10, благо
что уфолог, участвоваший в обсуждении жил недалеко от меня и
объекты над ТЭЦ видел.
Еще вроде кто-то из знакомых говорит о
голубом? шаре днем 14 февраля, но я этого объекта не видел и
подтвердить не могу

[andrey.fedorov]

Сейчас Pluto обзовёт Вас пьяницей, и объявит что данные явления есть ни что иное как преломление света Венеры на болотном газе Ну а касаемо шара с мигающими огнями и треугольником - скажет что почудилось

[gabriil]

Прошу прошение за то што встреваю в вашу учёную беседу,хочю лиш сказать што
наука призвана помоч людям понят природу таво или инова евления.
Уфология пытаетса обеснить почему люди в разных точках земнова шара видят НЛО.
НЛО = природное евление.(как шаравая молния)
Посему Уфология евляетса наукой.

Плуто ты прав в одном Уфологию нельзя сравнить ни с Физикой ни с Химией ни с биологией.
Но 500 лет назад тоже самое можно было сказать о медицине,истории,астрономии...

[Mike]

svin
Просто интересно было бы услышать от уважаемых скептиков объяснение данного явления, но без типа алкоголик, болотный газ и прочей околесицы
Кстати, это Вы на форуме avia.ru были тогда?

gabriil
Уфология должна интегирировать в себе знания других наук, то есть уфолог должен быть специалистом в широком круге проблем
А НЛО на спишешь на природные явления, точнее далеко не во всех случаях

[gabriil]

Я имел ввиду что большинство скептиков списываут НЛО на природные евления,но даже в этом случае Уфология не потеряет своей актульности.

[andrey.fedorov]

svin
Просто интересно было бы услышать от уважаемых скептиков объяснение данного явления, но без типа алкоголик, болотный газ и прочей околесицы
Кстати, это Вы на форуме avia.ru были тогда?

Да, на avia.ru я тоже свин. Касаемо Вашего явления - не уверен что можно придумать объяснение, не затрагивающее чувства скептиков. Почему бы этим штуковинам не быть аппаратами другой цивилизации? Судя по всему это явно не метеорит, Венера, шаровые молнии, запуск ракеты. Именно так скептики типа Pluto любят объяснять все случаи наблюдения НЛО.

[Mike]

Svin
Это да. Тем более, что вероятно эти явления были задокументированы -
поскольку, как я уже писал, эти объекты еще 13 февраля были обнаружены средствами ПВО
ЛенВо, было попвещение по всем в/ч. А уж после позорного для нас полета Руста (1986год)
ПВО на ушах стояло, без внимания наверное не оставалась даже ни одна стая перелетных птиц.
Так что, несомненно, в архивах соответствующих служб и комиссий МО и спец служб стопудово
есть и отчеты по тем событиям.
Плюс наблюдали это, возможно, многие сотни, а то и тысячи ленинградцев + сообщения об этом
в информационных передачах ТВ.

Некие природные явления и запуски ракет  - отпадают ввиду
множественности объектов (разные типы  - от явно техногенных до (вероятно) плазменных?)
и протекания данных событий непостредственно на моей головой в Ленинграде в кировской районе.
Возможные объяснения природы данных объектов:
1. Технические объекты инопланетного происхождения (и искусственно созданные образования) ,  или принадлежащие
неким цивилизациям или сообществам, параллельно нам существующим на нашей планете
(не обязательно тут какие-то другие измерения - это нам сложновато формализовать пока,
а вот например посланцы Шамбалы могли быть)
2. Летательные аппараты и некие искусственно созданные образования, являющиеся
разработками мировых сверхдержав - СССР и США

2-ю версию я не поддерживаю, мои очень краткие соображения на этот счет
http://www.set.ru/srs/board/read.cgi?user=176&board=2&type=flat&start=0&topic=73&from=0&message=3249
(тем более большой город - это не полигон и глупо и опасно  над населенными пунктами
проводить эксперименты с привлечением секретной техники)

gabriil
согласен

[Жданок Дмитрий]

А вот то что эти объекты были в районе ТЭЦ никак не может быть связано с их этиологией?

[Mike]

То, что зачастую тянет эти объекты к энергетике - наверное тоже не случайно. Только в тот раз помимо этих низколетящих над ТЭЦ имелось множество других объектов - см. список в моем том постинге.
И корреляции тех других объектов с ТЭЦ уже не было, находились они или на большой высоте (как минимум над кировским районом города) или в стороне на большом удалении от ТЭЦ (как тот с мигалками).

[dims]

Уфология - это не лженаука, а наука на описательной стадии. Она пока что находится на уровне доказательства того, что исследуемые ей феномены вообще существуют. Собираются факты, делаются попытки их классифицировать...

Вот тут я не согласен. По своим принципам – уфология типичная лженаука. У нее нет конкретного предмета исследования. Если у биологов это животный и растительный мир, у астрономов – небесные тела и т.п., то уфологов – НЕОПОЗНАННЫЕ летающие объекты. Простыми словами - всяческая чертовщина, т.е. уфологи – специалисты по “чертовщине”.

Пусть так. Но если чертовщина объективно существует, то почему нельзя её изучать? Есть же она не существует, то какая разница, к какому разделу относится сей предмет? Допустим, Лох-Несского чудовища не существует. Можно ли в таком случае называть изучающих его людей учёными, ведь предметом их исследования является "животный мир". То есть, важно не то, что является предметом, а то, существует предмет, или вымышлен.

Во главе угла у них стоит гипотеза о посещении/присутствии на Земле ВЦ

Ну и что? Сама по себе эта гипотеза имеет право на существование и имеет право даже быть "во главе угла".

и под эту гипотезу они старательно подбирают предмет исследования, произвольно объединяя  в систему набор разрозненных феноменов

А вот это другое дело! Если происходит такое, то это, разумеется, ненаучно. Но я бы не стал утверждать, что все уфологи и уфология в целом характеризуется именно таким поведением.

[Pluto]

>>Пусть так. Но если чертовщина объективно существует, то почему нельзя её изучать? Есть же она не существует, то какая разница, к какому разделу относится сей предмет?

Да никто не спорит, что она существует. В принципе, нет никаких возражений против углубленного изучения конкретного феномена. Непонятно то, что объединяют разные явления (фактически не выяснив их истинную причину) по очень поверхностному, формальному признаку – “неопознанные летающие объекты”.

>>Допустим, Лох-Несского чудовища не существует. Можно ли в таком случае называть изучающих его людей учёными, ведь предметом их исследования является "животный мир".

Интересно, что гипотезу о существовании Лох-Несского чудовища принципиально можно опровергнуть. Грубо говоря – слить озеро через сито и убедится, что чудовища или его останков нет. Гипотезу о НЛО (как проявлении ВЦ), в силу самой формулировки, принципиально опровергнуть нельзя.

>>Ну и что? Сама по себе эта гипотеза имеет право на существование и имеет право даже быть "во главе угла".

Гипотеза имеет право на существование, только я никак не могу получить от уфологов вразумительный ответ, как они собираются ее доказывать.
Пока я вижу следующую картину – рассматривается некий феномен. Если, по мнению уфологов, он не находит объяснения (в рамках современных знаний и технологий), то он автоматически записывается в “доказательства” гипотезы присутствия ВЦ. Фактически, непонятное приравнивается к проявлениям неземного разума (а почему не божественной силы?). С этого момента, часто начинаются откровенные спекуляции и безудержный полет фантазии.
ИМХО, это есть не научное исследование с конкретной целью, а  коллекционирование необъясненных феноменов (той самой “чертовщины”) с целью их дальнейшей произвольной трактовки.

[dims]

13 февраля 1987. Ленинград, кировский район. Из окна собственной квартиры вечером наблюдаю
светящийся шар(?), летевший по гладкой кривой траектории с запада на восток.
Пришел со службы батя - сказал, что ПВОшники дали оповещение по частям ЛенВО
и ЛенВМБ об НЛО.

Немного неясно: батя сказал, что пвошники что-то сделали ИЗ-ЗА шаров, или он объяснил шары, сказав, что они появились ИЗ-ЗА действий ПВОшников?

Кстати, сколько лет Вам было 18 лет назад?

Вечером этого дня практически имел место парад НЛО.
Ниже привожу список объектов по типам:
1. светящиеся шары (или шар), низколетящие над ТЭЦ и ДСК.

Что такое ДСК? Откуда Вы знаете, что шар летел НАД ТЭЦ, ведь он мог быть много дальше или ближе, просто на картинке проецироваться НАД постройкой?

Имели место также "инверсионные" следы на небольших или средних высотах
(я бы сказал до 400-500 метров),

Как определяли расстояние?

Какого цвета шары, как выглядели?

[dims]

>>Пусть так. Но если чертовщина объективно существует, то почему нельзя её изучать? Есть же она не существует, то какая разница, к какому разделу относится сей предмет?

Да никто не спорит, что она существует. В принципе, нет никаких возражений против углубленного изучения конкретного феномена. Непонятно то, что объединяют разные явления (фактически не выяснив их истинную причину) по очень поверхностному, формальному признаку – “неопознанные летающие объекты”.

А-аа! Так не получится иначе - уровень науки-то описательный! Ничего, кроме поврехностных и внешних признаков мы не имеем! В своё время Месье составил каталог туманностей, а потом оказалось, что у него в кучу свалены совершенно объекты совершенно разной природы!

>>Допустим, Лох-Несского чудовища не существует. Можно ли в таком случае называть изучающих его людей учёными, ведь предметом их исследования является "животный мир".
Интересно, что гипотезу о существовании Лох-Несского чудовища принципиально можно опровергнуть. Грубо говоря – слить озеро через сито и убедится, что чудовища или его останков нет. Гипотезу о НЛО (как проявлении ВЦ), в силу самой формулировки, принципиально опровергнуть нельзя.

Почему-же нельзя? Если создать средство, скажем, самолёт вертикального взлёта, который мгновенно, после наблюдения шаров, взлетает и летит к ним, то (в случае инопланетных кораблей) контакт можно сделать достаточно плотным, чтобы это стало очеивдно.

>>Ну и что? Сама по себе эта гипотеза имеет право на существование и имеет право даже быть "во главе угла".
Гипотеза имеет право на существование, только я никак не могу получить от уфологов вразумительный ответ, как они собираются ее доказывать.

А что у уфологов-то спрашивать? Вы же сами вполне осведомлены, чтобы знать, что пока что средств для этого попросту нет.

Пока я вижу следующую картину – рассматривается некий феномен. Если, по мнению уфологов, он не находит объяснения (в рамках современных знаний и технологий), то он автоматически записывается в “доказательства” гипотезы присутствия ВЦ.

Разумеется, это ненаучно.

[Mike]

dims
>Немного неясно: батя сказал, что пвошники что-то сделали ИЗ-ЗА
>шаров, или он объяснил шары, сказав, что они появились ИЗ-ЗА
>действий ПВОшников?
Все предельно просто: ПВОшные РЛС обнаружили некие объекты, их не идентифицировали
Далее было дано оповещение по всем воинским частям об этих объектах

>Кстати, сколько лет Вам было 18 лет назад?
13-14лет. А это играет роль?

>Что такое ДСК?
Домостроительный комбинат рядом с ТЭЦ

>Откуда Вы знаете, что шар летел НАД ТЭЦ, ведь он мог быть
>много дальше или ближе, просто на картинке проецироваться
>НАД постройкой?
Объясню. ТЭЦ и ДСК расположены в нежилой полосе шириной примерно 1000м-1500м.
Не ближе этой полосы, поскольку объекты (или объект - не понятно было, или один туда сюда летал,
или несколько) скрывались за домами, расположенными ближе ко мне до этой "полосы"
Насчет почему дальше - уже точно не помню, возможно потому что дальше тоже были строения, а они летали ближе их.
По крайней мере, тот уфлог в передаче подтвердил что над ТЭЦ, он их видел как раз
с той обратной стороны той полосы. И впечатление мое ориентировалось по конкретным городским объектам 

>>Имели место также "инверсионные" следы на небольших или средних высотах
>>(я бы сказал до 400-500 метров),
>Как определяли расстояние?
Оценка субъективная отчасти. Тем не менее, приблизительно догадываясь о размерах традиционных инверсионных следов земных ЛА
на эшелоне (10000м) можно прикинуть и высоту нахождения этих, очень придлизительно конечно.
Только вот фишка в чем, на таких высотах инверсионные следы не образуются - может его природа и другая.
Его быстро стало сносить на глазах - еще одно доказательство его маловысотного нахождения

>Какого цвета шары, как выглядели?
Те, что над ТЭЦ?
Обычный светящийся (однородное равномерное свечение) шар. Цвет -  точно уже не помню, надо найти потом записи,
кажется с более красным отливом (не с серебрянным)
 
Но тут интересен и тот техногенный объект, описанный выше.

[Pluto]

>>А-аа! Так не получится иначе - уровень науки-то описательный! Ничего, кроме поврехностных и внешних признаков мы не имеем! В своё время Месье составил каталог туманностей, а потом оказалось, что у него в кучу свалены совершенно объекты совершенно разной природы!

Аналогия с Мессье не проходит, т.к. он ставил вполне определенную научную задачу – составить каталого объектов, по внешнему виду напоминающих кометы. Мессье был кометчиком и физическая суть туманностей для его целей не имела значения. При этом произошла систематизация конкретных объектов, доступных для наблюдения и изучения ВСЕМ.

>>Почему-же нельзя? Если создать средство, скажем, самолёт вертикального взлёта, который мгновенно, после наблюдения шаров, взлетает и летит к ним, то (в случае инопланетных кораблей) контакт можно сделать достаточно плотным, чтобы это стало очеивдно.

Нельзя в т.к. явления, называемые НЛО столь разнородны и неповторямы, что придется создавать аппарат (бесконечное множество аппаратов), который мгновенно, в любое время мог оказаться в любой точке пространства. Даже в этом (невозможном с точки зрения физике случае) нельзя опровергнуть гипотезу. Всегда можно объявить, что НЛО движутся быстрее нашего аппарата и не фиксируются его приборами. Напомню, я говорил о опровержении, а не доказательстве гипотезы.
Аналогично, нельзя научными методами опровергнуть существование бога.
Научная гипотеза должна быть сформулирована так, чтобы была принципиальная возможность ее опровержения.

[dims]

>>А-аа! Так не получится иначе - уровень науки-то описательный! Ничего, кроме поврехностных и внешних признаков мы не имеем! В своё время Месье составил каталог туманностей, а потом оказалось, что у него в кучу свалены совершенно объекты совершенно разной природы!

Аналогия с Мессье не проходит, т.к. он ставил вполне определенную научную задачу – составить каталого объектов, по внешнему виду напоминающих кометы. Мессье был кометчиком и физическая суть туманностей для его целей не имела значения. При этом произошла систематизация конкретных объектов, доступных для наблюдения и изучения ВСЕМ.

Я же не говрю, что туманности и НЛО - это одно и то же. У Вас была конкретная претензия - уфологи объединяют в одну группу множество явлений, природа которых, возможно, совершенно различна. А я просто привёл пример, доказывающий, что сам факт объединения разнородных объектов в одну группу по внешним признакам, встречается и в других областях, в более зрелых науках.

>>Почему-же нельзя? Если создать средство, скажем, самолёт вертикального взлёта, который мгновенно, после наблюдения шаров, взлетает и летит к ним, то (в случае инопланетных кораблей) контакт можно сделать достаточно плотным, чтобы это стало очеивдно.

Нельзя в т.к. явления, называемые НЛО столь разнородны и неповторямы, что придется создавать аппарат (бесконечное множество аппаратов), который мгновенно, в любое время мог оказаться в любой точке пространства.

Я не знаком с таким разнообразием НЛО. В большинстве случаев, на мой взгляд, наблюдаются какие-то феномены, которые представляются, как нечто, летящее в воздухе. По крайней мере, какая-то доля НЛО точно представляется именно так. Создав воздушные силы быстрого реагирования, можно было бы достоверно определить, действительно ли это летят твёрдые тела, либо это какие-то атмосферные химические реакции, солнечные зайчики и тому подобное.

Даже в этом (невозможном с точки зрения физике случае) нельзя опровергнуть гипотезу. Всегда можно объявить, что НЛО движутся быстрее нашего аппарата и не фиксируются его приборами.

А причём тут приборы?

На мой взгляд, в случае НЛО на первый план выходит неуловимость. Обычные природные явления мы тысячи раз видели глазами и слышали ушами, поэтому для получения о них новой информации, требуются приборы. А НЛО вообще непонятно-что, непонятно просто объектная природа явления. Непонятно, хотя бы, локализованы ли эти шары в конкретной точке пространства и тому подобное. Поэтому, большой прогресс принесла бы простая видеосъемка.

Напомню, я говорил о опровержении, а не доказательстве гипотезы.
Аналогично, нельзя научными методами опровергнуть существование бога.

Я не уверен, что нельзя.

Научная гипотеза должна быть сформулирована так, чтобы была принципиальная возможность ее опровержения.

Верно. Но это относится к явлениям, которые достаточно часто повторяются. А что делать с очень редкими явлениями?

[ZCH]

А что делать с очень редкими явлениями?

Наверное, что и до сих пор: фиксировать и собирать. Авось пригодится когда то.

[dims]

>Немного неясно: батя сказал, что пвошники что-то сделали ИЗ-ЗА
>шаров, или он объяснил шары, сказав, что они появились ИЗ-ЗА
>действий ПВОшников?
Все предельно просто: ПВОшные РЛС обнаружили некие объекты, их не идентифицировали
Далее было дано оповещение по всем воинским частям об этих объектах

А как Вы установили, что это те же самые объекты? Допустим, Вы видели шары. Батя сказал, что сегодня военные увидели на РЛС некие объекты и подняли в воздух истребители. Откуда Вы знаете, что эти шары соответствует тому, что было на РЛС, а не самим истребителям?

>Кстати, сколько лет Вам было 18 лет назад?
13-14лет. А это играет роль?

Прость у меня есть детское воспоминание о том, чего быть не могло. Я думаю, что это я-ребёнок убедил себя в том, что это было настолько, что сейчас уже помню об этом так, словно оно и вправду было.

>Откуда Вы знаете, что шар летел НАД ТЭЦ, ведь он мог быть
>много дальше или ближе, просто на картинке проецироваться
>НАД постройкой?
Объясню. ТЭЦ и ДСК расположены в нежилой полосе шириной примерно 1000м-1500м.
Не ближе этой полосы, поскольку объекты (или объект - не понятно было, или один туда сюда летал,
или несколько) скрывались за домами, расположенными ближе ко мне до этой "полосы"
Насчет почему дальше - уже точно не помню, возможно потому что дальше тоже были строения, а они летали ближе их.

Ну как же так, не помните! Ведь если Вы видели нечто, что некоторыми домами загораживалось, а некоторые дома загораживало само, то это резко повышает его "настоящесть"!

>Какого цвета шары, как выглядели?
Те, что над ТЭЦ?
Обычный светящийся (однородное равномерное свечение) шар.

В нашей местности появления светящихся шаров вовсе не обычное дело!

То есть, у объекта был какой-то край другого оттенка?

[Alex P]

Полагаю, будет интересна эта статья в связи с обсуждаемым случаем. Автор :
Эдуард Андреевич Ермилов, к.т.н., доцент Нижегородского государственного
технического университета (бывшего политехнического института) по
кафедре "Техника СВЧ и приёмо-передающих устройств". В 1983-85
годах Э.А.Ермилов имел возможность получать информацию из
закрытых первоисточников,входил в комиссию Троицкого:

РАДИОЛОКАЦИЯ НЛО

Среди исследователей проблемы НЛО до сих пор не
выработано единого мнения не только о генезисе этих объектов с
аномальными характеристиками, но и о физической сущности состояний и
сопровождающих их процессов. Однако, анализ визуальных, активных
радиолокационных и радиолокационно-визуальных наблюдений НЛО, а также
результаты изучения следов их воздействия на окружающую среду и
технику позволяют говорить о наличии класса НЛО, который можно
представлять металлической или плазменно-металлической моделями.

В
большинстве случаев наблюдений НЛО очевидцами с достаточно близких
расстояний отмечается наличие похожего на металл корпуса и последующее
возникновение свечения воздуха вокруг всего или части корпуса при начале
форсированного движения объекта. В дневное время, особенно при солнечном
свете, свечения практически почти не видно. Очевидцы в ряде
случаев отмечают появление оранжевого облачка, которое можно
интерпретировать как образование двуокиси азота в пограничном с воздухом
слое светящейся ионизированной плазмы. Причиной ионизации могут
быть как известные, так и неизвестные нам поля, сопровождающие
НЛО при движении.

Примеры визуально-радиолокационного
наблюдения НЛО описаны в различной литературе. Можно напомнить о таких
наблюдениях в Вашингтонском аэропорту 19 и 26 июля 1952 г., 13 августа
1956 г. - в районах английских авиабаз Бентуотерс и Лейкенхит
близ Кембриджа, 30 ноября 1973 г. - в аэропорту итальянского
города Турина, 19 сентября 1976 г. - на авиабазе Шахроки под
Тегераном при преследовании НЛО истребителями F-4 и др. В некоторых
случаях удавалось даже организовать постоянные
визуально-радиолокационные наблюдения на полигонах в местах очень частого появления
НЛО, как, например, в долине Хессдален в Норвегии.

Аналогичные случаи радиолокационных и комбинированных наблюдений есть и
в нашей стране, в том числе в аэропортах и войсковых частях.
В качестве примеров можно привести неоднократные
РЛС-наблюдения НЛО в аэропорту г.Харькова, в Борисоглебском военном
училище летчиков в 1982-84 гг., радиолокационные наблюдения НЛО в
Иркутском аэропорту 28 октября 1989 г., когда вследствие мешающих
действий НЛО пришлось изменить эшелоны и маршруты следования
пассажирских самолетов.

При РЛС-наблюдениях НЛО обычно выделяются их
различные аномальные характеристики. Так, 13.08.83 г. с 00.08 по
00.10 на экране РЛС аэропорта Харьков (по материалам
В.С.Мантулина) наблюдался неотождествленный объект, перемещавшийся с
увеличением скорости с 900 до 1500 км/ч; исчез с экрана на дальности 27
км. Одновременно наблюдался визуально в виде красного
светящегося шара, летевшего на низкой высоте. На РЛС в это же время был
зафиксирован второй неотождествленный объект, перемещавшийся севернее
параллельным курсом на удалении 8 км от первого с уменьшением скорости с
1200 до 1000 км/ч; исчез на удалении 26 км.

17.05.84 г. в
период с 22.15 до 01.30 на РЛС аэропорта Харьков неоднократно
фиксировались неотождествленные объекты с разными эффективными площадями
рассеяния (ЭПР) радиосигналов, как неподвижные, так и перемещавшиеся
со скоростями 1200 - 1500 км/ч и более с временем наблюдения
10-20 с и более на удалении 12-32 км. В этот же день в 23.00
отмечено одно визуальное наблюдение неотождествленного объекта
тускло-красного цвета с ярко-красными мигающими огнями по периметру,
треугольной формы, пролетавшего над городом.

10.11.84 г. с 00.32 в
течение 10 минут в районе Запорожья на экране РЛС наблюдался
неподвижный неотождествленный объект на высоте 10600 м. В 10.42 он
начал двигаться курсом 250 град. со скоростью 2500 км/ч
(наблюдение на РЛС Днепропетровска).

В эту же ночь с 03.02 до 03.05
в азимуте 195 градусов на удалении 250 км от Харькова (район
Запорожья) наблюдался неподвижный неотождествленный объект на высоте
10500 м, ушедший затем курсом 250 градусов со скоростью 1000
км/ч.

23.03.84 г. с 14.22 до 14.55 на экране РЛС в
Борисоглебском ВУЛ наблюдались неотождествленные объекты, перемещавшиеся
по траекториям, близким к кругу, с удалением 15-40 км,
изменениями высоты в пределах 900-4000 м со скоростью 0-3000 км/ч.

В 22.05 наблюдалось появление отметки от неотождествленного
объекта с большой ЭПР, маскирующей отметку от пролетавшего
самолета.

29.03.84 г. на экранах РЛС наблюдалось 6
неотождествленных объектов, перемещавшихся на высотах 2000-9000 м со
скоростью 0-3000 км/ч.

4.05.84 г. с 07.15 на азимуте 230 градусов
на экране РЛС наблюдалось 2 неотождествленных объекта на
высотах 3500-4000 м, перемещавшихся со скоростью 500 км/ч курсом
330-350 градусов в зону полетов самолетов, где оставались в течение
полетов неподвижными, затем исчезли.

11.05.84 г. в 19.40 на
высоте 2100 м с помощью РЛС был зафиксирован неотождествленный
объект, который не наблюдался визуально пилотом специально
посланного самолета.

13.05.84 г. в 4.10 мин. - наблюдение вблизи
аэродрома отметки цели на РЛС в виде полушара плоскостью вниз,
движущейся курсом 130 град., азимут наблюдения 230-240 градусов.

Аналогичные наблюдения имели место на аэропортовых радиолокаторах и на
ведомственных радиолокационных станциях (РЛС) г.Нижнего Новгорода.
Например, 28 марта 1990 г. в 14.25 на ведомственной РЛС типа П37
зафиксировано движение НЛО со скоростью около 4 км/с и его поворот на 90
градусов с дальнейшим снижением скорости и ослабление амплитуды
отраженного сигнала. Явные случаи наблюдения объектов с аномальными
характеристиками есть и на РЛС аэропорта Нижний Новгород. Например, 25.03.85
г. около 14.00 на диспетчерской РЛС типа ДРЛ-7 СМ в течение 20
с наблюдался неотождествленный объект с движением в азимуте
90 градусов с удалением от 70 км до 20 км со скоростью около
6000 км/ч.

11.05.85 г. около 03.00 на РЛС типа ДРЛ-7 СМ (при
отсутствии видимости на обзорной РЛС типа П-37) с удалением от 15 км
до 100 км наблюдалось движение неотождествленного объекта со
скоростью 7200 км/ч.

Однако, сведения о РЛС-наблюдениях НЛО, на
первый взгляд, довольно противоречивы: иногда визуально
наблюдаемые металлоподобные объекты типа НЛО не фиксируются на РЛС, в
других случаях фиксируемые на РЛС объекты не наблюдаются
визуально, особенно в дневное время.

Причиной первого явления
может быть использование в технологии НЛО специальных
радиопоглощающих покрытий, напоминающих покрытия американских самолетов В-2
"Стелс" и "Локхид" F -117A. Вторая группа явлений "маскировки" НЛО
может быть связана с образованием вокруг корпуса слоев воздуха
различной плотности, что приводит к полному внутреннему отражению
волн оптического диапазона, исходящих от корпуса НЛО.

В
случае визуальных наблюдений светящихся образований, даже когда
какие-либо металлоподобные фрагменты НЛО совершенно не фиксируются,
РЛС-наблюдения достаточно вероятны, хотя и здесь отмечается определенная
противоречивость результатов, связанных с различной радиовидимостью НЛО в
различных радиодиапазонах, имеющихся у используемых РЛС.

Поэтому
при изучении НЛО нередко дебатируется вопрос о возможности и
правомерности использования РЛС как инструмента их исследования.
Поскольку наблюдаемое свечение воздуха "бескорпусных" НЛО или вокруг
их корпуса можно отнести к плазменным явлениям, то надежность
обнаружения таких НЛО с помощью РЛС будет целиком определяться
отражащими, преломляющими и поглощающими свойствами плазмы, зависящими
от концентраций в ней электронов и ее абсолютной температуры.
Типичными современными генераторами плазмы являются плазмотроны СВЧ,
где изменение концентрации электронов возможно в пределах 109 -
1014 см-3, при этом сильно изменяется яркость свечения плазмы и
ее температура. При слабой "замагниченности" плазмы (наличия
относительно слабых внешних или внутренних магнитных полей) значение
т.н. критической (плазменной) частоты пропорционально корню
квадратному из численного значения концентрации электронов в плазме.
Колебания радиоимпульсов РЛС с частотами ниже критической полностью
отражаются от слоя плазмы, а выше критической - испытывают преломление
и частичное отражение. Кроме того, радиоволны поглощаются на
частоте резонансного столкновения электронов и ионов, являющейся
функцией концентрации и температуры. Обычно частота столкновения
меньше критической, и в области отражений радиоволн всегда
присутствует область почти полного поглощения радиоволн на частоте
столкновений (именно на этом в принципе работают плазмотроны СВЧ).

При наличии "внутреннего" магнитного поля (оно может появиться
из-за наличия в плазме внутренних токов, связанных с различной
концентрацией и температурой внутренних и наружных слоев плазмы) или
внешних магнитных полей от двигателя НЛО, в плазме появляются т.н.
циклотронные колебания ионов и электронов с частотами ti и tt. Обычно ti
достаточно малы, a fe могут, в зависимости от напряженности магнитного
поля, находиться как в области отражения радиоволн, так и в
области радиопрозрачности плазмы. Учитывая, что при указанном выше
изменении концентрации электронов критическая частота может
измениться в пределах от метрового до миллиметрового диапазона волн,
то и радиовидимость НЛО может внезапно изменяться или НЛО
может быть видимым только на одном типе РЛС (например, метрового
или дециметрового диапазона). Нередко наблюдение НЛО на РЛС
сопровождается различного рода помехами, источником которых может быть
излучающая радиоволны плазма (например, на частотах fi и fe). Поэтому,
исходя из имеющихся наблюдательных данных, использование РЛС для
фиксирования НЛО может дать дополнительный научный материал для
сопоставления со случаями их визуального наблюдения.

Таким образом,
противоречивость наблюдений неотожествленных "целей" на разных типах РЛС (с
разной длиной волны) достаточно хорошо объясняется плазменной
металлической моделью НЛО, оценивающей характер отражения, преломления и
поглощения радиоволн различных диапазонов в зависимости от
концентрации электронов в плазме и ее температуры.

С учетом
сказанного, различная радиовидимость некоторой "цели" на разных типах
РЛС или изменение (пульсация) величины или яркости отметки
"цели", временные ее исчезновения должны быть использованы как
признаки наблюдения НЛО.

Пульсации слоя плазмы вокруг НЛО при
его движении или зависании в атмосфере существенно расширяют
спектр отраженного радиосигнала за счет эффекта Допплера, что как
бы "нарушает" работу системы селекции движущихся целей (СДЦ),
и поэтому РЛС фиксируют неподвижные "цели" и с включенной
системой СДЦ. Это также должно быть отнесено к признаку вероятного
наличия НЛО.

Еще более характерный, но редкий признак фиксации
НЛО - появление специфических неотождествленных помех. И,
наконец, всякое появление отметки "цели", следующей без
предварительной "заявки" в диспетчерскую службу и не имеющей отметки
"свой-чужой" в режиме "запроса", должно фиксироваться оператором не
только как "нарушитель", но и как потенциальный НЛО. Перечисленные
особенности вошли в специальные рекомендации по обнаружению НЛО для
операторов РЛС.

К сожалению, неопытные операторы могут быть
источником ложных сообщений о наблюдении НЛО вследствие неправильной
интерпретации мешающих сигналов: - "двоения" отметки "цели" из-за
неправильной регулировки модулятора в некоторых типах РЛС (например, в
диспетчерских типа ДРЛ-7 СМ); - приема сигналов от однотипных РЛС; -
приема сигналов от атмосферных не-однородностей или вихрей; -
приема сигналов от стай птиц или насекомых; - приема сигналов от
дальних "целей" через "зеркальные слои" в атмосфере (тепе-ратурная
инверсия) и неверная оценка большой высоты объектов; - приема
основных или переотраженных от местных предметов (трубы, вышки,
здания) сигналов "цели" основным, боковыми или задними лепестками
диаграммы направленности (ДН) антенны при ее разрегулировке. В
некоторых случаях даже визуально наблюдаемый светящийся НЛО не может
быть зафиксирован на РЛС как "цель": - когда объект перемещается
со скоростью, обеспечивающей прохождение области ДН за время
меньшее, чем период между двумя обзорами антенной; - когда объект
зависает вблизи высоких местных предметов (трубы, вышки, вершины) на
расстояниях, меньших разрешения РЛС по дальности и азимуту; - в случаях,
когда частота РЛС совпадает с резонансной частотой столкновений
электронов и ионов в плазме вокруг НЛО или с циклотронной частотой
электронов; - в ближней зоне работы РЛС без СДЦ, когда отметка "цели"
маскируется многочисленными отражениями от местных предметов и
строений.

Для надежного обнаружения и отождествления любых
"целей", включая и НЛО, в современных РЛС используются методы
радиовидения с широкополосными сигналами (с девиацией или полосой частот
100 МГц и более), позволяющие получать характерные "портреты"
для объектов разной формы. Распознавание объектов (типов
самолетов или НЛО) здесь осуществляется автоматически сравнением
полученных "портретов" с набором их "трафаретов" в памяти ЭВМ.
Одновременно такие РЛС могут выдавать через ЭВМ данные об азимуте,
дальности и скорости объектов.

Пассивные РЛС (радиотеплолокаторы)
в этой статье не рассматривались вследствие их ограниченного
распространения и приме-нения, хотя и они могли бы дать ценные научные
данные об НЛО при наблюдениях в т.н. ближней зоне, где работа
активных РЛС менее эффективна.

Литература: 1. Story R. The
Encyclopedia UFOs. New York: Doubleday, 1980. 2. Project Hessdalen. Part
1. Norway, 1984 3. Ермилов Э.А. Возможности современных
активных радиолокационных средств в обнаружении и распознавании
необычных апериодических атмосферных образований. Тезисы доклада
школы-семинара "Непериодические быстропротекающие явления в окружающей
среде", ч.1.-Томск, ТПИ, с.139-141. 4. Ермилов Э.А. Особенности
радиолокационных наблюдений НЛО. Тезисы докладов Первого регионального
совещания "Изучение аномальных явлений в окружающей среде", Харьков,
1990, с.11-12. 5. Hendry A. The UFO Handbook. New York;
Doubleday, 1979. 6. Вон Ч.Р. Птицы и насекомые в качестве
радиолокационных целей (обзор), ТИИЭР, том 73, N 2, 1985 г., с.35-62. 7.
Волховский Л.В., Ермилов Э.А. Перспективы радиовидения атмосферных
объектов с аномальными характеристиками. Доклады Второй Всесоюзной
междисциплинарной научно-технической школы-семинара "Непериодические
быстропротекающие явления в окружающей среде". Томск, ТПИ, 1990 г.,
с.243-248. 8. Сколник М.И. Пятьдесят лет радиолокации. ТИИЭР, том 73,
N 2, 1985 г., с.7-26. 9. Николаев А.Г., Перцов С.В.
Радиотеплолокация. М.: Сов.радио, 1964 г.

Эдуард ЕРМИЛОВ, к. т. н.,
руководитель Нижегородской областной секции изучения АЯ НТО РЭС
им.А.С.Попова, зам. председателя Комиссии по АЯ СНИО, член УФОС,
специально для "Аномалии"

Предоставил М. Гернштейн.

[Mike]

dims
Вы все-таки избрали не совсем верную линию критики. Конкретно в данном случае я могу быть
бессилен только насчет агругмента "я не видел, потому не верю"
А теперь по пунктам

>А как Вы установили, что это те же самые объекты? Допустим,
>Вы видели шары. Батя сказал, что сегодня военные увидели на РЛС
>некие объекты и подняли в воздух истребители. Откуда Вы знаете,
>что эти шары соответствует тому, что было на РЛС, а не самим истребителям?
Будучи по роду занаятий специалистом в динамике движения летательных аппаратов и их систем
уж наверное я отличу шар, его траекторию и поведение от тех же характеристик земного истребителя
или любого другого ЛА. Авторитетно могу заявить - те шары и точки не есть ЛА нащих ВВС или ГА.
А так оповещение об НЛО над Ленинградом и наблюдаемые над ним же мною шары - вроде все-таки хорошие совпадения - а? ;-)

>Прость у меня есть детское воспоминание о том, чего быть не могло.
Ну у меня таких тенденций не было. Плюс я могу привести еще ряд взрослых и зрелых на тот момент
свидетелей, которые подпишутся под моими словам. Ну плюс сообщения по ТВ и оповещение от ПВО, задокументированные

>Ну как же так, не помните! Ведь если Вы видели нечто, что некоторыми
>домами загораживалось, а некоторые дома загораживало само, то это
> резко повышает его "настоящесть"!
Я как Вы уже были должны убедиться помню достаточно хорошо и точно. И этому есть много подтверждений, упомянутых мной ранее. А сложность воспоминания конкретных объектов, определяющих дальнюю границу местонахождения объекта ничего не меняет

>В нашей местности появления светящихся шаров вовсе не обычное дело!
Обычные по статистике

>То есть, у объекта был какой-то край другого оттенка?
У какого объекта? Я об этом не говорил