Конец организованной уфологии

[Alex P]

>То есть, у объекта был какой-то край другого оттенка?
У какого объекта? Я об этом не говорил

 Mike, наверное лучше так поставить вопрос: Те шары, что ты видел в 1987 году отличались от тех, которые недавно засняли, в том числе и ты , на видео, и если отличались, то чем ? Ссылки на недавнее появление НЛО в Ленинградской области публиковались на форуме неоднократно, и видео каждый может посмотреть.

[dims]

Вы все-таки избрали не совсем верную линию критики. Конкретно в данном случае я могу быть
бессилен только насчет агругмента "я не видел, потому не верю"

А кто сказал, что я не верю? Я - просто не знаю. И цель моя, скорее, не критика, а демонстрация того, что дознание неизбежно упрётся в некий тупик. Ну или, как бонус, возможное (но маловероятное) выяснение, что это были за шары.

>А как Вы установили, что это те же самые объекты? Допустим,
>Вы видели шары. Батя сказал, что сегодня военные увидели на РЛС
>некие объекты и подняли в воздух истребители. Откуда Вы знаете,
>что эти шары соответствует тому, что было на РЛС, а не самим истребителям?
Будучи по роду занаятий специалистом в динамике движения летательных аппаратов и их систем
уж наверное я отличу шар, его траекторию и поведение от тех же характеристик земного истребителя
или любого другого ЛА. Авторитетно могу заявить - те шары и точки не есть ЛА нащих ВВС или ГА.

Минуточку. Я предположил следующую версию.

В тот день в атмосфере возникло нечто, что было совершенно невидимым. Вариантов много. Допустим, предполагалось, что именно в этот район упадёт спускаемый аппарат космического корабля. Это же невидимо заранее, правильно? Или пролетел самолёт-шпион, которого тоже никто не видел. ВВС всполошились и подняли тревогу. Взлетели истребители, были запущены осветительные ракеты, какие-нибудь наблюдательные аэростаты и так далее. Словом, в ответ на нечто невидимое случилось чисто земное светопредставление.

Тинейджер, наблюдая это светопредставление, подумал, что это летающие тарелки. И сказал об этом папе. Папа решил объяснить сыну, что это НЕ тарелки, а реакция служб ПВО на тот невидимый фактор. Про сам фактор он решил не говорить.

И в этот момент случилось недопонимание. Сын понял папу неправильно. Он не понял, что эти шары - это и есть действия ПВО. Он продолжал верить, что шары - это летающие тарелки и что они настолько реальны, что их видело даже ПВО.

То есть, папа сказал, что шары - это суть реакция ПВО. А сын понял, что шары - это нечто, на что отреагировало ПВО.

То есть, мой вопрос состоял в том, каким образом Вы убеждены, что между Вами и отцом не произошло такого недопонимания?

А так оповещение об НЛО над Ленинградом и наблюдаемые над ним же мною шары - вроде все-таки хорошие совпадения - а? ;-)

Не понял.

я могу привести еще ряд взрослых и зрелых на тот момент
свидетелей, которые подпишутся под моими словам. Ну плюс сообщения по ТВ и оповещение от ПВО, задокументированные

Моей версии это не противоречит. Все видели эти шары - ПВО их запускало. Задокументированное сообщение от ПВО говорит не о шарах, а о чём-то, на что оно отреагировало и запустило эти шары.

>Ну как же так, не помните! Ведь если Вы видели нечто, что некоторыми
>домами загораживалось, а некоторые дома загораживало само, то это
> резко повышает его "настоящесть"!
Я как Вы уже были должны убедиться помню достаточно хорошо и точно. И этому есть много подтверждений, упомянутых мной ранее. А сложность воспоминания конкретных объектов, определяющих дальнюю границу местонахождения объекта ничего не меняет

Меняет! Она не даёт возможности разобраться в происходящем. Или Вам этого не требуется?

>То есть, у объекта был какой-то край другого оттенка?
У какого объекта? Я об этом не говорил

А кто говорил про шары? Или шар нельзя считать объектом?

[dims]

Однако, сведения о РЛС-наблюдениях НЛО, на
первый взгляд, довольно противоречивы: иногда визуально
наблюдаемые металлоподобные объекты типа НЛО не фиксируются на РЛС, в
других случаях фиксируемые на РЛС объекты не наблюдаются
визуально, особенно в дневное время.

Причиной первого явления
может быть использование в технологии НЛО специальных
радиопоглощающих покрытий, напоминающих покрытия американских самолетов В-2
"Стелс" и "Локхид" F -117A. Вторая группа явлений "маскировки" НЛО
может быть связана с образованием вокруг корпуса слоев воздуха
различной плотности, что приводит к полному внутреннему отражению
волн оптического диапазона, исходящих от корпуса НЛО.

Ну тут приходится признать, что прав Pluto. Совершенно непонятно откуда делается предположение осуществовании "технологии" НЛО, их "корпусов" и "покрытий". Абсолютно необоснованный вывод.

Есть нечто, что несомненно существует, наблюдается иногда на локаторах, иногда визуально, иногда и так и так. Но что это - совершенно непонятно. Светящийся шар - это наибольшая возможная неопределённость. Его структуру никто назвать не хочет. На экране локатора вообще видны только точки.

Первое, что приходит в голову - какое-то электрическое явление, какие-то облака ионизированного газа, типа полярных сияний. Но даже и эта гипотеза по имеющимся данным проверена быть не может.

[dims]

Кстати, Mike, а где то, что Вы засняли над Ленинградом?

==добавление==

Если речь идёт вот об этом ролике http://www.rtr.spb.ru/vesti/vesti_2005/news_detail_v.asp?id=5452, то в нём явственно имеется противоречие. Говорится, что НЛО висел неподвижно, а потом улетел. В ролике же присутствует две части, на одной огонёк медленно залетает за дом, на другой - висит совершенно неподвижно над совершенно другими домами.

В обоих случаях ничего нельзя сказать о природе объекта. Это - просто светящаяся точка, огонёк. Назвать её шаром я не могу, так выглядит любой источник света на достаточном расстоянии. Для верности можно было хотя бы сфотографировать объект из разных окон, чтобы можно было определить расстояние до него. А так - ничего сказать нельзя. Это может быть и самолёт и пиротехническая ракета и даже метеорит. На неподвижном ролике вполне может быть изображена, как это ни банально, венера (правда, без болотных газов).

[andrey.fedorov]

2dims:

Вот ролик получше:

http://svinosite.spb.ru/data/ufo/ufo.zip (WMV9, 2.7 Mb)

Фрагмент на котором оно висит неподвижно - стоп-кадр. И дома на стоп-кадре - соседние с той красной высоткой, их видно в первой части ролика.

Самолётом данное явление быть не может, они вбок не летают. А эффект "яркой звезды" может быть достигнут только при движении на наблюдателя.

Венера? Вы правда в это верите?

[Mike]

dims
>И цель моя, скорее, не критика, а демонстрация того, что
>дознание неизбежно упрётся в некий тупик.
Софизм действительно упрется в тупик (что сейчас и наблюдается с Вашей стороны),
но не грамотное дознание. Без обид, я без злобы

Ваша версия очень все-таки далека от здравого смысла (для профи в этих областях). Уж
тогда легче поверить, что на шарах летают представители массонских лож

А теперь по порядку:
1.
>Допустим, предполагалось, что именно в этот район упадёт
>спускаемый аппарат космического корабля.
>Это же невидимо заранее, правильно?
Видимо и ведомо! Это заранее скурпулезно и тщательно рассчитывается
Тем более, выход в плотные слои капсулы рассчитывается с целью приземления/приводнения аппарата
в незаселенных глухихи местах (как правило степи)
А тут дело происходило ровно над Ленинградом!!!
 
>ВВС всполошились и подняли тревогу.
>Взлетели истребители, были запущены осветительные ракеты,
>какие-нибудь наблюдательные аэростаты и так далее.
>Словом, в ответ на нечто невидимое случилось чисто
>земное светопредставление.
Еще раз заявляю, что все перечисленные аппараты не подпадают под то (ну мож кроме того с аэронавигационными огнями?),
о чем вы говорите Ну уж мне как спецу в этом деле это смешно слышать. И я знаю что в таком случае кто поднимает в воздух

Ответьте мне на следующие вопросы:
1.какие объекты из земных техногенных
могут иметь сферическую форму и иметь равномерное свечение (те, что летали на низкой
высоте над ТЭЦ)

2. Какие объекты из земных могут лететь на большой высоте и останавливаться,
затем продолжать движение (объекты точечные - на большой высоте. Если не точечные и не на большой высоте
- тогда они не укладываются ни в одну земную схему расположения светосигнального оборудования ЛА)

3. Какие объекты могут иметь быстро извивающийся "огненный" хвост ("головастик")

4. какие объекты могут оставлять на низкой высоте инверсионный след, в то время как
инверсионный след остается от ЛА только в тропопаузе. Дымным следом это тоже быть не может
по характеру сноса конденсата

>Тинейджер, наблюдая это светопредставление, подумал, что это летающие тарелки.
Я "тинэйджером" никогда не был :-)

>Сын понял папу неправильно.
Все-таки не стоит передергивать. Все я понял правильно и все обстояло так, как я писал ранее.
И это я могу хоть сто раз на дню подтверждать, ибо до бати я могу дозвониться хоть щас
Зачем такие домысли в отношении вполне явных и доказуемых вещей?

>То есть, папа сказал, что шары - это суть реакция ПВО
У ПВО такой реакции быть не может (поверьте мне - это моя военноучетная специальность)

>То есть, мой вопрос состоял в том, каким образом
>Вы убеждены, что между Вами и отцом не произошло такого недопонимания?
Гы. Убежден!

>Моей версии это не противоречит. Все видели эти шары - ПВО их запускало.
См выше.
Все-таки давайте по существу вопроса и не будем искажать реалии и строить на этих искажениях
домыслы

>Меняет! Она не даёт возможности разобраться в
>происходящем. Или Вам этого не требуется?
Требуется. Дает, ибо привязка в географии точная (даже с учетом того, что я спустя 18 лет не помню того ориентира,
который определял дальнюю границу (ближняя точно определена)). Подтверждения других наблюдателей сюда же - они дополняют.
Самое главное - высота полета объекта, а она (некий диапазон) определяется однозначно

>А кто говорил про шары? Или шар нельзя считать объектом?
Не понял что-то. Кто Вам говорил, что край у объекта другого оттенка!?

Пардон за некие резкие нотки, но давайте все-таки будем по-существу и серьезно

[Alex P]

Однако, сведения о РЛС-наблюдениях НЛО, на
первый взгляд, довольно противоречивы: иногда визуально
наблюдаемые металлоподобные объекты типа НЛО не фиксируются на РЛС, в
других случаях фиксируемые на РЛС объекты не наблюдаются
визуально, особенно в дневное время.

Ну тут приходится признать, что прав Pluto. Совершенно непонятно откуда делается предположение осуществовании "технологии" НЛО, их "корпусов" и "покрытий". Абсолютно необоснованный вывод.

   По моему автор вполне ясно выразился. Существуют наблюдения НЛО, которые имеют визуально вполне твердую форму,  (как самолет) но не фиксируются РЛС. Ссылки на такие наблюдения лично я давал неоднократно. Автор выдвигает гипотезу ( вполне научную и вменяемую) , как это может быть.  Что Вам непонятно? Автор не делает предположений на основании показаний РЛС о существовании "корпусов" и "покрытий"

Есть нечто, что несомненно существует, наблюдается иногда на локаторах, иногда визуально, иногда и так и так. Но что это - совершенно непонятно. Светящийся шар - это наибольшая возможная неопределённость. Его структуру никто назвать не хочет. На экране локатора вообще видны только точки.
Первое, что приходит в голову - какое-то электрическое явление, какие-то облака ионизированного газа, типа полярных сияний.

 Которые могут двигаться со скоростью 3 000-7 000 км/час, сохраняя свою форму ?

Но даже и эта гипотеза по имеющимся данным проверена быть не может.

 Я так чувствую, Димс, Вы собрались походя разобраться с главной тайной тысячелетия и вынести свой окончательный вердикт, при этом не заморачиваясь с изучением имеющегося материала.  Не черсчур?

[Mike]

Alex P
>Те шары, что ты видел в 1987 году отличались от тех,
>которые недавно засняли, в том числе и ты ,
>на видео, и если отличались, то чем ?
Поправлю - я не заснял шары - те что летали в августе над Питером, я даже
их не видел (к моему сожалению!). Я лишь заснял на видео сопутствующие явления, происходившие почти (или точно)
в тоже время - сверхмощные вспышки в облаке (разряды типа облако-облако () - впервые такое вижу)
Вот это я заснял.
Сказать похоже или непохоже - сложно. Да и запись не самая качественная.
Но мои шары (те что летели низко) я наблюдал с более близкого расстояния, и, соответственно, они имели значительно большие линейные размеры.

Мама моя с дачи тоже наблюдала в этот день примерно в этоже время - говорит шар с подставками (горизонтальными) снизу, но это я пока отсавлю без комментариев - надо еще дознание провести... Но врядли она видела фонари бортов над Пулково - от  нашей дачи под таким углом их не увидеть

[dims]

Самолётом данное явление быть не может, они вбок не летают. А эффект "яркой звезды" может быть достигнут только при движении на наблюдателя.

У самолёта есть прожектор, прожектор - это не лазер, его лучи заметно расходятся. Поэтому, самолёт выглядит огоньком в случае, если он летит ПРИМЕРНО на наблюдателя. При этом он может слегка поворачивать, что в проекции на зрительную плоскость приведёт к иллюзии медленного движения в сторону.

Венера? Вы правда в это верите?

Во что? Светящаяся точка в небе может быть Венерой. Но Вы правы, я действительно увидел те дома. Так что неподвижный огонёк это, судя по всему тот же самый огонёк. А раз он двигался, то это, конечно, не Венера.

Но всё-таки, это просто огонёк, а не "шар". Скорее всего - прожектор на земном летательном аппарате.

[dims]

>Допустим, предполагалось, что именно в этот район упадёт
>спускаемый аппарат космического корабля.
>Это же невидимо заранее, правильно?
Видимо и ведомо! Это заранее скурпулезно и тщательно рассчитывается

Ну и что? Со стороны этого всё равно не видно.

А тут дело происходило ровно над Ленинградом!!!

Ну и что? Вы просто не врубились в то, о чём я говорю.

>Словом, в ответ на нечто невидимое случилось чисто
>земное светопредставление.
Еще раз заявляю, что все перечисленные аппараты не подпадают под то (ну мож кроме того с аэронавигационными огнями?),
о чем вы говорите Ну уж мне как спецу в этом деле это смешно слышать.

Вы что, вундеркиндом росли? Напоминаю, что мы говорим о воспоминаниях 12-летнего мальчика. Когда я Вас спрашивал о подробностях, Вы признались, что всё забыли. Так что даже если Вы сейчас хоть какой супер-специалист, Вы всё равно не можете сделать экспертного заключения, Вы ж ничего не помните.

Ответьте мне на следующие вопросы:
1.какие объекты из земных техногенных
могут иметь сферическую форму и иметь равномерное свечение

Вы не видели объектов сферической формы. По крайней мере, Вы не смогли подтвердить одно из качеств сферичности, о котором я Вас спросил. Сферический объект не выглядит равномерно светящимся. Осветите любой сферический объект - Вы увидите, что его окраска меняется от середины к краям. Вы не подтвердили наличие таких изменений в том, что Вы видели. Следовательно, Вы ничего сферического не видели. Вы видели просто огоньки, как и на том ролике, который мы только что обсудили.

2. Какие объекты ...
3. Какие объекты могут ...
4. какие объекты могут ...

Бессмысленные вопросы. Прежде, чем их задавать, нужно установить, что конкретно Вы видели.

>Тинейджер, наблюдая это светопредставление, подумал, что это летающие тарелки.
Я "тинэйджером" никогда не был :-)

Да? Ну тогда значит Вы сами и прилетели с другой планеты, я угадал?

>Сын понял папу неправильно.
Все-таки не стоит передергивать. Все я понял правильно и все обстояло так, как я писал ранее.

Если Вы поняли всё правильно, то почему не можете привести этому обоснование? Я Вам задал прямой вопрос: откуда Вы знаете, что не произошло того недополнимания, которое я описал? Вы можете на него ответить?

И это я могу хоть сто раз на дню подтверждать,

Сколько раз ни повторяй слово "халва", во рту слаще не будет.

Зачем такие домысли в отношении вполне явных и доказуемых вещей?

Если эта вещь доказуемая, то почему скрываются доказательства?

>То есть, папа сказал, что шары - это суть реакция ПВО
У ПВО такой реакции быть не может (поверьте мне - это моя военноучетная специальность)

Вы уж определитесь. Либо мы разбираемся и докапываемся до истины, либо полагаемся на веру. Вы не помните, что именно Вы видели в детстве (по крайней мере, отказались описать подробно), поэтому военная специальность, которую Вы приобрели в зрелом возрасте тут не в кассу.

>То есть, мой вопрос состоял в том, каким образом
>Вы убеждены, что между Вами и отцом не произошло такого недопонимания?
Гы. Убежден!

Похвально. Но бесполезно.

>Моей версии это не противоречит. Все видели эти шары - ПВО их запускало.
См выше.
Все-таки давайте по существу вопроса и не будем искажать реалии и строить на этих искажениях
домыслы

Да нет никаких реалий. Есть Ваше голословное утверждение, что то, что видел 12-летний пацан, это не земная техника, которое предлагается принять на веру.

>Меняет! Она не даёт возможности разобраться в
>происходящем. Или Вам этого не требуется?
Требуется. Дает, ибо привязка в географии точная (даже с учетом того, что я спустя 18 лет не помню того ориентира,

Ещё раз. Речь идёт о неизвестном феномене. Изучать его необходимо честно, не допуская произвольных априорных утверждений. Если Вы не можете сообщить все факты, то изучение невозможно!

>А кто говорил про шары? Или шар нельзя считать объектом?
Не понял что-то. Кто Вам говорил, что край у объекта другого оттенка!?

Вы говорили, когда сказали, что это шары. Край у шара всегда другого оттенка!

Пардон за некие резкие нотки, но давайте все-таки будем по-существу и серьезно

Не вижу тут ничего серьёзного.

[Mike]

Dims
Давайте все-таки будем людьми серьезными. Со стороны все-таки оно видно
кто как себя ведет, кто уходит от вещей вполне очевидных
И не надо мне приписывать того, чего нет.

>Ну и что? Со стороны этого всё равно не видно.
Ну вам не видно почему-то, а делают именно так. И это как бы даже людям непрофи
ясно чисто из логики. Не принимается аргумент

>Ну и что? Вы просто не врубились в то, о чём я говорю.
Да врубился я, и Вы врубились насчет того, что  я врубился.
И я кстати, врубился насчет того, что Вы врубились что  я врубился.
Так что я призываю к честности

>Напоминаю, что мы говорим о воспоминаниях 12-летнего мальчика. 
13-летнего + подтверждение многих очевидцев зрелого на тот момент возраста

>Когда я Вас спрашивал о подробностях, Вы признались, что всё забыли.
ЛОЖЬ, я такого не говорил. Перечитайте

>Вы всё равно не можете сделать экспертного заключения, Вы ж ничего не помните.
Опять же ЛОЖЬ, я такого не писал. Не надо мне приписвать того, что бы Вы хотели
Тем более в первые же дни после этого я все увиденное подробно описал на бумаге
Аргумент не принимается

>Вы не видели объектов сферической формы.
Низколетящие над ТЭЦ - сферические. Его линейные размеры давали возможность это очень просто установить.
И я об этом уже сотни раз тут писал. Остальные виденные - точечные
Аргумент не принимается

>Осветите любой сферический объект -
>Вы увидите, что его окраска меняется от середины к краям.
О какой окраске идет речь? Объект был светящимся, излучал ЭМ-волны в оптическом диапазоне
Какая нахрен, пардон, окраска? :-)
Аргумент не принимается

>Бессмысленные вопросы. Прежде, чем их задавать,
>нужно установить, что конкретно Вы видели
Что я видел - я подробнейшим образом описал.
У вас нет ответов на эти вопросы. Так и запишем
Аргумент не принимается

>Да? Ну тогда значит Вы сами и прилетели с другой планеты, я угадал?
Ваша западническая терминология в отношении меня не приложима, только и всего

>Если Вы поняли всё правильно, то почему не можете привести этому обоснование?
Друже, ну не стыдно, а? Давайте вести себя корректно.
Обоснование было и Вы отлично это знаете.
Просто Вы сейчас уже не очень красиво выглядите, перевирая и искажая действительность.

>Вам задал прямой вопрос: откуда Вы знаете, что не произошло
>того недополнимания, которое я описал? Вы можете на него ответить?
Вам уже все было отвечено - недопонимание - Ваша фантазия.

>Вы уж определитесь. Либо мы разбираемся и докапываемся
>до истины, либо полагаемся на веру.
Это слова в Ваш адрес. Определитесь! Так истину не ищут, отвергая реальные факты и наблюдения.

>Вы не помните, что именно Вы видели в детстве
>(по крайней мере, отказались описать подробно),
Не надо лгать, ведь все видно

>Есть Ваше голословное утверждение, что то, что видел
>12-летний пацан, это не земная техника, которое предлагается
>принять на веру.
А Вы фотографию хотите? Тогда сразу и скажите - "не видел - потому не верю"
К этому и пришли и  с этого начинать надо было.
(Хотя доказательства моему случаю, с наибольшей вероятностью есть и в архивах лентелевидения и
архивах соотв. комиссий МО)

Насчет неземеная - не говорил - я лишь сказал, что эта техника не создана нашей цивилизацией

>Изучать его необходимо честно, не допуская произвольных априорных утверждений.
ЧЕСТНО - вот именно, Вас судя по последниему постингу в честности не заподозришь, уж извините
Это банальное лицемерие

>Если Вы не можете сообщить все факты, то изучение невозможно!
Все факты - см выше

>Вы говорили, когда сказали, что это шары. Край у шара всегда другого оттенка!
Не знал о таком, надо же

В общем налицо только одно - Вы не смогли воспринять и ответить на вполне
простые, логичные аргументы.
Далее Вы сочиняете иллюзорные доводы и строите критику на их основе,
при этом Вы не принимаете вполне логичных вещей и фактов (как-то куды бухается капсула
космического аппарата)

[Mike]

Статейка толковая.
Кстати, отечественные ученые и авиастроители пошли по другому в отличиче от америкосов
пути обеспечения малозаметности в радиодиапазоне. Это не радиоотражающие покрытия
и уродская ромбоидная конфигурация, против которых легко создать радиолокационные системы,
которые будут без труда обнаруживать и автосопровождать тот же F-177
Наши то пошли по пути создания плазменных областей на поверхности  самолета, что занчительно
снижает его ЭПР  - этим занимались в институте Келдыша. Данный способ предполагалось
применить на МИГовском МФИ 1.42, устанавливая специальные СВЧ-генераторы
Об этом уже можно писать, ибо эти данные есть уже и в открытой дитературе

Кстати, управляя свойствами плазмы, можно и регулировать ЭПР объекта.
Делайте выводы


 

[Mike]

Поправка:
следует читать не радиоотражающие, а радиопоглощающие

[Mike]

И f-117 конечно же 

[andrey.fedorov]

Самолётом данное явление быть не может, они вбок не летают. А эффект "яркой звезды" может быть достигнут только при движении на наблюдателя.

У самолёта есть прожектор, прожектор - это не лазер, его лучи заметно расходятся. Поэтому, самолёт выглядит огоньком в случае, если он летит ПРИМЕРНО на наблюдателя. При этом он может слегка поворачивать, что в проекции на зрительную плоскость приведёт к иллюзии медленного движения в сторону.

Венера? Вы правда в это верите?

Во что? Светящаяся точка в небе может быть Венерой. Но Вы правы, я действительно увидел те дома. Так что неподвижный огонёк это, судя по всему тот же самый огонёк. А раз он двигался, то это, конечно, не Венера.

Но всё-таки, это просто огонёк, а не "шар". Скорее всего - прожектор на земном летательном аппарате.

Я каждый день наблюдаю десятки самолётов, заходящих на посадку в Пулково, в том числе ночью/вечером. Вбок они не летают, а если он вдруг вздумает повернуть, "звезда" резко теряет яркость и пропадает, остаются лишь вспыхивающие навигационные огни.

[Александр Милосердов]

В 89-91 гг, мне довелось нести срочную службу в войсках ПВО.
работал напрямую с летчиками.
так вот у нас в дежурном звене, на стене висел стеклянный планшет
в который, каждые сутки, нужно было вносить фамилии дежуривших летчиков.
также там была строка ПО ШАРАМ _______________ спарка №-___
по шарам вылетали частенько и не ниже звания подполковника.
Ну с шарами-зондами все понятно, для них и заряд  специальный упакован, а вот про
другие шарики, я от них мимоходом слышал, когда они в комнате отдыха между собой разговаривали, делились
впечатлениями т.с.
Короче дофига там чего летает, и с приличными скоростями, и с необычными выкрутасами и техногенного происхождения.

[andrey.fedorov]

В 89-91 гг, мне довелось нести срочную службу в войсках ПВО.
работал напрямую с летчиками.
так вот у нас в дежурном звене, на стене висел стеклянный планшет
в который, каждые сутки, нужно было вносить фамилии дежуривших летчиков.
также там была строка ПО ШАРАМ _______________ спарка №-___
по шарам вылетали частенько и не ниже звания подполковника.
Ну с шарами-зондами все понятно, для них и заряд  специальный упакован, а вот про
другие шарики, я от них мимоходом слышал, когда они в комнате отдыха между собой разговаривали, делились
впечатлениями т.с.
Короче дофига там чего летает, и с приличными скоростями, и с необычными выкрутасами и техногенного происхождения.

Посмотрим что скажет Pluto

[Pluto]

>>Посмотрим что скажет Pluto

Да ничего не скажу. Я же не отрицаю, что есть масса загадочных и непонятных явлений, которые видят летчики, космонавты и простые обыватели.
Природа велика и неисчерпаема, есть масса проявлений самых разных физических явлений, которые трудно распознать и объяснить с ходу. Заниматься их объяснением в условиях ограниченной информации – дело неблагодарное и бесконечное.
Я уж не говорю, что есть много шутников и мистификаторов, специально развлекающихся запуском НЛО. Сам в детстве запускал большие баллоны, склееные из папиросной бумаги и наполненные бытовым газом. К ним предусмотрительно привязывалась фольга от конденсаторов. Сам видел, как вокруг одного из шаров кружил военный вертолет. Развлечение, во избежание неприятностей, пришлось прекратить.

Больше всего в уфологах, выступающих в СМИ, мне нравится то, что они считают читателей/зрителей “своими в доску”. Т.е. в самом факте присутствия ВЦ на земле могут сомневаться только недалекие и невежественные люди. А уфологи уже ушли далеко вперед и устанавливают с ними тесные контакты и перенимают передовые инопланетные технологии. Подобные передачи щедро снабжаются обильными цитатами из голливудских фантастических фильмов и изредка перемежаются с мутными фотографиями светящихся точек, бликов и прочими “доказательствами”.
Смешно.

[dims]

Аргумент не принимается

Вы какой-то странный. У меня не должно быть никаких аргументов! Ведь это Вы видели нечто и что-то утверждаете по этому поводу. С Вас и аргументы. Я же ничего подобного не видел и просто хотел досконально разобраться в фактах. Вы мне этого не позволили.

[dims]

Я каждый день наблюдаю десятки самолётов, заходящих на посадку в Пулково, в том числе ночью/вечером. Вбок они не летают, а если он вдруг вздумает повернуть, "звезда" резко теряет яркость и пропадает, остаются лишь вспыхивающие навигационные огни.

Это не доказательство. Вы видите их в определённой фазе маршрута, в которой они постоянно попадаются с точки зрения Вашего месторасположения. Если в данном случае не происходит такого явления, то это не значит, что оно не может происходить в принципе.

Вот ответьте, насколько градусов самолёт должен быть повёрнут по отношению к лучу зрения, чтобы звезда "погасла"? Или, что тоже самое, каком полуугол расхождения пучка света от прожектора?