Конец организованной уфологии

[Mike]

Dims
>У меня не должно быть никаких аргументов!
Если это серьезная дискуссия, то у  Вас должно быть или принятие моих аргументов,
или контраргументы.  Первое и не предполагалось по всей видимости, вторых тоже не
было замечено

>Я же ничего подобного не видел и просто хотел
>досконально разобраться в фактах. Вы мне этого не позволили.
К сожалению Вы сами не захотели разобраться

[dims]

К сожалению Вы сами не захотели разобраться

Неправда. Я готов попробовать ещё раз. Для этого мне нужно, чтобы Вы отвечали на вопросы, именно на те и в таком порядке, в каком они возникают в моём мозгу. Никакие ссылки на аторитеты, политические и этические призывы, секреты полишинеля и тому подобное недопустимо. Обращаю Ваше внимание, что мы говорим только о конкретике, о конкретных материальных явлениях. Никаких домыслов, понятий, символов и тому подобного.

Например, если мы говорим о физических свойствах некоторого района Икс, куда должен упасть спускаемый аппарат, мы должны согласиться, что никаких физических изменений от самого этого факта в районе не происходит. Даже если миллион человек в ЦУПе постоянно воображают у себя в головах этот район, то с физической точки зрения это есть лишь электрические импульсы в головах сотрудников ЦУПа и локализованы они только в ЦУПе, а не в районе Икс.

Точно так же, не имеет никакого значения Ваш опыт, так как это опыт локализован в Вашей голове, а не в месте наблюдения НЛО. Так же не имеет значения тщательные расчёты ПВО, так как они локализованы в штабах ПВО, а не в месте наблюдения НЛО. Так же нельзя говорить о том, что наблюдался шар, так как понятие о шаре производно, мы сперва должны зафиксировать фактический материал, а уж потом делать вывод, что это был шар, если для этого есть основания.

[Mike]

dims
>Никаких домыслов, понятий, символов и тому подобного.
Вот и давайте без домыслов. Если я говорю, что отца я правильно понял - значит я правильно понял
и дело обстоит так, как я описал (тем паче, что этот факт проверяется легче всего!).
Если я говорю, что низколетящий над ТЭЦ и ДСК объект сферический - значит он сферический,
ибо его видимые размеры абсолютно однозначно давали возможность опеределить его форму.
Я даже точную классификацию объектов привел - сферичечие, точечные и т.д.
В чем могут быть претензии?

>Обращаю Ваше внимание, что мы говорим только о конкретике,
>о конкретных материальных явлениях.
Так давайте о конкретике и говорить. И без этики тут тоже никак
Должна быть конкретика и некая культура общения - только такая научная дискуссия поможет
реально оценить факты и приблизиться к истине. И еще открытость новому -
без нее в научной работе никак.

>Например, если мы говорим о физических свойствах некоторого
>района Икс, куда должен упасть спускаемый аппарат,
Давайте бредовые идеи отсекать сразу, конечно же это обосновывая.
К таким бредовым идеям относится и выход капсулы спускаемого аппарата
в плотные слои атмосферы, пусть даже и незапланированный (как то
сход с орбиты и падение станции Салют-7)
Характер событий не дает оснований принимать эту версию.
Так же характер событий не дает оснований принимать версию о
проявлении деятельности ВВС и ПВО СССР (кроме того объекта с аэронавигационными
огнями). Мы знаем характеристики движения земных ЛА, их ЛТХ и ТТД, их аэродинамические схемы,
характер таких событий и объектов как метеориты, падение ступеней ракет и тд 
Таким образом, на основе реальных фактов есть возможность путем сопоставления
принимать или отвергать какие-то гипотезы, только гипотезы должны быть разумными (подчеркаваю -
разумными!!!).

>Даже если миллион человек в ЦУПе постоянно воображают у
>себя в головах этот район, то с физической точки зрения
>это есть лишь электрические импульсы в головах сотрудников
>ЦУПа и локализованы они только в ЦУПе, а не в районе Икс.
Кто знает, может скажите не научно, но как говорил
Будда - "перо, выпавшее из крыла птицы, рождает бури в других мирах"
Так же мы еще очень мало знаем о физических эффектах мыследеятельности.
хотя в том же Принстоне этой тематикой занимались и наверное сейчас занимаются
Но это в данном случае к делу не относится

>Точно так же, не имеет никакого значения Ваш опыт,
>так как это опыт локализован в Вашей голове,
>а не в месте наблюдения НЛО.
Мой опыт и мои знания позволяют лучше оценить те события (чем еще лет 10 назад), уж поверьте.
Более того, некоторые их тех необъяснимых фактов и процессов, происходивших
13-14 февраля 1987 года, сейчас уже обретают несколько иной смысл
и в перспективе могут быть ключом к разгадке некоторых явлений, по крайней мере
пища для размышлений есть.
 

 



 

[dims]

dims
>Никаких домыслов, понятий, символов и тому подобного.
Вот и давайте без домыслов. Если я говорю, что отца я правильно понял - значит я правильно понял

Так это домысел, что Вы его правильно поняли. Чтобы это быть домыслом перестало, нужно какое-то материальное свидетельство этому. А Вы его не приводите.

Если я говорю, что низколетящий над ТЭЦ и ДСК объект сферический - значит он сферический,

Нет, не значит. Вы опишите то, что Вы видели, а уж потом мы разберёмся, говорит ли это о сферичности объекта.

ибо его видимые размеры абсолютно однозначно давали возможность опеределить его форму.
Я даже точную классификацию объектов привел - сферичечие, точечные и т.д.
В чем могут быть претензии?

Я уже высказал претензии. Вместо свидетельств, Вы предлагаете домыслы.

>Обращаю Ваше внимание, что мы говорим только о конкретике,
>о конкретных материальных явлениях.
Так давайте о конкретике и говорить. И без этики тут тоже никак
Должна быть конкретика и некая культура общения - только такая научная дискуссия поможет

Всегда приходится выбирать. Если культура общения важнее, значит истина менее важна. Ничего не поделаешь.

>Например, если мы говорим о физических свойствах некоторого
>района Икс, куда должен упасть спускаемый аппарат,
Давайте бредовые идеи отсекать сразу, конечно же это обосновывая.

Идея состоит в том, что "ЕСЛИ А, ТО Б". Суть в этой связи. А Вы отсекаете первую половину, в результате просто лишаете себя возможности понять, о чём я говорю.

Вы бы ещё отсекли понятие "район Икс", зацепились бы за эти слова и тогда бы вообще полная каша бы образовалась

Таким образом, на основе реальных фактов есть возможность путем сопоставления
принимать или отвергать какие-то гипотезы, только гипотезы должны быть разумными (подчеркаваю -
разумными!!!).

Для того, чтобы гипотезы отвергать, их надо сначала понять. У меня не было гипотезы, что там у вас падала капсула спускаемого аппарата, а Вы её уже блестяще отвергли!

Так же мы еще очень мало знаем о физических эффектах мыследеятельности.

И никогда не узнаем, если будем рассуждать так кашеобразно, как предлагаете Вы.

>Точно так же, не имеет никакого значения Ваш опыт,
>так как это опыт локализован в Вашей голове,
>а не в месте наблюдения НЛО.
Мой опыт и мои знания позволяют лучше оценить те события (чем еще лет 10 назад), уж поверьте.

Нет, так не пойдёт. Опыт Вы можете использовать только для того, чтобы яснее описывать увиденное. Вы же его используете как аргумент: "я сказал шары, значит шары, так как у меня опыт". Это делает разбирательство невозможным.

по крайней мере
пища для размышлений есть.

Пища для размышлений есть даже в сериалах. А нам нужно не поразмышлять, а докопаться до истины, от чего Вы упорно отказываетесь.

[Mike]

dims
Нет, реально с Вами беседы не получится. Я Вам предоставил и сырые факты, и кроме них и мои заключения
как специалиста в той области, в которой я спецом являюсь. Как грится, информация на любой вкус. Хотите - выбирайте первое (если второе не интересно),
хотите - выбирайте второе - что больше нравится
Я участвовал во многих научных дискуссиях, где оппоненты были достаточно "тяжелыми", на Ваш случай конечно особый
Так дискуссии не ведутся

>нужно какое-то материальное свидетельство этому. А Вы его не приводите.
Какое свидетельство Вам надо? Материальные свидетельства недоступны, у вас и у меня нет соответсвующей
формы допуска к архивам. Ваш этот вседоаргумент несерьезен, ибо или Вы факты принимаете, или вообще
эти ветки с примерами наблюдений НЛО по Вашей логике несерьезны и несущественны. Ибо в большинстве
случаев есть только данные наблюдений, материальных данных нет.
Есть свидетельства очевидцев - но Вы не способны их воспринять, для Вас их ценность нулевая!
И то, что отец сказал об оповещении ПВО о НЛО - факт ценный. Но Вам факты не нужны.
Так зачем мы тут что-то обсуждаем, я ведь Вам фото и ведозаписи того события показать не смогу?
Что-то у Вас с логикой тут не совпало.

>Нет, не значит. Вы опишите то, что Вы видели, а уж потом мы разберёмся,
>говорит ли это о сферичности объекта.
Во-первых, что я видел - то и говорю. Говорю внятно
Во-вторых, Вы здесь как мне кажется, пытаетесь ставить себя выше других.
Повторяю, я предоставляю как исходные сырые данные, так и свои заключения по поводу невозможности
одних явлений и возможности других. И это я имею право делать.
А так получается что Вы эксперт, а я птушник

>говорит ли это о сферичности объекта.
>Вы же его используете как аргумент: "я сказал шары, значит шары, так как у меня опыт".
Перед Вами - монитор, вы смотрите в его экран. Что Вы видите - опишите. А потом мы и будем решать - прямоугольный у него экран или нет.
Маразм того же плана

>Я уже высказал претензии. Вместо свидетельств, Вы предлагаете домыслы.
Без комментариев

>Всегда приходится выбирать. Если культура общения важнее,
>значит истина менее важна. Ничего не поделаешь.
Вывод - у вас нет опыта научных дискуссий

>Идея состоит в том, что "ЕСЛИ А, ТО Б". Суть в этой связи.
>А Вы отсекаете первую половину, в результате просто
>лишаете себя возможности понять, о чём я говорю.
А Вы сами понимаете, что пытаетесь до меня донести? По-моему нет

>У меня не было гипотезы, что там у вас падала
>капсула спускаемого аппарата, а Вы её уже блестяще отвергли!
Тогда учитесь выражать свои мысли четко

>Это делает разбирательство невозможным.
С Вами - абсолютно невозможным.

>А нам нужно не поразмышлять, а докопаться до истины, от чего Вы упорно отказываетесь.
Я то вот стараюсь идти по пути поиска истины, Вы же чтобы ее закопать готовы
на все - вплоть до неприятия простых фактов и умышленного искажения слов очевидцев
И какая такая после этого наука!?

[dims]

Я участвовал во многих научных дискуссиях, где оппоненты были достаточно "тяжелыми", на Ваш случай конечно особый

И каковы результаты? Природа шаров установлена?

Так дискуссии не ведутся

Так не ведутся неудачные дискуссии, тут Вы правы.

>нужно какое-то материальное свидетельство этому. А Вы его не приводите.
Какое свидетельство Вам надо?

Если в частности, то мне нужен факт, на основании которого Вы заключаете, что непонимания не было.
Если в общем, то требуется как бы заново увидеть всё то, что происходило.

Материальные свидетельства недоступны, у вас и у меня нет соответсвующей
формы допуска к архивам.

Вот опять.
Документы из архива не являются материальными свидетельствами. Точнее говоря, всё, о чём они свидетельствуют - это о самих себе.

Материальное свидетельство отличается тем, что из него можно постоянно получать новую информацию. Можно его повернуть так и эдак, можно посмотреть одним и другим способом и что-то новое узнать.

Из текста архивного документа ничего, кроме того, что на нём написано, узнать нельзя. А вот из живого свидетеля - можно.

в большинстве
случаев есть только данные наблюдений, материальных данных нет.

В Вашем случае - есть. Это Вы сами. Те воспоминания, которые остались от Ваших впечатлений.

Есть свидетельства очевидцев - но Вы не способны их воспринять, для Вас их ценность нулевая!

Мёртвые и закостенелые свидетельства - да, их ценность нулевая. А вот живой свидетель - это другое дело.

И то, что отец сказал об оповещении ПВО о НЛО - факт ценный. Но Вам факты не нужны.

Наоборот, мне очень бы пригодился этот факт. Но Вы не хотите его сделать фактом, хотите, чтобо это осталось голословным утверждением!

Например, Вы видите на радаре сигнал. Потом выглядываете в окно и видите в окне шар. Откуда Вы знаете, что именно шар даёт метку на радаре? Ведь вполне возможно, что шар для радара невидим, а радар реагирует на что-то другое, что невидно для глаз. То есть, у нас тут могут быть два объекта, один виден на радаре, а другой - глазами. И чтобы заключить, что это один объект, нужны дополнительные факты.

А в Вашем случае было ещё хуже. Показания радара дошли до нас через папу, а визуальные показания - через 13-летнего мальчика.

Так зачем мы тут что-то обсуждаем, я ведь Вам фото и ведозаписи того события показать не смогу?

Обычные фото и видеозаписи, наподобие тех, что были представлены по ссылкам на новостные ролики, видять гораздо хуже человеческого глаза. Попробуйте сфотографировать Луну без телеобъектива и сравните с тем, что Вы видите глазами!

>Нет, не значит. Вы опишите то, что Вы видели, а уж потом мы разберёмся,
>говорит ли это о сферичности объекта.
Во-первых, что я видел - то и говорю. Говорю внятно
Во-вторых, Вы здесь как мне кажется, пытаетесь ставить себя выше других.

А, тогда понятно, почему Вы противодействуете: я каким-то образом уязвляю Ваше самолюбие. А Вы, стало быть, стремитесь не допустить, чтобы я оказался выше и старатесь оказаться выше сами.

А нам надо не играть в царя горы, а объективизировать факты. Так уж сложилось, что свидетель именно Вы!

Повторяю, я предоставляю как исходные сырые данные, так и свои заключения по поводу невозможности
одних явлений и возможности других. И это я имею право делать.

Имеете. Но если Вы не выдаёте полных сырых данных и не выдаёте данных, которые привели Вас к Вашим заключениям, то получается бесполезный разговор.

А так получается что Вы эксперт, а я птушник

Нет, Вы свидетель, а я (и читатели) - свежие головы. Так лучше?

Если идти старым путём, то ничего нового не получится, правильно?

Вы разгадали секрет шаров? Нет. Так что, если их секрет и возможно разгадать, или, если вообще про них можно узнать что-то новое, то единственный способ - позволить свежей голове пройти весь путь от сырых данных к заключениям заново.

>говорит ли это о сферичности объекта.
>Вы же его используете как аргумент: "я сказал шары, значит шары, так как у меня опыт".
Перед Вами - монитор, вы смотрите в его экран. Что Вы видите - опишите. А потом мы и будем решать - прямоугольный у него экран или нет.

Прямоугольность экрана воспринимается непосредственно. Вот если бы речь шла о том, плоский монитор или нет, тогда можно было бы потребовать и более сырых впечатлений.

Стереоскопическое восприятие невооружённым глазом осуществляется не дальше, чем на 10-20 метрах. То есть, непосредственно воспринять шарообразность можно только на этом расстоянии. Дальше можно уидеть только, например, диск или круг. Как диск луны или солнечный круг.

Шарообразность объекта можно воспринять также посредством игры света и тени. Не очень далёкий шаробразный объект представляет собой характерно раскрашенный светом и тенью круг. Очень далёкий шарообразный объект, может выглядеть в виде серпа, как например, бывает видна луна. На резкоксть границы светотени играет также размер источника света.

Эффект круга может создать просто достаточно маленький и яркий объект, из-за несовершенства глазной системы. От яркого точечного объекта на сетчатке образуется не точка, а круг. Так что не всякий видимый круг есть шар.

Если объект самосветящийся и шарообразный, то светотеней на нём может и не быть. Тогда шарообразность объекта можно установить по наблюдению одного и того же объекта из разных точек. Однако, в случае чего-то неизвестного, требуется ещё и утсановить, что это один и тот же объект.

Например, радуга видна как полукруг со всех сторон. Но это не один и тот же объект, а игра света на различных капельках воды.

И так далее.

Видите, сколько тут нюансов? И это только навскидку. Никакой 13-летний эксперт не мог бы учесть их все. А если и мог бы, то мог бы и объяснить, как он их учитывал.

>У меня не было гипотезы, что там у вас падала
>капсула спускаемого аппарата, а Вы её уже блестяще отвергли!
Тогда учитесь выражать свои мысли четко

То есть, виноват всё равно я?

>Это делает разбирательство невозможным.
С Вами - абсолютно невозможным.

Ну да. А с другими Вы, конечно же, уже давно во всём разобрались. Тогда поздравляю! С учётом того, что открытие внеземной жизни будет величайшим из открытий, можете уже оформлять заявку в Нобелевский комитет

[RadaR]

г.Находка
Если звёзды зажигаются, то это кому-то надо.
Если что-то происходит, то это кому-то выгодно.

14 сентября в г.Находка Приморского края в темное время суток в небе наблюдалось скопление, группа, некая общность неопознанных  светящихся объектов или объекта НЛО очень много свидетелей и заснятых материалов с разных точек, сообщение по Приморскому телевидению, СМИ.
11 сентября я публиковал 1-ю часть моей мозаике в теме  Кто МЫ? Очень спешил и возможно наделал много синтаксических ошибок,(на одном дыхании) что-то меня толкало выплеснуть всё это. Тему удалили на второй день, и я сразу опубликовал Кто МЫ?-2 с небольшой редакцией смысл тот-же она ещё в форуме. 2-я часть(не опубликованного) более мрачная которую я не собираюсь публиковать и я думаю, события 14 сентября в нашем городе чем-то пересекаются с 1-й и 2-й частью тем более что ключ понимания что происходит и произойдёт, находится в 1-й части.

[bob]

Тоже немного жаль, что ту тему удалили. Над своей ответной "мозаикой" я размышлял целых полторы минуты. Ув. Radar, если Вы не желаете, чтобы хлопнули и эту тему, старайтесь изъясняться понятнее, плиз.

[henson]

г.Находка
Если звёзды зажигаются, то это кому-то надо.
Если что-то происходит, то это кому-то выгодно.

14 сентября в г.Находка Приморского края в темное время суток в небе наблюдалось скопление, группа, некая общность неопознанных  светящихся объектов или объекта НЛО очень много свидетелей и заснятых материалов с разных точек, сообщение по Приморскому телевидению, СМИ.
11 сентября я публиковал 1-ю часть моей мозаике в теме  Кто МЫ? Очень спешил и возможно наделал много синтаксических ошибок,(на одном дыхании) что-то меня толкало выплеснуть всё это. Тему удалили на второй день, и я сразу опубликовал Кто МЫ?-2 с небольшой редакцией смысл тот-же она ещё в форуме. 2-я часть(не опубликованного) более мрачная которую я не собираюсь публиковать и я думаю, события 14 сентября в нашем городе чем-то пересекаются с 1-й и 2-й частью тем более что ключ понимания что происходит и произойдёт, находится в 1-й части.

Слайды, слайды....

[andrey.fedorov]

Ну а фотки где?

[Alex P]

Ну а фотки где?

 Вот две ссылки, найденный в google о появление НЛО накануне (08-09.09.2005) :

http://www.ptr-vlad.ru/ru/news/20050915/urgent/article19366/# (с видео)


http://www.nr2.ru/society/38390.html

Про 14 сентября я что-то упоминаний в google не нашел.

Интересно, что в последние годы ни одно такое сообщение об НЛО на моей памяти не проходило по центральным ТВ каналам в новостях. Может существует негласный запрет, или на телевидении сидят такие же непроходимые в интеллектуальном плане люди, как некоторые модераторы на этом форуме ? Вопрос конечно риторический.

[henson]

Интересно, что в последние годы ни одно такое сообщение об НЛО на моей памяти не проходило по центральным ТВ каналам в новостях. Может существует негласный запрет, или на телевидении сидят такие же непроходимые в интеллектуальном плане люди, как некоторые модераторы на этом форуме ? Вопрос конечно риторический.

Сейчас TV это коммерческая структура, даже если заказчик государство. Кому выгодна тема НЛО на центральных каналах? Ответ: никому. На региональных каналах могут показать ибо там зачастую бывает дефицит интересного материала.

[Sphinx]

>>Интересно, что в последние годы ни одно такое сообщение об НЛО на моей памяти не проходило по центральным ТВ каналам в новостях. Может существует негласный запрет, или на телевидении сидят такие же непроходимые в интеллектуальном плане люди, как некоторые модераторы на этом форуме ? Вопрос конечно риторический.

Да просто сейчас эти "сенсации" уже не вызывают такой восторг у зрителя, какой вызывали в 90-х. В то время, при демонстрации посадочных огней Ту-154 на фоне ночного неба, народ замирал перед экраном с выпученными глазами, протяжно распевая заморское ВААААУУУУУ!!! Сейчас же, тема приелась, а сам феномен был дискредитирован многочисленными подделками и ошибочными принятиями запусков КА (всяких "КОСМОС-xx") за корабли марсиан!

[Alex P]

Интересно, что в последние годы ни одно такое сообщение об НЛО на моей памяти не проходило по центральным ТВ каналам в новостях. Может существует негласный запрет, или на телевидении сидят такие же непроходимые в интеллектуальном плане люди, как некоторые модераторы на этом форуме ? Вопрос конечно риторический.

Сейчас TV это коммерческая структура, даже если заказчик государство. Кому выгодна тема НЛО на центральных каналах? Ответ: никому.

 Не выгодна - это значит, не интересна зрителям. Есть опросы и рейтинги на этот счет? Или это тема лично Вам не интересна?

[Alex P]

>>Интересно, что в последние годы ни одно такое сообщение об НЛО на моей памяти не проходило по центральным ТВ каналам в новостях. Может существует негласный запрет, или на телевидении сидят такие же непроходимые в интеллектуальном плане люди, как некоторые модераторы на этом форуме ? Вопрос конечно риторический.

Да просто сейчас эти "сенсации" уже не вызывают такой восторг у зрителя, какой вызывали в 90-х. В то время, при демонстрации посадочных огней Ту-154 на фоне ночного неба, народ замирал перед экраном с выпученными глазами, протяжно распевая заморское ВААААУУУУУ!!!

 А примеры и ссылки можно увидеть, когда широко обсуждаеый случай появления НЛО оказался посадочными огнями ТУ-154 ?

 Вот одна ссылка :
http://tzone.kulichki.com/articles/history/res_ussr.html
(Изучение НЛО в СССР и освещение этой темы в советской печати) ничего нового конечно, но есть там интересная фраза:

в-третьих, если исследования, проводимые инопланетянами, покажут, что на Земле живет неисправимое, тупое и агрессивное стадо, стремящееся ко все большему злу, нас могут уничтожить просто из профилактики.

 Ну в том , что на Земле живет ( в основном)  крайне тупое и агрессивное стадо, сомнений думаю не у кого не возникает?

 

[Sphinx]

Уничтожат? Ну и слава Галактике! Если Им (пришельцам) виднее, то да здравствует профилактика!!!! Жалко, конечно нескольких достижений цивилизации землян, но если вся эволюция идет к полному и окончательному отупению человечества, то я первый встану под луч дезинтегратора, напевая "Наверх вы, товарищи..."

[Sphinx]

 А примеры и ссылки можно увидеть, когда широко обсуждаеый случай появления НЛО оказался посадочными огнями ТУ-154 

 

Да вот, хотя бы: http://www.x-libri.ru/elib/smi01056/00000002.htm

А вот такие статьи меня просто убивают: http://www.x-libri.ru/elib/smi__848/00000001.htm

[henson]

 А примеры и ссылки можно увидеть, когда широко обсуждаеый случай появления НЛО оказался посадочными огнями ТУ-154 

 

Да вот, хотя бы: http://www.x-libri.ru/elib/smi01056/00000002.htm

Я не вижу там разоблачения. То, что объект похож на Ту-154 написали просто для сравнения.

А вот такие статьи меня просто убивают: http://www.x-libri.ru/elib/smi__848/00000001.htm

Чем убивают? Или Вы располагаете информацией, что все это было совсем не так?

[henson]

Не выгодна - это значит, не интересна зрителям. Есть опросы и рейтинги на этот счет? Или это тема лично Вам не интересна?

Как Вы себе представляете такой опрос? Тема НЛО до сих пор не считается серьезной в глазах обывателя. А помните Кашпировского по телеку показывали и люди прикладывались разными местами к экрану. Но те времена прошли, и времена аномальщины вроде полтергейста и НЛО на TV тоже прошли. Не они делают рейтинг, а "Кривое Зеркало" и КВН.
Мне то, как раз, тема интересна, но давно нет никакой новой информации по данному вопросу. Мало видео, мало фото, мало свидетельств.

[henson]

Уничтожат? Ну и слава Галактике! Если Им (пришельцам) виднее, то да здравствует профилактика!!!! Жалко, конечно нескольких достижений цивилизации землян, но если вся эволюция идет к полному и окончательному отупению человечества, то я первый встану под луч дезинтегратора, напевая "Наверх вы, товарищи..."

Почему Вы такого плохого мнения о человечестве? Думаете во времена инквизиции, чумы и рабства человечество было более просветленным? Так и хочется спросить: "А судьи кто?". Если Вы единолично решили судьбу человечества, то не слишком ли это самонадеянно? А если решили за нас, то помогать в исполнении сродни предательству.
По-моему все не так плохо и шанс на лучшее будущее у наших потомков есть!