Фейки в астрофотографиях

[sanaris]

Их сейчас больше или меньше? Полистав тыТрубку, увидел "очередняру" и подумалось. Зачем люди это делают? Прямо учат лепить в фотожопе эллипсом Млечный Путь, чтобы накидать ещё туда чего-нибудь... Чтобы что? Может, для "УАУ"-эффекта? А кого удивишь виртуальными картинками, когда давным-давно в играх всяких миров нарисовали "стопяцот"? Почему бы фейкерам не свалить туда? Или это просто такая "примета времени"? Фейкинг жизни, фейк-жизнь у людей. Жизнь как фейк.

ЗЫ Сносите... немного прикипело и отлегло. Не надо флуда.

[Smirnov Andrey]

Примеры с Астрофорума привести можете?

[Varmint]

Я тут внимательно разглядывал всех кандидатов на Астрофото 2018 в номинации «астрономические пейзажи», и не смог избавиться от ощущения, что как минимум с работой «Избынь» https://astronomy.ru/forum/index.php?PHPSESSID=ugi08mcmstvadkifo1dfbudm33&action=media;sa=media;in=11390 что-то не то. А именно — с границей линии горизонта и тумана (левее ствола дерева это просто бросается в глаза). Линия тумана не может повторять линию горизонта; скорее всего перед нами два совмещенных изображения: одно снято пасмурным днем/вечером при бестеневом освещении, а второе — панорама млечного пути. К тому же вызывает подозрение характер наложения мелких деталей в веточках дерева на звездное небо. Есть ощущение выделения по яркости, на основании какового создана маска. Ну и так далее.
Оговариваю две вещи:
1. С Фотошопом дружу с 1998-го, причем очень... э-э-э... тесно дружу.
2. Могу ошибаться из-за не ахти какого качества (но не размера в пикселах!) картинки.
И если пункт 2 = true, примите мои извинения; в первую очередь — автор данной работы.

[anton_kom]

Я тут внимательно разглядывал всех кандидатов на Астрофото 2018 в номинации «астрономические пейзажи», и не смог избавиться от ощущения, что как минимум с работой «Избынь» https://astronomy.ru/forum/index.php?PHPSESSID=ugi08mcmstvadkifo1dfbudm33&action=media;sa=media;in=11390 что-то не то. А именно — с границей линии горизонта и тумана (левее ствола дерева это просто бросается в глаза). Линия тумана не может повторять линию горизонта; скорее всего перед нами два совмещенных изображения: одно снято пасмурным днем/вечером при бестеневом освещении, а второе — панорама млечного пути. К тому же вызывает подозрение характер наложения мелких деталей в веточках дерева на звездное небо. Есть ощущение выделения по яркости, на основании какового создана маска. Ну и так далее.
Оговариваю две вещи:
1. С Фотошопом дружу с 1998-го, причем очень... э-э-э... тесно дружу.
2. Могу ошибаться из-за не ахти какого качества (но не размера в пикселах!) картинки.
И если пункт 2 = true, примите мои извинения; в первую очередь — автор данной работы.

Как мне кажется, эта граница получена просто наложением маски без или с малой растушёвкой, т.к. для небо контрастится на снимках, а земля высветляется

[Varmint]

Как мне кажется, эта граница получена просто наложением маски без или с малой растушёвкой, т.к. для небо контрастится на снимках, а земля высветляется

Что ж, если так, то обработка выполнена грубо, вплоть до неестественности. Однако вопрос фейковости остается и в этом случае, т.к. локальные обработки по маске — это уже по сути фейк. Особенно это подчеркивают соседние работы (за исключением одной — явного коллажа) полученные естественным путем, либо подвергнутые минимальной, ненавязчивой обработке. Не поймите превратно — я не против обработки как таковой, но она не должна вызывать отторжения, ощущения что тебя обманывают. Просто надо либо делать это аккуратно и в меру, либо не делать вовсе; хороший снимок угробить глубокой обработкой гораздо проще, чем сделать его лучше.

[alexann]

Как мне кажется, эта граница получена просто наложением маски без или с малой растушёвкой, т.к. для небо контрастится на снимках, а земля высветляется

На этом фото странно то, что земля "не круглая". Млечный путь снят на сверхширик - около 180 градусов охват. А пейзаж - на обычный объектив, поэтому искажений нет и там явно не 180 градусов.

[Opossum]

Убеждён, что работы, предлагаемые на конкурс, должны иметь минимально разумное разрешение - хотя бы 2500-3000px по большей стороне. Решительно невозможно судить о качестве снимка, если нам показывают миниатюрку, а то и вовсе иконку 

[Ivan Mhitarov]

Убеждён, что работы, предлагаемые на конкурс, должны иметь минимально разумное разрешение - хотя бы 2500-3000px по большей стороне. Решительно невозможно судить о качестве снимка, если нам показывают миниатюрку, а то и вовсе иконку 

В категории пейзажей может быть и можно требовать минимальное разрешение. А с планетами такое не прокатит - там ведь матрицы намного меньше и техника съёмки совсем другая.

[Infinity]

Да там просто кривыми руками небо с другого кадра вклеили и всё.

[sanaris]

Примеры с Астрофорума привести можете?

Нет, здесь я мало смотрел.

Вот снова наткнулся на "контент" в тыТрубке, где уже сравнительно "более честный" способ дурить. Якобы автор делает фотографии на 8-инч, но уже на этапе предварительного результата видно, что его картинка М104 Сомбреро - нереально чистая, хотя при ширине объекта 3 минуты в ширине галактики должно уложиться порядка 300 пикселей, а результат по чистоте порядка Хаббла. И на исходном снимке галактика занимает очень небольшую часть и снимок как раз такой, какой и должен быть. Как от 8-инч снимка они сделали будто бы с 2-метрового с Хаббла? Почему с такими потерями качества, использовав лишь 10% сенсора, они вообще что-то получили?
И они ещё книжку продают, при этом...

[sanaris]

Я тут внимательно разглядывал всех кандидатов на Астрофото 2018 в номинации «астрономические пейзажи», и не смог избавиться от ощущения, что как минимум с работой «Избынь» https://astronomy.ru/forum/index.php?PHPSESSID=ugi08mcmstvadkifo1dfbudm33&action=media;sa=media;in=11390 что-то не то.

Эта картина -- стопроцентный фейк. Непонятно как получен фиолетовый цвет. Как мы все знаем, фиолетового цвета нет при фотографировании, так как к нему не чувствительны сенсоры.

Фиолетовый и красно-оранжевый (справа) были накиданы вручную в фотошопе. То есть это просто "сюрпикча", не имеющая ничего общего ни с фотографией, ни тем более с астро-изображениями. Это даже если не рассматривать траву и дерево. Раскрашенный рукой Милкивей -- базовое занятие начинающих фейкеров.

Фиолетовый канал можно выделить, но для этого придётся переснять весь пейзаж. А автор утверждает, что это якобы один кадр, явно поставив туда ландшафт.

[Viktar Malyshchyts]

Я тут внимательно разглядывал всех кандидатов на Астрофото 2018 в номинации «астрономические пейзажи», и не смог избавиться от ощущения, что как минимум с работой «Избынь» https://astronomy.ru/forum/index.php?PHPSESSID=ugi08mcmstvadkifo1dfbudm33&action=media;sa=media;in=11390 что-то не то. А именно — с границей линии горизонта и тумана (левее ствола дерева это просто бросается в глаза). Линия тумана не может повторять линию горизонта; скорее всего перед нами два совмещенных изображения: одно снято пасмурным днем/вечером при бестеневом освещении, а второе — панорама млечного пути. К тому же вызывает подозрение характер наложения мелких деталей в веточках дерева на звездное небо. Есть ощущение выделения по яркости, на основании какового создана маска. Ну и так далее.
Оговариваю две вещи:
1. С Фотошопом дружу с 1998-го, причем очень... э-э-э... тесно дружу.
2. Могу ошибаться из-за не ахти какого качества (но не размера в пикселах!) картинки.
И если пункт 2 = true, примите мои извинения; в первую очередь — автор данной работы.

Нет, 100% там снято ночью. Только земля была снята с большей экспозицией, а затем была совмещена с небом. Причем слишком грубо и нереалистично. Просто я иногда также подобным образом поступал, и так же поступают процентов 80 других авторов. Но земля у горизонта никак не может быть существенно ярче неба, да еще и с такой черной кромкой.

[ASheff]

Как мы все знаем, фиолетового цвета нет при фотографировании, так как к нему не чувствительны сенсоры.

Очень даже чувствительны, если речь про спектр.
Во вторых - фиолетовый не обязательно чистый цвет, это может быть смешение других цветов.

[Vital.]

Как мы все знаем, фиолетового цвета нет при фотографировании, так как к нему не чувствительны сенсоры.

Да ладно .......
Вот пару моих фото реальные практически без обработок, ни каких феиков:





Правда снимок МП действительно странный согласен.

[ASheff]

А.. чувак фейк (тс) .. не интересно.

[OlegIn_Geolog]

Сезон охоты на ведьм можно считать открытым? )
Даже если в обсуждаемой и осуждаемой фотографии и было наложение разных кадров, то почему это сразу ужасно плохо?  Тогда как относиться к технологии съемок, часто практикующейся здесь, таких объектов как М13, М42 и иже с ними. Когда снимают длинными выдержками чтобы вытянуть периферию, и отдельно снимают короткими, чтобы не пережечь центр, и потом масками объединяют. Порой даже применяя при этом разное оборудование, подгоняя масштаб и прочее и прочее.... Это тоже фейк, или художественная обработка, призванная получить максимально полноценный снимок объекта, с хорошо прорисованной как периферией так и центра?

[Аурипигмент]

Знакомый фотограф утверждает, что любая цифровая фотография, претендующая на художественное фото, должна подвергаться обработке. Для этого и был создан фотошоп. Если бы это было не так, то фотошопа, просто бы, не существовало. Можно еще вспомнить цветовостпроизведение Сергея Михайловича Проку́дин-Го́рского. Так там три разных ч/б фото снятых с цветными фильтрами. Это щас их на компе совместили и получили цветные снимки.

[StarDiver]

Да ладно .......
Вот пару моих фото реальные практически без обработок, ни каких феиков:

У Вас не с фиолетовым хорошо, у Вас с балансом белого всё плохо....

[Vital.]

У Вас не с фиолетовым хорошо, у Вас с балансом белого всё плохо....

С балансом белого должно быть всё ОК.
Если, что изучал вопрос тут:
http://www.realsky.ru/articles/astrophotography/как-выставить-баланс-белого-астрофотографий-r323/
НУ и ПС лиловых тонов - это большая редкость тут как есть
(если бы баланс был не верный нижний слой не смог быть зелёным, а небо чёрным и т.д.)
Так, что замечание пка не особо в тему .....
Есть небольшой сдвиг баланса по M42 из за борьбы с городской засветкой.

[leviathan]

Вы таки проверьте баланс белого на своём Ориончике. Лёгким движением ползунка снимок приобретает правильный цвет.