Фейки в астрофотографиях

[sanaris]

как раз таки сложение нескольких кадров имеет смысл АСТРОфотографирования!!! чем больше кадров тем лучше

Вы не там прочители. Усреднение --- легальный метод физического эксперимента. Статистически, базирующийся на уменьшении гауссовского шума в sqrt(N) раз.

Проблема начинается тогда, когда кроме усреднения используют дополнительные "улучшатели", базирующиеся на априорных утверждениях каких-то. Зачастую, давящих шум по своим каким-то, "внутренним" настройкам. Я нормально отношусь к использованию дарков-биасов, если они используются для выравнивания, к примеру, но ни в коем случае не для шумодавилок. Всегда можно перегнуть палку и испоганить картинку, щедро усыпанную разными флуктуациями. И в итоге физически верные флуктуации исчезнут и картинка потеряет половину имеющейся информации. То есть часть спектра (я имею в виду не оптический спектр, а по изображению)  выше какой-то частоты просто отвалится, обнулится.

[p.v.]

  Вечер перестает быть томным 

[Ivan7enych]

С модератором @Ivan7enych спорить страшновато (прилёт живительного банхаммера как-то не воодушевляет)

Спорить вполне можно. Я ж тут не как модератор пишу (призывая к порядку и прочее), а как обычный член форума. И вообще это не мой раздел модерирования... 

[Алексей Юдин]

С модератором @Ivan7enych спорить страшновато (прилёт живительного банхаммера как-то не воодушевляет)

Вообще он представляет собой редкий пример местного модератора, в самодурстве не замеченного, так что опасения беспочвенны на мой взгляд.

[Varmint]

Ответ исключительно @p.v.

«Много зауми и воды без понимания процесса, как такового. Извините за прямоту»

Никакой зауми и совсем чуть-чуть воды. Нет понимания процесса? Серьёзно?! Ну-ну. В общем — не извиняю.

«Вот три картинки. Найдите среди них одну правильную и попытайтесь понять и ответить, почему именно она - правильная»

Это что, экзамен? Тогда озвучьте критерии, а не предлагайте мне «попытаться понять», да еще и ответить. В огороде бузина, так сколько же ног у модератора?
Вообще говоря то, сколь лихо вы выкручиваете ползунки, совершенно ни о чем не говорит. Это вопрос меры, т.е. вкуса и ни малейшего отношения к способу получения снимка не имеет. Перечитайте лучше всю тему и попытайтесь, черт побери, понять, о чем весь сыр-бор!
Но в одном я с Вами солидарен: тему надо закрывать. Во избежание.

[Дмитрий Маколкин]

Но именно это я и предлагаю: разделить чистое творчество (с блэкджеком и масками), и астропейзаж как таковой (с прямыми руками и чувством меры).

Ну тут явно путаница в терминологии. Я не просто так полез в определения (они, кстати, взяты из Вики), понятие "пейзаж" уже содержит в себе художественное начало.

Предлагаю использовать два термина:

1. Астропейзаж - художественный взгляд и творческий подход к обработке
2. Астроландшафт - документальный взгляд и минимум обработки.

Для каждого жанра определим что можно, а чего нельзя, да и дело с концом!

[p.v.]

"критерии" у всех свои. Смысл мне озвучивать собственные, если я не считаю их единственно верными и не занимаюсь пейзажами?
Есть общие принципы в художественном фото, к которому однозначно можно отнести и "астро-пейзаж", и к которым следует прислушиваться.
Это - 1. технически грамотное и "профессиональное" исполнение 2. Сюжет 3. Композиция 4. Игра света и тени 5. Цвет 6. Динамический диапазон картинки и пр.
Каждый из этих пунктов можно дробить на составляющие. Но мы ведь не учебник пишем, верно? И не экзамены сдаем.
Это все вещи довольно эфемерные, конечно. Но, лишь при совпадении всех этих факторов, картинка, что называется, "играет" или "смотрится".
Однако, к фейкам это никак не относится. Под фейком я понимаю введение зрителя в заблуждение, и только. Конкретно - вброс.
Опять же вопрос в умысле. Что им хочет сказать автор? Выдать желаемое за действительное, пошутить или извлечь для себя выгоду? Мотив имеет значение.

[Varmint]

Ответ Дмитрию Маколкину:
[в сторону:]
— Хоть кто-то понял меня правильно, наконец-то!

«Ну тут явно путаница в терминологии»

Именно! Плюс исключительно негативные ассоциации со словом «фейк».

«Предлагаю использовать два термина:
1. Астропейзаж - художественный взгляд и творческий подход к обработке
2. Астроландшафт - документальный взгляд и минимум обработки.
Для каждого жанра определим что можно, а чего нельзя, да и дело с концом!»

Полностью за! Фактически, Вы использовали для астропейзажа/астроландшафта «более другие» слова, чем я, но это не важно. Только так и можно сберечь овец и не уморить голодом волков.

[Олег Чекалин]

В клуб......

[Varmint]

@p.v.

Вы не видите противоречия между своими первыми словами:

Много зауми и воды без понимания процесса, как такового. Извините за прямоту. Вот три картинки. Найдите среди них одну правильную и попытайтесь понять и ответить, почему именно она - правильная

и теперешней ретирадой:

«„критерии“ у всех свои. Смысл мне озвучивать собственные, если я не считаю их единственно верными и не занимаюсь пейзажами?»

По-моему, Вы либо не смогли выразить свою мысль в первом комментарии, либо в погоне за краткостью придали ему почти хамский оттенок. А теперь Ваша логика и вовсе становится аморфной: «не считаю их единственно верными...». Ну и к чему тогда про «заумь» и «без понимания процесса»?

Да, на счет правильной картинки. Раз уж Вы столь демократичны, отвечу как истинный патриот идей Чучхе: правильный снимок — тот, что с часовней. Ибо скрепно и духовно. И солнышко такое прям... лепота и благорастворение воздухов 

[Vital.]

ЗЫ. Подсказка для слабонервных и нетерпеливых - правильная картинка 2-я.

Я попросил бы вас в силу недальновидности, больше не крутить чужие работы !
Свои можете сколько угодно.

[asdf]

Это "Астрофотография" или "Клуб"? Может ВЖР?

[Fatalik]

Типичный Питерский выезд. Никаких фэйков ))
 

[Sanni]

 

[odinokij]

Думаю, причина подобных вбросов ясна и банальна: зависть. Лютая, бешеная зависть! Отсюда и идет столь буйное отрицание чужих успехов, на фоне почти полного отсутствия своих. "Пукан горит", как говорится

Молодец! Не понимаю только ради чего и зачем.Ради виртуальной медальки?