Планетник . Первый настоящий .

[BIG TRAIL]

Все известные выкрутасы  с рефлекторами, направленные на то, чтобы "обмануть" зеркало и избавиться от ЦЭ, потерпели фиаско.
Это и "брахиты" - хоть одно-, хоть много-зеркальные, и внеосевики. Если в случае с брахитами изображение искорёжено полевыми аберрациями (комой и астигматизмом), то в случае с внеосевой системой изображение раздавлено сферической аберрацией высокого порядка, т.к. охватывающая система (та, из которой вырезается внеосевик) имеет апертуру как минимум в 2 раза большую рабочей.
Поэтому самое корректное (выводы делаю по результатам собственных исследований) решение - уменьшение осесимметричного ЦЭ.
Ведь помимо лёгкости изготовления, универсальности (и для визуала, и для фото) и масштаба, Ньютон 1 : 4 гарантирует малое ЦЭ, зачастую 0.1, что по ЧКХ приближает его к рефрактору.
Да, исследования показывают, что ЦЭ, особенно очень большое (более 0.8 по диаметру) уменьшает радиус кружка Эйри, т.е. способствует повышению разрешающей способности для данной апертуры. Но это всего лишь означает, что возрастает видность мелких структур объекта, а детали средних размеров "замыливаются" - это и отражает классическая ЧКХ: "американское брюхо" на средних частотах и подъём контраста на самых высоких частотах (пространственных). Если довериться "логарифмическому" восприятию глаза, а не объективной цифре, то все детали объекта, кроме его контуров, видны одинаково смурно (по kryptonik'у  - детали никуда не исчезают!) - численное значение контраста у этих деталей одинаковое.

Нет,  вопрос не про то.      Как влияет ЦЭ  ,  рефлекторщик  смотрит на рефлекторе ,  нацепив на трубу внеосевую диафрагму   -  апертура чистая,  но  не на оси.     Вот,  в эту внеосевую  апертуру вносится подопытное ЦЭ  и сравнивается  с  0цэ.
 Такой способ корректен ?     Можно  таким образом получить  корректное представление о  влиянии ЦЭ ? 

[ysdanko]

Правый ведмедь  что сигнализирует?    Левый и центральный - понятно,  расплылся .

Правого сфоткали и отфильтровали через объектив с большим ЦЭ. На рисунке в ответе 136 это тот самый пичок который показывает локальный максимум на высоких частотах.

[Yuri P.]

Слева грек . Справа американец .

- да при чем здесь греки, они закончились еще до нашей эры.
Это мой силуэт после армии и 40  лет спустя...   

[Yuri P.]

чтобы детали прямо совсем исчезали такого нет. Или почти нет, очень трудно это исчезновение зафиксировать.

- при "включении" экранирования такого действительно нет: заехал сегодня на работу, на стенде стоит 160мм АПО готовый к небольшой ретуши. Исходник ~.94 Штреля, коллиматор в двойном проходе, увеличение 311Х, кружок Эри с тонким первым колечком.
Те же условия, но на центр положил экран 54мм (ЦЭ ~33%), первое колечко стало явным и появилось нитеобразное третье второе - все как положено, часть энергии перетекла в кольца...
Но это не чистый пример, кружок - высоко контрастный объект, работаем на дифракции, снижения контраста глазом не заметить.
У реальных деталей планет низкий контраст и эффект от введения экранирования может быть более заметен.

[dont_panic]

Любопытно как это (данные о третьем кольце) не коррелирует с моделированием в исааке

[Yuri P.]

Любопытно как это (данные о третьем кольце) не коррелирует с моделированием в исааке

- описал то, что видел. Вы моделировали идеальную оптику, я тестировал реальный объектив, который требует доводки

ps. да, я имел в виду второе кольцо, не третье, подправил в предыдущем сообщении 

[Yuri P.]

Да, исследования показывают, что ЦЭ, особенно очень большое (более 0.8 по диаметру) уменьшает радиус кружка Эйри, т.е. способствует повышению разрешающей способности для данной апертуры. Но это всего лишь означает, что возрастает видность мелких структур объекта, а детали средних размеров "замыливаются" - это и отражает классическая ЧКХ: "американское брюхо" на средних частотах и подъём контраста на самых высоких частотах (пространственных).

- это действительно исследовано на практике или выдача желаемого за действительное 

[Олег Чекалин]

......
Это мой силуэт после армии и 40  лет спустя...   

Не верю!
Нижняя часть не соответствует.
На всех фото на Вас брюки не крупнее 52 размера.

П.С. Тема приходит к классическому разговору "Что лучше, Р-Р?"

[Yuri P.]

На всех фото на Вас брюки не крупнее 52 размера.
П.С. Тема приходит к классическому разговору "Что лучше, Р-Р?"

с размером-то все так, но где-то набролось "добра" - перешел из среднего в тяжелый...
а тема РР - классика жанра, ее закрывай в одном месте, она вылезет в другом

[ROVIAN]

На всех фото на Вас брюки не крупнее 52 размера.
П.С. Тема приходит к классическому разговору "Что лучше, Р-Р?"

с размером-то все так, но где-то набролось "добра" - перешел из среднего в тяжелый...
а тема РР - классика жанра, ее закрывай в одном месте, она вылезет в другом

[ekvi]

Нет,  вопрос не про то.

Я прекрасно понял, про что Вы. Но Вы не поняли: чистота эксперимента создаётся тогда, когда изучаемое свойство изучается в чистом виде. Повторюсь: у внеосевика ГРОМАДНАЯ несимметричная сферическая аберрация, которая своими "шумами" на порядок перекроет "голос" дифракционных эффектов.
В данном случае что необходимо сделать? Взять объектив, у которого нет никаких аберраций. Да, у АПО отличное исправление аберраций. Но у кого он есть? Поэтому самый подходящий - это длиннофокусный сферический Ньютон. ЦЭ должно быть строго осесимметричное. И - вперёд!
Принципиально важно: не забывайте о "логарифмичности" глаза и, сканируя изображение кружка Эйри в фокусе объектива, освещённость в фокусе измеряйте фотоприёмником.

- это действительно исследовано на практике или выдача желаемого за действительное

У меня нет обузы под именем "круговая порука" - я волк-одиночка. Но в данном случае сразу же возникает вопрос: "А Вы полагаете, что тысячи теоретиков действующей, работоспособной дифракционной теории изображения в своих исследованиях выдают желаемое за действительное?!"
Вот в соседних темах некто, воспалённый желанием быстренько слепить себе скоп, трясёт весь форум своими - не тупыми, а идиотскими вопросами, НЕ ЗАДАВАЯ СЕБЕ ТРУД САМОМУ ВНИКНУТЬ В СУТЬ ЭТИХ ВОПРОСОВ. И что дадут ему наши ответы? - они камнями лягут в его чрево, так никогда и не переварившись!
Олег Чекалин верно подметил: тема закономерно перешла в стадию, когда ответы специалистов уже поднимаются на смех, и публика радостно и облегчённо переходит к привычному десерту - пустому трёпу.
История с дифракцией повторяется, и я снова пас из этой бадяги.

[BIG TRAIL]

Повторюсь: у внеосевика ГРОМАДНАЯ несимметричная сферическая аберрация, которая своими "шумами" на порядок перекроет "голос" дифракционных эффектов.
В данном случае что необходимо сделать? Взять объектив, у которого нет никаких аберраций. Да, у АПО отличное исправление аберраций. Но у кого он есть? Поэтому самый подходящий - это длиннофокусный сферический Ньютон. ЦЭ должно быть строго осесимметричное. И - вперёд!

Ааа,  вот как,   т.е.,  если даже на внеосевой  виден эффект  уменьшения ЦЭ, то на осевой он просто  обязан быть!   
  Вот так я это понимаю. 
   Как ни странно,  по моему нет разницы на чем смотреть,  и на осевой и на внеосевой   заметно одинаково,   не сказать, чтобы  на оси было сильно заметнее.
 

[INPan]

Чтобы как-то поставить точку на обсуждении влияния ЦЭ на картинку, предлагаю поглядеть в виртуальный телескоп, который позволит рассмотреть проблему во всех подробностях.
А для этого у нас с вами есть Aberrator 3.0 смотрим в виртуальный телескоп
Я там пытался вникнуть в его возможности, и, надо отметить, он весьма корректно демонстрирует реальные проблемы.
В общем вердикт такой: ЦЭ да, влияет на контраст, но чтобы увидеть это влияние при апертуре 350мм нужна ну оооочень спокойная атмосфера, а лучше, чтобы атмосфера совсем отсутствовала.
Большая апертура допускает применение увеличения, позволяющего разглядеть те самые мелкие малоконтрастные детали, на различимость которых влияет ЦЭ, но при этом и сами эти детали становятся крупнее, а значит и заметнее.
Малая же апертура не даёт применить увеличение, достаточное для подробного рассмотрения всех деталей, что опять же не позволяет ощутить влияние ЦЭ.
Но над всем этим властвует Её Величество Атмосфера, которая и решает, давать нам планеты или нет.

[serega2007]

Чтобы как-то поставить точку на обсуждении влияния ЦЭ на картинку

    Надо провести прямые замеры .
    А графики рисуют маргеналы всякие , дабы мазги запачкать потребителям .

[INPan]

А вот кома - это серьёзная проблема. С зеркалом 500мм F/4.5 например, при смещении планеты от оси на пару миллиметров она превращает 500мм в 100мм, а то и хуже, однако учитывая, что зеркало-то по прежнему 500мм и света оно собирает соответственно, это позволяет применить достаточное увеличение для детального рассмотрения объекта. Поэтому и появилось выражение "апертура рулит". Ну потому что она действительно рулит, она позволяет увидеть искажённые комой деградировавшие до уровня апертуры 100мм детали, которые мы могли бы увидеть и в 100мм, если бы позволило увеличение.

[INPan]

Чтобы как-то поставить точку на обсуждении влияния ЦЭ на картинку

    Надо провести прямые замеры .
    А графики рисуют маргеналы всякие , дабы мазги запачкать потребителям .

Замеры чего?
Я ж тут не про графики. Я про реальное изображение.

[serega2007]

    Средние частоты интересны импрессионистам всяким . А нас прежде всего интересуют частоты предельные , эпохи Возрождения , а не мазня детская .

[INPan]

    Средние частоты интересны импрессионистам всяким . А нас прежде всего интересуют частоты предельные , эпохи Возрождения , а не мазня детская .

Красота в гармонии всех частот.

[INPan]

Вот как ведёт себя изображение планеты при путешествии через поле зрения 10мм у Ньютона D=500мм F/4,5
Гифка на форум не лезет (что раздражает меня ещё с 2003 года), потому даю ссылку
https://yadi.sk/i/vgveBfZ9AMGbNA

Она, окаянная, может даже детали добавлять, которых на самом деле нет!

[kryptonik]

А вот кома - это серьёзная проблема. С зеркалом 500мм F/4.5 например, при смещении планеты от оси на пару миллиметров она превращает 500мм в 100мм, а то и хуже, однако учитывая, что зеркало-то по прежнему 500мм и света оно собирает соответственно, это позволяет применить достаточное увеличение для детального рассмотрения объекта. Поэтому и появилось выражение "апертура рулит". Ну потому что она действительно рулит, она позволяет увидеть искажённые комой деградировавшие до уровня апертуры 100мм детали, которые мы могли бы увидеть и в 100мм, если бы позволило увеличение.

Для этого юстировка и существует. Механика должна быть приличная, чтобы юстировку не терять. Корректоры дело упрощают. Под визуал я бы сделал юстировку перемещением фокусера, можно использовать столик от микроскопа.