Планетник . Первый настоящий .

[serega2007]

    Та , кто справа , кажется , ничего !

[ysdanko]

Та , кто справа , кажется , ничего !

Старичок Галилей знал толк в астрономках 

[Yuri P.]

Цитата: serega2007 от Вчера в 23:10:54

    Та , кто справа , кажется , ничего !

Старичок Галилей знал толк в астрономках 

- глумиться можно над чем и кем угодно, а надо ли?

[serega2007]

Та , кто справа , кажется , ничего !

Старичок Галилей знал толк в астрономках 

       Разумеется . Ведь был он профессором , а не монахом .

[INPan]

Вот как работает ЦЭ

[INPan]

А это с крутым ЦЭ, просто, для сравнения

[INPan]

Учитывая то, что атмосфера гадит гораздо сильнее, влияние ЦЭ пренебрежимо мало.
Правда это Aberrator так показывает. Может на самом деле всё сильнее. Ну и апертура тут 250 мм, а чем больше апертура, тем слабее ощущается влияние ЦЭ.

[Diff]

Подозреваю, что исходная картинка с сильно завышеным контрастом. Интересно было бы посмотреть, как было бы для слабоконтрастного исходника.

[sey]

Учитывая то, что атмосфера гадит гораздо сильнее, влияние ЦЭ пренебрежимо мало.

Так и есть. А на малых размерах, включая большинство рефракторов на руках, дифракция вообще не даст приблизиться к нечто подобному.
По атмосфере, если она плохенькая, то она плохенькая для всего. В остатке дифракция, а тут решение - апертура.

[ekvi]

интересует если это было подтверждено на практике ... получается что добавив большое экранирование мы автоматом "увеличиваем" апертуру.

Если смотреть на график ЧКХ, то там у мелочи только контраст (различимость) возрастает - но в рамках заданных частот.
По уменьшению Ф Эйри - вот почитайте нашего "пророка": https://yadi.sk/d/tdiVrwrAZlArVg
Сканы страниц сделаны с разрешением 6000х5000 пикселей - вот то, что влезло на форум.

[ekvi]

Вот как работает ЦЭ

Если бы "начальник" не был бы так скуп, за эти иллюстрации я бы три плюса поставил!

[BIG TRAIL]

Знаете,   модель несовершенна,  и т.д.,     но  на картинке  0-25%  почти что исчезает пятно внутри БКП!     такого эффекта    достаточно,    ЦЭ  - зло. 
  Сколько ещё  деталюх  в реальном наблюдении    будет  ослаблено /затуманено/размыто и хуже  заметно ?   То,  с чем  математика на картинке не справится.

 Нет уж,   чем меньше  бельмо на апертуре , тем надёжнее будет видно,     никаких 25% !     15 -  вот к чем надо стремиться,  если 0 % принципиально недоступен.

[serega2007]

    Мистер Попов сосчитал бы лусше освещенность и энергию в пяти -семи кольцах при различном экранировании . А для сотни колец да в микро масштабе толку мало . Зря только машину гоняли .

[Fidel]

//Сканы страниц сделаны с разрешением 6000х5000 пикселей - вот то, что влезло на форум.

[INPan]

Подозреваю, что исходная картинка с сильно завышеным контрастом. Интересно было бы посмотреть, как было бы для слабоконтрастного исходника.

Не думаю, что на исходнике завышен контраст. Этот снимок вполне корректно передаёт реальный вид. А то, что мы видим в окуляр в наши рефлекторы это результат снижения контраста из-за рассеяния на зеркалах.

[INPan]

Вот как работает ЦЭ

Если бы "начальник" не был бы так скуп, за эти иллюстрации я бы три плюса поставил!

Вы слишком добры, Владимир Ильич!

[ekvi]

Учитывая то, что атмосфера гадит гораздо сильнее, влияние ЦЭ пренебрежимо мало.
Правда это Aberrator так показывает. Может на самом деле всё сильнее. Ну и апертура тут 250 мм, а чем больше апертура, тем слабее ощущается влияние ЦЭ.

"Аберратор" берёт снимок и - не думая об атмосфере - вносит только дифракцию.
Но мы ведь с Вами понимаем что такое "чистота эксперимента"? Вот и давайте исключим влияние атмосферы. Как? А поместим т-скопы разного Ф в одну и ту же лабораторию. Правда: откуда в лаборатории возьмётся турбуленция?!
Ну, раз уж мы с Вами такие умные, что догадались до такого, то почему мы будем отказывать в этом другим исследователям? - они ведь не глупее нас, не так ли?
Так вот, такие эксперименты уже ставились и неоднократно. Для ф 250 и ф 500 все кривые - абсолютно идентичны!
Значит, апертура не рулит?!... Рулит, конечно: разрешающая способность зависит от кружка Эйри.
Только кружок Эйри зависит ещё и от фокделя (F/D): при одинаковых фокделях и ЧКХ одинаковы.
Если уменьшить фокдель (увеличить светосилу), то кружок уменьшится, а разрешение возрастёт.
Выходит, "рулит" не апертура, а светосила ...

[ekvi]

Сколько ещё  деталюх  в реальном наблюдении    будет  ослаблено /затуманено/размыто и хуже  заметно ?   То,  с чем  математика на картинке не справится.

Математика справляется с чем угодно. А как Вы с математикой?
Всё, что продемонстрировал И.Н. Панкратов, всё это можно лицезреть своими очами, рассматривая сквозь свой скоп миру на оптической скамье: до некоторого № все штрихи видны отчётливо, а начиная с некоторого №, начинают "замыливаться" и, наконец, с некоторого № вместо штрихов видны только серые пятна.

[BIG TRAIL]

  Вы пожалуйста объясняйте куда смотреть на ваших картинках,  ekvi. 
       

[BIG TRAIL]

Математика справляется с чем угодно. А как Вы с математикой?
Всё, что продемонстрировал И.Н. Панкратов, всё это можно лицезреть своими очами, рассматривая сквозь свой скоп миру на оптической скамье: до некоторого № все штрихи видны отчётливо, а начиная с некоторого №, начинают "замыливаться" и, наконец, с некоторого № вместо штрихов видны только серые пятна.

  Нормально,  что  пятно внутри БКП исчезло при 25%  ЦЭ ?    Допутсим ,  да,  вполне полагаюсь на математическую модель. 
  Тогда это ужасно!