Планетник . Первый настоящий .

[Павел Кириленко]

И всё же согласитесь, Владимир Ильич, что 1/5, что 1/6 для простых окуляров всё равно экстемально. Ньютон с такой апертурой это слишком длинно и громоздко.
Вот Ричи-Кретьен с полем 15', F=6500? ЦЭ 19%

Игорь, зачем Ричи-Кретьен? Зачем сильно асферичное вторичное зеркало? У классического "Кассегрена" f/15-f/20 поле будет достаточно хорошим, по крайней мере для планет. За счет небольшого относительного отверстия.

[Дмитрий Маколкин]

Вот, не совсем симметричный, но зато из простых стёкол.

Судя по картинке, в расчёте не задвалось требование телецентричности в пространстве изображений. В результате такой окуляр будет страдать от аберраций зрачка, а на практике может оказаться, что лучи не всех точек поля попадут в зрачок наблюдателя и часть поля будет затемнена.

Или это особенность отображения в Вашей программе?

[INPan]

И всё же согласитесь, Владимир Ильич, что 1/5, что 1/6 для простых окуляров всё равно экстемально. Ньютон с такой апертурой это слишком длинно и громоздко.
Вот Ричи-Кретьен с полем 15', F=6500? ЦЭ 19%

Игорь, зачем Ричи-Кретьен? Зачем сильно асферичное вторичное зеркало? У классического "Кассегрена" f/15-f/20 поле будет достаточно хорошим, по крайней мере для планет. За счет небольшого относительного отверстия.

По той причине, что у Ричи хотя бы комы нет. А Серёге всё равно что тереть, он лубую поверхность легко сделает.

[Павел Кириленко]

Комы и у классического "Кассегрена" практически нет, то есть она крайне мала в пределах "планетного" поля. Можете сами в этом убедиться с помощью оптической программы, да наверное уже давно убедились. Я сейчас говорю о небольших относительных отверстиях, которые вы сами предложили - f/15 - f/20.

Сергей, конечно, изготовит любую поверхность, но чем она будет ближе к сфере, тем она будет все же лучше, особенно в плане ряби и прочих небольших отклонений.

[INPan]

Ну как же нет? Вот же она. Правда не большая и поле приличное. А то может и правда Кассегрен лучше.

[BIG TRAIL]

Кассегрен не лучше, там тройной ход   против двойного,  нет?    Должно быть совсем плохо с шевеленкой.   

[INPan]

Кассегрен не лучше, там тройной ход   против двойного,  нет?    Должно быть совсем плохо с шевеленкой.

И то верно. Но если труба закрытая, то ничего наверно.

[BIG TRAIL]

  Раз затронули  тему,    кто может объяснить в чем преимущества закрытой трубы  против открытой? 
 Физическую природу.
     Логичнее  было бы сказать   наоборот,  открытая труба лучше,  объём  легко проветривается,    но  считается наоборот,  что это недостаток.   Это подтверждается  делом?
 
     Тройной ход  однозначно хуже, чем двойной,   но тут всегда  появляется аргумент  "закрытый объём" , в виде палочки выручалочки.

[kryptonik]

То, что свет идет до телескопа через атмосферу несколько десятков километров никого не волнует. Волнуют пара тройка метров по трубе. Проблема в возможности появления зон с разной температурой. Если градиенты убрать можно гонять свет по трубе без всякого ущерба.
В открытой трубе ньютона сделать это нетрудно, протягивать воздух по трубе сверху и выбрасывать под зеркалом.

[sey]

Проблема в возможности появления зон с разной температурой

Быть может не в наличии зон, а постоянном интенсивном перемешивании пограничных слоев этих зон? В закрытой трубе этого нет.

[serega2007]

   Логичнее  было бы сказать   наоборот,  открытая труба лучше,  объём  легко проветривается,    но  считается наоборот,  что это недостаток.   Это подтверждается  делом?

     Когда-то не было вентиляторов . Совсем не было . Один  пулковский астроном срубил зубилом все мясо с трубы  МАКа оставив одни ребра .

[sey]

срубил зубилом все мысо с трубы  МАКа оставив одни ребра

Для визуала непригодно.

[serega2007]

       К тому , что в закрытой трубе черти что делается .
       А вот вам зубы дракона .
       Летал площадку искать .

[sey]

Вообще, вы правы, я помню, что можно выбрать такое положение относительно трубы, чтобы собою не влиять на изобаражение. Правда, в случае открытой трубы Ньютона это сделать едва возможно, все равно окажешься почти над ней или очень близко.

[ekvi]

Судя по картинке, в расчёте не задавалось требование телецентричности в пространстве изображений.

Этот "расчёт" слеплен за 10 минут - сугубо для иллюстрации: в сим.окуляре расстояние от зрачка до линзы = фокусу и при этом качество - сносное.

Или это особенность отображения в Вашей программе?

Да: РОС на входе в ОС воспринимает только параллельные пучки, поэтому для расчёта телескопических систем (объектив  + окуляр) нужно конструировать спец-систему.

зачем Ричи-Кретьен? Зачем сильно асферичное вторичное зеркало? У классического "Кассегрена" f/15-f/20 поле будет достаточно хорошим, по крайней мере для планет. За счет небольшого относительного отверстия

Некогда иллюстрировать, что разница в асферичностях - ничтожная, но этот спор "Кас v/s РК" такой же бессмертный, как и "Рефракт v/s Рефлект".
Ведь только что шла речь об апертуре. Вам говорят: вот, вдруг, сию секунду снизошёл сиинг 0.1 у.с., а Вы, сориентировавшись на обычный, 2х-секундный сиинг, при себе имеете только 150 мм "дудку" - какие локти Вы будете у себя кусать?!

Поэтому уважающий себя мастер будет всегда делать только РК: поле, как и апертура, никогда не бывает слишком большим!
А вот такой сферический "кассегрен" - чем не планетник?!

[kryptonik]

Проблема в возможности появления зон с разной температурой

Быть может не в наличии зон, а постоянном интенсивном перемешивании пограничных слоев этих зон? В закрытой трубе этого нет.

Предположить можно все что угодно. Главное правильные выводы сделать.
Слои воздуха без перепадов температуры оптически совершенно нейтральны. При интенсивном перемешивании градиенты исчезают. Когда тестируешь оптику постоянно сталкиваешься с подобными явлениями. Можно даже, наверное, специально установку собрать для изучения тепловых потоков, их визуализации. У меня нечто такое как-то само получилось. Были прекрасно видны потоки над телекамерой. Направляешь на нее вентилятор и все исчезает. Попутно можно убедиться, что потоки от вентиляторов сами по себе совершенно невидимы.
Выводы однозначные: надо все продувать. Альтернатива – длительная выдержка аппаратуры.

[ekvi]

А эксперимент  на внеосевой диафрагме в ньютоне  как можно оценить,  корректный  ли он?
 Многие смотрели влияние Цэ  именно в таком варианте. 
   Детали вполне пропадают .

Все известные выкрутасы  с рефлекторами, направленные на то, чтобы "обмануть" зеркало и избавиться от ЦЭ, потерпели фиаско.
Это и "брахиты" - хоть одно-, хоть много-зеркальные, и внеосевики. Если в случае с брахитами изображение искорёжено полевыми аберрациями (комой и астигматизмом), то в случае с внеосевой системой изображение раздавлено сферической аберрацией высокого порядка, т.к. охватывающая система (та, из которой вырезается внеосевик) имеет апертуру как минимум в 2 раза большую рабочей.
Поэтому самое корректное (выводы делаю по результатам собственных исследований) решение - уменьшение осесимметричного ЦЭ.
Ведь помимо лёгкости изготовления, универсальности (и для визуала, и для фото) и масштаба, Ньютон 1 : 4 гарантирует малое ЦЭ, зачастую 0.1, что по ЧКХ приближает его к рефрактору.
Да, исследования показывают, что ЦЭ, особенно очень большое (более 0.8 по диаметру) уменьшает радиус кружка Эйри, т.е. способствует повышению разрешающей способности для данной апертуры. Но это всего лишь означает, что возрастает видность мелких структур объекта, а детали средних размеров "замыливаются" - это и отражает классическая ЧКХ: "американское брюхо" на средних частотах и подъём контраста на самых высоких частотах (пространственных). Если довериться "логарифмическому" восприятию глаза, а не объективной цифре, то все детали объекта, кроме его контуров, видны одинаково смурно (по kryptonik'у  - детали никуда не исчезают!) - численное значение контраста у этих деталей одинаковое.
Желающие могут подробнее познакомиться с вопросом: Г.М. Попов. Современная астрономическая оптика. М.: Наука, 1988, с. 7 - 28.

[ysdanko]

Но это всего лишь означает, что возрастает видность мелких структур объекта, а детали средних размеров "замыливаются"

Вот и медведь о том же 
Похоже что надо иметь и то и другое (пространственные частоты). Но как это одновременно совместить в визуале, наверное  никто не знает...
Про влияние атмосферной турбулентности на эффективность апертуры, очень подробно описано у "адаптивчиков"
https://www.rfbr.ru/rffi/ru/books/o_1783102#115

[ekvi]

описано у "адаптивчиков"

Адаптивщики особенно ревностно изучают атмосферу. Наверное, они и заметили, что с увеличением апертуры в неё попадают всё более низкочастотные колебания атмосферы, которые и не позволяют большой апертуре - в отличие от дудок - даже при самом благоприятном сиинге реализовать дифракционное разрешение. Т.е. это - объективное, а не субъективное препятствие.

[BIG TRAIL]

Вот и медведь о том же 

Правый ведмедь  что сигнализирует?    Левый и центральный - понятно,  расплылся .