Планетник . Первый настоящий .

[serega2007]

    Слева грек . Справа американец .
    В школе проходили .

[INPan]

Вот объясните мне тупому, что это за зависимость? Что за частота? Каких единицах она представлена? А по оси игрик что?

[Алексей Юдин]

Это пространственная частота в обратных периодах синусоидальной картинки. По ординате коэффициент передачи контраста. Это наша альфа и омега.

[BIG TRAIL]

Есть официальные документы с зарисовками от Абеля и Питча, в котором описаны детали на Уране в 200мм Ньютон.

 
   В 200мм реалистичных документов наблюдений Урана с деталями  - раз два и обчелся, за всю историю.

Мои критерии таковы : 
...
2. Зеркало ситалл/кварц.

   Почему кварц?     
   А не ситалл? 

[BIG TRAIL]

Когда мы имеем несколько факторов так или иначе влияющих на изображение, фактическое разрешение будет хуже меньшего из них. Так если атмосфера на 250мм и апертура 250, получим разрешение примерно на 125мм.

Почему? 
    Разговор был,   это я помню,  но обоснование  такой т.з.  забыл.   
 Логично было бы сказать, 
 Если атмосфера на 250,  то и показывать будет на 250!   Иначе смысла нет говорить, что атмосфера - "на 250".

[Алексей Юдин]

   Почему кварц?     
   А не ситалл? 

Ситалл микрокристаллический и часто имеет серьёзные внутренние напряжения. Если строить планетник умеренного размера, то кварц явно интереснее. А вот с большими диаметрами вопрос - УЛЕ тоже микрозернистый. Но у Хаббла для требовательных задач больше сказываются зональные ошибки, чем улешность, так что если метр-полтора делать, то наверное вариант.

[INPan]

Это пространственная частота в обратных периодах синусоидальной картинки.

:-\Час от часу не легче... Это полосочки, яркость которых меняется по закону синуса штоль? Вот количество линий на миллиметр, понимаю, а вот это...

[Алексей Юдин]

Конечно оно же, только в чистом виде, без гармоник. Как чистый тон приятнее на слух, так же и синусоидальная картинка куда удобнее в качестве миры.

[kryptonik]

Когда мы имеем несколько факторов так или иначе влияющих на изображение, фактическое разрешение будет хуже меньшего из них. Так если атмосфера на 250мм и апертура 250, получим разрешение примерно на 125мм.

Почему? 
    Разговор был,   это я помню,  но обоснование  такой т.з.  забыл.   
 Логично было бы сказать, 
 Если атмосфера на 250,  то и показывать будет на 250!   Иначе смысла нет говорить, что атмосфера - "на 250".

Это из мира фотографии. Есть такая формула. Допустим у нас есть объектив, дающий разрешение 32лин/мм. И есть пленка имеющая зернистость позволяющую получить разрешение тоже 32лин/мм. Требуется определить какое реальное разрешение мы сможем получить. Складываем обратные величины 1/32+1/32=1/16. Разрешение как раз и будет 16лин/мм. И не надо спорить, формула официальная имени кого-то. Проверена практикой. Гостовский способ контроля.
Атмосфера условно выполняет роль той же зернистости, может быть нулевой, но может быть и очень хорошей. При равных условиях большая апертура всегда имеет преимущество над малой.
У многих практика говорит об обратном. Но это проблема крупных, плохо термостабилизированных апертур.

[ekvi]

это всегда МТФ провисший "живот"

Вы, Юрий, как всегда, - в самое яблочко!

гордость двух немцев аматоров планетных ньютонов - 230мм F/9(!)  и еще 8" Куттер (вовсе без ц.э.)  проиграли...  250мм F/6.5  АХРОМАТУ,  в котором стояли обычные цветные фильтры

Поскольку для рефлекторов весь спектр - как моно, то рефрактор с фильтром - это корректное уравнивание в разрешающей силе рефрактора с рефлектором. После такого "рафинирования" условий у рефлектора вылезают все его недостатки: ЦЭ, рассеяние, негладкость, теплопотоки. Приверженцам ньютонов есть с чем бороться!

[BIG TRAIL]

Знаете, при всём уважении,   честное слово,    случалось  смотреть и в рефрактор и в рефлектор  равных апертур ,   это были SW707 и  Алькор,     нет повода  немцам ходить убитыми.         Если их только не обманули, подсунув шанхайских барсов / у них там на западе  это было модно - бумажку давать   по котjрой  штрель =1/,    то всё у них  будет  хорошо.

[BIG TRAIL]

у рефлектора вылезают все его недостатки: ЦЭ, рассеяние, негладкость, теплопотоки.

 
Цэ мы и так  сокращаем  -   ничего не вылезет  с этой стороны.
 Рассеяние/негладкость -  а это точно?      Ув. Пожаров, если не ошибаюсь, так и не смог  найти  точных данных - сколько, куда ,   и т.п.  теряется.
 Теплопотоки  -  это  реальный  враг,      луч болтается в трубе дважды .  Думаю, выражается в  увеличении времени на единицу наблюдения,    по сравнению с рефракторными системами.    То, условно гря, то  что в рефрактор видно за 2 с,    в    двойном ходе будет видно  за 3c.

[kryptonik]

Для начала неплохо убедиться в действительном вреде ЦЭ. Нет ничего проще. Приклеиваем пятачок подходящего размера на объектив рефрактора и пытаемся определить насколько все стало плохо. Но ничего не получается, пока клеили забыли, как все было хорошо.
Переходим в режим блинкования: делаем самое примитивное приспособление и периодически вводим пятачок в апертуру. Нет, ну самым умным достаточно посмотреть на графики.
А когда сам смотришь в окуляр бываешь здорово озадачен, о чем собственно шум. Да картинка меняется, и определенно становится хуже, но деталей ничуть не убавляется. Если даже ЦЭ 30% вполне терпимо, очень быстро привыкаешь. 40-50 пожалуй предел, уже явно не то. Но опять же только в плане контраста, а, чтобы детали прямо совсем исчезали такого нет. Или почти нет, очень трудно это исчезновение зафиксировать.

[ekvi]

Рассеяние/негладкость -  а это точно?

Насчёт рассеяния.
В рефракторах (последних времён) обязательно просветление, но рассеяние от этого покрытия "уходит в трубу".
А в рефлекторах на зеркальное покрытие - тоже наносится ещё одно покрытие, но защитное.
И в том, и другом случае, свежие покрытия мало фонят, но со временем они набухают и шелушатся, и рефлектор, грубо говоря, все эти "светобрызги" фокусирует в окуляр.
Насчёт негладкости.
Чем круче поверхность, тем её сложнее асферизовать. Но обеспечить идеальную гладкость асферической поверхности, которая легко обеспечивается на сферах рефрактора - при всём искреннем желании изготовителя - невозможно.
Здесь уравнять "антогонистов" легко, если и в рефлекторах использовать только сферы, "маки", "гамильтоны" и т.п..

[ekvi]

Для начала неплохо убедиться в действительном вреде ЦЭ

Эксперимент на рефракторе не корректен.
У линзы сфер. аберрация в 8 раз больше, чем у зеркала, и она очень неравномерно распределена  по высоте над осью: закрывая центр вх. зрачка, мы экранируем мало "шумную" зону зрачка. Основной же "шум" на зоне 0.866 и, экранируя центр, мы так и остаёмся в зашумлённом потоке!
Катадиоптрики - вот козырь, которым и нужно бить рефракторы!

[BIG TRAIL]

А эксперимент  на внеосевой диафрагме в ньютоне  как можно оценить,  корректный  ли он?
 Многие смотрели влияние Цэ  именно в таком варианте. 
   Детали вполне пропадают .

обеспечить идеальную гладкость асферической поверхности, которая легко обеспечивается на сферах рефрактора - при всём искреннем желании изготовителя - невозможно.

В таком случае 1:3.5 ньютон  Сереге  делать не следует.   Надо удлинять.
 Почему он, Серега,  будучи чрезвычайно опытным специалистом,   не принимает во внимание "рассеяние"  на быстрой параболе?

[kryptonik]

Эксперимент на рефракторе не корректен.

Тем не менее общее представление он дает. Несколько человек бились над уменьшением ЦЭ своих уже готовых телескопов. Если бы они сначала прикинули каков эффект от их усилий, может быть не стали тратить время. Единственный метод, который дает явный эффект – увеличение апертуры.
Или растяжки народ утончает.

[kryptonik]

В таком случае 1:3.5 ньютон  Сереге  делать не следует.   Надо удлинять.

За Серегу переживать не приходится. Сделает все на высшем уровне.

[ysdanko]

Атмосфера условно выполняет роль той же зернистости, может быть нулевой, но может быть и очень хорошей. При равных условиях большая апертура всегда имеет преимущество над малой.

А возможны ли эти равные условия, для апертуры, скажем 100мм. и 500мм. Ведь характерный масштаб атмосферной турбулентности (размера атмосферной неоднородности) будет по разному влиять на изображение для малой и большой апертуры. И если при определенном синге в малой апертуре дифракционная точка будет только прыгать, то в большой при тех же условиях эта точка будет скорее всего размыта, причем диаметр этого размытого пятна может оказаться и больше, чем  диаметр дифракционного диска в первой апертуре...
Ну и опять же, синг, который обеспечивает дифракционное качество для малой апертуры, бывает значительно чаще, чем для большой.

[ysdanko]

В таком случае 1:3.5 ньютон  Сереге  делать не следует.   Надо удлинять.

Так он делает такое относительное не из этих соображений, а скорее из соображений чисто "меркантильных". Короткий телескоп легче разместить в багажном отделении самолета.