Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Дабы не повторяться, приведу вам цитату из известной книги М.С. Навашина "Телеском астронома любителя"

Это все так, но не имеет смысла. Все эти "гораздо, лучше, менее, защищенее" ни о чем не говорят: список 12+ заповедей. Например - рефрактор более устойчив к сиингу. Нет. Рефлектор более устойчив - разрешение согласно апертуре, а воздействие атмосферы согласно апертуре минус площадь под ЦЭ. И  таких пунктов много. Например грунтовый слой - рефрактор в преимуществе относительно рефлектора: обьектив выше. А на деле все иначе.
Все решают конкретные значения, цифры. А лучше/хуже - это к художникам, театралам....

[Алексей Николаевич.]

А насчет победы  рефракторов ,  ну если вот это, описанное  Дмитрием Лантиновым -  именно та победа,  которой вы ждали и которой упиваетесь,   тогда вы с приветом.

Начались оскорбления?
Нельзя поспокойнее быть?

Где и кто писал о "победе"?

Как раз всё естественно.
И никаких там "прорывов" в вашем стиле изложения.
Сами мифы сочиняют и потом приписывают их другим.
Образ врага ищут.

[a.pozharov]

А насчет победы  рефракторов ,  ну если вот это, описанное  Дмитрием Лантиновым -  именно та победа,  которой вы ждали и которой упиваетесь,   тогда вы с приветом.

Это вот 👇

19:30 до 22:00 было не стабильным, по шкале Пикеринга 3-4 иногда 2-3. Были мысли свернуть все и ждать темноту для дипская, но решил попробовать. Дальше можно не читать 

Дмитрий не для них писал.  Эт для понимающих 

[papa Slava]

А почему я в ахромат не смотрел?
Риторически....
Зажимаем левый альт, набираем на правой цифровой клаве 0176 и получаем так нужный нам ° . 0177 тоже полезен ± .

[Алексей Николаевич.]

Цифры это к роботам и компам.
А на форуме живые,(пока ещё) люди.
С эмоциями и индивидуальностью.
Поэтому этот спор и бесполезен.

[Astra-24]

На всех телескопах использовал один окуляр TV plessle 8 mm.

Ну, и подсластили предвзятым форумчанам, типа DV!

Здесь, на форуме, не раз записано:
                                                       сравнивать изображение в окуляры разных телескопов (независимо - кеплеровская, ньютоновская или кассегреновская схема), 
 мы же про визуал!,
                                   только с одинаковыми выходными зрачками...

Безсмысленный эксперимент незадачливого ЛА.
Начните с первых глав "Астрономической оптики"...

[ROVIAN]

Цифры это к роботам и компам.
А на форуме живые,(пока ещё) люди.
С эмоциями и индивидуальностью.
Поэтому этот спор и бесполезен.

А зачем тогда спорите?

[ma][im]

Цифры это к роботам и компам

Надо в название темы добавить, что кроме фото и цифры нельзя ни под каким соусом

[a.pozharov]

Печалька, я почти только поверил, что в средних и плохих условиях апертура могЁт.

Условия, описанные Дмитрием - плохие. Ужасные то есть - 2 балла Пикеринга это даже дип скай не посмотреть.
Откуда мысли что в плохих условиях апертура могёт? Только в средних и лучше. И теория за это и практика
Причем при средних условиях больше всего рулит индивидуальные вкусовые предпочтения: между "лучше"и "хуже" обширное плато "одинакоао, непонятно, в чем то да в чем то нет"

У меня при сиинге 2-3 балла Пикеринга в 500 мм начинает "рулить" 190 мм. Лучше видны и очень контрастные детали,  тени на Юпитере, например, и на Луне и на лимбе и терминаторе контрастные, и пятна малоеонтрастные на освещенной поверхности. Сатурн все лучше.
Но это ж убожество, иди себе спать спокойно, нервы не мотай.
И опираясь на свой опыт скажу что маловато по Венере 130 набрал, нужен зум окуляр.
Ну а насчет двойных и вообще звезд -это мимо планет совсем 

[VD]

 список 12+ заповедей. Например - рефрактор более устойчив к сиингу. Нет. Рефлектор более устойчив - разрешение согласно апертуре, а воздействие атмосферы согласно апертуре минус площадь под ЦЭ. И  таких пунктов много. Например грунтовый слой - рефрактор в преимуществе относительно рефлектора: обьектив выше. А на деле все иначе.

Пожаров против ВСЕХ (или почти всех, за минусом членов своей верной секты) наблюдателей в мире.

Хоть бы не позорился. Как никак сам считает, что даже графики способен правильно интерпретировать.

Ну а для объективной публики позволю себе еще раз привести пример прямого, непосредственного сравнения работы апертур рефрактора 10" и рефлектора 8".  Тут все понятно без дополнительных объяснений.  Какой волновой фронт дает рефрактор и какой рефлектор.  Эти фронты накладываются на входящий в телескоп фронт.
Наложите собственный волновой фронт рефрактора на входящий идеальный волновой фронт - он и останется почти идеальным. Наложите собственный волновой фронт рефлектора на входящий идеальный волновой фронт и мама миа! Что там будет!  Йожики и комки, а не звезды!  Рефлектор более устойчив против сиинга! Да, он более устойчив и не утомим в своей способности хороший сиинг убить до среднего,   а средний до плохого.  Тут да, он все время так делает.  Устойчивое поведение.

[Сергей Казаков]

   Большие простони печатаются , а что кратко и по делу - неприемлемо .

[Дмитрий Лантинов]

Во все телескопы.
Очень удобно было проверять по эпсилону Близнецов (Mebsuta), Марс был близок и по Полуксу с Кастором. Таблицу специально приложил.

Странно. Так же не может быть. Диаметры сильно отличаются, и оценки сильно отличаться должны. Если в 16" на 2-3 балла, то в 125 мм должно на пару тройку баллов получше. Ну и зависимость от зенитного угла  тоже.

Или имеется в виду что 2-3 балла это каша во все телескопы?

Да разумеется, каша во все трубы. Кастор или Поллукс глянул потому что не далеко и решил сравнить, не заостряя особо внимания. А вот Мабсута была близко с Марсом, что в один окуляр, побольше (не 8 мм), можно было поместить. На нее в основном и ориентировался. Она в Ньютон ёж, в рефраторы дифракция примерно как на фото со шкалой.

[a.pozharov]

Пожаров против ВСЕХ (или почти всех, за минусом членов своей верной секты) наблюдателей в мире.

Да, дурачков в мире -пруд пруди. Но я не против них -для контраста они необходимы в природе.

[Дмитрий Лантинов]

На всех телескопах использовал один окуляр TV plessle 8 mm.

Ну, и подсластили предвзятым форумчанам, типа DV!

Здесь, на форуме, не раз записано:
                                                       сравнивать изображение в окуляры разных телескопов (независимо - кеплеровская, ньютоновская или кассегреновская схема), 
 мы же про визуал!,
                                   только с одинаковыми выходными зрачками...

Безсмысленный эксперимент незадачливого ЛА.
Начните с первых глав "Астрономической оптики"...

Разумеется...
Но, стоило бы мне подобрать разные окуляры по зрачок, как тут же полетели бы новые кирпичи и тряпки 
«А-а-а-а-а, так конечно ... На одном ты ставил TV а на другом китайщину» ... ну и все в таком духе...
Вот чесслово...
«Никто не знает меры счастья»

[Астролюбитель]

А насчет победы  рефракторов ,  ну если вот это, описанное  Дмитрием Лантиновым -  именно та победа,  которой вы ждали и которой упиваетесь,   тогда вы с приветом.

Скорее всего с приветом зеркальщики, ну чем не тест онлайн? Что ни так? Все по-моему было честно. Продула ваша хваленая апертура, так примите это достойно, реалии таковы, вам и др уже по 100 раз объясняли, что рулит рефрактор.

[kryptonik]

Дабы не повторяться, приведу вам цитату из известной книги М.С. Навашина "Телеском астронома любителя"

   "Основные достоинства рефрактора таковы.

К сожалению, все эти огромные преимущества рефрактора нивелируются одним пустячком: невозможностью наращивания апертуры без появления проблем разной природы, делающей процесс весьма ограниченным. 150мм это практически предел, за которым рефракторы теряют конкурентоспособность. Можно рвануть до трехсот, будет супер, но это уж монстры по габаритам и стоимости. Без стационара бесполезны.
А 300мм ньютончик, это почти детская игрушка.

[Астролюбитель]

Один недостаток у рефракторов цена! Если бы не цены на апо, рефлекторы в любительских
 кругах наблюдений планет только по учебникам изучали.
Исаак Ньютон тогда ошибся, сейчас есть апохроматы, до которых он не додумался просто.

[Сергей Казаков]

    Ну , так Навашин и писал , когда апертура 150 была О го го !

[a.pozharov]

А насчет победы  рефракторов ,  ну если вот это, описанное  Дмитрием Лантиновым -  именно та победа,  которой вы ждали и которой упиваетесь,   тогда вы с приветом.

Скорее всего с приветом зеркальщики, ну чем не тест онлайн? Что ни так? Все по-моему было честно. Продула ваша хваленая апертура, так примите это достойно, реалии таковы, вам и др уже по 100 раз объясняли, что рулит рефрактор.

Что, вообще ничего не щёлкнуло насчет перспектив твоего рефрактора без хромакорра? Никаких мыслей? )))

[Алексей Николаевич.]

А зачем тогда спорите?

А я не спорю а общаюсь либо уточняю то,что мне интересно стало.
Спорить о том,что 500 мм больше покажет чем 150 мм,я не собирался вроде.
Иногда пытаюсь объяснить, что не всем нужны эти 400-500 мм,а есть и другие люди,кого устраивают и поменьше трубы...
И что рефрактор для некоторых лучший телескоп.
Без фанатизма и легенд.