Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[lave]

Чтобы косолапые китайцы, да качественно натёрли выпуклую гиперболу для ширпотреба, да потом её ещё и корректно проконтролировали..?
Не смешите мои тапочки..

Ну, куча положительных зарубежных обзоров говорит о том, что у них получается и очень даже хорошо. Так что я не был бы таким категоричным.

[GraY25]

Ну, куча положительных зарубежных обзоров говорит о том, что у них получается и очень даже хорошо. Так что я не был бы таким категоричным.

Рано говорить о качестве.
Пока что планетные результаты этих Кассегренов с астробина не впечатляют..



https://www.astrobin.com/9fq0wl/0/

Подождём-с..

[kryptonik]

Насколько я в курсе, профессионалы делают и контролируют зеркала для серьезной оптики в паре. Но если речь идет о серийном производстве, это вопрос технологический, нет никаких оснований считать, что потери качества будут тотальными. В конце концов схема вполне ходовая.
Свой 200мм ньютон автор статьи укротить не смог, иначе скачок качества при переходе на кассегрен объяснить нельзя. Достоинства, безусловно, есть, но с ног валить не должно.
Диафрагмы выполняют в основном механическую функцию, это не рефрактор. Стоит посмотреть и сравнить цены на ньютоны и этот телескоп. И ЦЭ все же немаленькое.

[SAY]

Лучший планетник - это классический длиннофокусный кассегрен с гиперболической вторичкой. Восьмерочка от GSO или TS.
Нормальный обзорчик запилили наконец - https://astroscope.ua/viewtopic.php?f=33&t=14263 , потому как на этом форуме тут есть тема про вот эти кассегрены новые, но эту тему лучше не читать во избежание стресса

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p1877_TS-Optics-8--f-8-Ritchey-Chretien-Pro-RC-Teleskop-mit-Carbon-Tubus---optischer-Tubus.html
При эффективной апертуре 185 мм (если по ссылке у lave посмотреть) и диаметре бленды 85 мм ЦЭ под 46% - уже ни разу не визуальный планетник, провален контраст. Ну и две гиперболы - их интерферометр рассудит. Для астрографа, коим является этот РК, высокое качество не так принципиально как для визуального планетника.
Куча светоотсекателей по факту "сужают" трубу, со всеми вытекающими для воздушных тепловых потоков в открытой трубе.

[BIG TRAIL]

Лучший планетник - это классический длиннофокусный кассегрен с гиперболической вторичкой. Восьмерочка от GSO или TS.
Нормальный обзорчик запилили наконец - https://astroscope.ua/viewtopic.php?f=33&t=14263 , потому как на этом форуме тут есть тема про вот эти кассегрены новые, но эту тему лучше не читать во избежание стресса

  Коротко :  Автор по ссылке не мешки ворочает.  Это у него зачотно получается. 

[SAY]

Лучший планетник - это классический длиннофокусный кассегрен с гиперболической вторичкой. Восьмерочка от GSO или TS.
Нормальный обзорчик запилили наконец - https://astroscope.ua/viewtopic.php?f=33&t=14263 , потому как на этом форуме тут есть тема про вот эти кассегрены новые, но эту тему лучше не читать во избежание стресса

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p1877_TS-Optics-8--f-8-Ritchey-Chretien-Pro-RC-Teleskop-mit-Carbon-Tubus---optischer-Tubus.html

При эффективной апертуре 185 мм (если по ссылке у lave посмотреть) и диаметре бленды 85 мм ЦЭ под 46% - уже ни разу не визуальный планетник, провален контраст. Ну и две гиперболы - их интерферометр рассудит. Для астрографа, коим является этот РК, высокое качество не так принципиально как для визуального планетника.
Куча светоотсекателей по факту "сужают" трубу, со всеми вытекающими для воздушных тепловых потоков в открытой трубе.

ПС. Сорри, речь о кассегрене 1:12. Но сути не меняет.

[ВП]

Сергей не отвечает, ну да ладно... Спрошу всех заядлых планетных наблюдателей: есть ли смысл применять увеличения более 2Д по планетам?

[kryptonik]

Никаких законов по предельному увеличению нет. Тут все строго индивидуально и мягко. Выигрываешь в размерах проигрываешь в яркости. Некоторым 0,5D оптимально. Но это надо острое зрение иметь, такие люди без бинокля видят, то, что другие только в бинокль. Мне подходит 2-2,5D. Можно и 3. Иногда хочется новых ощущений.

[Олег Парфёнов]

Никаких законов по предельному увеличению нет.

Это только в геометрической оптике.
 

есть ли смысл применять увеличения более 2Д по планетам?

Если атмосфера позволяет и объект достаточно контрастен.
По Луне я ставил и 3D. Выше 3D  уже и для Луны идет быстрая деградация изображения.

[kryptonik]

Цитата: kryptonik от Сегодня в 21:21:25

    Никаких законов по предельному увеличению нет.

Это только в геометрической оптике.
 

Можно и не уточнять.
Тут же в основном нормальные люди собрались, кроме Андрей Стара, приверженца корпускулярной теории света.

[ВП]

Мне подходит 2-2,5D. Можно и 3. Иногда хочется новых ощущений.

Александр, я имел в виду, увидите ли Вы новые детали при увеличениях свыше 2Д?
Луну пока трогать не будем, но и там я не видел новых деталей при увеличениях выше 1,7-1,8Д. Луну я стараюсь смотреть на увеличении около 2Д для получения комфортной яркости изображения.

[kryptonik]

О новых деталях речь вообще не идет, исключительно о том, как видны отдельные детали. Если увеличение слишком маленькое или слишком большое, детали могут теряться, но в довольно широком диапазоне они видны, только немного по-разному.
Объектив построил картинку, и мы пытаемся ее рассмотреть, но сама картинка неизменна. Примерно, как экран телевизора, какое разрешение он даст, то и будет, а с какого расстояния смотреть - индивидуально.
Думаю тут на чужой опыт особого внимания обращать не стоит. Потом когда меняешь увеличения меняешь и оптику, а она может быть неравноценной, отсюда любимые окуляры.

[ВП]

О новых деталях речь вообще не идет, исключительно о том, как видны отдельные детали.

Ну ладно, соглашусь с Вами и Олегом Парфеновым на 2,5Д.
Отсюда вопрос, на каком снимке (без дополнительного увеличения картинки) больше деталей.
Свой снимок Марса я подогнал под картинку наблюдаемую мною в 12,5" ньютон с увеличением 600 крат (слева) и в ТАЛ150АПО при 300 крат (справа). Наблюдения с этими телескопами проводились мною в октябре этого года бок-о-бок.

[lave]

При эффективной апертуре 185 мм (если по ссылке у lave посмотреть) и диаметре бленды 85 мм ЦЭ под 46% - уже ни разу не визуальный планетник, провален контраст. Ну и две гиперболы - их интерферометр рассудит. Для астрографа, коим является этот РК, высокое качество не так принципиально как для визуального планетника.
Куча светоотсекателей по факту "сужают" трубу, со всеми вытекающими для воздушных тепловых потоков в открытой трубе.

Речь именно про кассерген в статье, у него парабола(на первичке)-гипербола(на вторичке), там ЦЭ 34%, а не 46%. Вот правильная ссылка - https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p10753_TS-Optics-8--f-12-Cassegrain-telescope-203-2436-mm-OTA.html, и да он ориентирован для визуала, а не для фото.

[kryptonik]

Свой снимок Марса я подогнал под картинку наблюдаемую мною в 12,5" ньютон с увеличением 600 крат (слева) и в ТАЛ150АПО при 300 крат (справа).

Я неоднократно сравнивал изображения телескопов 125-250-500. И всегда ломила апертура, приятнее рассматривать крупное и яркое. Но вот сказать про конкретную деталь, что в одну апертуру она видна, а в другую абсолютно не видна, часто сложно.

[BIG TRAIL]

 Никаких 2Д- предел,    я всегда ставлю больше и  буквально вижу то, что невидимо на меньших увеличениях.
  Из последнего -недавнего -   полярная шапка в Алькор появилась только на 3Д.  И подобные опыты проделывал не раз по разным объектам..
 К сожалению,  чем больше апертура тем выше увеличение,  сложнее объект и больше времени нужно для обозрева.  Не сомневаюсь, что принцип верен как минимум до 12" апертуры ,  дальше экстраполировать не могу,  опыт ограничен 10"-ю.

всегда ставлю больше и  -  нет,  не всегда,  на 10" ньютоне  2 Д и более  часто , но  далеко не всегда.
 А на малых  телескопах - всегда.
 ну понятно,  по Юпитеру  не как по Марсу,  по Марсу не как по Луне,  и т.д.   но то, что 2Д -не конечны,  это 100%.

   1Д  в Алькор  например   я  просто не могу представить!  Это же кошмар,  ужас ужас,    считай  потерянное время.
   А в большие телескопы  это вроде  нормы...   
 Нет,  на такое я пойтить никак не могу!   
 

[BIG TRAIL]

Отсюда вопрос, на каком снимке (без дополнительного увеличения картинки) больше деталей.

На левом, однозначно. 
 Но фото это дело такое...  вроде документ, а вроде и не документ,  по фото судить нельзя.

[Rex-7567]

То была тишина пару дней, а вот опять забурлило. 

А что-то как-то подозрительно тихо в отсеке.  Таки где все?

Зачем взбаламутил? 

[SAY]

Свой снимок Марса я подогнал под картинку наблюдаемую мною в 12,5" ньютон с увеличением 600 крат (слева) и в ТАЛ150АПО при 300 крат (справа). Наблюдения с этими телескопами проводились мною в октябре этого года бок-о-бок.

В 15012 на 300х визуально полярная шапка чётко была видна, несмотря на не лучшую атмосферу и дымку в МСК.

[ВП]

Никаких 2Д- предел,    я всегда ставлю больше и  буквально вижу то, что невидимо на меньших увеличениях.
  Из последнего -недавнего -   полярная шапка в Алькор появилась только на 3Д.

Олег, давайте апертуру ниже 100-110мм вообще, в контексте увеличения, рассматривать не будем.