Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Domovoj]

Да ради бога, но тогда признайте более высокий уровень коллег, признайте, что сами осознанно остаетесь на прежнем уровне, а не доказывайте что-то жигулями, карбюраторами) Что есть уровень начальный, а есть более серьезные, и все имеют право быть.

По моему продвинутые любители визуальщики это те у кого есть продвинутые результаты в наблюдениях. Таковых на этом форуме можно пересчитать по пальцам при чем с совершенно разными инструментами. Остальных продвинутых можно назвать экспертами по "железу" и т.д. но обобщение ПРОДВИНУТЫЕ слишком широко. От некоторых "продвинутых" никто и в помине никаких результатов не видел, и врятли увидит.  Так что не совсем понятно о чем речь вообще.

Наиболее разумным алгоритмом выбора оптимального визуального оборудования является по моему: - С начала определение границ среднегодового сиинга путем систематических наблюдений. А затем уже определение необходимого инструмента исходя из того что позволяет атмосфера (+ небольшой запас на "вдруг") Если цена и размер еще разумны и допустимы -  лучше потратится на рефрактор (более совершенная и безгеморройная схема). Нет, на качественное зеркало. Смысл в том что метровый ньютон (обдутый, заклятый, "правильный") все равно бесполезен (а то и вреден) в точке где условия и рядом не стоят с  его теоретическим разрешением. Будет так же глупо как приперется в Чили с 60 мм позорной трубой. Все мантры про всерулящую апертуру та же религия - нафиг она не нужна там где атмосфера УГ.
Вообще потешно что при любом сравнении R v.s. R вылазит слово дудка. Очевидно что любое сравнение разумно только при близких апертурах. АПО конечно может быть немного меньше но не 5 же v.s. 14 При таких сравнениях все равно ничего не понятно и все остаются при своем мнении 

Постоянное поминание лени, неумения и т.д. - смешно. Желание получать удовольствие от любимого занятия а не колупатся в железе никак не связано ни с уровнем, ни с достатком, ни с умом. А то можно решить что любой кто купил большой, кривой, китайский г-скоп сразу становится ЛАстрономом 99 лвл только потому что не испугался его 

[Domovoj]

Почему рефлектор лучше, хотя в него ни шиша не видно.
1. У владельца не прямые руки. (Видимо в локтях пока гнутся.) Таким любой телескоп бесполезен, особенно рефлектор.
2. Так Вы его неправильно отюстировали! ( Как вариант не по той звезде юстировали)
(Как вариант не с тем окуляром юстировали). Ну и просто не так юстировали.
3. Так его же охлаждать надо! (Термостабилизировать). Вентиляторы поставить! Дальше пошли варианты:
3.1. Так вентиляторы не в ту сторону крутятся!
3.2. Так вентиляторы не того размера!
3.3. Так вентиляторы не там стоят! Надо сместить к зеркалу на лямбда/6!
3.4. Так напряжение на вентиляторы плохо стабилизированно!
3.5. Так скорость то вращения вентиляторов  не та! Надо, что бы четные крутились в 2 раза быстрей не четных и наоборот.
3.6. Так у Вас вентиляторы то без переменного шага! Вот будете шаг винта регулировать и все будет!
3.7. Так у Вас 8 вентиляторов стоит, а надо 13!
И.т.д и т.п
4. Так у Вас опыт наблюдений пока не большой! Ничего, присмотритесь и все будет!
5. А Вы зрение проверяли?
6. Так Вы его не на ту площадку поставили! Надо на высокий холм с болотцем наверху для термостабилизации и островком в болотце - вот на островке то и надо ставить Ваш прекрасный телескоп - может он чего и покажет...
7. Так у Вас спортивного задора то и нету! Вот будет задор тогда и смотрите.
8. Ах, Вы хотите что то увидеть? Это быдлизм и потреблятство!
9. То что Вы пытались увидеть - это не серьезно. Вот если бы Вы занимались серьезными наблюдениями, то телескоп показал бы себя во всей красе!
 Вообще не понятно, о чем спор. АФ 2014 наглядно показал, что рефракторы находящиеся в одинаковых условиях с рефлекторами дают лучшую картинку планет. Кстати, был развенчан еще один миф, что большая апертура всегда покажет лучше малой. В большую апертуру не было видно ничего...
 

+

[leviathan]

Вообще потешно что при любом сравнении R v.s. R вылазит слово дудка. По моему любое сравнение разумно только при близких апертурах. АПО конечно может быть немного меньше но не 5 же v.s. 14 При таких сравнениях все равно ничего не понятно и все остаются при своем мнении 

Потешно как-раз когда утверждают что 5 лучше 14. И пофиг что бОльшую апертуру, что зеркальную, что линзовую, обязательно надо охлаждать.

Постоянное поминание лени, неумения и т.д. - смешно. Желание получать удовольствие от любимого занятия а не колупатся в железе никак не связано ни с уровнем, ни с достатком, ни с умом.

Удовольствие как-раз и приходит тогда, когда покопавшись в железе и при хорошей атмосфере получаешь куда лучший результат, чем постоянно стабильную бедную картинку поверхности планеты. Как можно наблюдать 5-10-больше лет одну и ту же скудную картинку и не хотеть увидеть большего ?

[serega2007]

    Скучно без картинок . Закину свою оправу . Термостабилизацией никогда не заморачивался . Почему ? - Из картинки ясно .

[Domovoj]

Как можно наблюдать 5-10-больше лет одну и ту же скудную картинку и не хотеть увидеть большего ?

А увеличив дырку (ну пусть идеально продутую и т.д) вы точно увидите больше? При прочих равных точно увидите? Тема R/R так что априорно прочие условия равны.

[kryptonik]

Что интересно в фоторежиме разрешение телескопа соответствует апертуре, а в визуале нет. Рефракторы всех рвут, не взирая на мелкий размер.

[Алексей Юдин]

Что интересно в фоторежиме разрешение телескопа соответствует апертуре, а в визуале нет. Рефракторы всех рвут, не взирая на мелкий размер.

Оно и в визуале соответствует - я наглядно убедился, что даже сильно кривой ЛБ16 показывал тонкие предельные детали. Средняя часть ЧКХ - да, плохая, как и следовало из теста, но контрастные материки Марса дробил в пыль только так!

[g.a.s.82]

Ну а как же! Об этом и говорилось, чтобы добиться результата, лучшего, чем в апо -надо думать. Да и апо не всегда умеют раскрутить на полную мощь. Как раз те зеркальные телескопы на АФ поставили- лишь бы стояли.

У Вас все хорошо?

[Алексей Юдин]

А увеличив дырку (ну пусть идеально продутую и т.д) вы точно увидите больше? При прочих равных точно увидите? Тема R/R так что априорно прочие условия равны.

В мечтах об идеально продутых дырках не забывайте, что более крупный АПО просто не продуть - линзы в тепловом мешке! Поэтому сравнивать надо примерно равной апертуры рефрактор с рефлектором - тогда и становится очевидно, сколь выброшенные деньги АПО 150 - не в сравнении со стоящим столько же Ньютоном, который надо ещё реализовать, а по сравнению с показывающим столько же копеечным 200.

[kryptonik]

Я всю жизнь удивлялся, как на Марсе видели каналы. В 500 я их тоже не видел, но такое впечатление еще немного и покажутся. В 125 шансов никаких.

[Sergeу]

Что интересно в фоторежиме разрешение телескопа соответствует апертуре, а в визуале нет. Рефракторы всех рвут, не взирая на мелкий размер.

Тоже заметил на опыте, что даже в визуале разрешение рефракторов не прыгает выше дифракционного предела, а в рефлекторах -ниже. А стабильность картинки разная, это уже другое.

[Алексей Юдин]

Тоже заметил на опыте, что даже в визуале разрешение рефракторов не прыгает выше дифракционного предела, а в рефлекторах -ниже. А стабильность картинки разная, это уже другое.

Оно, что характерно, и на фото выше не прыгает - телескоп не фотолитографическая установка, где для обхода дифракционного предела модифицируется объект!

[aleksandr-f]

Вообще не понятно, о чем спор. АФ 2014 наглядно показал, что рефракторы находящиеся в одинаковых условиях с рефлекторами дают лучшую картинку планет. Кстати, был развенчан еще один миф, что большая апертура всегда покажет лучше малой. В большую апертуру не было видно ничего...

26.05.2014 смотрел Марс в ТАЛ-200К при увеличении 400х, атмосфера на уровне 3-4 баллов по Антониади, комфорт был касательно лучшей восприимчивости границ морей, но прорыва увы нет, картинка на уровне Аполара.По ощущениям необходимо хотя бы 1-2 балла по Антониади, чтобы обогнать Аполар, причем в среднем по Москве где-то 3 балла.
СПРАВКА:
I. Идеальные условия наблюдения, без дрожания.
 
II. Лёгкое дрожание изображения, промежутки затишья длятся несколько секунд.
 
III. Посредственные условия наблюдения: сильное дрожание в воздухе, размывающее изображение.
 
IV. Плохие условия наблюдения, постоянные волновые искажения изображения, создающие проблемы для наблюдения.
 
V. Очень плохие условия наблюдения, настолько нестабильные, что практически невозможно сделать даже грубый набросок

[aleksandr-f]

Я всю жизнь удивлялся, как на Марсе видели каналы. В 500 я их тоже не видел, но такое впечатление еще немного и покажутся. В 125 шансов никаких.

В 125мм полно каналов....крупных и мелкие появляются при хорошем сиинге, но это сами понимаете всего лишь цепочки пятен, складываюшиеся в линии-"каналы".Я Вам больше скажу..их полно на фотографиях, при достаточном художественном воображении.По опытам Антониади каналы исчезают в более крупные апертуры.

[wladimir]

Потешно как-раз когда утверждают что 5 лучше 14. И пофиг что бОльшую апертуру, что зеркальную, что линзовую, обязательно надо охлаждать.

Потешно это видеть... Хотя есть принцип - не смотрел, но осуждаю.

[g.a.s.82]

Почему рефлектор лучше, хотя в него ни шиша не видно.
1. У владельца не прямые руки. (Видимо в локтях пока гнутся.) Таким любой телескоп бесполезен, особенно рефлектор.
2. Так Вы его неправильно отюстировали! ( Как вариант не по той звезде юстировали)
(Как вариант не с тем окуляром юстировали). Ну и просто не так юстировали.
3. Так его же охлаждать надо! (Термостабилизировать). Вентиляторы поставить! Дальше пошли варианты:
3.1. Так вентиляторы не в ту сторону крутятся!
3.2. Так вентиляторы не того размера!
3.3. Так вентиляторы не там стоят! Надо сместить к зеркалу на лямбда/6!
3.4. Так напряжение на вентиляторы плохо стабилизированно!
3.5. Так скорость то вращения вентиляторов  не та! Надо, что бы четные крутились в 2 раза быстрей не четных и наоборот.
3.6. Так у Вас вентиляторы то без переменного шага! Вот будете шаг винта регулировать и все будет!
3.7. Так у Вас 8 вентиляторов стоит, а надо 13!
И.т.д и т.п
4. Так у Вас опыт наблюдений пока не большой! Ничего, присмотритесь и все будет!
5. А Вы зрение проверяли?
6. Так Вы его не на ту площадку поставили! Надо на высокий холм с болотцем наверху для термостабилизации и островком в болотце - вот на островке то и надо ставить Ваш прекрасный телескоп - может он чего и покажет...
7. Так у Вас спортивного задора то и нету! Вот будет задор тогда и смотрите.
8. Ах, Вы хотите что то увидеть? Это быдлизм и потреблятство!
9. То что Вы пытались увидеть - это не серьезно. Вот если бы Вы занимались серьезными наблюдениями, то телескоп показал бы себя во всей красе!
 Вообще не понятно, о чем спор. АФ 2014 наглядно показал, что рефракторы находящиеся в одинаковых условиях с рефлекторами дают лучшую картинку планет. Кстати, был развенчан еще один миф, что большая апертура всегда покажет лучше малой. В большую апертуру не было видно ничего...
 

Владимир, все верно, добавить практически нечего.

[leviathan]

    Скучно без картинок . Закину свою оправу . Термостабилизацией никогда не заморачивался . Почему ? - Из картинки ясно .

Колой охлаждать - не лучший вариант.

[leviathan]

Как можно наблюдать 5-10-больше лет одну и ту же скудную картинку и не хотеть увидеть большего ?

А увеличив дырку (ну пусть идеально продутую и т.д) вы точно увидите больше? При прочих равных точно увидите? Тема R/R так что априорно прочие условия равны.

Увижу настолько, насколько позволит атмосфера в заданном месте в заданное время. А не буду ограничен недоапертурой.

[g.a.s.82]

Что интересно в фоторежиме разрешение телескопа соответствует апертуре, а в визуале нет. Рефракторы всех рвут, не взирая на мелкий размер.

Тоже заметил на опыте, что даже в визуале разрешение рефракторов не прыгает выше дифракционного предела, а в рефлекторах -ниже. А стабильность картинки разная, это уже другое.

Ну прям развитой социализм, не иначе!  Нужно срочно ехать в Воронеж!

[g.a.s.82]

А не буду ограничен недоапертурой.

АН, где результаты? сплошные лозунги, уличения и треп.

ПС; недоапертура- это сколько в попугаях?