Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Smirnov Andrey]

    Спорить не буду - не Копенгаген . Но кажется , что если толщина ноль , то и смещение главного луча ,  при наклоне , нулевое .

На таком объективе - да, нулевое. Но мы же рассматриваем смещение в фокальной плоскости.

P.S. А если уж совсем строго, то смещение главного луча на тонком объективе будет нулевое, только при условии совпадения входного зрачка с плоскостью объектива, что не всегда имеет место.

[Gera]

Заклоняем объектив - появляется астигматизм  -  он на точность измерения коодинаты не влияет. Заклоняем зеркало - получаем кому - и координату уже точно не померишь. Так что  тут рефрактор рулит.

P.S. А если уж совсем строго, то смещение главного луча на тонком объективе будет нулевое, только при условии совпадения входного зрачка с плоскостью объектива, что не всегда имеет место

Мы тут про рефракторные древности разговор ведем, там это как раз  имеет место

[Павел Кириленко]

2. При наклоне идеального объектива в Гауссовой оптике звезда и вовсе не сместится.

А Вы можете обосновать это положение?
С уважением, Мирали

   Для тонкой линзы? Конечно. Поверните рисунок приблизительно на двадцать градусов по часовой стрелке, что будет соответствовать наклону объектива. Линия предмет-центр линзы-изображение по-прежнему остается прямой, без каких-либо изломов.
   Все таки, какова величина угла отклонения в зависимости от наклона объектива у астрометрических рефракторов?

[serega2007]

     А выше и говорил , что объективы пригодные для астрометрии близки к бесконечно тонким . Ну в самом деле , толщина в процент от фокуса . Не более .
     Дальше мелким шрифтом
Да оставьте в покое хотя-бы одно преимущество за рефракторами .
                                                                МАКСУТОВ .

     А рисунок , что выше , пожалуй только путаницу внесет . Так вроде сейчас и не рисуют . Это Вы наверное с папирусов срисовали .

[Smirnov Andrey]

2. При наклоне идеального объектива в Гауссовой оптике звезда и вовсе не сместится.

А Вы можете обосновать это положение?
С уважением, Мирали

   Для тонкой линзы? Конечно. Поверните рисунок приблизительно на двадцать градусов по часовой стрелке, что будет соответствовать наклону объектива. Линия предмет-центр линзы-изображение по-прежнему остается прямой, без каких-либо изломов.
   Все таки, какова величина угла отклонения в зависимости от наклона объектива у астрометрических рефракторов?

Приплыли!
Начали с обсуждения смещения изображения (т.е. в астрономии это в фокальной плоскости!), сами нарисовали такое смещение и продолжаете спорить.
Пустое!

[Павел Кириленко]

А рисунок , что выше , пожалуй только путаницу внесет . Так вроде сейчас и не рисуют . Это Вы наверное с папирусов срисовали .

   Разумеется не рисуют, просто иллюстрирую свою мысль.

[VD]

В морской обсерватории США  давно работает 1м астрометрический рефлектор Р-К.

[kryptonik]

Достаточно посмотреть через любую линзу. Ее наклон почти не вызывает перемещения изображения.

[Vavanzer]

Достаточно посмотреть через любую линзу. Ее наклон почти не вызывает перемещения изображения.

...почти...

Есть там смещение, т.к. отсутствует симметрия входа-выхода,которая имеется при перпендикулярном входе.

Всем бы так жить - объектив без комы, хроматизма, астигматизма, дисторсии, кривизны поля...

[Smirnov Andrey]

Достаточно посмотреть через любую линзу. Ее наклон почти не вызывает перемещения изображения.

Если глаз удерживать в фокусе, то смещение будет. Т.е. смотреть через тубус.

[Vavanzer]

Два аспекта - гораздо меньшая зависимость от наклона объектива (если объектив рефрактора отклоняется на угол альфа, изображение отклоняется на Альфа/(n-1), где n - к-т преломления, порядка 1.5. А если наклоняется зеркало, изображение отклоняется на угол Альфа"2, то есть, в ТРИ РАЗА больше.
Второй аспект (актуальный ДО введения стеклянных зеркал) - гораздо БОЛЬШАЯ стабильность фокусного расстояния рефрактора (стеклянный объектив) по сравнению с металлическим зеркалом рефлектора.

У рефракторов с температурой тоже фокус плавает, особенно у  длинных "толстостенных"... Писали, что это сильно мешало астрометрии, приходилось делать поправки. У Максутова упоминалось и еще где-то

Скорей всего дело в относительном за 1:15-20, при котором многие эффекты коротких труб минимальны, ниже ошибки измерения, объектив ведет себя почти как тонкая линза. Вот и вся песня.  У коротышей  1:8 и менее суммарная кривизна поля и искажение  звезды видны невооруженным глазом))
Еще, из книжек так же есть корректоры-спрямители полей  для кассегренов, ричи и пр... Т.е. рефрактор, потому что он рефрактор - тут не причем)))

[Yuri P.]

у вас хоть один  был? 

- вещ. док прилагаю. Позже имел и все другие, но пока рефракторы - лучшее из того что было...

[Vavanzer]

- вещ. док прилагаю. Позже имел и все другие, но пока рефракторы - лучшее из того что было...

какие именно? рефракторы каких размеров? интересно узнать логику других) Что заставляет развиваться в обратную сторону после крупных труб, хваля дудки-хроматилки...

мне, например, после даже 200 мм кривого мака не хочется обратно в область дудок) 90/700 как то не прижилась в качестве "затычки", несколько раз выносил, но картинка только тоску и ностальгию по былым временам навевала)) Невооруженным глазом приятнее смотреть))

[vilisvir]

мне, например, после даже 200 мм кривого мака не хочется обратно в область дудок) 90/700 как то не прижилась в качестве "затычки"

Про 90 мм дудку не скажу, но после месива из звёзд в обозначенный Вами выше 200 мм МАК или ньютон, уходить со 110ED тоже нет никакого желания.

[Vavanzer]

Про 90 мм дудку не скажу, но после месива из звёзд в обозначенный Вами выше 200 мм МАК или ньютон, уходить со 110ED тоже нет никакого желания.

месиво было когда скоп горячий. А так при атмосфере, М13 было самым лучшим из всех имевшихся труб, россыпь белых звезд. Тум. ориона тож вне конкуренции, на меньших  трубах тет того объема и "сока"...

изучая цены на барахолке, при известной стоимости 110й едхи, можно 250ку табуретошную взять, правда монолитную, нескладную...  Да и вцелом, вряд ли будет большое отличие 110й ед от того же 127 пецваля, если вообще будет...

[kryptonik]

Про 90 мм дудку не скажу, но после месива из звёзд в обозначенный Вами выше 200 мм МАК или ньютон, уходить со 110ED тоже нет никакого желания.

Каждому свое. И у бинокля есть привлекательные стороны. Глупо уговаривать владельцев биноклей переходить на настоящие телескопы.

[leviathan]

осле месива из звёзд в обозначенный Вами выше 200 мм МАК или ньютон

"Вы их готовить не умеете." (с)

[serega2007]

    Эстетически в рефрактор всегда красивее .
    Короче , лучше брюлик , хоть и небольшой , чем много хрени всякой с пятак .

[g.a.s.82]

- вещ. док прилагаю. Позже имел и все другие, но пока рефракторы - лучшее из того что было...

какие именно? рефракторы каких размеров? интересно узнать логику других) Что заставляет развиваться в обратную сторону после крупных труб, хваля дудки-хроматилки...

мне, например, после даже 200 мм кривого мака не хочется обратно в область дудок) 90/700 как то не прижилась в качестве "затычки", несколько раз выносил, но картинка только тоску и ностальгию по былым временам навевала)) Невооруженным глазом приятнее смотреть))

Вы это все на полном серьезе пишете , или троллите Юрия? 

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,132603.msg3320988.html#msg3320988

[g.a.s.82]

Сторожевой ,  заподозрив что-то несомненно вскочит на ноги  и начнет вглядываться стоя, в напряженной позе,  но не в висе вниз головой или лежа.

Поза никак не связанна с концентрацией внимания. Спринтер на низком старте, снайпер, космонавты в позе эмбриона на старте в ПКА - как считайте, концентрация внимания у них всех связана с положением тела? Вертикальное положение тела связанно лишь с необходимостью наиболее быстрого принятия мер к передвижению в случае опасности (к примеру). Про лучшее зрение в положении стоя вообще чушь на мой взгляд
Кстати , чем закончилась полемика по поводу "честных/нечестных"? Рефлекторщик честный смотрит исключительно без окуляра! Много тут таких?