Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Александр Анохин]

Тут не надо сравнивать фольгу с материалом растяжек и толщиной. Вот как раз по сопромату и не гнётся.

На астрофесте 2015 сам видел прогиб растяжек в самодельном телескопе Виниту. Что правда не мешает получать автору отличные снимки планет. Но у Виниту телескоп чисто фотографический (вместо диагонального зеркала - камера) и при юстировке трубы эта погрешность компенсируется выставкой камеры.

[kryptonik]

Вы конечно в курсе, о чём я уже неоднократно писал.
Астрофото не в состоянии воспроизвести резкий раздел между поясами. Даже при совсем незначительной разнице в цветовых оттенках в поясах они чётко видны как отдельные составляющие. На астрофото граница соприкосновения размыта. Очевидного избытка голубизны как на астрофото точно не было, вероятно эта голубизна пока ещё неизбежная реальность в астрофотографии Сатурна при нынешнем уровне развития цифровых технологий. На астрофото оттенки холодные, в визуале тёплые.
Я про тот Сатурн при стоячей атмосфере.

Фото и визуал по планетам действительно плохо совпадают, но тут проблемы скорее у визуала.
При нормальном освещении цветное фото вполне совпадает со зрительным образом. А по планетам глаз не справляется, маловато света, колбочки работают на пределе и глючат. По центру голубых колбочек, к стати мало. А камера устроена примитивно, ее не собьешь. Полностью цветной только Марс, фотографически он вполне с визуалом совпадает.

[Александр Анохин]

Глаз гораздо чувствительнее планетой камеры. Попробуйте снять М31 в 110 мм телескоп при "планетной" выдержке 40мс. Ничего не получиться. А глаз с выдержкой 40мс (25 кадров в секунду) видит.
Но у глаза нет мощного орудия - осреднение суммы изображений.

[kryptonik]

Есть сумеречное зрение, а есть цветовое, чувствительность у них совершенно разные. Ночью все кошки серы. Закон оптики.

[Александр Анохин]

Есть сумеречное зрение, а есть цветовое, чувствительность у них совершенно разные. Ночью все кошки серы. Закон оптики.

Это да. Но я не замечал превосходства камеры над глазом в плане яркости при выдержке 40мс и не очень задранном усилении 30%. Правда сравнивал по картинке на мониторе в момент съемки и виде в окуляр. А такое сравнение нельзя назвать корректным (А как еще сравнивать-то?).
А вот осреднение и последующая обработка  - мощный шаг вперед в борьбе с турбуленцией. 

[Шмидт Кассегрен]

посмотрел его "наблюдения" Сатурна и ужаснулся: ни одного рисунка выполненного рукой карандашом - все фотошоп. 

Теперь стало понятно от куда дует ветер, так вот значит от чего Вас так прет! 


Если Вы сейчас уличили Олег Олега в том, что он фотошопит, тогда простите за мой Французский какого хрена Вы на форуме рисование в стиле " от балды" в исполнении Солла Робинса благотворите? Этот вообще рисует, то, чего нельзя и в пьяном угаре увидеть при помощи какого то 152 ковноскопа 

[Александр Анохин]

Чувствую для окончательного решения надо Олег Олега и Олега Парфенова на астрофест-2016 вызывать. Пусть и трубы свои привезут. На месте разберемся. 

[kryptonik]

А по планетам глаз не справляется, маловато света, колбочки работают на пределе и глючат.

Не знаю как у Вас, а для меня света от планет хватает.
От 125 мм и выше, -  в визуале у меня все планеты цветные, за исключением Венеры, но включая Луну. 
 

Вот возьмем Луну. Альбедо у нее очень низкое. Вроде должна выглядеть как из графита, а выглядит как из серебра. На фото вполне себе темная. Я бы с удовольствием серебряные фото снимал, но никак не получается.
А планеты с близкого расстояния должны быть похожи на фото.

[Шмидт Кассегрен]

Чувствую для окончательного решения надо Олег Олега и Олега Парфенова на астрофест-2016 вызывать. Пусть и трубы свои привезут. На месте разберемся. 

Олег олега не вытащить, вечно у него какие то отмазки, давно бы приехал и навел порядрк в среде любителей планет. 

Правда я и сам отмазался от 2-ух последних мероприятий, но я честно работал в эти дни. В 2016 хочу приехать, надо Женю ( Астраханского ) споить по-быстрому. 

[Алексей Юдин]

Цитата: BIG TRAIL от Сегодня в 13:07:20

    Сэй , нет желания  обьясниться, какого цвета вы видели Сатурн ?
     Вы  говорили,  что ни одна фотография  не сравнится с тем Сатурном, что вам удалось наблюдать  в ваш "основной планетный телескоп" ( 10" ньютон с кАчественной оптикой (с)) ,   в частности фото Пича выше тоже  проигрывает?    Слово в слово не могу вас процитировать, т.к. не помню,   но смысл такой.     
     В чем конкретно проигрывает фото .

Вы конечно в курсе, о чём я уже неоднократно писал.
Астрофото не в состоянии воспроизвести резкий раздел между поясами. Даже при совсем незначительной разнице в цветовых оттенках в поясах они чётко видны как отдельные составляющие. На астрофото граница соприкосновения размыта. Очевидного избытка голубизны как на астрофото точно не было, вероятно эта голубизна пока ещё неизбежная реальность в астрофотографии Сатурна при нынешнем уровне развития цифровых технологий. На астрофото оттенки холодные, в визуале тёплые.
Я про тот Сатурн при стоячей атмосфере.

Да вообще, постят хреноту какую-то и это якобы "примерный Сатурн". Супершторм у Пича - лишь бледное подобие того, что я видел в банальнейший китайский 200 мм Ньютон 1:4 с ЦЭ 70 мм.(SW2008P). Да, он при этом ещё и не остыл, да и экземпляр у меня далеко не самый лучший - небольшая сферичка есть. Главное - атмосфера действительно "стоячая" попалась.

Разрешение на предельных частотах, безусловно, за апертурой и видеосъёмкой. Но толку-то? Правильно Олег Парфёнов сказал - "Юпитер в горошек и Луна в квдратик" не интересны. Конечно, можно половить белёсые "иллюминаторы" на Юпитере, но смысл - его эстетика совсем в другом! И, тем более, никакого смысла нет в том, чтобы соревноваться в минимальном размере увиденного лунного кратера. Луна, по моему скромному мнению, объект вообще малоинтересный, хотя и там есть тонкие цветовые оттенки, которыми приятно полюбоваться. Визуально, разумеется - расхожая сине-розовая Луна это ещё более ни о чём, чем блёклые Сатурны Пича и ему подобных.

[kryptonik]

Есть физиология зрения. Раз так видно, значит так и есть. Фото представляет планеты практически в нормальном дневном солнечном освещении, а это совсем не то что в телескоп. Иначе откуда взяться разнице? Дело исключительно в особенностях зрения. Это ни хорошо, ни плохо. Визуально видно интереснее, согласен, но и фото вполне объективно. Только это не вид в телескоп, а вид на планету в «нормальном» освещении.

[BIG TRAIL]

   

Супершторм у Пича - лишь бледное подобие того, что я видел в банальнейший китайский 200 мм Ньютон 1:4 с ЦЭ 70 мм.(SW2008P).
     

      Я так не видел.  Что видел - показал.   Слабовато?   На всех не угодишь,  что вижу , то и говорю. 
 
   
  По фотошопу,   расскажу еще раз  :
     Не все ли равно  как и чем рисовать?   
Сначала  рисовал карандашом,  потом же все равно переводить в цифровой вид.
   Фотошоп -один из редакторов,  был у меня,   стал использовать его для обрезки кадров и подводки карандаша.
     Со временем сообразил,  что могу  легко  нарисовать изображение  в фотошопе  От и До,   минуя карандашную стадию. 
      Карандаш  используется только для зацепок.
 В фотошопе техника та же самая , что в карандаше, за некоторыми нюансами -
 напыление , растушевка , осветление, ластик. 
  Все движения выполняю обычной компьютерной мышью.

 Какая к черту разница,  как рисовать,  почему к фотошопу прицепились, может кто-нибудь внятно обьяснить? 
   Есть какой-то  стандарт выполнения  зарисовок,  запрещающих фотошоп? 
    А то..       " К своему ужасу.." !!!   
   Мама дорогая.. Чего испугались то?   
   

 

[Шмидт Кассегрен]

Вывод - атмосфера кроет всех

Можно мне еще раз выступить, раз затронули святое.


Моя личная  практика владений разных телескопов начиная с 2008 года:
         

 Планеты, другое не смотрю.




По Марсу, только С-9,25 хорошо не считая конечно 125-Аполаров отработали, потом С-11 и SW12", SW10"в наблюдениях Юпитера и Лунных ландшафтов здорово проявили себя.  А Сатурн одинаково хорошо смотрелись и в ТАЛ-125R/125-Аполары и в С-9,25. Про другие телескопы нет смысла рассказывать.

Вот про Ньютоны 8" ничего не могу определенного сказать, честно не туда и не сюда. 


Может кому пригодится такая статистика. Она честная!

[Starк]

А по сколько раз вы наблюдали в каждый из проданных телескопов?
Телескоп раскрывается минимум через полгода РЕГУЛЯРНЫХ наблюдений. Или, после не менее 50 наблюдений. Если меньше, выводы необъективные

[SAY]

Есть физиология зрения. Раз так видно, значит так и есть. Фото представляет планеты практически в нормальном дневном солнечном освещении, а это совсем не то что в телескоп. Иначе откуда взяться разнице? Дело исключительно в особенностях зрения. Это ни хорошо, ни плохо. Визуально видно интереснее, согласен, но и фото вполне объективно. Только это не вид в телескоп, а вид на планету в «нормальном» освещении.

А почему кольцо Сатурна, состоящее из твёрдых ледяных обломков и частиц, в ответах 434 и 435 разного цвета, как объясните? Камера так зафиксировала или вмешательство субъективного человеческого фактора в процессе обработки? 
Что-то мне подсказывает, что при обработке несколькими ЛА (каждый обрабатывает сам) результатов одной и той же съёмки Сатурна на одну и ту же камеру в конечном результате идентичности по цвету не получится. Это насчёт веры в объективность фото.

[kryptonik]

Сатурн сложный объект, тут идеала достичь трудно, можно только к нему стремиться. Но у ведущих все-же более-менее похоже получается.

[SAY]

Сатурн сложный объект, тут идеала достичь трудно, можно только к нему стремиться. Но у ведущих все-же более-менее похоже получается.

Извиняюсь конечно, но представленные в постах 434 и 435 фотографии сделаны одним опытным ЛА. Хотите сказать, что кольца на этих фотографиях "более-менее" похожи по цветовой гамме?

[BIG TRAIL]

  Обьясните суть претензий  к фотошопу  в качестве инструмента для зарисовок.
      Сэй, обращаюсь к вам.
   В чем суть претензий? 
   Почему запрещено использовать фотошоп?

Вы видать уже окончательно и бесповоротно превратились в раба фотошопа. Лично я им ни разу не пользовался, кроме преобразования картинок в гифовский формат для уменьшения объёма, нет в этом необходимости.

    Как вы представляете себе  рабство фотошопа,  как по вашему выглядит  процесс создания рисунков? 
    Если вы никогда не пользовались ,   может вы просто  плохо представляете о чем говорите? 

Может ещё посоветуете и карманный спектрограф с собой возить?   

Очень может быть.
  Лучше чем голословие.
 

[g.a.s.82]

Как тут все завертелось… 

[kryptonik]

Извиняюсь конечно, но представленные в постах 434 и 435 фотографии сделаны одним опытным ЛА. Хотите сказать, что кольца на этих фотографиях "более-менее" похожи по цветовой гамме?

А что тут такого жуткого? Никто клятву Гиппократу не давал, представляют, как нравится. И атмосфера бывает разная, особенно синий канал часто страдает. А наблюдатели, что зарисовывают все точно?