Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Awsom]

Занятная вышла тема - перемалывающая поколения новичков, регулярно сменяющиеся через сотню страниц.

Конечно же не без должной подпитки темы "старожилами"
В телескопах как и в жизни - есть естественный отбор и существующие по сей день оптические схемы доказывают свою состоятельность. Былобы скучно смотреть в один лишь рефрактор/рефлектор за неимением выбора:)

[Алексей Юдин]

Мне абсолютно не скучно в подавляющем большинстве случаев задвигать любые изыски и смотреть в Ньютон.

[Awsom]

Мне абсолютно не скучно в подавляющем большинстве случаев задвигать любые изыски и смотреть в Ньютон.

Вы не поняли мою мысль. Я как раз об этом и говорю - всегда хорошо когда есть выбор.

[aleksandr-f]

Ну, можно лечь спать и представлять как  будто смотрите в какой ни-будь большой телескоп. К реальности не имеет отношения

А имеют отношения к реальности высказывания о преимуществах оптики без описаний, рисунков и фотографий?

[aleksandr-f]

В телескопах как и в жизни - есть естественный отбор и существующие по сей день оптические схемы доказывают свою состоятельность.

И у каждой схемы свои преимущества и недостатки.Любая схема это компромис, в чем то выигрыш а в чем-то недочет, а пристрастия есть и будут, как в жизни.Но известно что каждый сверчок хвалит свой шесток, или кулик болото.

[Ssid]

20,1% против 16,6% ну еще напрягитесь...Умные 57.4% не мешайте....5.9% в сторонке наблюдают...

по поводу кстати 5,9% )))
у кого то в подписи рефрактор и катадиоптрик, у кого то - рефлектор и катадиоприк...
у одного из самого яркого участника этой темы - в подписи только МАК (не спорю о знании других систем - но факт налицо )
так же интересно, много ли тех, кто одинаково часто пользует и рефлектор, и рефрактор...

[Алексей Юдин]

у кого то в подписи рефрактор и катадиоптрик, у кого то - рефлектор и катадиоприк...

Катадиоптрики - это с практической точки зрения чистые рефлекторы. "Субапертурные катадиоптрики", типа Клевцовых и корректорных Ньютонов - вообще не катадиоптрики и теоретически - это рефлекторы с субапертурными линзовыми корректорами. А уж с точки зрения пугающихся растяжек - вообще швах, особенно в криворастяжечных вариантах!

Поэтому в голосовании "рефлектор" и "катадиоптрик" - это одна чаша весов.

[skyworker]

Поэтому в голосовании "рефлектор" и "катадиоптрик" - это одна чаша весов.

Му-хо-хо-ха-хаа.
Тода пополамус почти, но уже в пользу зеркальщиков.
34 против 39
Профессор, разве можно такие вещи писать!?
Сейчас полетят с балконов мульти-соатед энд фул-соатед, а за ними и особо неусточивие юзерс.

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=82

[aleksandr-f]

Поэтому в голосовании "рефлектор" и "катадиоптрик" - это одна чаша весов.

Му-хо-хо-ха-хаа.
Тода пополамус почти, но уже в пользу зеркальщиков.
34 против 39
Профессор, разве можно такие вещи писать!?
Сейчас полетят с балконов мульти-соатед энд фул-соатед, а за ними и особо неусточивие юзерс.

Рефлекторщики планетчики заклеймили катадиоптрики с большим ЦЭ позором, поэтому все-таки : "Диоптрика (греч. dioptriká), учение о преломлении света при прохождении через отдельные преломляющие поверхности и их системы" в сочетании с катоптрикой:"Катоптрика (κατά — внутри, ϋπτομαι — видеть) — часть оптики, излагающая законы отражения света от зеркальных поверхностей и применение этих законов к устройству оптических инструментов", является боковым ответвлением  в генеалогическом древе.Или вспомнить классический кассегрен, Долл-Киргхем, Ричи-Кретьен?

[Ssid]

Катадиоптрики - это с практической точки зрения чистые рефлекторы.

рефлекторы - с теоретической...
с практической при использовании - герметичность системы, устойчивость к воздействиям, требования к частоте юстировки и т.п. - это ближе к рефракторам
так что на чей "стороне весов" голоса за них - это ещё вопрос... кто по какому критерию выбирает

[Сванье де ла Каналья]

Ответ очевиден средства РЕШАЮТ

Бывает фантазия ограничивает средства, смотрите в 70мм а представляете как в 400мм.Бывает и по другому, смотрите в 400мм, а видите как в 70мм....

Регулярно вижу в 450 как в 70, показывая бобрам Юпитер на неостывшем телескопе. Но телескоп-то я для себя делал, под определенные цели, которые он отрабатывает не хуже, чем я того ожидал. За эти деньги мог бы купить 110мм АПО.   Но дипы в 110мм рефрактор меня почти не интересуют, это пройденный несколько лет назад этап.  Равный по дипскайным возможностям моему телескопу 350мм рефрактор стоит дороже моего жилья, и это если негры будут его за мной носить и держать, пока я смотрю в него, а монтировка с башней будут стоить, наверное, еще вдвое дороже... 

[kryptonik]

Звезды, конечно, располагают к возвышенному, отрывают от грешной земли. А на ней никакого предмета спора нет. Все меряется бабками. Стоит телескоп 200, он и показывает на двести, а стоит десять тысяч, на десять и показывает. Можно что-то выгадать, можно и прогадать, но в среднем так и есть. С автомобилями ровно тоже. С жрицами любви.

[Ssid]

рефлекторы - с теоретической...с практической при использовании - герметичность системы, устойчивость к воздействиям, требования к частоте юстировки и т.п. - это ближе к рефракторамтак что на чей "стороне весов" голоса за них - это ещё вопрос... кто по какому критерию выбирает

Угу.
А закрою ка я свой ньютон оптическим окном, пусть и у меня будет "практически" рефрактор.

да без проблем ))))
только сколько это "окошко" стоить будет?
которое без искажений свет до зеркала доведет?
8" АПО-стеклышко в сарае лежит? или вы его оконным стеклом прикрыть собрались? 
тогда и результат будет сравним с "очкоскопом"-рефрактором

[Алексей Юдин]

рефлекторы - с теоретической...
с практической при использовании - герметичность системы, устойчивость к воздействиям, требования к частоте юстировки и т.п. - это ближе к рефракторам

Как раз с практической основные две проблемы - прежде всего термостаб, ну и во вторую очередь - ЦЭ - не просто чисто рефлекторные, а в плане термостаба даже существенно хуже у полноапертурных катадиоптриков, ну и несколько хуже у субапертурных - мелкий линзовый блок тоже добавляет остывания по сравнению с голой вторичкой.

А в плане юстировки - всё в целом так же, например серийные ШК очень чувствительны к разъюстировке, т.к. светосила ГЗ велика. а механика дешёвая и сопливая. С МК несколько полегче, но суть в целом та же.

Просто нужно чётко понимать, что основные вещи в катадиоптриках определяются именно зеркальной частью, роль линз глубоко вторична - на них перенесена коррекция, но рефлекторами катадиоптрики с силой на зеркалах быть не перестают. Как, впрочем, Шупманн не перестаёт быть рефрактором - казалось бы, зеркало из него никуда не деть - именно оно позволяет достичь баланса аберраций, внося оптическую силу без хроматизма, но оно и субапертурно и в масштабах системы в целом не устраняет рефракторный конструктив и поведение трубы. Как, впрочем, и диагональ в рефракторе не делает его катадиоптриком. Вот близкие к полной апертуре ломающие зеркала с практической точки зрения уже близки к тому, чтобы сделать рефрактор катадиоптриком в ругательном смысле слова - обладая классическим набором рефракторных недостатков, такой инструмент обретёт ещё и рефлекторные проблемы.

[Алексей Юдин]

Говорили о людях, наблюдавших на астрофесте-2014, или там были все горе-проповедники, ну может один, два, но не все же?

Здесь я вообще ни о ком наблюдающем не говорил - речь шла о жалких попытках делать выводы из тех поглядушек. Вот они и есть горе-проповедники, утверждавшие что раз кому-то вид в А125 на АФ2014 понравился больше вида в другие телескопы, то это якобы говорит о его в частности и близких АПО вообще планетном потенциале, превосходящем все рефлекторы до 500 мм в наших равнинных условиях, что есть полная чушь.

[leviathan]

В чем смысл ОБЯЗАТЕЛЬНО смотреть планеты в мелкую апертуру и в любых условиях? 

Овет здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97800.msg2238871.html#msg2238871
 

Очень интересно, как именно он наблюдает за БКП и какие изменения в нём он ожидает увидеть в 4-5" апертуру за 50 лет ? Если целью стоит именно наблюдать БКП, то ещё понятно, но никаких изменений внутри БКП, завихрений и пр. такая апертура показать не способна !

[serega2007]

Уже 2! (два) автора цитируют мне моё сообщение с пояснительными записками к нему.
Действительно моё сообщение выглядит как непонимание того, что катадиоптрики это не рефлекторы?
Почему Вы не ведёте разъяснительную работу по этому поводу среди Алексея Юдина?
Это он их положил на одну чашу весов, а не я.

        Будет справедливым называть рефракторами те системы , где коррекция изображения осуществляется посредством линз . В рефлекторах это больше возлагается на зеркала .
        Короче , никто не мешает нам взять большой таз , или огромную прожигалку . Все дело в тонкостях , где даже по слухам , сам черт обитает .

[aleksandr-f]

Вот они и есть горе-проповедники, утверждавшие что раз кому-то вид в А125 на АФ2014 понравился больше вида в другие телескопы, то это якобы говорит о его в частности и близких АПО вообще планетном потенциале, превосходящем все рефлекторы до 500 мм в наших равнинных условиях, что есть полная чушь

Таких выводов сделано не было.Единственно правильный вывод, что АПО можно чаще использовать в условиях нашего сиинга, это не умаляет достоинство больших апертур, но лишь подчеркивает их.

[Пчеловод]

Саш, в словосочетании "тупо пялиться в дудку" ключевое слово в определении быдлячества - именно "тупо". Т.е. не анализировать мешающие росту результатов факторы, так и, тем более, не искать путей к их преодолению и росту в хобби. Для таких "наблюдателей" телескоп - не исследовательский инструмент, а прибор пассивного расслабона, как телевизор, а потому, на что бы обладатель телескопа любой стоимости ни претендовал и как бы ни понтовался чем угодно - апертурой, системой, брендом и т.п., пока он ТУПО пялится в дудку - он астробыдло!

Свалить, что-ли с этого форума и организовать www.astro-bydlo.ru?   Тупо пялишься себе спокойно в инструменты, от бинокля до телескопов, тупо получаешь удовольствие от пребывания под небом и от его величия и красоты, тупо наблюдаешь, записываешь, зарисовываешь, выкладываешь на форум отчеты, делишься с коллегами, друзьями и просто прохожими, просто радуешься жизни и своему хобби, да еще на Астрофесте не бухаешь- ну ведь БЫДЛО же, сразу видно!

Ну вот ни разу мне не стыдно за то, что телескоп для меня "не исследовательский инструмент, а прибор пассивного расслабона", только насчет телевизора - не соглашусь, телескоп - это возможность прямого взгляда в Мир, а телевизор - прибор потребления вторичного продукта. Если это мнение БЫДЛА - ну что же, мне с этим жить...
С уважением, Мирали

Здраво.
На мой астробыдловский взгляд, истерика отдельных товарищей связана с тем фактом, что превосходство рефлекторов никак не удаётся доказать. За последний месяц по этому мифу были нанесён ряд сильных ударов: сначала рефлекторы слили на АФ, затем был доказан максимальный разумный предел по апертуре в условиях Европейской части России, а по результатам анализа тестов в ВАГО рефракторы (причём китайские!) продемонстрировали очевидное преимущество по качеству над рефлекторами, закрепив свой успех.
Крыть представителям секты ньютоно-поклонников уже нечем, поэтому переходят на мат, ругательства да так, что даже модераторам приходится вмешиваться.
Представляется, что если провести анализ по результатам тестов многократно охаиваемых ШК, то они также окажутся лучше ньютонов.
Миф о качестве и превосходстве рефлекторов оказался развенчан.

P.S. Под рефлекторами понимаются китайские ньютоны производства SkyWatcher, т.к. другие в РФ недоступны.
Интересно было бы посмотреть на качество легендарных Обсешнов или Дисквари с Тиитерс. Но, думаю, это нормальные рефлекторы и они действительно качественно сделаны. За качество китайских ньютонов, которые продаются у нас, в Америке в морду дадут продавцу и поставят вентилятором в этот же телескоп, а бизнес у чела закончится.
Только мне кажется, что нам гонят неликвид?

[Awsom]

Миф о качестве и превосходстве рефлекторов оказался развенчан.

А я не могу понять как этом миф вообще возник. Не надо быть семи пядей в оптике чтобы понимать что ПРИ РАВНОЙ апертуре рефрактор ессно будет лучше зеркальных (при условии надлежащего качества обоих скопов)