Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[kryptonik]

Хороший дом, хорошая жена, АПО… Что еще нужно человеку, чтобы встретить старость?

[TM307]

Соберите статистику наблюдений планет и дипская по типам телескопов (думаю вопрос "Какой телескоп лучше?" отпадёт). Ведь будет учтён параметр "цена - качество - частота применеия" .

[BIG TRAIL]

Беда - это ваша бедность, не позволяющая приобретать себе хорошее оборудование и выражающаяся в агрессии здесь на форуме.

   Да просто то что вы пишите  это бред!    По другому и относится невозможно.   

.

А он уперся в Ньютоны и верить не хочет тому, что пишут на форуме.

  Я ?
        Верить идите в церковь.   Я знаю!  Это другое дело.   
п.с.:
  ещё не выжил из ума   дудки коллекционировать.   Только больше чем есть, т.е. от 10"  вверх!    Но под это дело надо жизнь менять.  Сейчас впендюрить на балкон больше чем уже есть -я не могу.   

[kryptonik]

А кто то из нас на днях говорил:

Ну вот, синг в секунду. Какой смысл бегать от телескопа к телескопу, все они покажут почти одинаково. Я в Тал 125 иной раз посмотрю и большой телескоп даже не расчехляю, смысла нет.

 

А иногда расчехляю. Я тут встреваю, чтобы народ знал, что даже в городе 500мм телескоп имеет смысл. Если кому-то придет в голову такая блажь его завести.
Но к этому надо как-то прийти, а так просто купить со смутными представлениями, скорее получишь груду железа и стекла.

[Павел Кириленко]

Беда - это ваша бедность, не позволяющая приобретать себе хорошее оборудование и выражающаяся в агрессии здесь на форуме.

   Аргумент настолько же бестолковый и некорректный по отношению к своим коллегам по увлечению, насколько и часто встречающийся. Давайте больше не будем его применять. Не могу сказать про других, но лично я могу позволить себе ED-рефрактор по крайней мере около 130 мм без особого напряжения для семейного бюджета. Только вот предпочитаю находить лучшее применение своим деньгам. Надо, пожалуй, оговориться, что данный пример не вполне характерный потому как у меня и более-менее крупного рефлектора нет, в силу того что он пока изготавливается самостоятельно. Но дело не в этом. Дело в том, что нужно постараться понять не очень сложные вещи. Например то, что и у 250 мм рефлекторов очень часто звезды имеют вид дифракционной картинки, которая в два с половиной раза меньше чем у 100 мм бриллиантового рефрактора с линзами в золотой оправе. Также неплохо бы понять, что это решающим образом влияет на ЧКХ и все вышесказанное полностью согласуется с фактическими данными наблюдений, если их рассматривать не через призму личных предпочтений, разумеется. Ну и так далее. Вот когда мы это все поймем, тогда дискуссия и примет конструктивное русло, а пока наблюдается какое-то самоутверждение при помощи демонстрации финансовых возможностей.

[SAY]

Интересно, эта Санта Барбара когда нибудь кончится? 

Да, когда g.a.s.82 и SAY забудут о рефракторах, а Астролюбитель купит свой очередной 100-й телескоп.

Бред Сивой Кобылы.

[g.a.s.82]

Беда - это ваша бедность, не позволяющая приобретать себе хорошее оборудование и выражающаяся в агрессии здесь на форуме.

   Аргумент настолько же бестолковый и некорректный по отношению к своим коллегам по увлечению, насколько и часто встречающийся. Давайте больше не будем его применять. Не могу сказать про других, но лично я могу позволить себе ED-рефрактор по крайней мере около 130 мм без особого напряжения для семейного бюджета. Только вот предпочитаю находить лучшее применение своим деньгам. Надо, пожалуй, оговориться, что данный пример не вполне характерный потому как у меня и более-менее крупного рефлектора нет, в силу того что он пока изготавливается самостоятельно. Но дело не в этом. Дело в том, что нужно постараться понять не очень сложные вещи. Например то, что и у 250 мм рефлекторов очень часто звезды имеют вид дифракционной картинки, которая в два с половиной раза меньше чем у 100 мм бриллиантового рефрактора с линзами в золотой оправе. Также неплохо бы понять, что это решающим образом влияет на ЧКХ и все вышесказанное полностью согласуется с фактическими данными наблюдений, если их рассматривать не через призму личных предпочтений, разумеется. Ну и так далее. Вот когда мы это все поймем, тогда дискуссия и примет конструктивное русло, а пока наблюдается какое-то самоутверждение при помощи демонстрации финансовых возможностей.

Все пишете правильно, только на АФ я, да и не только я, убедились , что именно решающим образом влияет на чкх.

[Gera]

Вот прямо сейчас глядел, зашел и нарисовал.    А мутно  потому что  всегда так рисую -   можете считать за  каприз художника,   иначе  долго обьяснять. 

Т.е.  это по памяти да еще и с капризами?  Но вы уважьте,  плиз,  и поясните почему именно такой каприз так рисовать мутняком?

   Я делаю в меру своих способностей и понимания задачи,    какие тайны, пожалуйста:
 во первых   рисую компьютерной мышкой,   рисовать приходится под бОльшим углом , чем это видно в окуляр  ( это в любом случае, независ. от способа - мышкой , карандашом или ещё  чем) ,    во вторых  мутняк или не мутняк -  это смотря как поглядеть,     остроты добавится, если смотреть на превьюшку - резкости побольше,  в третьих  острые границы  это полный провал с т.з.  "художника" .
     В четвертых   надо передать  "неуловимые"  контрасты  ,  вернее их  плавное перетекание от участка к участку разной плотности  -  этого никак не решить без мутняка,   т.к. мутняк   - неотьемлимая часть   оригинала ,  всё таки дифракция   и  ограниченность человеч.  внимания.     

Мне почему-то  кажется, лучше рисовать с четкой границей лимба планеты - как будто на шаблоне.  И все же чуть порезче -  тогда будет попсовее и убедительнее в плане деталей,   хоть и "провал с т.зрения художника"   Вон,  Роббинс же рисует.  Но это только лишь мое мнение 

[serega2007]

     Леша Юдин всегда прав .  Если из , как там называется , профайла кажется , не известно  , кто и откуда , то и доверия быть не может .

[BIG TRAIL]

    Век живи век учись. 
  п.с.:  Хотя мне  Солово творчество категорически не близко.     

     Однако вот,   картинки  ( добыл из абератора )   для   10"  нормального качества  с цэ  +  "атмосфера" ,     и  для  125мм   то же нормального качества   без "атмосферы"  , может прольют свет .

   Надо  не забыть,   что одна и та же звезда в 125 ещё и   тусклее будет,   чем в 256,  (  аберратор то этого  не умеет  передать) 
             
     

[VD]

Хороший дом, хорошая жена, АПО… Что еще нужно человеку, чтобы встретить старость?

Побольше:  здоровья себе и жене,  денег и внуков
Поменьше: лет,  что себе,  что жене.
Жить на Канарах,  в Ю. Калифорнии или во Флориде.

[VD]

Сейчас впендюрить на балкон больше чем уже есть -я не могу.   

Можете!  Главное захотеть.   Это 12" ШК.  Его можно отобрать,  изменить морковку,  снять бленду со вторички,  вставить 3-5 вентиляторов, в т.ч.  для вторички и вперед!

[Шмидт Кассегрен]

Сейчас впендюрить на балкон больше чем уже есть -я не могу.   

Можете!  Главное захотеть.   Это 12" ШК.  Его можно отобрать,  изменить морковку,  снять бленду со вторички,  вставить 3-5 вентиляторов, в т.ч.  для вторички и вперед!

Чем бленда вторичного помешала у ШК? А так да, ему на балкон 12" должен встать и апертурный как он и хотел. Только застрял на 9-10" и расти почему то не хочет?

[Smirnov Andrey]

     Однако вот,   картинки  ( добыл из абератора )   для   10"  нормального качества  с цэ  +  "атмосфера" ,     и  для  125мм   то же нормального качества   без "атмосферы"  , может прольют свет .

Картинка ни к селу ни к городу! Как можно сравнивать один инструмент в вакууме, а второй с атмосферой, и нехило турбулящей!?

[BIG TRAIL]

Смысл в том чтобы показать пятно света   -  даже турбулящее пятно  оставляет шансы   бОльшему  телескопу шансы,    тогда как у меньшего   размеры пятна  уменьшить невозможно, кружок   вот он -  даже совершенно не тронутый турбуленцией  -  вот  какой  большой.

[Smirnov Andrey]

Смысл в том чтобы показать пятно света   -  даже турбулящее пятно  оставляет шансы   бОльшему  телескопу шансы,    тогда как у меньшего   размеры пятна  уменьшить невозможно, кружок   вот он -  даже совершенно не тронутый турбуленцией  -  вот  какой  большой.

Ну и к тому же корректность сравнения 254 мм (даже с 15% экранированием) со 125 мм вызывает очень большие сомнения.

[BIG TRAIL]

  Ну  так  понятно,   но все же уперлись  в Аполар  125!   Дескать это потолок.    Что есть  полнейшая чушь.   
    А так то ,   между   скажем 180мм и 250мм  столько  возможных комбинаций  -  сочетаний погоды / качества сборки-юстировки- оптики/ "зоркости"- усталости  наблюдателя/  и т.д.,     что   итоги надо подводить не за  одну сессию,   и конечно не на астротусе,  а по  периоду наблюдений  длиной в несколько сезонов.    Понятно,  что более апертурный в потенциале  всё равно победит,   надо только    правильно организовать процесс.   

[Smirnov Andrey]

... Понятно,  что более апертурный в потенциале  всё равно победит,   надо только    правильно организовать процесс.   

Готов подписаться  .

[serega2007]

    Большая апертура только авна всякого собирает больше , и картинка падает .

[Пчеловод]

  Ну  так  понятно,   но все же уперлись  в Аполар  125!   Дескать это потолок.    Что есть  полнейшая чушь.   
    А так то ,   между   скажем 180мм и 250мм  столько  возможных комбинаций  -  сочетаний погоды / качества сборки-юстировки- оптики/ "зоркости"- усталости  наблюдателя/  и т.д.,     что   итоги надо подводить не за  одну сессию,   и конечно не на астротусе,  а по  периоду наблюдений  длиной в несколько сезонов.    Понятно,  что более апертурный в потенциале  всё равно победит,   надо только    правильно организовать процесс.   

Поэтому надо пользоваться АПО. Дешевле выйдет.
Либо довольствоваться китайским недотелескопом и радоваться жизни.
Вам ничего другого не остаётся.