Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[aleksandr-f]

Наверное про равные апертуры?

Нет, равные апертуры это само собой, даже вопросов не вызывает.В тестах катадиоптриков в основном сильное проседание контраста, в Ньютонах  существенно меньше.Да и мой опыт говорит об этом, были катадиоптрики с экранированием 35 и 37% если память не изменяет, можете посмотреть это Альтер 603м и ТАЛ-200к.
Насчет зависимости разрешения от чиста штреля меня, не скрою, тоже смутило, но две приведенные ссылки сходятся...Про падение на средних частотах я в курсе, помню ТАЛ-200К

[HN]

И когда Криптоник говорит что большая яркость дает больший контраст, то так и есть - точка отсечки по этому типу обьектов правее, про свойства приемника то не забываем!
Сомневающиеся в пользе яркости, или как им кажется ослепленные слишком яркими  планетами в большие апертуры могут просто погонять испытательные таблицы изменяя яркость экрана в темноте, при том или ином освещении. Легко прослеживается и деградация цветовосприятия, и разрешения деталей разного размера. 

Посмотрите зарисовки МакКима, БигТрейла, Кости Найтская, и с какими окулярами они наблюдают плесслы и орто.

Как же так сучилось, чту упоянуому Найскаю с его 600% зрением яркость даже по мелкому Марсу мешает?

Тем не менее это близко к тому что я видел на днях ( хотя непосредственно этой фотке дней десять)в 250  мм  на 800  кратах , были какие то проблески сиинга , можно было 800  зарядить

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg5811405.html#msg5811405

[VD]

Спасибо, что бы мы без вас делали,   но я не вам обращался,  это же  фотографии или того хуже - картинка смоделированная в аберраторе.    А мы тут за чистый визуал,  или уже нет?

Визуал,  визуал.  Моделировать можно по-разному.  Вот пьяница (сам хвастался) с 6-ти этажки тот даже моделирует вкладывая в чужие уста слова,  которые теми устами произнесены не были.  Т.е. манипуляция и ложь - орудие жителя 6-ти этажки в Ставрополе.
Оно и понятно - потомственный пролетарий.  Что б не сзвиздеть - часу прожить не сможет.  Ну или на крайняк чужие графики вам на уши повесит и скажет: "Вот,  смотрите, я ученый!  Я эти графики понимаю!  Поэтому берите и покупайте телескопы побольше!  Они все равно покажут больше меньших!  Если нет - поломаю головой свой 20" !"   И что?  А то, что вот тот снимок середина нижнего ряда - еще не самый плохой результат, что можно увидеть в китайский 16" с 18% ц.э.   Вы же,  как я понял, считаете себя жутко умным и способным острить (что сомнительно).  Ну а раз умный, то не станете спорить, что эти 16" ньютонодобы вовсе не для рассматривания планет делаются.  И если там наскребется 1/2L плавной ошибки,  то это будет еще и приличная удача.  Добавьте сюда атмосферу на уровне грунта,  теплую харю наблюдателя, ц.э.,  растяжки, окуляр многослойнолинзовый (как у того с 6-ти этажки),  верхней атмосферы сиинг и вы не получите даже того, что в указанном месте в нижней строке.
Подтверждения?  1. Я таких добов видел не раз и не два. С грунта не работают. Никогда.  2. Товарищ из Ульяновска с таким же 16" добом, но с оптикой более удачной: "никогда ничего стоящего на планетах не показывает."  3. Приятель ученого пролетария из 6-ти этажки спрашивает: "Ну так а что делать, чтобы показывал такой доб?"  Его,  личный, этого приятеля доб!  Что ж тот ученый с 6-ти этажки не может снабдить своего приятеля хоть иногда сиингом?  А вот почему: у него самого того сиинга, о котором он лжет тут напрополую, нет и никогда не было и никогда не будет.  И надо быть совершенным кретином, чтобы думать, что все вокруг лохи и дураки с пустыми головами и верят во всю его брехню. И наблюдатель он ровно такой же,  как его лучший в мире сиинг 20% времени на той самой крыше.  Так что вы, Дж. Уэйн,  сами себя более адекватно оценивайте и не растекайтесь тут умом по части Аберратора да и других вопросов.  Вы сначала напишите нечто вроде такого Аберратора.  А как, и если только, напишите и оно будет работать,  тогда и поговорите с ученым с 6-ти этажки.  Только вот я сомневаюсь,  что если вам удастся так себя проявить и настолько поумнеть в процессе, вы захотите что-то еще спросить у ученого с 6-ти этажки.

[John Wayne]

Наверное про равные апертуры?

Нет, равные апертуры это само собой, даже вопросов не вызывает.В тестах катадиоптриков в основном сильное проседание контраста, в Ньютонах  существенно меньше.Да и мой опыт говорит об этом, были катадиоптрики с экранированием 35 и 37% если память не изменяет, можете посмотреть это Альтер 603м и ТАЛ-200к.
Насчет зависимости разрешения от чиста штреля меня, не скрою, тоже смутило, но две приведенные ссылки сходятся...Про падение на средних частотах я в курсе, помню ТАЛ-200К

Низкий штрель = низкий пик яркости  дифракционного кружка = видимый центральный кружок большого радиуса ( в отличии от оптики с высоким штрелем где соответственно кружок маленького радиуса)  , вот вам и снижение разрешения -  два больших кружка (низкий штрель) смыкаются раньше , чем два малых кружка ( высокий штрель) .

[kryptonik]

Если бы у всех телескопов была бы одинаковая апертура, то и тогда бы ньютоны пользовались бы спросом, будь ограничение на уровне 200мм. Как более компактные.
Но рефлекторам удержу нет, поэтому всегда можно апертуру удвоить, и уже не выгадывать на экранировании. Мышиная возня.

[VD]

Если бы у всех телескопов была бы одинаковая апертура, то и тогда бы ньютоны пользовались бы спросом, будь ограничение на уровне 200мм. Как более компактные.
Но рефлекторам удержу нет, поэтому всегда можно апертуру удвоить, и уже не выгадывать на экранировании. Мышиная возня.

Снова забыл слова из песни.  Ну типа специально сделал вид, что их там нет,  этих слов.  А слова такие: в РФ,  на равнинах,  тем более с грунта, нет сиинга для визуала планет в большие добы,  в данном случае 16".  Вот и все дела.  Так что рефлекторы в этом поле должны закатать губу и тихо курить в сторонке.

[kryptonik]

На Средне-Русской равнине и возвышенности  есть отдельные места. Чтобы доказать обратное, надо исследовать астроклимат с сеткой в километр, тогда уже уверенно и утверждать.
Мне вот повезло.

[aleksandr-f]

Низкий штрель = низкий пик яркости  дифракционного кружка = видимый центральный кружок большого радиуса ( в отличии от оптики с высоким штрелем где соответственно кружок маленького радиуса)  , вот вам и снижение разрешения -  два больших кружка (низкий штрель) смыкаются раньше , чем два малых кружка ( высокий штрель)

Логично.

[VD]

На Средне-Русской равнине и возвышенности  есть отдельные места. Чтобы доказать обратное, надо исследовать астроклимат с сеткой в километр, тогда уже уверенно и утверждать.
Мне вот повезло.

Это вы про свою обс. на крыше?  Или вот так, как ученый алконавт,  с грунта от подъезда?

[kryptonik]

И про крышу тоже. Но я еще когда-то и в других местах наблюдал. В более мелкое.
В общем имеет место природная аномалия. Сейчас вот собираюсь маленько переместиться, проверим. Может от человека тоже что-то зависит.

[Олег Парфёнов]

В общем имеет место природная аномалия.

Об этом ясно говорит одиночник в голубом.
После даже объяснять ничего не надо.
Сказочники..
 

[VD]

И про крышу тоже. Но я еще когда-то и в других местах наблюдал. В более мелкое.
В общем имеет место природная аномалия. Сейчас вот собираюсь маленько переместиться, проверим. Может от человека тоже что-то зависит.

Про более мелкое - не вопрос.  Скажем,  те же 200мм.  Их легко можно поднять над грунтом на немецкой монтировке.  Во-вторых, это не 500мм с куда большей площадью кипящей атмосферы,  остывание и прочие дела.  Но даже и 200мм рефлектора никогда не будут в условиях хорошего сиинга по гарантии от ученого алконавта.  Сиинг если и будет, то точно не часто и очень повезет если не очень редко. 

[kryptonik]

А он нужен - мед бочками?

[VD]

В общем имеет место природная аномалия.

Об этом ясно говорит одиночник в голубом.
После даже объяснять ничего не надо.
Сказочники..
 

+100.

Да,  кстати,  Олег,  забыл и у вас спросить.  Вы недавно описывали как вы подстерегаете хороший сиинг в свой 6" апохромат и с биноприставкой.  Вы еще упомянули в частности о том,  что вы ставите при этом увеличения 2 - 2,5D. 
Наверняка вы не раз и не десять раз наблюдали таким образом Сатурн.  Можете ли вы подтвердить или наоборот, опровергнуть слова Д. Лантинова о том, что в 216мм рефрактор при увеличении 2.2D  Сатурн уже совсем серый и почти бесцветный?  У вас еще и бино, что половинит освещенность.  В ваш 6" при таком относительном увеличении Сатурн серый,  почти бесцветный?

Я лично не помню такого в случаях 2D в 7" апохромат и 254мм Мак-Касс.

[VD]

А он нужен - мед бочками?

Если вы про сиинг, то да,  крайне желателен.  Особенно хорошо начнут себя чувствовать рефлекторы, уж тут апертура разыграется!

А так, это вопрос риторический, типичный прием ухода от ответа когда в ответ сказать то и нечего.  С реальностью трудно спорить фантазиями. Это только дуракам все не по чем.

[a.pozharov]

Как же удобненько все  хамы и скакуасы "забыли" про 11 сессий из выборки в 30 дней подряд 6 -7 баллов от Piko  там же еще и две ночи из них с оценкой 7 баллов были.... И в визуале есть отчеты и фотоподтверждения в рефрактор... 
11 ночей вообще то не из 30, не каждую ночь было ясно, не каждую ночь были наблюдения. Апертура 250 мм, и сиинг не в зените, а на высотах 35-45 гр...

Неудобненько, да ?  Сами себе брешут и режут фаберже.

[kryptonik]

А так, это вопрос риторический, типичный прием ухода от ответа когда в ответ сказать то и нечего.

Когда я начинал, то мечтал увидеть каналы на Марсе. Я их видел. Шансов повторить нет. Мне уже не за чем гнаться.

[VD]

А так, это вопрос риторический, типичный прием ухода от ответа когда в ответ сказать то и нечего.

Когда я начинал, то мечтал увидеть каналы на Марсе. Я их видел. Шансов повторить нет. Мне уже не за чем гнаться.

А я не увидел и понял, что не могу увидеть даже иллюзию каналов из точек и рисок. Точки и риски видел в 24" и в 50"  Цейссовские рефлекторы.  Но это было больше разочарованием, чем радостью.  Но некоторое время я еще надеялся, что увижу таки иллюзию. Не увидел. Мозг не дал.

[VD]

Как же удобненько все  хамы и скакуасы "забыли" про 11 сессий из выборки в 30 дней подряд 6 -7 баллов от Piko  там же еще и две ночи из них с оценкой 7 баллов были.... И в визуале есть отчеты и фотоподтверждения в рефрактор... 
11 ночей вообще то не из 30, не каждую ночь было ясно, не каждую ночь были наблюдения. Апертура 250 мм, и сиинг не в зените, а на высотах 35-45 гр...

Неудобненько, да ?  Сами себе брешут и режут фаберже.

У меня не возникло ни малейшего намека на подозрение в отношении того, что сообщал в своих отчетах Дмитрий Piko.
Его информация никак не подтверждает широковещательных заявлений о тьме отличного сиинга везде в РФ и особенно от подъезда 6-ти этажки.  И тем более отвратительно выглядят все попытки прикрыться этими эпизодическими успокоениями атмосферы над куполом его рефрактора.  Подождем, может кто и подтвердит, что на крыше 6-ти этажек бывает лучший планетный сиинг в мире в объемах целых 20% наблюдательного времени в 20" апертуру. Найдется ли еще хотя бы один такой кретин?

[Олег Парфёнов]

Наверняка вы не раз и не десять раз наблюдали таким образом Сатурн.  Можете ли вы подтвердить или наоборот, опровергнуть

С Астреей-152 не подтвердить не опровергнуть я не могу.
Сатурн у нас уж очень низкий, и ставить по нему 2D не имеет смысла. Рабочее увеличение где-то 1.4D, цвета есть, но слабые. Но на такой высоте и Юпитер начинает терять краски.   
Вот с Аполаром-125 лет десять назад я много наблюдал Сатурн на 2D. Действительно на 2D Сатурн серенький, цвета только угадываються.