Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[VD]

Даже для шаровиков на крупную апертуру уже не помешает экваториальная платформа, а яркие планеты без ведения наблюдать - только портить впечатление от наблюдений. Платформу сделать относительно стоимости всего сетапа не так уж дорого, зато мы не ограничены кратностью и как выше сказано, планета находится в центре поля зрения свободном от комы

Вы совершенно резонно рассуждаете и всё это давно известно и платформы давно продаются.  Но это - соображения нормальных людей - способных это понимать,  купить или сделать платформу.  Но это проходит мимо тех, у кого дефицит серого вещества, руки сзади и кривые, не способные ни резоны понять, ни самим сделать ни денег на решение проблемы заработать.

[cubear]

На 430 х с ручным ведением у меня с ортоскопиками результаты такие, что

Что я пожалуй воздержусь от их повторения и просто использую экваториал или платформу) Даже с самой чудесной механикой я считаю, что полностью ручное ведение для планет не годится. Тем более, если вибрации затухают больше секунды

[VD]

Я как раз об этом и говорю, что в рефракторах это давно применялось, а в добах - только для ослов в кайф.

Рефрактор, это телескоп, а доб, это тип монтировки.

Да, упустил, что есть крючкотворы, эквилибристы слова.  Уточняю - зеркальных добов.

[a.pozharov]

Но нельзя отрицать наличия виртуозов этого дела.

Конечно. И не получится отрицать наличие полудурков, которые мои слова могут воспринимать как призывы к уничтожению систем ведения. На то они и полудурки, чтобы переиначивать слова на свой полудурошный лад. 
Было мне лет 10-12. К отцу в бригаду, как лучшую, передовую в районе, на социализацию, реабилитацию и доисправление назначали только что освободившихся, в основном по УДО. Один из таких мне подарил крестик и цепочку, цепь из нержавейки из оплетки кабеля, крест из стали, Исус из трех копеечной монеты. Спросил -а как же вы там, на зоне все это смогли сделать? (гравировка, плетение, клепка, пайка, полировка, весь цикл, где инструменты брали  как использовать умудрялись? )
Ответ был коротким - мастер и гвоздем, в темноте, на коленке шедевр исполнит. 

[VD]

Но нельзя отрицать наличия виртуозов этого дела.

Конечно. И не получится отрицать наличие полудурков, которые мои слова могут воспринимать как призывы к уничтожению систем ведения. На то они и полудурки, чтобы переиначивать слова на свой полудурошный лад. 
Было мне лет 10-12. К отцу в бригаду, как лучшую, передовую в районе, на социализацию, реабилитацию и доисправление назначали только что освободившихся, в основном по УДО. Один из таких мне подарил крестик и цепочку, цепь из нержавейки из оплетки кабеля, крест из стали, Исус из трех копеечной монеты. Спросил -а как же вы там, на зоне все это смогли сделать? (гравировка, плетение, клепка, пайка, полировка, весь цикл, где инструменты брали  как использовать умудрялись? )
Ответ был коротким - мастер и гвоздем, в темноте, на коленке шедевр исполнит. 

Сразу видно, что шум в ушах,  глазах,  во всей голове.

[a.pozharov]

На 430 х с ручным ведением у меня с ортоскопиками результаты такие, что

Что я пожалуй воздержусь от их повторения и просто использую экваториал или платформу) Даже с самой чудесной механикой я считаю, что полностью ручное ведение для планет не годится. Тем более, если вибрации затухают больше секунды

А я вас что, уговариваю какое то из решений принять? ?? 

[VD]

На 430 х с ручным ведением у меня с ортоскопиками результаты такие, что

Что я пожалуй воздержусь от их повторения и просто использую экваториал или платформу) Даже с самой чудесной механикой я считаю, что полностью ручное ведение для планет не годится. Тем более, если вибрации затухают больше секунды

Вы рассуждаете логично.  А им логика жить МЕШАЕТ!  Они живут фантасмагориями.  Чем круче фантасмагория, тем легче существовать.

[VD]

На 430 х с ручным ведением у меня с ортоскопиками результаты такие, что

Что я пожалуй воздержусь от их повторения и просто использую экваториал или платформу) Даже с самой чудесной механикой я считаю, что полностью ручное ведение для планет не годится. Тем более, если вибрации затухают больше секунды

А я вас что, уговариваю какое то из решений принять? ?? 

Да нет.  Просто только полный дурак поверит про свершения при 430х, в ортоскоп и толканием 20" кобылы за ухо.

[VD]

Кстати,  даю наколку всем этим толкачам огромных допов с зеркалами.  Обязательно надо принимать на грудь! Чтобы тремор в руках был, чтобы было мелкое дрожание планеты для кращего выявления всяких прячущихся за дифракцией гексагонов и русел речек и ручьев на Марсе.

[kryptonik]

Доб – гениальная монтировка, рабочая и масса плюсов. Но нельзя требовать от нее превосходства во всем.

[aleksandr-f]

Можно два телескопа об размерить, произвести расчеты и получить несколько абстрактное сравнение, скорее идеальный случай.

Есть выводы( пока не буду приводить ссылки) о влиянии ЦЭ на контраст изображения, да на этом форуме достаточно сказано, так что это не только практика...ЦЭ это зло, убивающее контраст, так что рефрактор здесь впереди.

[a.pozharov]

Можно два телескопа об размерить, произвести расчеты и получить несколько абстрактное сравнение, скорее идеальный случай.

Есть выводы( пока не буду приводить ссылки) о влиянии ЦЭ на контраст изображения, да на этом форуме достаточно сказано, так что это не только практика...ЦЭ это зло, убивающее контраст, так что рефрактор здесь впереди.

Дык никто и не спорит что рефрактор суперапо -самый лучший телескоп из всех равных апертур.
И в журналах наблюдений небольшие рефракторы и апо и ахро  не только радуют своих владельцев   но и не оставляют шансов малым же рефлекторам. Анохин, Евгений В вот так, наскорую кого могу вспомнить.

[aleksandr-f]

Но профи, к которым большинство из нас не относится, оперируют штрелем, там связь между контрастом и разрешением прямая.

Если учитывать ЦЭ штрель будет меньше, значит и разрешение?Ну если мы все таки согласились что контраст режется, значит и разрешение?Неожиданно правда?

[aleksandr-f]

Дык никто и не спорит что рефрактор суперапо -самый лучший телескоп из всех равных апертур.

Ну как не спорит, я вижу обратное, хотя привожу примеры?Вернее примеры мои такие как 150 рефл.=100 рефр по контрасту и т д

[VD]

Можно два телескопа об размерить, произвести расчеты и получить несколько абстрактное сравнение, скорее идеальный случай.

Есть выводы( пока не буду приводить ссылки) о влиянии ЦЭ на контраст изображения, да на этом форуме достаточно сказано, так что это не только практика...ЦЭ это зло, убивающее контраст, так что рефрактор здесь впереди.

Недавно, в этой же теме,  главнейший звиздун-планетчик (BikTail или как-то похоже) браво заявлял, что ц.э. - это фигня.  Что и он и его ментор или ученик ВМ Полесов к малости ц.э. исключительно из тактических соображений в поливании рефракторов своими измышлизмами.  Вот и верь после этого в честность этих полесовых.

[kryptonik]

Можно два телескопа об размерить, произвести расчеты и получить несколько абстрактное сравнение, скорее идеальный случай.

Есть выводы( пока не буду приводить ссылки) о влиянии ЦЭ на контраст изображения, да на этом форуме достаточно сказано, так что это не только практика...ЦЭ это зло, убивающее контраст, так что рефрактор здесь впереди.

Это только половина правды. 95% или типа того современных телескопов делаются с ЦЭ и никто особо не парится. У рефрактора отсутствие ЦЭ неоспоримый плюс, но при условии, что речь идет о равной апертуре. Небольшое увеличение апертуры все компенсирует. А большое делает рефрактор неконкурентоспособным. Возможности наращивания апертуры рефракторами были исчерпаны сто лет назад. 300мм абсолютный предел для любителя рефракторов, а 200 реальный, а для ньютонов это только начало.

[aleksandr-f]

Можно два телескопа об размерить, произвести расчеты и получить несколько абстрактное сравнение, скорее идеальный случай.

Есть выводы( пока не буду приводить ссылки) о влиянии ЦЭ на контраст изображения, да на этом форуме достаточно сказано, так что это не только практика...ЦЭ это зло, убивающее контраст, так что рефрактор здесь впереди.

Это только половина правды. 95% или типа того современных телескопов делаются с ЦЭ и никто особо не парится. У рефрактора отсутствие ЦЭ неоспоримый плюс, но при условии, что речь идет о равной апертуре. Небольшое увеличение апертуры все компенсирует. А большое делает рефрактор неконкурентоспособным. Возможности наращивания апертуры рефракторами были исчерпаны сто лет назад. 300мм абсолютный предел для любителя рефракторов, а 200 реальный, а для ньютонов это только начало.

http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=107
Прошу ознакомиться.Я лично автору доверяю, а Вы?

[VD]

Можно два телескопа об размерить, произвести расчеты и получить несколько абстрактное сравнение, скорее идеальный случай.

Есть выводы( пока не буду приводить ссылки) о влиянии ЦЭ на контраст изображения, да на этом форуме достаточно сказано, так что это не только практика...ЦЭ это зло, убивающее контраст, так что рефрактор здесь впереди.

Это только половина правды. 95% или типа того современных телескопов делаются с ЦЭ и никто особо не парится. У рефрактора отсутствие ЦЭ неоспоримый плюс, но при условии, что речь идет о равной апертуре. Небольшое увеличение апертуры все компенсирует. А большое делает рефрактор неконкурентоспособным. Возможности наращивания апертуры рефракторами были исчерпаны сто лет назад. 300мм абсолютный предел для любителя рефракторов, а 200 реальный, а для ньютонов это только начало.

Да, но вот же ж коварный криптоник.  ВСЕГДА "забывает", что как только увеличишь апертуру рефлектора,  так сразу и чувствуешь, что нифига! Атмосфера не спит!  Все размывает и в итоге 16" ведро с астросибовской оптикой сливает и 8" и 5" рефракторам.
А в сказки про 20% времени идельного,  лучшего в мире планетного сиинга да в 20" на земле расположенную апертуру может поверить только голова с девственно чистым мозгом.

[kryptonik]

У меня не так.

[a.pozharov]

Но профи, к которым большинство из нас не относится, оперируют штрелем, там связь между контрастом и разрешением прямая.

Если учитывать ЦЭ штрель будет меньше, значит и разрешение?Ну если мы все таки согласились что контраст режется, значит и разрешение?Неожиданно правда?

Ахромат без пуза только в монохроме  и то не во всем диапазоне! И малейшее несовершенство в монохроме  -прощай контраст.

Рефлектор проигрывает в передаче контраста, а следовательно и в разрешении, то есть видимости деталей на фоне по крупным деталям, после частоты примерно 0.4, то есть увеличений  увеличений 1D обе системы будут ограничиваться в пределе разрешения  т е передаче контраста, точкоц отсечки зрения! Это минимум 5% ,  т е реально ЧКХ оборвется на на единице, а согласно оптическим свойствам всего тракта в целом и свойствам зрения , у кого как, у кого на 0.95, у кого на 0.7