Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Дядя Лёша]

А как Вы полагаете, какой апертуры должен быть длинный,(не короткий) ахромат или АПО, чтобы на равных показывать с 250 мм катадиоптриком?

Видите ли, однозначно на ваш вопрос ответить сложно. Если предположить одинаковое качество изготовления , близкую к идеальной атмосферу, то это может быть 170-180 мм апохромат.

Просто когда так радуются некоторые победе клевцова 250 мм над (не АПО даже и не классическим длиннофокусным рефрактором),

На мой взгляд, здесь стоило порадоваться за короткий D/F=1/5 ахромат.

Как можно вообще это сравнивать?

Ну, почему бы и нет? Приведённые мною снимки продемонстрировали вполне хорошую картинку фотосферы с 120 мм рефрактора , сопоставимую с картинкой показанной Тал-250К. Это, на мой взгляд, позволяет любителю солнечных наблюдений сделать свой выбор .

ДЛ, скажите, пожалуйста,  а как часто на балконе и потом в обсерватории на даче,  встречался сиинг 8/10 по Пиккерингу в 10" ТАЛ250К ?
То, что при таком сиинге 10" выиграет у 5" вполне объяснимо.  Я просто интересуюсь насчет частоты встречаемости подобного сиинга.

  Очень хороший вопрос.  Судя по отснятому планетному материалу за четыре летне-осенних сезона , устойчивость атмосферы  для Тал-250К соответствующая 8 баллу по Пиккерингу бывает менее 10% времени наблюдательных сессий.

 

Очень хамский пост ...  очень.

Хамство, трёп, хвастовство, и в случае отлупа - нытье. Типичное поведение фанатов рефракторов   

  Думаю, не стоит обобщать. 

8 баллов в 125 или 250?

В 250.

[Алексей Николаевич.]

Если предположить одинаковое качество изготовления , близкую к идеальной атмосферу, то это может быть 170-180 мм апохромат.

Спасибо.
Мне важно Ваше мнение как наименее предвзятого человека в этой теме.
И до некоторой степени оно совпадает и с моим опытом,(для меня мой 152 мм рефрактор показал не на много меньше чем 250 мм ньютон при моих сравнениях,отчего я и не стал покупать тот ньютон,не поразил он тогда меня в соответствии с ожиданиями от большей апертуры).
"На мой взгляд, здесь стоило порадоваться за короткий D/F=1/5 ахромат. "
Я тоже именно такого мнения рассмотрев Ваши фотографии.
И с этим тоже согласен на основании моего опыта с 152 мм рефрактором,-"устойчивость атмосферы  для Тал-250К соответствующая 8 баллу по Пиккерингу бывает менее 10% времени наблюдательных сессий."
На выезде с 250 мм рефлектором,который я хотел купить, по настоящему удачная ночь была как раз одна из десяти.
А многие тут в пылу страстей мягко говоря преувеличивают количество отличных ночей в году...
Всё больше утверждаюсь во мнении своём,что хороший рефрактор апертурой 150-180 мм вполне перекрывает все мои теперешние и будущие потребности как главный инструмент. Важнее качество оптики и конечно условия наблюдений, чем безмерное наращивание апертуры.
Большего мне не нужно,в отличие от многих и многих уважаемых ЛА.
Да,видимо надо приписать,что это лишь моё личное мнение, чтобы не прицепились к моим словам снова, наиболее агрессивные из участников.

[kryptonik]

Итого есть две независимых экспертных оценки 180 и 200мм. Среднее 190. Я за десять миллиметров спорить не буду, нехай будет 190.

[ВП]

... И до некоторой степени оно совпадает и с моим опытом,(для меня мой 152 мм рефрактор показал не на много меньше чем 250 мм ньютон при моих сравнениях,отчего я и не стал покупать тот ньютон,не поразил он тогда меня в соответствии с ожиданиями от большей апертуры). ...

А вот это уже натягивание совы на глобус. Никогда хороший 152 1/8 ахромат не сравняется с хорошим 250мм 1/5 рефлектором ни по планетам, ни, тем более, по дипам.

[kryptonik]

Это неважно. АН сделал свой выбор. 152мм. Ему не надо 153. Ровно 152 и баста.

[Алексей Николаевич.]

А вот это уже натягивание совы на глобус. Никогда хороший 152 1/8 ахромат не сравняется с хорошим 250мм 1/5 рефлектором ни по планетам, ни, тем более, по дипам.

Вы либо действительно невнимательно читаете либо,(как тут многие), нарочно лицемерите.
Я не писал никогда,что они равны!
Это вроде понятно изложено.
Я писал, что мой 152/1200 рефрактор не на много меньше показывает,не на столько обгоняет его 250 мм,как я ожидал по россказням многих на форуме.
Я потому и хотел купить,следуя советам.
Но бог миловал и я эту ошибку не совершил.
Не получил особого в глазах и мозгах эффекта от прибавки апертуры.
И не стал брать.
Иначе пришлось бы продавать раза в два дешевле чем купил,я то не умею людей обманывать.
И по дипам 152мм рефрактор отлично показывал и по планетам с фильтром,"френдж киллер" был неплох.
А зачем именно Вы кого то там "натягиваете" сейчас,я не знаю.
Я писал ясно,что это личный опыт и личное мнение.

[a.pozharov]

Думаю, не стоит обобщать. 

Да нет у меня оснований не обобщать. Дмитрий Piko  и Олег Парфёнов исключение из правил или стат погрешность - не важно

[aleksandr-f]

По поводу сравнения экранированой апертуры к неэкранированной.250мм с цэ 35% соответствует 165мм без цэ.Я помню что мой ТАЛ-200К по контрасту соответствовал 125 аполару.Так что спор видимо об этом, насчет разрешения, конечно бОльшая апертура впереди в редких случаях отличного сиинга.Ранее была озвучена цифра 10% 8 бального сиинга по Пикерингу...

[Vavanzer]

И по дипам 152мм рефрактор отлично показывал и по планетам с фильтром,"френдж киллер" был неплох

  И как он? Как прявил себяпо цветам и контрасту?
Меня местные перфекционисты отговорили, в свое время. Типа бестолклвая штука. И я ведь повелся. Вместо того чтоб самому проверить.

[John Wayne]

Ранее была озвучена цифра 10% 8 бального сиинга по Пикерингу...

Московский балкон, дневная съемка.

[Алексей Николаевич.]

И как он? Как прявил себяпо цветам и контрасту?

Вы о фильтре?
Слегка цвета искажает, вернее добавляет свой оттенок, ненавязчивый.
Чуть снижает яркость,но не много.
Контраст как по мне,он и вовсе не уменьшает.
Хроматизм среднего ахромата убирает полностью, говорю "среднего", это 152/1200, а про короткие не могу сказать, хотя и был у меня 130/700, но я и не смотрел с тем фильтром,и так нравилось по полям звёздным,(кстати,даже с обычными окулярами и диагональю,не двухдюймовыми).

[kryptonik]

По поводу сравнения экранированой апертуры к неэкранированной.250мм с цэ 35% соответствует 165мм без цэ.Я помню что мой ТАЛ-200К по контрасту соответствовал 125 аполару.Так что спор видимо об этом, насчет разрешения, конечно бОльшая апертура впереди в редких случаях отличного сиинга.Ранее была озвучена цифра 10% 8 бального сиинга по Пикерингу...

Нет отдельно контраста и разрешения. Если по паспорту указывается разрешение, соответствующее 250мм, значит примерно так и есть, и контраста хватает, а экранирование не делает снижение разрешения таким, чтобы из 250 получилось 162мм.
По малоконтрастным деталям сложнее, но не будем забывать, что большая апертура собирает больше света и это способствует большему контрасту.

[Vavanzer]

Вы о фильтре?
Слегка цвета искажает, вернее добавляет свой оттенок, ненавязчивый.
Чуть снижает яркость,но не много.
Контраст как по мне,он и вовсе не уменьшает.

Просто он вродь призван добавить контраст, за счет отсечения каналов, которые в расфокусе и накладываются на картинку, засвечивая темные детали.
А цвета он искажает относительно уже искаженных.
Судя  по фоткам, от отсекае синий диапазон, и делает картинку коричневатой, "киношной")))

Интересно просто, насколько его использование улучшает наблюдения планет. Не просто ведь их придумали.

[Vavanzer]

По поводу сравнения экранированой апертуры к неэкранированной.250мм с цэ 35% соответствует 165мм без цэ.Я помню что мой ТАЛ-200К по контрасту соответствовал 125 аполару

На одноми том же увеличении, или на разных?
Если на одинаковом, то плохо...

   У меня наоборот, 100% положительный опыт. Почти всегда 250мм лучше, чем то что насмотрелся в 127мм ахромат. Причем на 200-250х, которые гораздо контрастнее в ньютон, а в ахромат уже дегиадация картинки шла, относительно 150х.

[Алексей Николаевич.]

Писал для kryptonik.
Новые легенды.
Яркость не добавляет контраста.
Выверните в своём телике яркость до отказа.
Контраст не прибавится.
Просто неприятно смотреть будет.
Контраст это отличие тёмных деталей от светлых.
И порой наоборот,это отличие виднее при уменьшении яркости.
Впрочем,в этой теме внезапно и контраст может стать чем то другим.

[Алексей Николаевич.]

Почти всегда 250мм лучше, чем то что насмотрелся в 127мм ахромат.

Было бы странно обратное.
Разница уж очень велика.

[John Wayne]

 В темном подвале  и в освещенной комнате  вы очевидно читаете одинаково  хорошо, например  журнальный текст.

[kryptonik]

Выверните в своём телике яркость до отказа.
Контраст не прибавится.

Убавьте яркость до минимума, чтобы экран стал тусклым и контраст упадет. В сумерках почитайте.

[Алексей Николаевич.]

Интересно просто, насколько его использование улучшает наблюдения планет. Не просто ведь их придумали.

По Венере помогал.
По Марсу  пару раз смотрел,(когда он низок).
А Сатурн и Юпитер,как и Луна, и так были хороши в рефрактор.

[Алексей Николаевич.]

В темном подвале  и в освещенной комнате  вы очевидно читаете одинаково  хорошо, например  журнальный текст.

Яркость и контрастность это разные вещи.