Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Клевцов Юрий Андреевич]

  Но автор схемы, будучи гл. оптиком на НПЗ, проталкивал и протолкнул таки именно свое детище.  От Мак-Касс отказались.  А ведь могли бы завалить рынок такими МСТ телескопами.

Я был всего лишь консультантом завода по астрономической оптике и методам её контроля, а не главным оптиком завода. Если бы
я им был, качество выпускаемых телескопов серии ТАЛ-К было бы существенно лучше. Уверяю, что завалить рынок МСТ телескопами
в то время было нереально, как из-за жёсткой  конкуренции, так и по причине сложности изготовления этих телескопов в действующем отверстии 200 - 250 мм (три оптические поверхности по диаметру, сопоставимые с действующим отверстием).
Среди выпущенных НПЗ телескопов этой серии были инструменты вполне приличного качества (что подтверждается также исследованиями этих телескопов в подвале бывшего московского ВАГО), на которых и в настоящее время получают отличные снимки небесных объектов, в том числе и планет. К большому сожалению, мне так и не удалось внедрить на производстве сквозную систему
контроля качества этих телескопов, по причине чего выпускалось много брака. Особенно это относится к телескопам, выпущенным
после 2011 г.

[Клевцов Юрий Андреевич]

  А можно узнать где это "там размотал"?

На вашем примере имхо пригодна для сравнения только грануляция, самый малоконтрастный тип деталей, и она с бОльшим контрастом и детализацией видна на фото в Клевцов.
Все остальное уже заметно изменило форму, и мне лично сложно понять. Но разница минимальна, откуда там "рефрактор размотал" понятно - хотелки фанатские.
А если очень хочется, то можно не задумываться о том, что сиинг как правило имеет самые паршивые значения именно после полудня, и если бы рефрактор действительно в значимой мере протыкал атмосферу, и в реалиях бы действительно имела быть место разница " мутные дергающиеся шарики  vs лезвием вырезанная планета" - ну рефрактор бы в лаки наловил зон с диффкачеством и при сложении порвал бы Клевцова. А так - скорее паритет, с небольшим отрывам по грануляции в Клевцов.
Потому как атмосфера в первую очередь Уравнитель всех телескопов.

Система Кассегрена вообще мало пригодна для солнечных наблюдений по причине того, что корректор (или вторичное зеркало), находясь в падающем на систему пучке лучей, испытывают значительный  нагрев лучами света, отраженными  от светосильного главного зеркала. Вследствие чего, при наблюдениях возникают вредные потоки воздуха в трубе телескопа. Пожалуй, об этом следует помнить при сопоставлениях различных систем телескопов.

[Aleksandr62]

  Юрий Андреевич! Спасибо за отклик в столь противоречивой и зачастую " горячей" теме.

[ORSA]

Нет информации о качестве телескопа Криптоника, или кого либо - неоткуда и выводам взяться.

Ну давайте крутите...
Он самое важное написал.... Я в клевцов 250к в том числе и в отобранный смотрел. Картинка так себе. Сравнение  его с АПО 200 - кислый аргумент. Не будет там паритета. Не ровня он АПО 200. Я вместо этого "боченка"  для планет взял бы 150мм АПО и никогда бы не жалел.

Про "планетные" ньютоны я спорить не буду, речь только за 250к
Опять же я о схеме не говорю, я о том что выпускал нпз

[kryptonik]

Я не буду здесь поднимать флаг против всех рефлекторов, но если вы ссылаетесь как на пример на 250 к то я более чем уверен, что планеты в визуале вы нормально не видели.

Здесь почему-то лучше меня знают, что я видел и что не видел. Прямо уверены.
Про низкое качество ТАЛ-250К столько талдычили, что и я в нем всегда несколько сомневался. Сделал себе Ньютон на основе 16-ти дюймового лайтбрижа, специфичную монтировку, а ТАЛ-250 и 125 использовал в качестве противовеса и искателя. Вот тогда я вволю насравнивался, и пришел к твердому выводу, что при любом состоянии атмосферы большая апертура много интереснее. Хотя бывает, что посмотришь в 125 и становится ясно, что другие можно и не расчехлять. Может быть я даже чемпион мира по сравниваниям.
Поскольку руки чесались, начал подумывать, а не заменить ли ТАЛ-250К на длинный ахромат, ось пришлось бы сломать, но возможность вписать в существующий купол была. Начал даже объектив подбирать. Но не успел.
Обычно мы видим в телескоп планеты в среднем качестве. В чем тут причина – в низком штреле или атмосфере сразу и не скажешь. Но случается атмосфера шалит в обратную сторону и становится стоячей, практически идеальной. С таким многие сталкивались. Я на такую пару-тройку раз нарывался. И вот я посмотрел однажды в ТАЛ-250 на Юпитер, и понял, что могу совершить большую глупость. Так он и остался. От добра добра не ищут. Юрию Андреевичу спасибо!

[Астролюбитель]

можно узнать где это "там размотал"?

В фантазиях антизеркальщиков. Разрешение выше у Тала, иначе быть и не может, может надо ещё сильнее увеличить чтобы глаза открыть людям Просто как пример приличной зеркальной оптики он ну никак не годится. За свои габариты и ценник неплох, вопросов ноль. Дипскай посмотреть, Луну, планеты, особенно в тесных условиях балкона и без бюджета на апохромат или Долл-Кирхем. ШК чуть получше будет, но экранирование тоже сильно портит визуал.

Пожалуйста изучите еще раз внимательно снимок! SW120 на равных конкурируют с 250 мм, потом посмотрите какое  Светило  снимает VD ( Валерий Дерюжин ) с его ШК, вот где мировые шедевры!!!!
А. Прудников вроде бы так же не пальцем деланный, но здесь явно сдулся, вернее не сам он а его Калоскоп.

[Астролюбитель]

  А можно узнать где это "там размотал"?

На вашем примере имхо пригодна для сравнения только грануляция, самый малоконтрастный тип деталей, и она с бОльшим контрастом и детализацией видна на фото в Клевцов.
Все остальное уже заметно изменило форму, и мне лично сложно понять. Но разница минимальна, откуда там "рефрактор размотал" понятно - хотелки фанатские.
А если очень хочется, то можно не задумываться о том, что сиинг как правило имеет самые паршивые значения именно после полудня, и если бы рефрактор действительно в значимой мере протыкал атмосферу, и в реалиях бы действительно имела быть место разница " мутные дергающиеся шарики  vs лезвием вырезанная планета" - ну рефрактор бы в лаки наловил зон с диффкачеством и при сложении порвал бы Клевцова. А так - скорее паритет, с небольшим отрывам по грануляции в Клевцов.
Потому как атмосфера в первую очередь Уравнитель всех телескопов.

Система Кассегрена вообще мало пригодна для солнечных наблюдений по причине того, что корректор (или вторичное зеркало), находясь в падающем на систему пучке лучей, испытывают значительный  нагрев лучами света, отраженными  от светосильного главного зеркала. Вследствие чего, при наблюдениях возникают вредные потоки воздуха в трубе телескопа. Пожалуй, об этом следует помнить при сопоставлениях различных систем телескопов.

Валерий Дерюжин доказал обратное, но справедливости ради используется в ОБЩЕЙ схеме  ШК+специальный фильтр. Но зато какие шедевры Валерий показал, ух!

[Дядя Лёша]

У А. Прудникова отобранный телескоп, бывший владелец Мурад, он отбирал через ВАГО...

Второе десятилетие тщетного выбора мифического планетного телескопа наложили на вас нестираемый штамп записного фантазёра. Какую бы очередную модель заветного планетного вы не выбирали , придуманная вами побасенка об "отобранности " моего Тала остаётся прежней, заунывной и до глупости лживой.  В этот раз, вы приплели даже и ВАГО   Может быть вы поведаете, каким образом ВАГО или его представитель могли способствовать "отбору" этого прибора?

SW120 на равных конкурируют с 250 мм,

Вы даже здесь умудряетесь продемонстрировать неосведомлённость. На приведённых мною снимках только полный профан не увидит более высокого разрешения Тал-250К , это прекрасно видно по тонкой структуре полутеней и  поля грануляции.  Состояние атмосферы, между вторым и третьим баллами по шкале Койпенхойера , вами абсолютно игнорируется, что характерно! У снимка с Тал-250К наблюдается некоторая "замыленность" мелких  деталей, что связано, на мой взгляд,  с неполной светозащитой при съёмках Солнца без бленды. 

потом посмотрите какое  Светило  снимает VD ( Валерий Дерюжин ) с его ШК, вот где мировые шедевры!!!!

Уморил, говорливый! Всё в одну кучу свалил! Вы хоть разницу между фотосферой и хромосферой представляете?  Так спросите у VD что он снимает на Солнце. 

А. Прудников вроде бы так же не пальцем деланный,

К сожалению не могу сказать подобного про вас.

но здесь явно сдулся, вернее не сам он а его Калоскоп.

Тем не менее жду очередного появления вашего очередного  планетного "чуда" на форумной барахолке.

[slava03]

Класс!
Теперь тема Р-Р плавно перешла в Алик vs Д.Л.
Запасаемся колой и попкорном и выбираем за кого болеть.
Если что, я за Алика. Держись, дружище!

[kryptonik]

И я за Алика! Он у нас однолюб. Может любить только один телескоп остальные для него дерьмо. Так он по очереди все и любит. Теперь вот до короткого ахромата добрался.

[Дядя Лёша]

Система Кассегрена вообще мало пригодна для солнечных наблюдений по причине того, что корректор (или вторичное зеркало), находясь в падающем на систему пучке лучей, испытывают значительный  нагрев лучами света, отраженными  от светосильного главного зеркала. Вследствие чего, при наблюдениях возникают вредные потоки воздуха в трубе телескопа. Пожалуй, об этом следует помнить при сопоставлениях различных систем телескопов.

  Юрий Андреевич, в данном случае  труба телескопа закрыта апертурным  фильтром из плёнки AstroSolar Photo , что делает трубу достаточно защищённой от нагрева. Это подтверждается примерно одинаковой устойчивостью изображения для рефрактора и "Клевцова". На мой взгляд , для съёмки Солнца в Тал-250К необходимо изготовить  надёжную бленду , что я и планирую сделать.

[Астролюбитель]

Класс!
Теперь тема Р-Р плавно перешла в Алик vs Д.Л.
Запасаемся колой и попкорном и выбираем за кого болеть.
Если что, я за Алика. Держись, дружище!

Не-не, нафиг мне с ним отношения выяснять, там возраст уже, да мало ли что может старику привидится на фоне побочек от лекарств , потом оправдываться придется а оно мне нужно? Есть поинтереснее дела, вот думаю, что бленду нужно изготовить для 204 рефрактора.

[AlYev]

до короткого ахромата добрался

Он короткий только по генерируемому хроматизму. Так-то он длиннее многих участников дискуссии.

[ВП]

Не-не, нафиг мне с ним отношения выяснять, там возраст уже, да мало ли что может старику привидится на фоне побочек от лекарств , потом оправдываться придется а оно мне нужно? ...

Очень хамский пост ...  очень.

[Pluto]

Комментарий администратора

Астролюбитель  +60% по пункту 3.1а

Я вообще удивляюсь, что  серьезные участники вступают в дискуссии с Астролюбителем.

[Дядя Лёша]

 

На вашем примере имхо пригодна для сравнения только грануляция, самый малоконтрастный тип деталей, и она с бОльшим контрастом и детализацией видна на фото в Клевцов.

Несомненно.

Все остальное уже заметно изменило форму, и мне лично сложно понять. Но разница минимальна, откуда там "рефрактор размотал" понятно - хотелки фанатские.

"Размотал" это фантазии человека слабо разбирающегося в структуре изображения!

А если очень хочется, то можно не задумываться о том, что сиинг как правило имеет самые паршивые значения именно после полудня,

Видите ли, в означенный день , до полудня, устойчивость изображения была ещё хуже чем после 15 часов.

и если бы рефрактор действительно в значимой мере протыкал атмосферу

  "Протыкатели " это из области мифов

Потому как атмосфера в первую очередь Уравнитель всех телескопов.

  В том-то и дело, при стабильности атмосферы 8 и более баллов по Пиккерингу мой 10 дюймовый Клевцов не оставляет моему Аполару-125 никаких шансов.

[Алексей Николаевич.]

В том-то и дело, при стабильности атмосферы 8 и более баллов по Пиккерингу мой 10 дюймовый Клевцов не оставляет моему Аполару-125 никаких шансов.

А как Вы полагаете, какой апертуры должен быть длинный,(не короткий) ахромат или АПО, чтобы на равных показывать с 250 мм катодиоптриком?
Просто когда так радуются некоторые победе клевцова 250 мм над (не АПО даже и не классическим длиннофокусным рефрактором), ТАЛ-125, кажется что они забывают двукратную разницу в апертуре.
Как можно вообще это сравнивать?
Но если уж сравнивать то скорее рефрактор оказал достойное сопротивление несмотря на меньшую апертуру.
А победа 250 мм над 125 мм при одинаково неплохой атмосфере кажется очевидной и естественной.
Без мифов и преувеличений.
Вы честно написали и дали фото.
Спасибо.
Но их тут же схватили и стали рвать каждый в свою сторону.
Забывая о разнице в апертуре...

[VD]

 

Потому как атмосфера в первую очередь Уравнитель всех телескопов.

  В том-то и дело, при стабильности атмосферы 8 и более баллов по Пиккерингу мой 10 дюймовый Клевцов не оставляет моему Аполару-125 никаких шансов.

ДЛ, скажите, пожалуйста,  а как часто на балконе и потом в обсерватории на даче,  встречался сиинг 8/10 по Пиккерингу в 10" ТАЛ250К ?
То, что при таком сиинге 10" выиграет у 5" вполне объяснимо.  Я просто интересуюсь насчет частоты встречаемости подобного сиинга. 

[kryptonik]

А как Вы полагаете, какой апертуры должен быть длинный,(не короткий) ахромат или АПО, чтобы на равных показывать с 250 мм катодиоптриком?

А почему вы спрашиваете? Вы же прекрасно сами знаете, если предложенные мною 200мм вас категорически не устроили.

[a.pozharov]

Видите ли, в означенный день , до полудня, устойчивость изображения была ещё хуже чем после 15 часов.

Да по всякому бывает, я имел ввиду усредненную характеристику атмосферы. Не помню в какой именно обсерватории, но описано что  как правило там парадоксальное успокоение дневной турбуленции через три-четыре часа после восхода Солнца, на час-два, и потом снова нарастание турбуленции. Обьяснялось неким движением воздушных масс в толщине около километра по склону сверху вниз.

В том-то и дело, при стабильности атмосферы 8 и более баллов по Пиккерингу мой 10 дюймовый Клевцов не оставляет моему Аполару-125 никаких шансов.

8 баллов в 125 или 250?
Я голосую за 125  да в любом случае 8 баллов в 125 мм -это хороший сиинг.

Но касаемо моих слов о уравнителе - у меня примерно 20% плохой сиинг, когда лучше внеосевая 190 vs 500, и я иду спать, 20% времени когда 500 мм выдает картинку на уровне лучших планетчиков в мире, а остальное время внеосевой не хватает яркости и свободы, это почти плато, за счет своей обширности , но все же под солидным наклоном в пользу бОльшей апертуры, все наблюдавшие и я в том числе отдают предпочтение полной апертуре. Речь именно о деталях на планетах, в основном Юпитер и Марс, т к Сатурн и Луна боле "простые" обьекты. Ну и двойные, звезды вообще не в счет - их рисует лучше внеосевая.
 

Очень хамский пост ...  очень.

Хамство, трёп, хвастовство, и в случае отлупа - нытье. Типичное поведение фанатов рефракторов