Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[VD]

В Подвале ВАГО немало постарались, тестируя приносимую оптику, ТАЛов тоже
проверено довольно, чтобы набрать статистику; качество от приличных до неприлично- плохих
все, вероятно эти тесты видели. О чём тут ещё говорить?
http://fidgor.ru/Observers/Test_2/test_437.html
Аполары в сравнении с ТАЛ - просто превосходны
http://fidgor.ru/Observers/Test_2/test_458.html

Один вид корректора с ТАКИМ  "просветлением"  угнетает донельзя.  Баба Яга и та,  наверное, красивше.

[ВП]

ТАЛ250К, несомненно, хороший телескоп, но про него есть отдельная и очень хорошая тема:  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,56336.msg5481696.html#msg5481696    Жалко, что прекратили выпуск.

[Алексей Николаевич.]

В любом случае будет не хуже, чем в 200мм АПО.

Вы одним этим заявлением напрочь перечеркнули моё к Вам отношение как к опытному и заслуживающему внимания ЛА.
Вы меня неоднократно упрекали в доверии к словам других и недоверии к собственному опыту.
Вы заявляете что 200 мм АПО будет не лучше 250 мм катодиоптрика.
Так вот,я этому голословному утверждению не верю.
Вы лично смотрели в рядом стоящие эти инструменты?
Сколько раз?
Есть сертификат из "Подвала" о их идеальном качестве?
Ведь только так можно сравнивать и потом подобные заявления прилюдно писать...

Убеждаюсь постепенно,что нельзя доверять нескольким столь уверенно пишущим здесь людям.
Несмотря на их некоторую на сайте известность.
Оказывается эта репутация на форуме ни о чём не говорит.
Жаль.

[Дядя Лёша]

Взять в руки ТАЛ250К и сразу продать, за сколько дадут, чтобы без мучений.

  Удивительно, но никогда, почему-то не возникало такого желания.

И никогда он не покажет планеты как 200мм АПО

Скорее всего, поскольку Тал-250К, в большей мере телеском фотографический.

хотя бы потому, что 200мм АПО - это заказная классная оптика,

Дальше можно не продолжать.

Аполар (автор - А. Водяник)

Автор это тот на кого зарегистрирован патент.

[Аурипигмент]

а ТАЛ250К - это отходы военпрома.

Можно поподробнее про телескопы ТАЛ250К для военных, но которые не являются отходами военпрома.

[Астролюбитель]

И еще, дядя Леша привел явный факт и доказательства того, что 125-Аполар легко и не принужденно на равных конкурирует с большим в 2 раза по диаметру ТАЛ-250К, но самые упертые данного факта специально не замечают.

Алик, перестань, он конкурент ньютону 150, мы сравнивали суперточку с 150-ткой специально много сессий подряд, даже на одной монтировке. С Делосами и Пентаксами. По планетам. С Олегом "Старым".

Саша, я про фоторежим имел в виду, Солнце видел от господина Прудникова? Там 125-Аполар размотал Кал-250К.

Ссори, я написал А-125, это опечатка, на фотографии SW120.

[Arhymage]

В любом случае будет не хуже, чем в 200мм АПО.

Серьезно? Вы же вроде опытный ЛА и Вы не можете не знать, что сказанное Вами - абсолютная чушь. Из чего следует вопрос: зачем Вы целенаправленно говорите неправду?

[Астролюбитель]

а ТАЛ250К - это отходы военпрома.

Можно поподробнее про телескопы ТАЛ250К для военных, но которые не являются отходами военпрома.

А чего вы так ехидничаете? Действительно ТАЛ-250К собирались так себе, много между прочим зависело даже от времени года при изготовлении оптики для телескопов, температуры в цеху играли определенную роль.
Жаль вы этого не знаете, помню как А.Юдин несколько экземпляров КАЛ-250К вернул в представительство НПЗ, ругал данные телескопы чуть ли не по матушке, оптика дерьмовая.

[Астролюбитель]

ТАЛ250К, несомненно, хороший телескоп, но про него есть отдельная и очень хорошая тема:  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,56336.msg5481696.html#msg5481696    Жалко, что прекратили выпуск.

Задумка хорошая, но реализация ниже плинтуса, китайские ньютоны аналогичной апертуры гораздо внимательнее собираются при про-ве.
У А. Прудникова отобранный телескоп, бывший владелец Мурад, он отбирал через ВАГО. Но и там до идеала далеко, просто среднего качества. Их идеальных не было ( 250 ), проскочили в ВАГО несколько ТАЛ-200К но в старом исполнении 1:10, 1:8,5 такая же мерзость как и старшие модели.

[Астролюбитель]

Взять в руки ТАЛ250К и сразу продать, за сколько дадут, чтобы без мучений.

  Удивительно, но никогда, почему-то не возникало такого желания.

Лукавите! От ШК 12-14 не откажитесь, сами же нахваливали данную схему, забыли??

[ROVIAN]

Вы заявляете что 200 мм АПО будет не лучше 250 мм катодиоптрика.
Так вот,я этому голословному утверждению не верю.
Вы лично смотрели в рядом стоящие эти инструменты?

Во как 
А вы смотрели в них?
А вы смотрели в те инструменты о которых вы тут простыни расписываете. 
За собой не замечаете?
Только  бла-бла- бла на всех страницах, причëм одно и то же, с теми же смайликами, под копирку. 

[Аурипигмент]

А чего вы так ехидничаете? Действительно ТАЛ-250К собирались так себе, много между прочим зависело даже от времени года при изготовлении оптики для телескопов, температуры в цеху играли определенную роль.

Вопрос задан не вам и судя по вашему ответу, ответа на него Вы не знаете. Зачем отвечать? Увеличивается производство отходов производства!
Меня интересуют военные ТАЛ250К которые не являются отходами военпрома. Кто где и для каких целей их делает? Куда их ставят? На ракеты, на самолёты, на подводные лодки...?

Жаль вы этого не знаете, помню как А.Юдин несколько экземпляров КАЛ-250К вернул в представительство НПЗ, ругал данные телескопы чуть ли не по матушке, оптика дерьмовая.

Я сам работал на зводе и то же гнал брак...
И чо с того? Брак везде бывает. И спутники падают и подводные лодки тонут... и водка палёной бывает.

[kryptonik]

Вы одним этим заявлением напрочь перечеркнули моё к Вам отношение как к опытному и заслуживающему внимания ЛА.
Вы меня неоднократно упрекали в доверии к словам других и недоверии к собственному опыту.
Вы заявляете что 200 мм АПО будет не лучше 250 мм катодиоптрика.
Так вот,я этому голословному утверждению не верю.

У меня ТАЛ-250К, наверно, лет пятнадцать, и некоторое время был основным телескопом. Вполне приличная вещь. А каких чудес можно ожидать от 200мм АПО по сравнению с ним? Он разрешение даст на 300мм апертуры, или света больше соберет? Ну и молитесь на АПО, не покупать же вы его будете. Борец за идею.

[ORSA]

Вы одним этим заявлением напрочь перечеркнули моё к Вам отношение как к опытному и заслуживающему внимания ЛА.
Вы меня неоднократно упрекали в доверии к словам других и недоверии к собственному опыту.
Вы заявляете что 200 мм АПО будет не лучше 250 мм катодиоптрика.
Так вот,я этому голословному утверждению не верю.

У меня ТАЛ-250К, наверно, лет пятнадцать, и некоторое время был основным телескопом. Вполне приличная вещь. А каких чудес можно ожидать от 200мм АПО по сравнению с ним? Он разрешение даст на 300мм апертуры, или света больше соберет? Ну и молитесь на АПО, не покупать же вы его будете. Борец за идею.

Не знаю в какой кондиции ваш Клевцов, у меня был 200к и планеты он показывал хреново, Марс так вообще мазня, а Луну нечего так. Я списывал это на конское ЦЭ. Позже оказалось, что у данного экземпляра был штрель 0.6, да и вообще если зайдёте на сайт подвала ваго, увидите, что качество у этих телескопов было "фотографическое" в большинстве своём. Приобретённый АПО 115 дал впечатления от наблюдения планет несравнимые. Так, что исходя из статистики по качеству тал250 и домового ЦЭ, АПО 200 покажет картинку после которой в ваш 250к смотреть не захочется.


Я не буду здесь поднимать флаг против всех рефлекторов, но если вы ссылаетесь как на пример на 250 к то я более чем уверен, что планеты в визуале вы нормально не видели.

[a.pozharov]

Я не буду здесь поднимать флаг против всех рефлекторов, но если вы ссылаетесь как на пример на 250 к то я более чем уверен, что планеты в визуале вы нормально не видели.

Ага, все логично: у вас был телескоп с Штрель 0.6,
и поэтому криптоник не мог видеть норм планет.

[ORSA]

Я не буду здесь поднимать флаг против всех рефлекторов, но если вы ссылаетесь как на пример на 250 к то я более чем уверен, что планеты в визуале вы нормально не видели.

Ага, все логично: у вас был телескоп с Штрель 0.6,
и поэтому криптоник не мог видеть норм планет.

Передергиваете.... Прочтите ещё раз
Талы (К) имеют хреновое качество в массе и конское ЦЭ.
И это было иллюстративно ссылаться на этот агрегат, в который я смотрел и не в один

[Дядя Лёша]

Саша, я про фоторежим имел в виду, Солнце видел от господина Прудникова? Там 125-Аполар размотал Кал-250К.

  А можно узнать где это "там размотал"?

[cubear]

можно узнать где это "там размотал"?

В фантазиях антизеркальщиков. Разрешение выше у Тала, иначе быть и не может, может надо ещё сильнее увеличить чтобы глаза открыть людям Просто как пример приличной зеркальной оптики он ну никак не годится. За свои габариты и ценник неплох, вопросов ноль. Дипскай посмотреть, Луну, планеты, особенно в тесных условиях балкона и без бюджета на апохромат или Долл-Кирхем. ШК чуть получше будет, но экранирование тоже сильно портит визуал.

[a.pozharov]

Передергиваете.... Прочтите ещё раз

Обобщение, обтекаемые фразы и передергивания - это не наш метод, это фанатики-рефракторщики используют )) Нет информации о качестве телескопа Криптоника, или кого либо - неоткуда и выводам взяться.
Например. Расхожее мнение что почти все китайцы паршивые телескопы, именно ньютоны. Но это ведь не так.
И ЦЭ не стоит так уж демонизировать - если есть сиинг, то пользователь ставит большие увеличения, следовательно телескоп, который хоть и строит изображения "всей ЧКХ", за счет фильтрации U-образной кривой зрения, в основном "находится" в районе частоты 0.4, и проигрывает только передачей контраста крупных деталей ,  например БКП. Само пятно в идеальный телескоп чуточку сочнее может быть, а вот центральное ядро в нем, завитки в поясе вокруг  будет видно что в систему с ЦЭ что в рефрактор практически одинаково. А если разница апертур большая, в пользу рефлектора с ЦЭ,  то в рефлектор с ЦЭ лучше.

[a.pozharov]

  А можно узнать где это "там размотал"?

На вашем примере имхо пригодна для сравнения только грануляция, самый малоконтрастный тип деталей, и она с бОльшим контрастом и детализацией видна на фото в Клевцов.
Все остальное уже заметно изменило форму, и мне лично сложно понять. Но разница минимальна, откуда там "рефрактор размотал" понятно - хотелки фанатские.
А если очень хочется, то можно не задумываться о том, что сиинг как правило имеет самые паршивые значения именно после полудня, и если бы рефрактор действительно в значимой мере протыкал атмосферу, и в реалиях бы действительно имела быть место разница " мутные дергающиеся шарики  vs лезвием вырезанная планета" - ну рефрактор бы в лаки наловил зон с диффкачеством и при сложении порвал бы Клевцова. А так - скорее паритет, с небольшим отрывам по грануляции в Клевцов.
Потому как атмосфера в первую очередь Уравнитель всех телескопов.