Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Дмитрий Лантинов]

в общем  кому  хочется что то  более тесное из двойных - Бета Дельфина в самый раз .  Там напомню  0,37"  сейчас при разнице в блеске 1 величину. Чисто ее  визуально  только  350 - 400 мм должны поделить ,  что то меньшее - какие то вариации  в дифракционной картине  или ничего. Так как спутник может оказаться очень бледным

Сейчас  как раз сезон  у нее  , под утро  уже высоко  висит

Да, благодарю. Я себе её тоже отметил для теста. В ту ночь Луна там недалеко мешала, не стал заморачиваться. Да и Сатурн с Луной столько на себя внимания забрали, что до рассвета любовался. А Юпитер не впечатлил совсем. В той области небо было довольно мутным, на (3-4 балла). Не стал тратить на него время.

[Vavanzer]

А вот отчего двойные в сравнении с большей апертурой рефлектора,лучше разрешаются?
Тут недавно доказывали "гуру",что двойные тоже лучше в ньютон,спорили чёйта,формулы тыкали...
А оно вона чё,на опыте и по честному оказывается.
Спасибо Вам за честное сравнение.

   Самые тесные двойные очень чуаствительны и к сиингу, и к юстировке, и малейшим паразитным потокам внутри трубы. Больше всего колбасит атмосферой их. Между 200 и 400 разница приличная. При том что 400 мм уже ближе к пределу полной нестабильности, чем 200 мм. Известно же, что начиная с определенной апертуры практически не возможно поймать привычную дифракционную картину. Гдет 0.7 метра и более, если не ошибаюсь.

[kryptonik]

Если сиинг плох,это одно,а если с условиями нормально или хорошо,то конечно в два раза большая апертура своё возьмёт.
А часто ли он годен для 400-500 мм,это уже другой вопрос.
Здравомыслящие так и писали всегда.

Вы не уловили, или пропустили мимо ушей важный посыл Дмитрия: большая апертура обеспечивает более яркую картинку и это принципиально, даже если по каким-то причинам нет преимуществ по разрешению.
И еще его пост свидетельствует о тщетности всех потуг с диафрагмированием, потеря яркости и цвета не стоит мнимой устойчивости картинки.

[John Wayne]

На днях дали небо....

По двойным да ! АХРОмат легко разрешил Эту Северной Короны etacrB (0,51") и I Волопаса 44 Boo (0,48"). Вот, Валерию челендж - попробуйте эту парочку двойных. Любопытные объекты.
При этом в ньютон эти же двойные бьются, но настолько неуверенно, что пропадает всякий интерес их смотреть. Лишь ради сравнения наводился на них. Уж очень тесные и требуют точной юстировки системы.

Добрый день, 0.48 "  и 0.51"  для апертуры 216 мм это интересный случай,   расчетно минимума ( промежутка) между звездами не существует,  то есть они - не бьются в желто- зеленом  свете,  но раз они все таки легко разрешались - как это выглядело?  Две сплющенные точки,  один вытянутый овал, восьмерка или другое?

Эта Северной Короны как две отдельные звезды с явным зазором, легко разбитые на пару.
I Boo (44 Волопаса) больше похожа на 8 с неявным зазором. Зазор между ними не отлавливал специально. Дифракционные кольца как бы друг на друга слегка наползают и сливаются.

Интересно, желтые пары,      для 1.5% контраста (разделение)   требуется  114/D - 0.53"  ,  таким образом, обе пары  не теснее этого значения.   

[Дядя Лёша]

Никто фотографии не запрещал, если они к месту.

Это радует, спасибо!
К месту,  если они дополняются описанием визуального восприятия.

Какое визуальное восприятие вы имеете ввиду? Визуальное восприятие ролика и снимка, либо восприятия при наблюдении в окуляр?

Добрый день, нижний лучше.

А конкретнее можно? Чем именно лучше?

Деталей больше в соответствии с апертурой,  Описания нет.

В том-то и дело, что "Деталей больше в соответствии с апертурой" не всё так однозначно. Разрешение , несомненно на снимке Тал-250 выше это хорошо заметно по тонкой структуре полутеней пятен и виду грануляции. В то же время структура очень мелких деталей , на мой взгляд, просматривается, на снимке с рефрактора более отчётливо.

  глазом так же видно?

Глазом так не видно, видно менее детально и в меньшем масштабе.

... Предлагаю  обсудить два снимка одного и того же участка солнечной фотосферы полученные в одних  погодных  условиях ...

Протестую, уважаемые граждане судьи!
Во-первых, не по теме. Наблюдения Солнца отдельная специфичная тема.

  Для анализа изображения , детали солнечной фотосферы  весьма благодатный объект!

Во-вторых, дневные наблюдения накладывают (тем более Солнца) определённые ограничения на конструкцию трубы, апертуру и тип телескопа.

  Какие ограничения вы имеете ввиду?

[Тимур Норматов]

Если подытожить несколько последних страниц то уже четко можно сказать, что крупные китайские  ньютоны для наблюдений планет малопригодны. Изображения через них дергаются, расплываются. В меньших рефракторах стабильное и четкое изображение.
Можно расходится

Разумеется "крупные китайские  ньютоны малопригодны для наблюдения планет"   тогда и крупные китайские  рефракторы также мало пригодны, они еще больше дергаются. Это производственный расизм.  Вы   расхваливаете  свой  рефрактор,   как короля телескопов,  а все остальные вассалы. " А король то голый"

Пожарову неужели тихо не сидится в бане, что клона пришлось создать. Хорошо бы Pluto взял на карандаш

Этот пожаров меня уже беспокоить начинает. У него какое-то биполярное расстройство. Шлёт угрозы и оскорбляет. Ну вот что с ним делать, опять сейчас написал. Реально надоел

[walery]

На днях дали небо. Сиинг всю ночь от заката до рассвета стабильно 7 с заходом на 6 и иногда на 8. Проверял по звездам на высоте Сатурна (18-25*). Площадка - у ВН @Владимир Николаевич. Оборудование - большой АХРО (216/12,5) на Cge и ручной ньютон (400/4,5) на добе. Окуляр в этот раз использовал Nagler zoom 3-6мм на обоих телескопах.
Лично мне, Сатурн больше нравится в ньютон. Сочный, яркий, резкий, объёмный на увеличении 450х.
В АХРО - для меня темнота на увеличении 470х. Цвета уже теряются, пояса какие-то серые все, оттенков уже нет. Деление Энке на уровне глюка или вообще без вариантов. Креповое лишь угадывается, новичок ни за что не поймёт, что оно вообще-то там должно быть. Диона и Тефия - надо специально всматриваться, только тогда видео. Уж точно никак не бросаются в глаза. Про хроматизм скажу так, в этой темноте он практически невидим   теперь я догадываюсь, что имеет ввиду Валерий @walery когда пишет, что хроматизм не мешает. Да, не мешает, тк в такой тёмной картинке его хрен увидишь)))

Дмитрий, а что другого окуляра, кроме 3-6 мм не было под рукой? Зачем на ахромате ставить 2,5D по Сатурну? Поставил бы 250-270Х и увидел бы всё тоже что и в рефлектор, только в немного мЕньшем масштабе. Была бы и яркость и контраст. По Сатурну я всегда обращаю внимание на спутники. 2-го июля была интересная конфигурация - почти в одну линию: с одной стороны почти у кольца, Диона и Энцелад (11,9m боковым зрением), с другой строны, тоже у кольца - Тефия и Рея, далее Титан и ещё чуть дальше Япет ( 11,3m). По тем близким двойным ещё не смотрел, но проверю обязательно.

[Алексей Николаевич.]

пропустили мимо ушей важный посыл Дмитрия: большая апертура обеспечивает более яркую картинку и это принципиально

Вы издеваетесь или просто провоцируете меня на ненужные споры и бан?
Я что,идиот и не понимаю что в два раза большая апертура даст более яркое изображение?
Я где то писал что 60 мм ярче чем 120?
Так зачем эти тролльские приёмы здесь сейчас?
Ну,ярче.
Ну,даже разрешение больше допустим.
И чё?
Всем известно, что при хороших условиях большая апертура покажет и больше по разрешению и ярче чем меньшая.
Грузовик увезёт больше чем мотоцикл.
Это кто то оспаривает?
Как говорят на западе,"Капитан Очевидность".

[Vavanzer]

Во сколько дерьма то наклепали и народу втюхали!  Настоящие жигули астрорынка РФ.

  Я так и не понял, почему в России, при спросе именно на качественную оптику, продолжали делать недоразвитые продукты, и в итоге запороли все окончательно.
  Причем так бездарно не стали развивать ветку качественных ньютонов, опасаясь что изза этого не будет спроса на клевцовы. Причем эти ньютоны и за бугром могли быть в спросе. Нормальной апертуры 250-350мм с планетным уклоном, и покороче, для фотографии.
  Бездарные "генн маркетинга" не понимали, что клевцова брали по опредеьенным соображениям, ктгда ньютон никак не подходил.
 И в то же время, был заметный процент желающих приобрести не китайское, хоть и дороже.

[aleksandr-f]

Во сколько дерьма то наклепали и народу втюхали!  Настоящие жигули астрорынка РФ.

  Я так и не понял, почему в России, при спросе именно на качественную оптику, продолжали делать недоразвитые продукты, и в итоге запороли все окончательно.
  Причем так бездарно не стали развивать ветку качественных ньютонов, опасаясь что изза этого не будет спроса на клевцовы. Причем эти ньютоны и за бугром могли быть в спросе. Нормальной апертуры 250-350мм с планетным уклоном, и покороче, для фотографии.
  Бездарные "генн маркетинга" не понимали, что клевцова брали по опредеьенным соображениям, ктгда ньютон никак не подходил.
 И в то же время, был заметный процент желающих приобрести не китайское, хоть и дороже.

НПЗ заточено на оборонку, им проще и выгоднее делать прицелы и другую военную продукцию.Посмотрите на цены и сразу вопросы отпадут.

[VD]

А Юпитер не впечатлил совсем. В той области небо было довольно мутным, на (3-4 балла). Не стал тратить на него время.

Это основное рабочее состояние рефлекторных ведер больших размеров и надежд.  Так что лучше 216мм рефрактор - это раз.
Во-вторых, в рефрактор 216мм на 460х (или сколько там) понятно что будет тусклее. Но я что-то не припомню чтобы на таком увеличении Сатурн в такого размера рефрактор был серым.  Вполне себе цвета в порядке.  В общем, с ранней весны аж до сих пор 16" ничего вразумительного не показывал.  И это в субтропическом климате ЮБК! 
В третьих, "тогда(!) рефракторы показали чуть больше".  Они не чуть больше показали,  они показали все, что Марс имел показать при таких размерах и пложении.  При этом 16" всосал так, что вы даже за карандаш не взялись - настолько УГ был Марс в 16" ведро и к тому же премиальное.  И нечего этого стыдиться.  Было - значит было. 

[Дмитрий Лантинов]

Дмитрий, а что другого окуляра, кроме 3-6 мм не было под рукой? Зачем на ахромате ставить 2,5D по Сатурну? Поставил бы 250-270Х и увидел бы всё тоже что и в рефлектор, только в немного мЕньшем масштабе. Была бы и яркость и контраст. По Сатурну я всегда обращаю внимание на спутники. 2-го июля была интересная конфигурация - почти в одну линию: с одной стороны почти у кольца, Диона и Энцелад (11,9m боковым зрением), с другой строны, тоже у кольца - Тефия и Рея, далее Титан и ещё чуть дальше Япет ( 11,3m). По тем близким двойным ещё не смотрел, но проверю обязательно.

Верно, под рукой другого окуляра не было. Точнее был Takahashi 5мм, но в нем не было особого смысла. Радиан 8 мм остался дома. Раньше, когда сиинг более паршивый (5-6) в него обычно смотрел, но тогда планета как по мне, то мелкая и хочется увеличить. В этот раз атмосфера давала разгон, что я и сделал. Опять же, чисто ради интереса и эксперимента. Для себя сделал выводы.

[Дмитрий Лантинов]

А Юпитер не впечатлил совсем. В той области небо было довольно мутным, на (3-4 балла). Не стал тратить на него время.

Это основное рабочее состояние рефлекторных ведер больших размеров и надежд.  Так что лучше 216мм рефрактор - это раз.
Во-вторых, в рефрактор 216мм на 460х (или сколько там) понятно что будет тусклее. Но я что-то не припомню чтобы на таком увеличении Сатурн в такого размера рефрактор был серым.  Вполне себе цвета в порядке.  В общем, ранней весны аж до сих пор 16" ничего вразумительного не показывала.  И это в субтропическом климате ЮБК! 
В третьих, "тогда(!) рефракторы показали чуть больше".  Они не чуть больше показали,  они показали все, что Марс имел показать при таких размерах и пложении.  При этом 16" всосал так, что вы даже за карандаш не взялись - настолько УГ был Марс в 16" ведро и к тому же премиальное.  И нечего этого стыдиться.  Было - значит было.

Все, что вы написали, не более чем лично ваша трактовка. Не более чем! Причём насыщенна вашей личной выдумкой. Большей изворотливости и жонглирования я в своей жизни еще не встречал 
Ни с одним из пунктов я не согласен!

[VD]

На днях дали небо. Сиинг всю ночь от заката до рассвета стабильно 7 с заходом на 6 и иногда на 8. Проверял по звездам на высоте Сатурна (18-25*). Площадка - у ВН @Владимир Николаевич. Оборудование - большой АХРО (216/12,5) на Cge и ручной ньютон (400/4,5) на добе. Окуляр в этот раз использовал Nagler zoom 3-6мм на обоих телескопах.
Лично мне, Сатурн больше нравится в ньютон. Сочный, яркий, резкий, объёмный на увеличении 450х.
В АХРО - для меня темнота на увеличении 470х. Цвета уже теряются, пояса какие-то серые все, оттенков уже нет. Деление Энке на уровне глюка или вообще без вариантов. Креповое лишь угадывается, новичок ни за что не поймёт, что оно вообще-то там должно быть. Диона и Тефия - надо специально всматриваться, только тогда видео. Уж точно никак не бросаются в глаза. Про хроматизм скажу так, в этой темноте он практически невидим   теперь я догадываюсь, что имеет ввиду Валерий @walery когда пишет, что хроматизм не мешает. Да, не мешает, тк в такой тёмной картинке его хрен увидишь)))

Дмитрий, а что другого окуляра, кроме 3-6 мм не было под рукой? Зачем на ахромате ставить 2,5D по Сатурну? Поставил бы 250-270Х и увидел бы всё тоже что и в рефлектор, только в немного мЕньшем масштабе. Была бы и яркость и контраст. По Сатурну я всегда обращаю внимание на спутники. 2-го июля была интересная конфигурация - почти в одну линию: с одной стороны почти у кольца, Диона и Энцелад (11,9m боковым зрением), с другой строны, тоже у кольца - Тефия и Рея, далее Титан и ещё чуть дальше Япет ( 11,3m). По тем близким двойным ещё не смотрел, но проверю обязательно.

Валерий,  вам ли удивляться???  Тут изначально в оправдание бездарности планетного визуала в рефлекторы в условиях РФ, какие только ходы ни использовались, в т.ч. и такое загоняние рефрактора в заведомо проигрышное положение.

Криптонику:  не надо подтасовывать!  Вы в лаки имадж отнюдь не за цветами гонитесь, а за разрешением. Так и тут.  Мне лучше увидеть менее насыщенный цвет, зато побольше информации о деталях.  И так скажут все,  кроме вас. 

[VD]

А Юпитер не впечатлил совсем. В той области небо было довольно мутным, на (3-4 балла). Не стал тратить на него время.

Это основное рабочее состояние рефлекторных ведер больших размеров и надежд.  Так что лучше 216мм рефрактор - это раз.
Во-вторых, в рефрактор 216мм на 460х (или сколько там) понятно что будет тусклее. Но я что-то не припомню чтобы на таком увеличении Сатурн в такого размера рефрактор был серым.  Вполне себе цвета в порядке.  В общем, ранней весны аж до сих пор 16" ничего вразумительного не показывала.  И это в субтропическом климате ЮБК! 
В третьих, "тогда(!) рефракторы показали чуть больше".  Они не чуть больше показали,  они показали все, что Марс имел показать при таких размерах и пложении.  При этом 16" всосал так, что вы даже за карандаш не взялись - настолько УГ был Марс в 16" ведро и к тому же премиальное.  И нечего этого стыдиться.  Было - значит было.

Все, что вы написали, не более чем лично ваша трактовка. Не более чем!
Ни с одним из пунктов я не согласен.

Это вы сейчас не соглашаетесь по одним вам ведомым причинам.  А тогда вы написали по-русски, совершенно ясно и еще присовокупили рисунки, а за полной бессмысленностью рисовать пустое место в 16" вы не стали рисовать, о чем весьма ясно написали.  Ну раз вы теперь отказались от тех своих рисунков и слов, то сделали это очень вовремя и хорошо, что в этом признались.  Теперь вам верить - себя не уважать.  Посему вполне можно допустить, что и в этом последнем отчете описанное не стоит и выеденного яйца.  Короче отряд a.pozharov-a с пополнением.

[BIG TRAIL]

Эта падла налево и направо обвиняет  в подтасовке,  лжи, бездарности и тп.        Долго ли все собираются терпеть этого наглеца,    вот что любопытно. 
 Тут собрались  приличные люди, надо полагать,    с опытом  больше чем у него,  что он себе позволяет.

Комментарий модератора

+40% за переход на личности

[Дмитрий Лантинов]

А Юпитер не впечатлил совсем. В той области небо было довольно мутным, на (3-4 балла). Не стал тратить на него время.

Это основное рабочее состояние рефлекторных ведер больших размеров и надежд.  Так что лучше 216мм рефрактор - это раз.
Во-вторых, в рефрактор 216мм на 460х (или сколько там) понятно что будет тусклее. Но я что-то не припомню чтобы на таком увеличении Сатурн в такого размера рефрактор был серым.  Вполне себе цвета в порядке.  В общем, ранней весны аж до сих пор 16" ничего вразумительного не показывала.  И это в субтропическом климате ЮБК! 
В третьих, "тогда(!) рефракторы показали чуть больше".  Они не чуть больше показали,  они показали все, что Марс имел показать при таких размерах и пложении.  При этом 16" всосал так, что вы даже за карандаш не взялись - настолько УГ был Марс в 16" ведро и к тому же премиальное.  И нечего этого стыдиться.  Было - значит было.

Все, что вы написали, не более чем лично ваша трактовка. Не более чем!
Ни с одним из пунктов я не согласен.

Это вы сейчас не соглашаетесь по одним вам ведомым причинам.  А тогда вы написали по-русски, совершенно ясно и еще присовокупили рисунки, а за полной бессмысленностью рисовать пустое место в 16" вы не стали рисовать, о чем весьма ясно написали.  Ну раз вы теперь отказались от тех своих рисунков и слов, то сделали это очень вовремя и хорошо, что в этом признались.  Теперь вам верить - себя не уважать.  Посему вполне можно допустить, что и в этом последнем отчете описанное не стоит и выеденного яйца.  Короче отряд a.pozharov-a с пополнением.

Сколько глупости в одной голове ...
То есть, если я как любитель наблюдать решил посмотреть одновременно в обе системы и пришел к выводу, что ньютон при хорошей атмосфере порвал рефрактор, то я уже в какой-то там лагерь попал 
Ну вы дальше там в своей голове придумывайте, что пожелаете... Нормальному человеку давно понятно, что у вас потеряна связь с реальностью. Сплошные иллюзии

[ВП]

  Какие ограничения вы имеете ввиду?

Например, температурный градиент, светозащита...

[VD]

Эта падла налево и направо обвиняет  в подтасовке,  лжи, бездарности и тп.     

Ложь и подтасовки разоблачать - правое дело. Правда никоим образом не может сделать человека хуже.  Ну а чего ты и твои дружки по подтасовкам и лжи стоите, говорят только ваши лживые и подтасованные "результаты". 

Тут надо отметить, что Д. Лантинова за язык и руку никто не тянул.  Сам написал, сам нарисовал, сам пояснил, сам отрекся от того, что ранее сделал, написал новое, прямо противоположное.  Ну разве это что-то новое для людей? Это еще что! Это так, просто баловство. Но запомнить стоит.

[Дядя Лёша]

Вы же в курсе, что экранированная аж на 40% апертура в принципе не является честной даже на указанный размер? А Тал 250к в частности серьёзно сравнивать с Ньютоном просто смешно, ЧКХ гляньте и среднее качество этих труб)
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_364.html
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_437.html
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_37.html
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_298.html
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_283.html
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_238.html
там кроме апертуры крыть то и нечем

  Ага! Вот этим крыть надо! http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_264.html