Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[kryptonik]

Может 150 при 15 будет интереснее. Опыт говорит, диафрагмировать не будешь, придется терпеть. А как к этому отнесется организм, избалованный ньютонами?

Диафрагмирование рефрактора диаметром 150 мм - глупость несусветная.

Вот и я про это же. Диафрагмировать глупо, а хроматизм прет, а оно надо терпеть? Из большой любви к рефракторам? При наличии альтернатив? Тот же ТАЛ -250. Там свои небольшие заморочки, но короткий ахромат больше точно не покажет.

[Vavanzer]

Какая апертура ахромата, если в районе 75 и выше, должен лучше Алькора показывать.

Марс в Алькор наблюдал, когда он был 25" +_. Точно не помню. В разгар противостояния.
В 127мм ахромат Марс наблюдал при 13-15" размерах диска. Непомню по какой причине само противостояние пропустил. Погода + работа скорее всего. Бывает намесяц-полтора безпросветная блачность может засесть.

Короч, в 65мм Марс не интересен вовсе. Даже в противостояние. Разве только спортивный интерес, и просто поглазеть немного.
Картинка такая же и хуже, чем в 250мм на убегающем 5-8" диске, уже оч далеко от противостояния.

В 127мм рефрактор лишь месяц в ходе противостояния можно что то интересное выцеплять. Потом уже так себе.
  В 250мм ньютон Марс интересен месяца 4, с пиком в максимальном сближении. А то и полгода. Особенно когда детали по нарастающей, в фазе сближения.

[BIG TRAIL]

Вот по этому наблюдению, что выше:   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg1331959.html#msg1331959

Ну очень слабо для рефрактора, не знаю что тому причиной? Как буд-то труба не остыла, Вы пишите, что перед наблюдением в Ньютон, может в этом причина?

Да , точно,  все таки 13 лет прошло,   прочитал собственный отчет,  действительно,   к 3 часам утра ( когда в ньютон смотрел) атмосфера была очень хорошей.   
    Но как уже говорилось  и писалось,   1201  мне тоже понравился, впр.   ньютону ок. 250мм ни он ни АВР-3  не соперники.

[walery]

 Да и АПО 150 F/8 на 53 флюорите и лантане за ~2500€ чем не соперник?

Это соперник только в мобильности весе, ну и 150- ка выходит немного дешевле. Я почему то уверен, что сравнив эти трубы, Вы выбрали бы ахромат. Это бывает всегда  -  при переходе на следующий уровень, уже не хочется возвращаться к прежнему.

[SAY]

Может 150 при 15 будет интереснее. Опыт говорит, диафрагмировать не будешь, придется терпеть. А как к этому отнесется организм, избалованный ньютонами?

Диафрагмирование рефрактора диаметром 150 мм - глупость несусветная.

Вот и я про это же. Диафрагмировать глупо, а хроматизм прет, а оно надо терпеть?

Хроматизма в кривом китайском ньютоне нема, а сферичка, астигматизм и зоны прут (в равной, кстати, степени для всех длин волн, т.е. по максимуму). Оно надо?

[walery]

204х9 пугает неизвестностью, кот в мешке. Раз их производят, значит должно быть что-то более-менее приемлемое, но зайдет не каждому. Может 150 при 15 будет интереснее. Опыт говорит, диафрагмировать не будешь, придется терпеть. А как к этому отнесется организм, избалованный ньютонами?

Не сильно избалованный организм скажет Вам "Спасибо!" А вот фанатики так и будут твердить свои заклинания об истинности цветов в рефлекторах. По диафрагмированию ахромата 204 мм, если уж будет совсем невмоготу, то держите поблизости парочку диафрагм 150-180 мм.

[kryptonik]

Так китайские рефракторы имеют преимущества только перед китайскими же кривыми ньютонами?

Хроматизма в кривом китайском ньютоне нема, а сферичка, астигматизм и зоны прут (в равной, кстати, степени для всех длин волн, т.е. по максимуму). Оно надо?

[ORSA]

Так китайские рефракторы имеют преимущества только перед китайскими же кривыми ньютонами?

Хроматизма в кривом китайском ньютоне нема, а сферичка, астигматизм и зоны прут (в равной, кстати, степени для всех длин волн, т.е. по максимуму). Оно надо?

Если это так, то очевидно, что не китаский рефрактор будет иметь преимущество над не китайским ньютоном

[Алексей Николаевич.]

Короч, в 65мм Марс не интересен вовсе. Даже в противостояние. Разве только спортивный интерес, и просто поглазеть немного.

Вывод только один.
Ваши рефракторы были плохи.
И вы и Биг Триал в 120 мм рефрактор видели и зарисовывали гораздо меньше чем я ,купив 60/600,рефрактор.
Много раз писал именно о том,что сам был удивлён, как много он показывает в отличную ночь.
Смотрю его зарисовки,иногда фотографии других ЛА и не могу порой понять,что не так с их телескопами то?
Я больше иногда по Юпитеру и Марсу в хорошую ночь видел в МШР, 60/600, чем они до апертуры 120 мм.
И это вызывает стойкое неприятие и непонимание,я не считаю себя хорошим наблюдателем или своё зрение идеальным.
Но я видел гораздо больше!
Нет тут волшебства.
Либо действительно инструменты были плохи у людей, либо условия плохи.
Не может так паршиво показывать 120 мм  длиннофокусный рефрактор!

То же и о моём сравнении с рефлектором 250 мм моего старого рефрактора 152/1200.
Я не меньше видел,(либо чуть меньше) и по планетам и даже по дипам.
И это тоже вызывает удивление и неприятие,где эффект от апертуры?
Где это самое,всеми хвалёное тут,"больше и больше,значит лучше"?
Я лично пытался это увидеть.
Пару недель,(я хотел купить тогда ньютон 250 мм,почти новый,и отличный,судя по рассказам владельца), ездили за город.
Не могло же так совпасть,в рефрактор из лоджии хорошо,а на выезде в рефлектор,вдруг плохо.
Что то тут нечисто.
Одни так молятся апертуре тут.
А опыт других говорит,что не совсем в этом дело, не так часто большая апертура действительно лучше.
И хороший рефрактор 152 мм, показывает не особо меньше 250 мм Ньютона. При этом во многом удобнее.
Удобнее,проще,надёжнее,долговечнее.
Что там сверх этого,я не спорю,лично не смотрел и доказывать что и 300  чужих мм не лучше моего старого 150 мм,не стану.
В лоджию точно не влезает.

[kryptonik]

Так других же нет?! Вот никакие и не берите.

Если это так, то очевидно, что не китаский рефрактор будет иметь преимущество над не китайским ньютоном

[BIG TRAIL]

В тот же день смотрели Марс,  на Марсе  я не увидел в рефрактор 1201   н и ч е г о.      В ньютон  все таки что-то разглядел.  Марс имел небольшой размер,    точно не помню,   что-то около 8 секунд, дай бог памяти.

Вот, нашел,  это было в другой день :

    27.04. 2010 ,     что-то все таки видел  в 1201  рефрактор на Марсе, причем совпадает с  рисунком  от Славы в  100мм ЕД рефрактор в тот же день ,   см . наблюдение Славы по ссылке :  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg1230185.html#msg1230185

 А  рис. Марса в ахромат 1201  - см. ниже
  п.с.:  это хозяин телескопа ничего не увидел.   Вспомнил сейчас.

[Олег Чекалин]

Да и АПО 150 F/8 на 53 флюорите и лантане за ~2500€ чем не соперник?

Это соперник только в мобильности весе, ну и 150- ка выходит немного дешевле. Я почему то уверен, что сравнив эти трубы, Вы выбрали бы ахромат. Это бывает всегда  -  при переходе на следующий уровень, уже не хочется возвращаться к прежнему.

200 умеренно короткий ахромат, это не то, что следующий уровень к апо 150, это даже не равный телескоп по большинству применений.

[ma][im]

200 умеренно короткий ахромат, это не то, что следующий уровень к апо 150, это даже не равный

Ну для чего-то же китайцы делают 204ю линзу)

[aleksandr-f]

200 умеренно короткий ахромат, это не то, что следующий уровень к апо 150, это даже не равный

Ну для чего-то же китайцы делают 204ю линзу)

По паре миллиметров на оправку.

[Arhymage]

Да и АПО 150 F/8 на 53 флюорите и лантане за ~2500€ чем не соперник?

Это соперник только в мобильности весе, ну и 150- ка выходит немного дешевле. Я почему то уверен, что сравнив эти трубы, Вы выбрали бы ахромат. Это бывает всегда  -  при переходе на следующий уровень, уже не хочется возвращаться к прежнему.

200 умеренно короткий ахромат, это не то, что следующий уровень к апо 150, это даже не равный телескоп по большинству применений.

Не понимаю, вроде куча умных людей на форуме, огромные рефракторы-самоделы строят, а с хромакором разобраться не могут уже 20 лет. Был бы я побольше и подольше во всей этой теме, давно бы уже узнал что к чему, в крайнем случае купил бы где-нибудь и разобрал, чтобы понять устройство и потом самому смастерить его по своему усмотрению, возможно даже в чем-то переделать его под свой будущий ахромат, именно такие действия были бы наиболее логичными для тех у кого есть проект большого рефрактора.

[aleksandr-f]

Не понимаю, вроде куча умных людей на форуме, огромные рефракторы-самоделы строят, а с хромакором разобраться не могут уже 20 лет

Да вроде и так смотрят, не очень и надо стало быть.Не так сильно хром убивает детали как плохая атмосфера.

[SAY]

200 умеренно короткий ахромат, это не то, что следующий уровень к апо 150, это даже не равный

Ну для чего-то же китайцы делают 204ю линзу)

Наверное потому, что в визуале 150 мм апо не не конкурент 204 мм ахромату.

[Arhymage]

Не понимаю, вроде куча умных людей на форуме, огромные рефракторы-самоделы строят, а с хромакором разобраться не могут уже 20 лет

Да вроде и так смотрят, не очень и надо стало быть.Не так сильно хром убивает детали как плохая атмосфера.

Ну понятно, значит наверное и TEC200fl с равной по апертуре огромной хроматилкой 200\1800 разницы не имеют, один фиг атмосфера уравняет. Надо Юрию передать, а то он там старается  уже сколько лет, бабки вкладывает на всякие там флюориты, а выясняется что на самом деле разницы нет с китайскими объективами за 400к рублей

[Vavanzer]

И вы и Биг Триал в 120 мм рефрактор видели и зарисовывали гораздо меньше чем я ,купив 60/600,рефрактор.

Понятия не имею, что вы там видели.
Хотя, с другой стороны, малая апертура в редкие ночи может выдавать нечто непредвиденное... Мож у вас именно и происходило.

Я больше иногда по Юпитеру и Марсу в хорошую ночь видел в МШР, 60/600, чем они до апертуры 120 мм.
И это вызывает стойкое неприятие и непонимание,я не считаю себя хорошим наблюдателем или своё зрение идеальным.
Но я видел гораздо больше!

   Если бы в этот момент рядом был 120мм инструмент, то в него вы еще больше увидели, чем в 60мм. И больше не захотелось бы смотреть в меньший, возможно даже в оба. Тк максимум такой может долго не повториться.
   Помнится, когда однажды вынес 203мм Мак и увидел Юпитер в небывалой для него детализации и контрасте, с микроподробностями, которые ниеогжа не видел в 127мм рефрактор,  поспешил вынести и рефрактор. И тоже очень удивился. Такая картинка была стоячая, сочная, оч много всего в удвоенном контрасте, много мелочи прявилось уверенно. Просто замер как завороженный. На протяжении множества ночей регулярных наблюдений ничего подобного не было...
 Разница в Мак была в проработке деталей, в него лучше было. Но контраст так и не дотянул до хроматилки, изза большой сферички.
Аналогичная история была и с Алькором. Тоже по Юпитеру. Однажды он так проявил Юпитер, как никогда не показывал. Хоть всегда 9-10баллов Пикеринга по звездам выписывал.
Какой то еще фактор замешан во всем этом, редко проявляющийся. Может сочетание высокой прозрачности и малой турбулежки.!?

  Короче, вывод такой - у меня любая апертура работала на 50% в среднестатистические наблюдабельные ночи. Возможно это везде так, в местах с посредственным астроклиматом. И это надо принять.  И никуда от этого не деться.
Но нужно понимать, что если 200мм работают на 50%, то и 100мм тож выдадут половину своей возможности.

[Олег Чекалин]

200 умеренно короткий ахромат, это не то, что следующий уровень к апо 150, это даже не равный

Ну для чего-то же китайцы делают 204ю линзу)

Наверное потому, что в визуале 150 мм апо не не конкурент 204 мм ахромату.

Чувствуется, что мы стоИм у создания еще одной байки: "апохроматизация не нужна, бери короткую хроматилку и наблюдай планеты, главное верить в себя!"