Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Vavanzer]

Это не кошерно! Только стекло, дело принципа.

Тогда лежа на земле на спине с сигаркой в зубах без всяких диагоналей)

Да, это верно! Проблема в голове, сложно ее комфортно пристроить. Если голова пустая, это одно, а если мозгов до фига?

Я так смотрел, под конец владения ахроматом. В надежде контраст добавить, и еще что нибудь выцепить на Юпитере и Марсе... Кресло наклонное  сообразил из каких то дров, бушлаты подстелил, подушку. Было удобно, по кайфу. Голова разгружена. Моторчик ведет монтировку. Планета в центре поля...
   По контрасту, субьективно небольшая разница была, в лучшую сторону. Но заморочки эти все не стоили вложеных усилий.  Так, разок посмотреть можно, по случаю. Но не более.

Диагоналка кстати обычная, DeepSky  была. Покупал еще диэлектрик 2", тоже DS. Разницы никакой не заметил, сколь не вглядывался. И от 2" ЕD ЛБ тоже толку не было. Обычная 3х DS барлоу, DS плесслы, и Ds диагоналка давали практически то же самое, что вся эта "крутизна" дорогущая. Только эти 1,25" причиндалы были компактнее и удобнее.
  И я тогда заподозрил, что помешательство некоторых любитеьей на топовых гаджетах - скорее понты, результат маркетинга и пропаганды, а не реальная необходимость. Так же кк и излишние заморочки с исключением ряда агрегатов из цепочки.

[Vavanzer]

Там всё в этом видео задрано - усиление,  контраст и цветность.  А деталей видно не более, чем в 90мм ED апохромат и меньше, чем в 100мм ED. 
И Mewlon ничуть не более планетный, а даже хуже, любого ньютона такого же размера, но с меньшим ц.э. и меньшей асферикой на гл. зеркале.

  Тут поддержу почти полностью. Детализация так себе, 90-100мм. Но в начале ролика был короткий момент, когда на доли секунды микроиллюминаторы проявились. А дальше мазня сплошная.
  По цветам и контрасту - средненькое, ну на моем телефоне. Моглобы быть и получше. Ощущение что атмосфера мажет и не дает разрешению раскрыться.

[kryptonik]

Так это почти закон оптики: главную работу делает объектив, все обеспечивает его точность. А к тому, что рядом с глазом требования снижаются. Нет, наплевательски относиться нельзя, но тем не менее.

И я тогда заподозрил, что помешательство некоторых любитеьей на топовых гаджетах - скорее понты, результат маркетинга и пропаганды, а не реальная необходимость. Так же кк и излишние заморочки с исключением ряда агрегатов из цепочки.

[Vavanzer]

  А деталей видно не более, чем в 90мм ED

совершенно нереально  видеть мелкие иллюминаторы в 90 ed ,  вообще без шансов.  Никакие   супер   АПО    100- 150 мм даже из космоса так не покажут.  В природе не существует  ни одной  подобной по деталям  зарисовки   в такие апертуры

Примерно так видно в 250 мм Ньютон,  но с меньшим контрастом

Там только фото на заставке соттветствует 300 мм апертуре. А видос метрвечинный.

[Тимур Норматов]

А почему в этой теме обходят стороной кадиоптрики?

  А название темы не смущает ? 

Ну тут некоторые утверждают что катадиоптрики это рефлекторы

[Тимур Норматов]

А почему в этой теме обходят стороной кадиоптрики?
Наблюдал в Celestron 9.25  лично Юпитер,отлично кажет,не хуже рефрактора ED.
Как то отодвинули их,как что то худшее.

У 9.25 экранирование ~39%, ЧКХ отвратительное, картинка бледная. По деталям то понятно, что не хуже рефрактора ED, но называть его визуальным планетником это очень сильно) Планетные катадиоптрики - МАКи с ЦЭ 30% и ниже, их по пальцам пересчитать можно. Долл Кирхем схема тоже интересна для планет.

Однако, у моего 40-41%, а показывает очень прилично

[cubear]

Ну тут некоторые утверждают что катадиоптрики это рефлекторы

А что же это по вашему? За сбор света отвечает зеркало, всё остальное - корректоры, пусть и апертурные. А кассегрен вообще рефлектор, только направление вторичка отличается

[kryptonik]

Тут поддержу почти полностью. Детализация так себе, 90-100мм.

На мониторе размер картинки соответствует примерно 900х. Поставьте на свои дудочки в 90мм такую кратность, не особенно-то радостная картинка может получиться, 10D все ж таки получается.

[Vavanzer]

Так это почти закон оптики: главную работу делает объектив, все обеспечивает его точность. А к тому, что рядом с глазом требования снижаются. Нет, наплевательски относиться нельзя, но тем не менее.

  Я эт тогда еще понял. Через год полтора постоянных наблюдений. И испытаний всяких.
  Нормальные причиндалы, просто адекватного качества дают оч хорошие результаты. (Пока не столкнешься со светосилой 1:4 и по неволе придется "крутизну" покупать )). Тогда это нормально обьяснить не могли местные чудики из "элитной тусовки". Они все время были за топовое. Наглеры, виксены и пр. Штрелеомешательство еще какое то было в тренде. В итоге, по различным косвенным признакам, им это не особо помогало. Никаких выдающихся результатов, неподвласных любителям с бюджетными наборами. И все те же стенания об атмосфере и превосходстве мелких дудок над их крутыми наборами и штрелями ))))

[Vavanzer]

Тут поддержу почти полностью. Детализация так себе, 90-100мм.

На мониторе размер картинки соответствует примерно 900х. Поставьте на свои дудочки в 90мм такую кратность, не особенно-то радостная картинка может получиться, 10D все ж таки получается.

Я когда смотрю, всегда подальше ставлю телефон, чтоб ближе к истине было.
Но, опять же, на фотографии там даже при увеличении масштаба никуда мелкие детали не деваются. Если они есть, их уже никуда не деть.

[John Wayne]

У 9.25 экранирование ~39%, ЧКХ отвратительное, картинка бледная. По деталям то понятно, что не хуже рефрактора ED, но называть его визуальным планетником это очень сильно) Планетные катадиоптрики - МАКи с ЦЭ 30% и ниже, их по пальцам пересчитать можно. Долл Кирхем схема тоже интересна для планет.

Не просто интересна, а приближена к планетному идеалу. Вот на что способен 300мм ДК в визуале http://www.youtube.com/watch?v=5pbPjxlgo-Y&list=LLxXDGOGjFVlWRgs_JR11x7Q&index=2    Причем съемка ведется из Парижа. Представьте себе на что он способен в нормальном месте.

   Найден человек с лапшой на ушах. 

[Тимур Норматов]

Ну тут некоторые утверждают что катадиоптрики это рефлекторы

А что же это по вашему? За сбор света отвечает зеркало, всё остальное - корректоры, пусть и апертурные. А кассегрен вообще рефлектор, только направление вторичка отличается

По мне, так это зеркально-линзовая система - катадиоптрики. Давайте называть всё своими именами. Есть рефракторы (Ахро, ED, APO) - они линзовые. Есть рефлекторы (Ньютон, Грегори, Кассегрен, Ричи-Кретьена, Дел Кирхман-Кассегрен и т.п.) - они зеркальные. Есть зеркально-линзовые (Шмитт-Кассегрен, Максутов-Кассегрен)

[kryptonik]

Тут поддержу почти полностью. Детализация так себе, 90-100мм.

На мониторе размер картинки соответствует примерно 900х. Поставьте на свои дудочки в 90мм такую кратность, не особенно-то радостная картинка может получиться, 10D все ж таки получается.

Я когда смотрю, всегда подальше ставлю телефон, чтоб ближе к истине было.
Но, опять же, на фотографии там даже при увеличении масштаба никуда мелкие детали не деваются. Если они есть, их уже никуда не деть.

Там вначале, картинка, которая получилась из этого ролика. И информация о каждой детали в ролике есть, глаз тоже умеет складывать и выхватывать детали. Ваш глаз нахватал деталей на 90мм. Не густо. Вот вам и преимущество астрофотографии: Апертура реализована на 100%. Будь атмосфера стоячая и в визуале результаты были бы много выше.
Но в ролике присутствует специфичный "камерный" шум, в окуляре такого нет, поэтому картинка много эстетичнее.

[Boris.T.]

Я с удовольствием бы посмотрел хоть примерный ролик на 100мм если это так,может выложите?!?

[walery]

Здесь некоторые результаты трёхдневных испытаний ахромата 204/1800. https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=208314.new#new

[Тимур Норматов]

Здесь некоторые результаты трёхдневных испытаний ахромата 204/1800. https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=208314.new#new

Не смотря на фиолетовые ореолы. Звёздные поля кажутся более живыми. Картина эстетичнее

[cubear]

Здесь некоторые результаты трёхдневных испытаний ахромата 204/1800.

А смысл снимать шаровики и двойные? Видно же, что плохо всё и для астрофото не годится никак. А передать точки как это видно глазу всё равно невозможно, глазами просто несравнимо лучше. Планеты тоже, вы утверждаете что цвета глазами отличаются, а то что там деталей будет уйма и контраст супер никто и не сомневается) тогда уж фотографировать надо и обработать в фш, чтобы передать через него как видно глазом. Только для этого монитор нужен хороший, IPS с максимально точно цветопередачей, чтобы был смысл такого действия и человек с другим хорошим монитором увидел примерно такую же картинку.
То что лично я вижу по цветам что в ахромат со сравнимым уровнем хроматизма, что в фото с ахромата - по планетам меня вообще не устраивает.   

[VD]

То что лично я вижу по цветам что в ахромат со сравнимым уровнем хроматизма, что в фото с ахромата - по планетам меня вообще не устраивает.

Мы это всё отлично знаем. Зачем вы это нам напоминаете из разу в раз?  Вам не надоело?

[VD]

Здесь некоторые результаты трёхдневных испытаний ахромата 204/1800. https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=208314.new#new

В общем так:  если нормальный Хромакор-II, то вы имеете 204мм апохромат для работы по планетам, Луне, двойным, шаровикам.  За толику от стоимости такого размера классического суперапо. 
С Хромакором-I тоже будет сильно лучше и сгодится для всех этих задач за еще меньшие деньги.

Рефлекторщики-антирефракторщики будет с балкона наблюдать в нютоны 9" и более и при этом курить бамбук в виде звезд-ёжыков (тут через ы) и мутнячих планет.  В свое время я насмотрелся в 140мм F/10 нютон с балкона, который показывал планеты хуже  ахромата работы А. Bardou 108mm F/15.  Планеты были чище и ярче, но деталей показывали меньше и более размытые.

Валерий, мои поздравления.  Интересно будет узнать как поведет себя 254мм рефрактор.  Финж киллеро ему в зад перманентно! А лучше Хромакор-II.

[walery]

А смысл снимать шаровики и двойные? Видно же, что плохо всё и для астрофото не годится никак. А передать точки как это видно глазу всё равно невозможно, глазами просто несравнимо лучше.

Я и не собирался снимать шаровики и двойные. Речь шла о визуале. А планеты (Юпитер и Сатурн) - да, есть желание поснимать и сделать соответствующую обработку снимков, которые будут примерно соответствовать тому, что мы видим визуально. Хотя, всё это будет несколько условно, т.к. визуальное восприятие у всех разное. А для некоторых "упёртых" товарищей никакие снимки не будут являться доказательствами. Они так и будут продолжать вываливать свои бессмысленные и сумбурные высказывания.